COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
A reputação da ciência sofreu um duro golpe nos últimos anos – e não sem razão.
Durante toda a pandemia de Covid, uma classe de pessoas que deveria ter agido com mais discernimento revelou-se como traidora em sua área, ao adotar publicamente posições política e socialmente convenientes sobre supostas medidas de mitigação incongruentes com... longo-mantido científico consensos apesar de muitas vezes considerarem tais medidas ridículas no início da pandemia. Então, não tendo se envergonhado o suficiente com o absurdo à la Vonnegut, muitos prosseguiram para posição componentes outrora rudimentares da biologia reprodutiva dos mamíferos, agora são vistos como questões mais complexas do que o desenvolvimento da vida multicelular ou o surgimento da consciência humana, e são melhor relegadas à sabedoria de teóricos de gênero, adolescentes confusos e, apropriadamente, o peixe-palhaço.
Consequentemente, muitas pessoas comuns deixaram de confiar na "Ciência" e tornaram-se mais céticas em relação à ciência como um todo. Começaram a questionar o que lhes havia sido dito sobre drogas psicotrópicasPreocupar-se com o segurança das vacinas tornou-se popular. Preocupações sobre A Nossa dietas personalizadas em parte deu origem a um movimento e a um Comissão presidencial.
Além disso, muitos aspectos da atividade científica passaram a ser alvo de maior escrutínio, sendo o mais proeminente talvez o papel do governo dos EUA no financiamento da pesquisa científica, grande parte da qual parecia ter motivação ideológica.
A 2024 Do senador Ted Cruz (republicano do Texas) realçado US$ 2.05 bilhões da Fundação Nacional de Ciência que aparentemente foram destinados a projetos de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) baseados em STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática). Posteriormente, Subsídios NSF pois esses projetos, juntamente com aqueles que examinam os efeitos da suposta desinformação, foram alvo de esforços destinados a reduzir o desperdício governamental, assim como... pagamentos para cobrir os custos indiretos para as instituições que recebem bolsas dos Institutos Nacionais de Saúde.
A função, a utilidade e a integridade do processo de revisão por pares e das revistas científicas revisadas por pares também foram alvo de escrutínio. No início do ano, Martin Kulldorff, epidemiologista e bioestatístico mais conhecido atualmente como um dos principais signatários do Declaração de Great Barrington, escreveu de como a publicação em um periódico com revisão por pares se tornou um selo de aprovação que até mesmo pesquisas de má qualidade podem ostentar se forem levadas até a linha de chegada correta, como a publicação em um periódico prestigioso com revisão por pares se tornou um substituto para a qualidade do artigo e como o desejo de ser publicado no periódico certo pode motivar todos os tipos de comportamentos questionáveis por parte dos pesquisadores. Em outubro, Anna Krylov, professora de química da Universidade do Sul da Califórnia e crítica proeminente da infiltração da Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) nas áreas de Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática (STEM), criticou O prestigiado Nature Publishing Group por usar suas publicações para promover objetivos relacionados à DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) por meio de suas políticas de publicação e da ameaça de censura.
Da mesma forma, a competência e a integridade básica dos pesquisadores, talvez especialmente daqueles no meio acadêmico, foram questionadas por alguns críticos, como os autores de um relatório recente da Associação Nacional de Acadêmicos. culpando a replicação crise que assolam a ciência moderna com incompetência, irresponsabilidade e tolices estatísticas.
Posteriormente, parece que alguns passaram a questionar se deveríamos sequer ter ciência acadêmica.
Pesquisa Básica: O Bom, o Mau e o Absurdo
Tendo dedicado um período que passei a considerar "muito tempo da minha vida adulta" a programas de pós-graduação em pesquisa nas áreas de psicologia e biologia, posso afirmar que muitas dessas preocupações sobre o estado atual da ciência (pelo menos no meio acadêmico) são, infelizmente, bastante pertinentes.
A loucura da Covid e a ideologia DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) tomaram conta do departamento onde concluí meu doutorado em biologia, assim como esses fenômenos em universidades por todo o país. escrito sobre esse bastante extensivamente para ambos Diário Brownstone e STEM heterodoxoAlém disso, ao longo de dois mestrados e um doutorado, encontrei mais de um ou dois professores que ou não eram tão conhecedores de sua própria área (ou mesmo de uma subárea específica) quanto se esperaria, ou não eram os exemplos de integridade profissional que se esperaria.
Para muitos cientistas acadêmicos, a ciência parou Embora tenha sido uma paixão há muito tempo, se é que algum dia foi. Para muitos, talvez nunca tenha sido mais do que uma carreira para ascender, inicialmente consistindo em ter o nome publicado no maior número possível de artigos como estudante de pós-graduação, com pouco conhecimento do conteúdo desses artigos, e mais tarde, como professor, produzir quantidades consideráveis de artigos de baixa qualidade com a maior rapidez – ou simplesmente dominar a arte da política departamental para progredir na carreira.
Para resumir o estado da ciência na academia nos termos mais polidos possíveis, como tudo que está atrelado à academia, a ciência acadêmica é como um estábulo de Augias, e limpá-lo é uma tarefa hercúlea.
No entanto, apesar de reconhecer as inúmeras falhas da pesquisa científica nas universidades e dos sistemas em que ela opera, ainda assim alertaria contra os impulsos de eliminar completamente a pesquisa científica realizada em ambientes acadêmicos ou de privá-la financeiramente de recursos, assistindo-a definhar.
Digo isso por dois motivos. Em primeiro lugar, seria injusto condenar todos os cientistas acadêmicos pelas atitudes e práticas dos piores entre eles. Em segundo lugar, e talvez ainda mais importante, há a questão nada insignificante de qual sistema, instituição ou entidade compensaria a perda de pesquisa de qualidade realizada por cientistas em universidades, caso a pesquisa científica nas universidades deixasse de existir.
Em relação a este último ponto, a resposta óbvia, claro, é que a ciência deve ser deixada para a indústria – referindo-se, em grande parte, às grandes farmacêuticas, ao agronegócio, às grandes empresas de tecnologia e às grandes empresas de energia. E, reconhecidamente, há um apelo libertário superficial nisso.
Mesmo entre cientistas que são, em sua maioria, dedicados, competentes e que se comportam de maneira ética, existem muitos projetos que são facilmente, e às vezes erroneamente, rotulados como tolos ou um desperdício, como estudos sobre neurônios de lulas e os reflexos de retração das brânquias de caracóis marinhos, sem mencionar o trabalho sobre a fisiologia muscular de nematóides quase microscópicos ou aquele infame camarão em uma esteira que supostamente custou ao governo um bilhão de dólares (ou qualquer que fosse o valor).
Pessoalmente, antes de eventualmente liderar um projeto de pós-graduação que examina o impacto do isolamento social nos perfis metabolômicos de mamíferos sociais e como as alterações associadas podem ser indicativas de doenças metabólicas ou gastrointestinais (um projeto que defenderei veementemente por ter algum valor prático para as pessoas), admito que me envolvi em vários projetos científicos aparentemente tolos ou bizarros.
Por exemplo, certa vez passei metade de um semestre em um quarto escuro observando grilos ejacularem sob uma luz vermelha fraca para elucidar se as fêmeas de grilo desidratadas, bem, têm mais sede de um parceiro do que as fêmeas bem hidratadas. Passei a outra metade desse semestre banhando e pesando filhotes de besouro-enterrador, em um esforço para determinar se aqueles cujos pais usaram uma carcaça de rato de qualidade para o ninho eram mais saudáveis do que aqueles cujos pais usaram materiais de construção menos nobres. Durante outro semestre, passei alguns dias aqui e ali interagindo quimicamente com as capacidades visuais e motoras de uma alga unicelular que a maioria das pessoas que não são ficólogas nem imaginaria possuir tais capacidades.
Dito isso, pesquisadores científicos na academia também realizam muitas pesquisas valiosas sobre temas como câncer e Alzheimer, para as quais quase todos, exceto os libertários mais fervorosos, provavelmente conseguem encontrar algum apoio nominal – mesmo que o trabalho seja realizado por um professor universitário, que provavelmente recebe financiamento do governo.
Além disso, a linha que separa o absurdo do potencialmente salvador de vidas nem sempre é bem definida. De modo geral, podemos falar em pesquisa aplicada (por exemplo, o desenvolvimento de um novo tratamento para distrofia muscular) e pesquisa básica (por exemplo, o estudo do comportamento de escavação de nematóides), mas muita pesquisa aplicada se baseia nas descobertas da pesquisa básica.
Grande parte da nossa compreensão atual da neurofisiologia é construído sobre Trabalho fundamental envolvendo os neurônios das lulas e os reflexos dos caracóis marinhos. C. elegans, um nematóide quase microscópico, é considerado Um excelente organismo modelo para distrofia muscular, bem como para a deterioração normal do tecido muscular com a idade, torna a compreensão de sua fisiologia muscular e o desenvolvimento de ensaios comportamentais que facilitem a avaliação de seu funcionamento muscular extremamente valiosos. Nossa compreensão das manchas oculares de certas espécies de algas está atualmente em desenvolvimento. sendo usado para desenvolver possíveis tratamentos para certos tipos de cegueira. Até mesmo aquele camarão tão difamado em uma esteira. servido Uma finalidade prática: de acordo com o investigador principal desse estudo, seu trabalho pode ser bastante informativo sobre como as mudanças nos ambientes marinhos podem alterar a quantidade de bactérias patogênicas nos frutos do mar que muitos de nós consumimos.
Pessoalmente, eu também acrescentaria que até mesmo algumas das coisas mais bobas ou bizarras que fiz ao longo dos anos na pós-graduação (como observar grilos ejaculando de forma voyeurística) não foram uma má preparação para um jovem biólogo em formação tentando adquirir experiência com o método científico, trabalhando com animais vivos e observando o comportamento animal.
Existe algo inerentemente valioso em desenvolver uma melhor compreensão do mundo natural, independentemente de o esforço trazer um benefício imediato ou prático para os seres humanos – algo semelhante ao argumento de que existe um benefício intrínseco em fomentar a criação de boa arte.
Por outro lado, assim como no caso do incentivo à criação de boa arte, existe também uma crítica válida de que o governo (ou seja, os contribuintes) não deveria arcar com os custos. Se os recursos são limitados, não é injusto (ou mesmo anticientífico) argumentar que o governo não deveria ter que pagar por todos os projetos de paixão de cientistas nerds com cargos de chefia – mesmo que haja muitos desses cientistas nerds com cargos de chefia que parecem não entender isso.
Talvez existam meios mais eficientes de fomentar pesquisas básicas relevantes sem dar a cada cientista acadêmico um orçamento gigantesco e carta branca para estudar o que quiser, baseados na vaga esperança de que outro cientista apareça num futuro distante, conecte os pontos e inevitavelmente encontre a cura para todas as doenças humanas num artigo aparentemente frívolo sobre os rituais de acasalamento de aranhas-saltadoras da Costa Rica. (Isso é algo que muitos cientistas nerds com cargos vitalícios parecem não entender e, em certa medida, foram treinados para combater com fervor).
A indústria não investirá em pesquisas que demonstrem que seus produtos são desnecessários ou prejudiciais.
Atualmente, porém, há poucos motivos para acreditar que, se a ciência acadêmica fosse gradualmente eliminada, a indústria pudesse ou quisesse desenvolver meios suficientemente eficientes para separar projetos interessantes, embora ambiciosos, dos elementos fundamentais para um mundo melhor. Há também poucos motivos para acreditar que a indústria investiria pesadamente em alguns desses elementos fundamentais, mesmo que pudessem ser identificados.
Em termos simples, embora a indústria possa se basear em pesquisas básicas, ela não está realmente no ramo da pesquisa básica. A indústria está no ramo de gerar lucro – algo que deveria levantar questões sobre se a indústria é a melhor guardiã da verdade científica.
Como já mencionado, desde a Covid-19, tem havido uma crescente preocupação sobre se as grandes farmacêuticas e as grandes empresas alimentícias estão sendo completamente honestas com o resto de nós em relação aos seus produtos. Mais uma vez, temos um movimento MAHA por causa disso.
Além disso, mesmo que se pudesse comprovar que as grandes empresas farmacêuticas, as grandes empresas alimentícias e seus pares não se envolvem nos tipos de irregularidades de que foram acusadas, e demonstrassem um compromisso com a realização da pesquisa básica que lançará as bases para futuras pesquisas aplicadas, ainda seria difícil acreditar que financiariam, realizariam, redigiriam e publicariam trabalhos com pouca probabilidade de gerar lucro, por mais valioso que o conhecimento resultante pudesse ser para a sociedade.
Por exemplo (e admito que posso estar um pouco tendencioso aqui), é difícil imaginar uma empresa farmacêutica investindo muito em um projeto que examine os efeitos nocivos do isolamento social na saúde de mamíferos sociais, a menos que a empresa estivesse buscando comercializar um de seus medicamentos como tratamento para a solidão. É ainda mais difícil imaginar uma empresa farmacêutica investindo em um projeto que investigue intervenções não farmacêuticas, como exercícios físicos, para atenuar os efeitos do isolamento social na saúde. Da mesma forma, é difícil imaginar empresas alimentícias investindo pesadamente em pesquisas que possam revelar que seus produtos desempenham um papel no desenvolvimento ou na progressão de doenças metabólicas ou inflamatórias.
Esses são os tipos de projetos que provavelmente é melhor deixar para cientistas da academia. É claro que alguns pesquisadores acadêmicos podem ter vínculos questionáveis com as indústrias farmacêutica ou alimentícia. Muitos outros, porém, ou não têm esses vínculos ou se sentem completamente à vontade para pesquisar e publicar sobre tópicos como... exercicios Pode ajudar a reduzir algumas das consequências fisiológicas prejudiciais do isolamento social, vício of ultraprocessado alimentose os mecanismos básicos pelos quais alguns açúcares e emulsificadores Pode levar à deterioração do revestimento intestinal ou ao desenvolvimento de doenças hepáticas.
Assim, partindo do pressuposto de que não se pretende eliminar a pesquisa científica na academia, permanece a questão de como limpar esse estábulo de Augias e resgatar tal pesquisa de suas inúmeras falhas. Infelizmente, porém, esperar que Hércules apareça pode não ser a opção mais viável. Contudo, algumas propostas oferecem bons pontos de partida para reformas realistas.
O presidente Donald Trump, por exemplo, tem chamado para a restauração do “Padrão Ouro da Ciência”, ou seja, ciência que seja, entre outras coisas, reproduzível, transparente, falseável, livre de conflitos de interesse e sujeita a revisão por pares imparcial. Kulldorff, em seu artigo sobre o estado da revisão por pares, defendido por Mais publicações de acesso aberto, maior transparência no processo de revisão por pares, melhor recompensa aos revisores pelos seus esforços e eliminação de certas práticas de controle de acesso.
O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, enfatizado a necessidade de abordar a crise de replicação e discutiu a possibilidade de orientar o NIH a fazer mais para garantir que os estudos de replicação sejam financiados e publicados. De forma semelhante, David Randall, da Associação Nacional de Acadêmicos, também se concentrou na crise de replicação. pediu por maiores esforços para combater práticas científicas questionáveis e incentivar boas práticas, como a replicação e a utilização de procedimentos estatísticos que reduzam o risco de resultados falso-positivos.
É verdade que esse tipo de reforma não resolve todos os problemas da ciência, nem mesmo da ciência acadêmica. Há também alguns detalhes importantes sobre a implementação que podem gerar discordâncias. Além disso, é improvável que essas reformas satisfaçam aqueles que defendem que o governo não deveria se envolver no financiamento da ciência.
No entanto, no mínimo, essas reformas propostas parecem ser recomendações legítimas e de boa-fé que permitiriam o progresso da ciência e a continuidade de trabalhos relevantes, para além dos interesses da indústria, servindo também como importantes primeiros passos para limpar o estábulo de Augias em que a ciência na academia se transformou.
-
Daniel Nuccio possui mestrado em psicologia e biologia. Atualmente, ele está fazendo doutorado em biologia na Northern Illinois University estudando as relações hospedeiro-micróbio. Ele também é um colaborador regular do The College Fix, onde escreve sobre COVID, saúde mental e outros tópicos.
Ver todos os posts
