Scott Atlas fez uma lista das 10 maiores mentiras contadas pelos ministérios de desinformação durante a covid.
Você pode ler isso AQUI.
É uma boa lista.
Abrange propagação, risco, mitigação, fábulas farmacêuticas rebuscadas e todos os outros fabulismos com os quais todos nos tornamos tão inevitavelmente familiarizados.
E, de fato, todas essas mentiras foram contadas por pessoas que sabiam melhor ou deveriam saber melhor. Todos os especialistas reais foram deixados de lado e o contágio social do pânico ocupou o centro do palco quando os garotos do drama fingindo ser os garotos da ciência levaram o mundo ao maior passeio pseudocientífico da história da humanidade. “História” ultrapassou “ciência” e “epigrama” gritou “epidemiologia”. Cem anos de programas de resposta a pandemias baseados em evidências foram defenestrados e substituídos por ditames movidos por superstições que “pareciam fazer alguma coisa”.
E, previsivelmente, desmoronou e está sendo visto como uma falha de coragem, falha da ciência e falha do teste de conformidade asch que era. Mas isso não significa que acabou.
E se embutida em tudo isso estiver talvez mais uma mentira?
A maior mentira.
A única mentira para governá-los todos.
Este é o que voltará para nos assombrar continuamente se não o chamarmos pelo nome e deixarmos claro sua retumbante falta de base factual.
É a mentira que eles vêm tentando vender há décadas e falhando (ou pelo menos tendo sucesso apenas moderado e, portanto, causando estragos apenas moderados).
É a única mentira para governá-los todos. A única mentira para governar a todos nós. A verdadeira grande mentira constituindo uma floresta que se perdeu para as árvores e perversamente por isso acaba sendo reforçada pelo próprio debate sobre as pequenas mentiras. E essa mentira é esta:
As pandemias são perigosas para as sociedades modernas.
Porque o fato é que não são.
Além de níveis muito menores, já se passaram 100 anos desde que um foi. NUNCA houve uma pandemia global seriamente perigosa na era pós-antibiótica. Quase não houve nenhum que merecesse aviso prévio e praticamente ninguém vivo consegue se lembrar de um fragmento do último.
E a aposta provável parece ser que, se não tivéssemos desviado de covid como se fosse um tiranossauro na estrada em vez de um esquilo, é quase certo que covid também não teria sido um.
Vamos descompactar.
Como foi o caso da gripe espanhola, talvez a última pandemia global de morte verdadeiramente alta a atormentar a humanidade, grande parte do dano foi causado por reações horríveis. e os paralelos podem ser mais pungentes do que as pessoas imaginam.
Uma das causas duradouras do medo durante a gripe de 1918 foi a maneira como ela parecia estar matando pessoas jovens e saudáveis (especialmente soldados) em questão de dias. Eles ficavam um pouco doentes e de repente morriam de falência maciça de órgãos e “pulmões hemorrágicos úmidos”. A progressão foi incrivelmente rápida, aparentemente irreversível, e empilhava pessoas que realmente deveriam ser de baixo risco em necrotérios como Cordwood. Isso fez com que o risco, o CFR e o IFR parecessem horríveis e o medo quase universal.
Se pudesse fazer isso com um soldado em seu auge em questão de dias, cada um de nós deveria estar apavorado.
Mas isso simplesmente não é um resultado realista. Em uma sociedade moderna (mesmo pré-antibióticos) isso basicamente não acontece. Estes não são os dias de pré-saneamento / a maioria das pessoas não ingere calorias suficientes da peste negra.
Doenças que matam em altas porcentagens tendem a não se espalhar porque matar o hospedeiro é evolutivamente desadaptativo. É como tentar conquistar o mundo queimando sua própria casa e carro. Mesmo os assassinos históricos realmente desagradáveis, como a varíola, estavam infectando apenas cerca de 400 mil pessoas por ano no final dos anos 1800 e as excursões acima de 1 morte / ano por 1,000 habitantes durante os surtos eram muito raras, não apesar de, mas porque a taxa de mortalidade era muito alta.
Mas as doenças respiratórias são diferentes e tendem a se espalhar muito mais. As taxas de letalidade são baixas. O alegado CFR da gripe espanhola sempre foi suspeito a esse respeito. E pode haver uma razão:
Na verdade, existem muitas evidências convincentes de que muitas das “mortes jovens e saudáveis” na gripe espanhola foram iatrogênicas. Essa é uma palavra que vai surgir muito e um tema que vai ser o grande campo de debate em torno do covid daqui para frente. É provavelmente uma das questões científicas mais importantes do mundo agora. Então vamos defini-lo:
Em termos gerais, a morte iatrogênica é quando o médico mata você. E há uma longa e desagradável história sobre isso, desde Benjamin Rush sangrando George Washington até a morte até matar gatos “bruxos” para impedir uma praga transmitida pelas pulgas dos próprios ratos que eles comiam (e especialmente) novas “drogas milagrosas” que são mal compreendidos, mas que rapidamente se generalizam.
E uma dessas drogas era a aspirina.
A aspirina tinha acabado de se tornar amplamente disponível em 1918 (e a Bayer estava correndo para o mercado para a pandemia). Era a nova droga wowie-zowie e médicos (e especialmente militares) de todo o mundo se apaixonaram por ela. Eles o prescreveram amplamente para aqueles com gripe espanhola. Em doses que variam de 8 a 31 gramas por dia. Oopsie.
Uma aspirina típica hoje é de 325 mg e a dosagem máxima por dia é de aproximadamente 4 gramas.
Uma dose tóxica é de 200-300mg/kg de peso. Isso é cerca de 20g para uma pessoa de 180 libras.
Portanto, 31g é “Você vai morrer muito, muito rápido e não há absolutamente nada que alguém possa fazer para pará-lo depois de tomar essa dose”.
É por isso que um cuidado incrível deve ser exercido em relação a grandes desvios da prática médica testada e verdadeira e de novas modalidades e produtos farmacêuticos.
Interrompa-me se algo disso começar a soar familiar. (estudar AQUI)
A mortalidade geral sem precedentes e a taxa de mortalidade entre adultos jovens durante a pandemia de influenza de 1918-1919 são incompletamente compreendidas. As mortes nos Estados Unidos atingiram um pico repentino em outubro de 1918. Mais tarde, Wade Hampton Frost [2] estudou pesquisas em 8 cidades dos EUA e descobriu que, para cada 1000 pessoas com idade entre 25 e 29 anos, aproximadamente 30% estavam infectadas com o vírus influenza , e 1% morreu de pneumonia ou gripe. Essa taxa de letalidade de 3% foi chamada de “talvez o mistério não resolvido mais importante da pandemia”. [3, pág. 1022]
Essa taxa de letalidade nunca pareceu nem remotamente plausível para a gripe. Você simplesmente não contrai uma doença respiratória como essa em uma sociedade moderna (ou possivelmente em qualquer outra), especialmente em pessoas jovens e saudáveis. Não é uma coisa.
Mas envenenamento generalizado por profissionais médicos bem-intencionados que não têm ideia de quão perigosos são os produtos e procedimentos com os quais estão trabalhando.
As recomendações oficiais para aspirina foram emitidas em 13 de setembro de 1918 pelo US Surgeon General [64], que afirmou que a aspirina havia sido usada em países estrangeiros “aparentemente com muito sucesso no alívio dos sintomas” (p 13), em 26 de setembro de 1918 pelo US Navy [29] e em 5 de outubro de 1918 pelo The Journal of the American Medical Association [31]. As recomendações geralmente sugerem regimes de dosagem que predispõem à toxicidade, conforme observado acima. No acampamento do Exército dos EUA com a maior taxa de mortalidade, os médicos seguiram as recomendações de tratamento de Osler, que incluíam aspirina [48], encomendando 100,000 comprimidos [65]. As vendas de aspirina mais que dobraram entre 1918 e 1920 [66].Mais uma vez, alguém começando a entender um pouco de rima na história aqui?
As semelhanças com eventos recentes são mais do que impressionantes. (Minha ousada)
Relatórios de autópsias de patologistas da época descrevem pulmões extremamente úmidos, às vezes hemorrágicos em mortes precoces. Em 23 de setembro de 1918 em Camp Devens em Massachusetts, 12,604 soldados tiveram gripe e 727 tiveram pneumonia; depois de examinar os pulmões de um soldado morto, o coronel Welch concluiu, “Isso deve ser algum novo tipo de infecção ou praga” [48, p 190]. O que impressionou ER Le Count [49], patologista consultor do Serviço de Saúde Pública dos EUA, como o mais incomum foi a quantidade de tecido pulmonar realmente “pneumônico” parecia “muito pouco em muitos casos para explicar a morte por pneumonia”. Ele viu um líquido fino, aquoso e sangrento no tecido pulmonar, “como os pulmões dos afogados”.
E, como sempre, a teoria do martelo maior tende a se destacar e o terrível princípio de “não está funcionando, então faça com mais força” entra em jogo.
Considere esta citação do HHS:
E isso não é uma “extravagante ilusão de médicos que os sábios da medicina moderna ultrapassaram e não são mais vítimas”.
Essa mentalidade EXATA foi um grande assassino em cobiça.
A réplica generalizada a “as mortes por covid são superestimadas usando uma metodologia e definições absurdas” é “Ah, sim, então explique o excesso de mortes!”
But é realmente muito fácil de fazer:
TEles eram em grande medida iatrogênicos.
Não foi o covid que fez essa matança. Foi uma resposta cobiçosa e o desarranjo da medicina e da prática médica e social.
Aqui está um exemplo claro e clássico do início da covid: ventiladores.
“Desabafar cedo, desabafar forte” foi a modalidade de tratamento repentinamente ascendente. Foi um tumulto em Nova York e em muitas outras partes do mundo. Foi usado não apenas para tratar pacientes, mas para “proteger os médicos” sob a teoria ilegítima de que um paciente intubado não espalharia a covid e que “os médicos precisavam ser protegidos”.
Houve toda uma campanha nacional para construir mais ventiladores com tudo menos Rosie the Riveter. As indústrias (mesmo a Tesla) desviaram-se do que estavam fazendo para produzi-los. Os pacientes foram entubados quando não deveriam. Quando isso não funcionou, eles continuaram aumentando a pressão nas aberturas.
E isso matou pessoas por atacado.
Certos escritores estavam uivando sobre isso em abril de 2020.
Isso não é morte por covid.
Isso é morte iatrogênica.
Depois que a Big Apple descobriu que os respiradouros estavam matando pessoas em massa e mudou para proning como outros haviam feito, essa taxa de mortalidade caiu. Mas muitas pessoas já haviam perdido a vida até então. E, como na gripe espanhola, essa alta taxa de mortalidade foi usada como pretexto para ações mais agressivas e imprudentes que levaram a mais mortes iatrogênicas. É um ciclo vicioso e, uma vez que começa, é autoalimentado. Toda vez que você inadvertidamente mata pessoas por ignorância ou medo, isso faz com que o suposto patógeno pareça mais mortal e o leva a novas “reações” e calibrações incorretas, nas quais você mata pessoas mais uma vez. Espuma. Limpar. Repita.
Não é como se isso fosse desconhecido ou incognoscível.
Mas a maioria dos países simplesmente esqueceu e fez a coisa errada, apesar do que sabiam. Às vezes falhando o Teste de conformidade Asch é fatal para aqueles ao seu redor.
Esta é uma discussão que tive com um médico sueco na época.
Mas uma vez que você perde a cabeça, começa a reagir de forma exagerada e age com medo ou interesse distorcido, isso ganha vida própria.
Quão menos mortal isso teria sido se NY não tivesse adotado tal política?
Bem, talvez algo assim.
Eu escolho MA e CT porque, como NY, eles também adotaram a política incrivelmente prejudicial de “encher lares de idosos com pacientes cobiçosos para poupar hospitais” que matou tantos, mas não adotou as práticas hiperagressivas de ventilação de NY.
A quantificação dos problemas do lar de idosos (especialmente em NY) tem sido difícil porque eles estão sendo menos do que acessíveis com os registros, mas mesmo em maio de 2020, era óbvio que algo estava seriamente errado aqui:
Então, NY poderia ter se parecido mais com isso se eles literalmente não tivessem feito nada?
Sim, muito possivelmente.
E os EUA poderiam ter se parecido mais com a Suécia? (Que incidentalmente teve um aumento precoce em todas as causas de morte, porque eles também tinham uma política horrível para asilos, mas que mais tarde reagiram tão bem que recuperaram e limitaram os efeitos a um “puxar para a frente” de curto prazo do maior risco.)
Sim, muito possivelmente.
E lembre-se de que eles são realmente um pouco exagerados, pois estão usando uma linha de base de 2017-19 para mortes e não ajustando para o crescimento populacional.
E será que a Suécia basicamente teria notado que algo havia acontecido se não estivéssemos todos gritando sobre isso?
Porque com certeza não parece assim em escalas de tempo muito curtas. (ACM = todas as causas de mortalidade, a contagem de todas as mortes)
Então, de onde vem todo esse excesso de morte em outras partes do mundo?
Na minha opinião, realmente precisamos parar de presumir que o excesso de morte = prova de vírus ruim e começar a fazer perguntas sérias:
- Quanto disso foi iatrogênico?
- Quanto veio das políticas insanas de assustar as pessoas dos médicos e do tratamento médico?
- Quanto de barrar o acesso a medicamentos e tratamentos eficazes de longa data em favor de novos que falharam espetacularmente e mataram pessoas?
- Quantas mortes de desespero foram causadas entre os solitários e isolados em casas de repouso?
- Quantas mortes em hospitais porque foi negado aos pacientes a capacidade de ver a família e, talvez mais importante, porque foi negado a amigos e familiares a capacidade de estar lá para seus entes queridos servirem como advogados e organizadores? (se você já esteve no hospital ou esteve lá para proteger as pessoas próximas a você de um e garantir que cuidados sólidos e suficientes sejam fornecidos e aplicados, você sabe o que quero dizer com isso. Um hospital não é um lugar para ficar sozinho e desamparado.)
- Quantos mortos por respiradores, por políticas ruins de casas de repouso, por colocar “salvar hospitais” acima de “salvar pessoas” e por “medicamentos milagrosos” que falharam em cumprir o faturamento e cujos efeitos colaterais não foram levados em consideração?
- Até que ponto a “pandemia cobiçosa” foi apenas uma repetição da gripe espanhola, onde muito, provavelmente a maior parte da taxa de mortalidade foi devido a uma resposta ruim, e não a um vírus realmente ruim?
Por favor, não entenda mal: NÃO estou argumentando que a covid não matou ninguém ou pelo menos adiantou algumas mortes que provavelmente teriam ocorrido logo depois, encurtando vidas em semanas e meses (mas não anos) e, assim, causando picos de mortes.
Acho que sim.
Mas isso aconteceu até certo ponto em um grande excesso de, digamos, a gripe de Hong Kong de 1968? Porque essa foi uma das piores, senão a pior, pandemia a atingir os EUA desde a Segunda Guerra Mundial (e a descoberta da penicilina).
E nós respondemos assim:
Quando chegamos a Woodstock, havia a pior pandemia de nossas vidas… e quase ninguém percebeu.
E aqui está o que aconteceu com todas as mortes causadas nos EUA: (fonte). 1968 foi a pior pandemia pré-cobiçosa desde a Segunda Guerra Mundial.
Não é exatamente coisa de pesadelo, não é?
E é por isso que literalmente ninguém, quando perguntado sobre o que lembra de 1968, dirá “a pandemia”, apesar de ser a pior dos últimos 75 anos.
As mortes nos EUA costumavam ser mais voláteis. Mas desde o advento da penicilina, isso parou. Antes da cobiça, não acho que houve um único ano na história dos Estados Unidos desde 1945 em que a taxa de mortalidade ajustada por idade excedeu algo “normal” nos cinco anos anteriores ao ano “pandêmico”.
Mais ou menos como a Suécia DURANTE a cobiça.
A gripe asiática em 1957-8; a gripe de Hong Kong de 1968; a gripe de 1976 (cuja vacina era um problema tão infame); H1N1 em 2009: nenhum deles foi mais do que uma pequena ondulação.
Não zika, nem dengue, ebola ou gripe aviária. Nada disso.
A cada dois anos, um novo é lançado em busca de uma crise clamorosa. É basicamente um meme perene.
E será trotado novamente.
Mas a história sobre isso não é tão anunciada. Todos eram hambúrgueres nada espetaculares. Claro, às vezes temos uma que é um pouco pior, mas mesmo uma “pandemia ruim” realmente não move muito a agulha na era dos antibióticos.
Nunca foi.
Os dois únicos realmente desagradáveis na história americana foram a gripe espanhola e o SARS-CoV-2 e ambos parecem ter tido uma quantidade enorme de mortes em excesso devido a uma resposta ruim, e não a um vírus ruim.
Sabemos que o covid estava circulando no final de 2019. Tenho quase certeza que o tive no início de dezembro daquele ano. Todo mundo que conheço teve uma “gripe feia” com uma infecção respiratória superior seca na época. Demorou 2-3 semanas para terminar de ir embora e deu negativo para gripe e pneumonia. Os médicos estavam chamando de “infecção micoplasmática”.
Foi um bug desagradável. Obtê-lo foi desagradável. Mas não estava matando pessoas em números incomuns até que o pânico começou.
Então, de repente, foi.
Mais uma vez, não estou dizendo que não teria levado a nenhum excesso de mortes se não tivéssemos entrado em pânico e feito todo tipo de coisas mal concebidas que levaram a mortes iatrogênicas. Provavelmente teria causado alguns. A questão é quanto?" e a resposta pode muito bem ser “muito menos do que as pessoas geralmente supõem”. A resposta pode muito bem ser “tão pouco que, se não tivéssemos nomeado e obcecado por isso, poucos teriam realmente notado”.
Considere um experimento mental:
IEm um ano com um vírus de gripe ruim, o que aconteceria se todos nós entrássemos em pânico assim?
- O que aconteceria se as pessoas fossem difamadas, aterrorizadas e instruídas a não procurar atendimento?
- O que aconteceria se os hospitais fossem esvaziados e as casas de repouso lotadas de doentes?
- O que aconteceria se drogas eficazes e auxiliares de saúde fossem proscritas e desacreditadas, enquanto outras ineficazes e até mortais fossem colocadas em seu lugar?
- O que aconteceria se os hospitais demitissem grandes quantidades de médicos e enfermeiras e pessoas de apoio por se recusarem a vacinar e tivessem que ficar com falta de pessoal?
- O que aconteceria se todos os médicos tivessem medo de seus pacientes e se todos os pacientes tivessem que ficar sozinhos em hospitais sem amigos ou familiares para apoiá-los?
- O que aconteceria se todos os idosos em uma casa de repouso fossem repentinamente isolados, abandonados e privados do contato humano?
- E se todos os meios de comunicação e braços do governo não fizessem nada além de espalhar medo e estresse?
- E se toda a normalidade fosse interrompida?
Hquantas mortes em excesso veríamos?
“Bastante” eu arriscaria.
Provavelmente causaria um dos piores anos de excesso de mortes na história americana em tempos de paz.
Provavelmente seria o maior escândalo nos anais profundamente duvidosos da saúde pública americana.
And I acho que é hora de considerarmos a possibilidade muito real e até altamente provável de que simplesmente existiu.
Porque, pelo que posso dizer, houve apenas duas excursões realmente sérias de excesso de mortes nos Estados Unidos desde 1900.
E ambos parecem ter sido principalmente iatrogênicos.
Não parece haver um único exemplo de uma “pandemia mortal” nos últimos 123 anos que não pareça ser principalmente iatrogênica.
Na verdade, parece que não há nada a temer aqui, mas o pânico faz com que isso aconteça.
É o desejo de “fazer alguma coisa” e “parecer ativo e acima de tudo” que colide com uma terrível tendência ao aproveitador de crises, onde de repente perdemos nossas mentes coletivas e corremos em direções selvagens, abraçando ideias terríveis e evitando aquelas que há muito se mostraram eficazes que faz isso.
E é assim que as pessoas morrem. Desnecessariamente.
É um gol contra epidemiológico.
E simplesmente não consigo ver nenhuma interpretação mais plausível aqui do que “fizemos isso em 1918 e acabamos de fazer de novo”.
E realmente precisamos aceitar a ideia de que “pandemia” não é a palavra assustadora que dizem ser.
Ex-reitor da John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson teve algumas idéias de escolha sobre isso. Além de ser co-autor do que antes era uma espécie de compêndio de políticas e avaliações pandêmicas permanentes (publicado em 2006) que expôs em detalhes minuciosos como bloqueios, proibições de viagens, fechamento de escolas etc. falham e resultam em reflexos de pânico supersticiosos.
Ele enfatizou o valor da normalidade e de permitir que os sistemas da sociedade funcionem e de reforçar, e não minar, a fé de que os serviços médicos estão disponíveis e a confiança geral do público.
Que pena que ele morreu em 2016.
Isso não é uma ciência de foguetes “lá fora” ou uma ideologia marginal. É uma epidemiologia baseada em evidências de nível “as rochas são duras, a água é molhada”.
E a maior parte da sociedade global o ignorou sob grande risco, porque eles se tornaram medrosos e simplórios e, uma vez que isso ocorre, o conhecido anteriormente é esquecido e o bom senso se torna mais incomum. Nnada é óbvio para pessoas assustadas.
E se não quisermos reviver no futuro esta desventura ilegítima, é na resistência ao medo que reside a nossa resiliência.
E é por isso que a exploração do que foi feito, por quem, por que e com que efeito é tão vital.
É por isso que a lição que aprendemos é tão vital.
Se for “Veja, é assim que as pandemias são perigosas”, então esta bola logo estará rolando novamente e mais uma vez rolará sobre nós.
BMas, historicamente, as pandemias na era moderna simplesmente não são perigosas.
Ua menos que você entre em pânico.
Isso é o anterior para internalizar. Não houve uma excursão séria em todas as causas de morte de uma em 125 anos que não fosse amplamente iatrogênica.
Além de cobiçoso, ninguém consegue se lembrar de uma pandemia pós-Segunda Guerra Mundial. Eles representavam pouco porque não entramos em pânico e ficamos obcecados por eles.
E a cobiça pouco valeu nos países que optaram por manter a cabeça.
Aqueles que mantiveram a normalidade obtiveram anos bastante normais.
Foram aqueles que não o fizeram que realmente foram arrastados.
E isso com certeza parece apoiar a ideia de que “Isso foi principalmente porque erramos, não porque fomos condenados por algo inevitavelmente mortal”.
Este não é o caminho.
Isto é:
O pânico não salva vidas.
Bravura e perspectiva sim.
E, na maioria das vezes, a melhor política é “não fazer nada fora do comum”.
Sempre haverá hobgoblins. Alguns deles se infiltrarão disfarçados de “modelos” e “especialistas”.
A OMS e o resto da gangue da casa de diversões certamente parecem ter planos de pilhas de novos poderes para a “próxima vez”.
O desejo de andar em um cavalo branco gritando ordens e parecendo que você está salvando o dia é eternamente endêmico para a classe política.
Mas é uma perturbação profundamente perigosa para se tornar uma vítima.
Em vez disso, precisamos aprender que essa palavra assustadora não é tão assustadora assim.
“Pandemia” só é um grande negócio se você o tornar um.
Você não pode impedir a propagação de doenças respiratórias.
Mas você pode parar de fazer coisas estúpidas e perigosas em resposta a eles.
E já é hora de fazermos isso.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
