Enquanto o mundo da saúde pública se concentra na agenda da pandemia e na centralização da gestão, poucos compreendem a financeirização da saúde e a transição para abordagens comerciais que a sustentaram. A saúde precisa pagar, se o mundo corporativo quiser contribuir. Esconder isso em termos como "financiamento inovador" permitiu que tais abordagens fossem vendidas como uma virtude, em vez de simplesmente se curvarem ao poder corporativo. O mundo da saúde pública precisa olhar mais a fundo, em vez de aceitar obedientemente cada interesse do setor privado como um bem público.
O que é financiamento inovador?
O financiamento inovador ganhou destaque “como meio de proporcionar financiamento adicional para a saúde global” após a Conferência Internacional sobre Financiamento para o Desenvolvimento de 2002, em Monterrey (México). Desde então, tornou-se um termo da moda, ganhando destaque em eventos como o Fórum Econômico Mundial (FEM) e nas negociações do Acordo sobre a Pandemia. Como definição geral, finanças inovadoras entende-se que abrange um grupo heterogéneo de “mecanismos e soluções de financiamento que mobilizam, governam ou distribuem fundos para além da AOD” (assistência ao desenvolvimento internacional), que os seus defensores argumentam que “aumentam o volume, a eficiência e a eficácia dos fluxos financeiros”.
Na saúde global, a pressão para decompor o bem-estar humano em termos monetários quantitativos tem levantado preocupações sobre o papel dos atores, motivações, instituições e mercados financeiros na gestão de recursos e na operação dos sistemas e resultados de saúde. Isso é frequentemente chamado de "financeirização da saúde". Inclui o surgimento de parcerias público-privadas (PPPs), o uso de mercados de títulos e ações para o financiamento da saúde, a ênfase excessiva em produtos de saúde e a "mercantilização da saúde".
Este último refere-se à transformação da saúde em um ativo negociável e vendável para investidores. A preocupação com a financeirização da saúde global e seu papel na prevenção, preparação e resposta a pandemias (PPPR) é como ela influencia quais serviços de saúde estão disponíveis e quem pode acessá-los. Essa influência pode frequentemente operar fora do controle dos legisladores locais e/ou pode ser imposta por meio de mecanismos financeiros globais e suas condicionalidades.
Aqui, levantamos diversas preocupações com o uso de financiamento inovador para preparação para pandemias e por que devemos permanecer céticos quanto à sua influência contínua e enraizamento na agenda emergente do PPPR.
A consolidação da financeirização na saúde e na preparação para pandemias
MedAccess considera o financiamento inovador essencial para a prossecução dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), uma vez que “ajuda a colmatar lacunas no financiamento do desenvolvimento, trazendo fontes adicionais de financiamento e libertando o potencial do capital existente para acelerar e aumentar o impacto”. Desde o início da década de 2000, o financiamento inovador evoluiu em grande parte “combinando instrumentos financeiros existentes ou aplicando instrumentos financeiros existentes em novos contextos – setores, países ou regiões – e/ou introduzindo novos parceiros”, com um crescimento acentuado na gama de instrumentos financeiros utilizados e atores envolvidos nas últimas duas décadas.
Soluções de financiamento inovadoras para preencher a lacuna de financiamento do PPPR
à medida que o A OMS observaAntes do surto de Covid-19, “poucas instituições financeiras internacionais dispunham de mecanismos de financiamento específicos para PPPR”, entre os quais um mecanismo de financiamento inovador conhecido como Mecanismo de Financiamento de Emergência Pandêmica (PEF). Lançado em 2016 pelo Banco Mundial, o PEF era um mecanismo de financiamento baseado em seguros, que emitia títulos para mercados privados, para levantar capital destinado a responder a surtos de pandemia. O alto padrão do PEF para se qualificar para pagamentos durante um surto significava que a instalação falhou para fornecer financiamento emergencial para dois surtos de ebola em 2018 e 2019, e para fornecer financiamento oportuno para a Covid-19, embora tenha finalmente alocado US$ 195.4 milhões no final de abril de 2020 para ajudar 64 países de baixa renda a combater o surto. As falhas do PEF, atribuídas em grande parte à sua concepção deficiente, levaram à sua encerramento em 30 de abril de 2021Até o momento, não foram feitas mais tentativas de criar uma linha de financiamento inovadora para resposta à pandemia, embora um novo Mecanismo Financeiro de Coordenação para o Acordo sobre Pandemias e o Regulamento Sanitário Internacional tenha a missão de assumir essa função no futuro.
A O Conselho da OMS sobre Economia da Saúde para Todos afirmou que “embora a COVID-19 já não seja considerada uma emergência internacional de saúde pública de interesse internacional, persiste uma lacuna de investimento entre as necessidades potenciais e o financiamento atual”. Para ser mais preciso, de acordo com a OMS e o Banco Mundial, essa necessidade de investimento equivale a US$ 31.1 bilhões por ano, além de um déficit adicional de US$ 10.5 bilhões em financiamento internacional para AOD. Em resposta a essas solicitações de financiamento, houve um interesse crescente em soluções não relacionadas à AOD, especialmente financiamento inovador, para impulsionar os esforços de financiamento de PPPR. Notavelmente, o O Fórum Econômico Mundial defendeu o “enorme potencial inexplorado” de financiamento inovador para avançar o PPPR por meio do “uso rápido e eficiente de fundos para tornar as intervenções de saúde disponíveis rapidamente”, para interromper surtos em seu curso e para salvar “inúmeras vidas e meios de subsistência”. Especificamente, o Fórum Econômico Mundial propõe expandir o escopo dos mecanismos de financiamento inovadores existentes, como o Fundo Internacional de Financiamento para Imunização (IFFIm), para abranger o PPPR.
Expandindo para novos territórios
A demanda por financiamento urgente para pôr fim à pandemia da Covid-19, aliada à esperança de que o financiamento inovador pudesse fornecer a solução, levou tanto à expansão do escopo dos mecanismos existentes quanto à aplicação de ferramentas de financiamento inovadoras testadas e comprovadas em um novo contexto: as pandemias.
Um exemplo do primeiro é PRODUTO (VERMELHO), também conhecida como (RED), uma iniciativa de financiamento inovadora que busca arrecadar dinheiro do setor privado e aumentar a conscientização sobre os esforços do Fundo Global de Combate à AIDS, Tuberculose e Malária (GFATM) para reduzir a carga do HIV/AIDS na África. (RED) é uma marca licenciada para empresas, incluindo Apple, Nike e Starbucks, onde “cada compra de um produto da marca (RED) ativa uma contribuição corporativa para o Fundo Global”. No início da pandemia de Covid-19, A Apple redirecionou suas contribuições (RED) ao Mecanismo de Resposta à COVID-19 do GFATM até o final de junho de 2021, contribuindo assim para mitigar o impacto da Covid-19 nas comunidades afetadas pelo HIV/AIDS e fortalecer os sistemas de saúde ameaçados.
A Apple também se comprometeu a doar “US$ 1 para cada compra feita com o Apple Pay em apple.com, no app Apple Store ou em uma Apple Store” na primeira semana de dezembro de 2020. Embora a expansão da parceria da Apple com a (RED) para combater o HIV/AIDS e a Covid-19 ilustre como o financiamento inovador pode ser empregado para PPPR, neste caso por meio de parcerias do setor privado com grandes marcas globais, isso não demonstra uma promessa significativa de arrecadar fundos na escala que a OMS sugere ser necessária para PPPR (US$ 10.5 bilhões anualmente). Considerando que, até 2020, a parceria mais ampla da Apple com a (RED) havia apenas arrecadou US$ 250 milhões em 14 anos, a dependência dessa forma de financiamento inovador para preencher a lacuna anual de US$ 10.5 bilhões do PPPR não é promissora.
No entanto, (RED) é a forma mais direta de financiamento inovador, com versões mais problemáticas à espreita.
Por exemplo, o IFFIm é outro mecanismo de financiamento inovador existente cujo âmbito foi alargado desde 2020, para se concentrar na Covid-19 e financiamento futuro do PPPR. O Modelo de financiamento do IFFIm, conhecido como carregamento frontal, transforma promessas governamentais de longo prazo (normalmente pagável ao longo de mais de 20 anos) em títulos de vacinas, que são emitidos nos mercados de capitais para disponibilizar imediatamente o financiamento prometido para os programas de imunização da Gavi (The Vaccine Alliance). Desde o seu lançamento em 2006, a Facility afirma ter arrecadou mais de $ 9.7 bilhão para apoiar a missão da vacina da Gavi e sugere que ela tem ajudou a vacinar mais de 1 bilhão de crianças mais cedo do que seria possível por meio de rodadas convencionais de promessas de doadores.
Durante a pandemia da Covid-19, a A IFFIm mudou sua marca como um “veículo ideal para apoiar o financiamento futuro da preparação para pandemias”, disponibilizando antecipadamente cerca de mil milhões de dólares para apoiar o Compromisso de Mercado Antecipado (AMC) da Gavi COVAX para vacinas contra a Covid-1 e contribuindo com 19 milhões de dólares para a CEPI (Coligação para Inovações em Preparação para Epidemias) Missão 100 Dias para desenvolver novas vacinas. A abordagem de pré-carregamento do IFFIm foi elogiado pelo Fórum Econômico Mundial como um meio de “melhorar a preparação global para pandemias agora [no atual clima econômico decepcionante], ao mesmo tempo em que permite que os governos doadores distribuam os custos” no futuro.
À primeira vista, não faltam declarações autocongratulatórias feitas pelo IFFIm e suas afiliadas (Gavi e o Fórum Econômico Mundial), promovendo o sucesso e o potencial do Mecanismo para se tornar uma ferramenta essencial para o financiamento do PPPR. No entanto, uma análise mais aprofundada do funcionamento interno do mecanismo e de sua governança revela diversas preocupações sérias.
Primeiro, uma análise aprofundada análise 'seguir o dinheiro' do IFFIm expôs a falta de transparência em relação a "quem se beneficia e em que medida", o que oculta o lucro excessivo do setor privado às custas de doadores e beneficiários. Este é um grande sinal de alerta que compromete as alegações do mecanismo de eficácia, "custo-benefício" e potencial para desempenhar um papel fundamental no financiamento do PPPR. Em segundo lugar, críticos também questionam a falta de inclusão na governança do IFFIm, com estratégias concebidas e decisões tomadas em grande parte em Londres por meio de operações de emissão de títulos conduzidas por instituições financeiras do Reino Unido, "enquanto os atores estatais e o aconselhamento técnico dos países que deveriam ser beneficiários do IFFIm não estão presentes".
Revisitando o que foi testado e aprovado
Além de expandir o escopo das ferramentas inovadoras existentes para financiar a resposta à pandemia durante a Covid-19, um novo mecanismo de compromisso antecipado de mercado (AMC) foi lançado para impulsionar o desenvolvimento de vacinas contra a Covid-19 – o Gavi COVAX AMC. Criado como um incentivo financeiro para incentivar os fabricantes a investirem no desenvolvimento de vacinas, o AMC ganhou destaque quando foi primeiro empregado “para apoiar vacinas pneumocócicas que protegeriam contra cepas da doença que ocorrem mais comumente em países de baixa e média renda”.
Da mesma forma, o Gavi COVAX AMC (2020-2023) procurou garantir o acesso equitativo às vacinas para os países mais pobres do mundo, incentivando os fabricantes de vacinas a desenvolver e “acelerar o fabrico de uma vacina contra a COVID-19 em grande escala e a distribuí-la de acordo com a necessidade, em vez da capacidade de pagamento”. Embora as vacinas contra a Covid-19 tenham sido desenvolvidas e autorizadas para utilização emergencial a um ritmo recorde, o fornecimento de vacinas aos países de baixa e média renda ficou para trás muito atrás do fornecimento de vacinas para países de alta renda (HICs). Embora muitos reconheçam que isso é compatível com uma necessidade menor, em sua intenção falha, também ilustra o fracasso de tais incentivos financeiros para a saúde.
Esta falha do Mecanismo COVAX em garantir o "acesso equitativo" para os países que não tinham condições financeiras para garantir de forma independente e unilateral as doses de vacina para as suas populações pode ser atribuída a uma combinação de factores, incluindo os HIC favorecendo acordos bilaterais com os fabricantes “para garantir acesso prioritário a futuras vacinas”sobre a aquisição de doses através da COVAX, bem como a desigualdade entre os países ricos acumulação de vacinas e outros produtos pandémicos que resultam em restrições de acessibilidade em países com menos recursos. Estes barreiras ao acesso equitativo foram em grande parte impulsionados pelos chamados 'nacionalismo vacinal,' “por meio do qual os países adotam políticas que priorizar fortemente suas próprias necessidades de saúde pública à custa dos outros”. Estas questões tornaram-se a principal discórdia nas negociações sobre a Acordo Pandêmico e ainda precisam ser resolvidos.
Além disso, havia grandes preocupações com os preços das vacinas, sua acessibilidade e o gasto razoável com recursos públicos. Essa potencial "aumento abusivo de preços" gerou alarmes sobre a sigilo em torno de contratos com fabricantes de vacinas assinado sob a égide do COVAX. A saber, levanta diversas preocupações sobre o aumento do uso de financiamento inovador para PPPR, uma vez que a falta de transparência do GAVI COVAX AMC, assim como o IFFIm, abriu espaço para o lucro privado excessivo às custas dos contribuintes e dos países de baixa renda, as mesmas pessoas que deveriam se beneficiar do mecanismo.
Por trás da ilusão de uma solução promissora de financiamento PPPR
A expansão do escopo dos mecanismos inovadores de financiamento existentes certamente contribuiu para a resposta ao surto de Covid-19, redirecionando fundos do setor privado para o PPPR. Embora essa abordagem tenha demonstrado sua utilidade para fornecer financiamento emergencial em resposta a um surto ativo, ela tem um custo elevado, o que a torna insustentável. A readaptação dos mecanismos existentes e o redirecionamento dos fundos arrecadados por esses mecanismos para o PPPR trazem uma alto custo de oportunidade de desviar o financiamento de outras grandes cargas de doenças transmissíveis e não transmissíveis e prioridades de saúde financiadas pelos mesmos mecanismos. De uma perspectiva macro, em um mundo onde os recursos globais de saúde são limitados e há inúmeras prioridades de saúde concorrentes, o ganho de uma pessoa é a perda de outra, literalmente. Como alguns Estudiosos africanos em termos gerais, “a proliferação de (múltiplos) mecanismos de financiamento para pandemias não concentra esforços, mas desvia atenção e recursos”.
Com exceção do PEF (que fracassou miseravelmente), outras tentativas de empregar mecanismos inovadores de financiamento para PPPR limitaram-se, em grande parte, a responder a surtos discretos de doenças infecciosas com "potencial pandêmico" após sua materialização. Sua aplicação como modelos de resposta a um surto já ativo é ainda mais limitada por uma esmagadora foco em estratégias de vacinas para avançar o PPPR, como evidenciado por tentativas notáveis de aplicar financiamento inovador durante a Covid-19, incluindo o Gavi COVAX AMC e o IFFIm. Assim, a aplicação de modelos de financiamento inovadores favorece uma abordagem excessivamente baseada em vacinas e modular para o controle e gestão de doenças, o que pode ter resultados e implicações negativas mais amplas das políticas de saúde.
Apesar de um foco fortemente biomédico, mecanismos de financiamento inovadores têm historicamente apresentado desempenho inferior, não cumprindo sua promessa de eficácia e "boa relação custo-benefício". Naturalmente, para que esses mecanismos funcionem, precisam oferecer oportunidades de investimento atraentes para garantir a adesão do setor privado. No entanto, o ímpeto para atrair investidores a todo custo também provou minar o valor que eles pretendem fornecer aos seus beneficiários pretendidos. Os títulos de vacinas constituem uma oportunidade de investimento de baixo risco e alto lucro para os atores do setor privado, apenas porque os doadores do governo e o público assumem todos os riscos ao longo de prazos de compromisso de longo prazo.
Da mesma forma, a falta de transparência apontada pelos críticos do IFFIm e do GAVI COVAX AMC levantou sérias preocupações de que investidores privados e fabricantes de vacinas colham benefícios desproporcionais às custas de doadores e beneficiários. Contrariamente à promessa de soluções inovadoras de financiamento que conduzem ao uso eficaz e eficiente dos fundos globais de saúde, há evidências convincentes de que esses mecanismos são um mau negócio para doadores e beneficiários.
Também não está claro como esses mecanismos devem atender aos interesses dos países de baixa renda quando estes não têm um lugar à mesa. Ou seja, aqueles que recebem as vacinas não estão presentes quando são tomadas decisões financeiras e estratégicas sobre as prioridades globais de saúde e a distribuição de recursos, nem quando os preços e contratos de vacinas são negociados com os fabricantes. Portanto, os processos de governança e tomada de decisão incorporados ao financiamento inovador minam flagrantemente os princípios normativos da saúde pública, supostamente codificados no Acordo Pandêmico. Especificamente, para promover a equidade no acesso a cuidados de saúde e produtos de saúde.
Além de ser inconsistente com essa ambição, o financiamento inovador tem falhado até o momento em fornecer soluções de financiamento compatíveis com uma abordagem holística de saúde pública para o avanço do PPPR. Embora iniciativas de financiamento inovadoras como a (RED) pareçam promissoras em termos de alavancagem de capital privado para financiar o PPPR e catalisar investimentos adicionais de parceiros do setor privado, seu uso limitado no contexto do avanço do PPPR e os valores relativamente baixos arrecadados deixam muitas questões sem resposta quanto à perspectiva de expansão dessas iniciativas, bem como sua sustentabilidade e potencial de longo prazo para promover políticas de saúde de propriedade local.
Em outras palavras, o financiamento inovador parece ser mais uma propaganda enganosa para a reforma do financiamento da saúde global, onde seu "enorme potencial inexplorado" reside principalmente em como promover ainda mais interesses pessoais às custas da saúde pública global abrangente.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
