Mentiras e truques, vestidos como ciência

Quando o pânico do Covid estava realmente em andamento, muitos 'cientistas' tentaram pular na onda 'provando' que os políticos deveriam fazer isso ou aquilo. Com efeito, alguns 'cientistas' ocuparam-se no papel de exigir sacrifícios ao novo medo, usando qualquer truque disponível.

Um truque proeminente que alguns “cientistas” inventaram para racionalizar os bloqueios foi uma perversão do princípio da precaução. Joseph Norman e seus colegas do New England Complex Systems Institute explodiram em janeiro de 2020 com seu princípio de precaução argumento para bloqueios, levando seus pontos de vista ainda mais em vídeos e artigos de jornal para instar o Reino Unido e outros países fechassem a loja. Eles empacotavam seus argumentos em matemática, o que tornava difícil para aqueles que não eram bons em matemática ver onde no chapéu eles escondiam os coelhos, mas no fundo seu argumento era extremamente simples. 

Eles disseram que não se sabe quantas pessoas podem morrer de coronavírus e que pode ser muito pior do que o relatado inicialmente na literatura médica. Simplesmente por precaução, eles argumentaram, as populações deveriam, portanto, seguir os chineses em bloqueios, caso a doença fizesse muito mais vítimas do que o inicialmente indicado. A metáfora que eles venderam para o mundo foi que quando uma avalanche está chegando não se perde tempo calculando os custos e benefícios de várias ações, ou mesmo o tamanho da avalanche. Um simplesmente sai do caminho.

O argumento deles escondeu dois coelhos em seu chapéu 'modelo'. A primeira é a implicação de que os bloqueios são, na verdade, um meio de 'sair do caminho'. Isso pressupõe uma resposta onde, de fato, não há uma resposta certa para a questão de se e como as mortes por uma nova doença podem ser evitadas. Dado o entendimento na época de que a doença era endêmica e continuaria voltando, não importa o que os governos fizessem, seu argumento de que os bloqueios eram uma forma de “sair do caminho” era implausível e não científico.

O segundo coelho na cartola deveria apontar os riscos em apenas uma direção, ou seja, que a doença era mais perigosa do que parecia nos primeiros relatórios médicos. Isso também é um truque, porque ignora o risco na outra direção – que os bloqueios causariam muito mais danos do que o inicialmente percebido. De fato, pode-se imaginar o risco de que a interrupção econômica e social dos bloqueios em todo o mundo leve a um coquetel de guerra, fome e doenças que mataram muito mais do que o Covid jamais poderia. Norman e seus colegas não modelaram isso. Nem discutiram abertamente a probabilidade de vários cenários diferentes. Eles apenas assumiram que havia riscos em uma direção específica e que os bloqueios ajudariam a mitigar esses riscos.

'Prova por suposição' foi assim rotulado como 'um resultado'. Coelhos no chapéu, coelhos fora do chapéu, ou para usar uma frase menos generosa: lixo dentro, lixo fora.

Arrogância e a necessidade de 'falar' sobre desastres

O que piorou as coisas é que tanto as revistas científicas quanto o público em geral estão mais interessados ​​em alegações espetaculares do que em mundanas. Os periódicos têm um forte incentivo para publicar artigos alegando que há um grande problema, desde que esses artigos sejam baseados em dados verificáveis ​​e, portanto, possam ser defendidos. Se esses dados iniciais são representativos ou se as conclusões que outros provavelmente tirarão do resultado do título de um artigo são razoáveis, simplesmente não são questões com as quais os periódicos normalmente precisam se preocupar. Pelo contrário, quanto mais controvérsia, melhor, desde que haja uma defesa à mão para qualquer alegação publicada espetacular.

As equipes de cientistas que administram jornais simplesmente não se importam que meros mortais, ou seja, o resto da humanidade, usem as palavras em seus artigos de maneira diferente. Eles descartam os outros como ignorantes se não fizerem um esforço para absorver todas as sutilezas sobre o que determinadas palavras significam quando usadas naquele diário específico. No entanto, compreender verdadeiramente essas sutilezas envolveria anos de estudo, o que não é razoável exigir dos outros. Seu desinteresse em atribuir às palavras o mesmo significado que outros atribuem a elas leva o resto da população, incluindo outros cientistas, a serem enganados.

A arrogância e o gosto do poder durante o Grande Medo levaram a uma maior perversão da verdade, infligida pelos próprios cientistas. Os epidemiologistas solicitados a aconselhar os governos quase invariavelmente admitiam que o que defendiam se baseava apenas em suas projeções de casos e mortes por Covid, desprovidos de qualquer análise dos efeitos que essas ações teriam na saúde pública, na economia, na educação e em outros aspectos importantes da vida. No entanto, eles não tiveram problemas em defender bloqueios e outras medidas draconianas. Alguns fizeram suas apostas dizendo que era trabalho do governo gerar conselhos sobre os custos e benefícios mais amplos dessas medidas para a sociedade, enquanto alguns nem sequer mencionaram a provável existência de outros custos e benefícios.

Os editores de The Lancet, a revista que publicou os primeiros estudos sobre o Covid, foram particularmente culpados de pular a arma. Eles simplesmente assumiram que copiar os bloqueios chineses era útil e valia os custos. Em um editorial de 3 de março de 2020, os editores escreveram corajosamente 'Países de alta renda, agora enfrentando seus próprios surtos, devem assumir riscos razoáveis ​​e agir de forma mais decisiva. Eles devem abandonar seus medos das consequências públicas e econômicas negativas de curto prazo que podem resultar da restrição das liberdades públicas como parte de medidas de controle de infecção mais assertivas.'

Eles escreveram isso sem ter feito nenhum cálculo das consequências públicas e econômicas dessas medidas. Esse desvio chocante de décadas de escritos sóbrios sobre saúde pública mostrou não apenas um abandono da responsabilidade para com a ciência e o público, mas também uma arrogância extrema. Levanta a questão de saber se The Lancet está apto a continuar como um jornal.

Agora sabemos que os governos não pediram outros tipos de conselhos e os ignoraram quando foram oferecidos. Os epidemiologistas próximos aos governos e seus apoiadores tornaram as coisas muito piores ao ridicularizar ativamente qualquer tentativa de outros de apresentar uma imagem mais completa da questão do Covid.

Uma forma de escárnio foi exigir 100% de certeza sobre qualquer custo ou benefício das ações que uma voz alternativa estava sugerindo. Essa é uma tática manipuladora tipicamente empregada pelos poderosos: insistir que todos reconheçam a verdade de suas afirmações incertas ou irracionais, ao mesmo tempo em que fazem exigências, como 100% de certeza, de qualquer reconvenção. É semelhante a um guarda de campo nazista descartando a evidência de milhões de mortes nos campos dizendo 'prove para mim que eles não teriam morrido de fome de qualquer maneira'. Isso implicitamente transfere o ônus da prova daqueles que estão no poder para aqueles que não estão, apertando o domínio dos poderosos sobre o que é percebido como verdadeiro.

Governos nas garras da ciência que deu errado

Uma vez que os governos começaram a agir, tanto a própria ciência quanto as organizações que a divulgam diretamente se tornaram cada vez mais corrompidas.

O primeiro governo a agir foi o da China, que trancou as cidades afetadas e gerenciou ativamente o fluxo de informações sobre o vírus. As autoridades do governo chinês desejavam ser vistas como tendo controle sobre o vírus e agindo de forma rápida e adequada. Para se ajudarem nesse sentido, eles promoveram a imagem, verdadeira ou não, de ter tido conhecimento disso muito antes e ter agido adequadamente ao ordenar bloqueios. Entre as alavancas que o governo da China poderia usar para justificar sua estratégia estava sua influência financeira dentro da OMS, onde eles pressionaram pelo reconhecimento de que a abordagem de bloqueio era apropriado e nada havia sido subestimado. O domínio da China sobre a liderança da OMS foi tão forte que levou o ministro das Finanças do Japão a referir à OMS como a 'Organização Chinesa de Saúde'.

Os governos ocidentais não eram melhores quando se tratava de manipulação de informações. Agora sabemos pelo livro Um estado de medo por Laura Dodsworth que as autoridades britânicas usaram deliberadamente táticas de medo e desinformação para fazer com que sua própria população obedecesse. O governo mudou várias vezes a definição de 'caso', 'infecção' e 'morte por Covid' para justificar as ações que tomaram e assustar as pessoas. Apenas alguns cientistas ativamente envolvidos nesse engano e no medo até agora pediram desculpas.

A importância dos incentivos financeiros pessoais na ciência médica e no aconselhamento de políticas também não deve ser subestimada. Um artigo recente do jornalista investigativo Paul Thacker revelou que muitos dos 'cientistas' que participaram dos comitês do Reino Unido e dos EUA aconselhando governos sobre o uso de vacinas tinham vínculos financeiros não revelados com empresas farmacêuticas que fabricavam essas vacinas. Esses cientistas também estavam fazendo reivindicações em revistas científicas e influenciando a distribuição de bilhões de dólares em receita tributária, dos quais receberiam uma parte. Claro, eles professavam um talento notável para manter seus vários interesses separados. O que mais eles diriam?

Também sabemos que em muitos países, os governos e seus assessores apresentaram cenários de pior caso bizarros para suas populações como se fossem suas previsões centrais. Eles usaram esses cenários como base para impor medidas como mascaramento e fechamento de escolas sem nenhuma evidência de que funcionaram, e às vezes até com evidências abundantes de que não funcionaram, simplesmente para serem vistos fazendo algo. Depois que as decisões foram tomadas, eles trouxeram pareceres oficiais sobre o suposto respaldo científico para eles. 

Os governos são conhecidos por prometer coisas que não entregam, mas durante a Covid eles foram um passo além e realmente prometeram coisas que eles não poderia entregar. Um exemplo hediondo é a 'eliminação total' do vírus, que quase nenhum cientista antes havia sussurrado ser possível para esse tipo de doença. Os governos, deve-se dizer, fizeram um trabalho extraordinário ao fingir ter razões científicas para as coisas que decidiram.

Pensamento de grupo dentro da ciência

Em janeiro e fevereiro de 2020, apenas um cientista estranho estava apresentando argumentos estranhos que pressionavam os governos a forçar seu povo a desistir de viver. Em março de 2020, esses pássaros madrugadores se juntaram a um coro inteiro de pássaros cantando ansiosos e cantando querendo entrar em ação.

O impensável de repente se tornou possível: os governos europeus realmente poderiam seguir a China e essa possibilidade significava que as reputações poderiam ser feitas muito rapidamente. Os cientistas estavam entrando na onda, exigindo isso e 'provando' aquilo. 

A conversão de seus governos gerou recompensas para os cientistas que apresentassem argumentos, dados e modelos que mostrassem a sensatez dos pronunciamentos aleatórios de seus líderes nacionais. A modelagem de 'resultados' e artigos inteiros apareceram para racionalizar os bloqueios depois que eles aconteceram, mesmo que o consenso científico para as décadas anteriores a fevereiro de 2020 fosse de que eles poderiam, na melhor das hipóteses, atrasar o inevitável e a custos enormes.

É quase impossível subestimar a popularidade de alegações e conselhos não científicos sobre o Covid entre os cientistas durante esse período. Isso se aplicava particularmente ao conselho de março de 2020 de que os governos ocidentais deveriam bloquear suas economias e sistemas sociais. Muitos grupos de cientistas assinaram petições e escreveram artigos exigindo que seus governos 'seguissem a ciência' bloqueando. Por exemplo, no Reino Unido - mesmo antes das infames previsões apocalípticas do Imperial College - cerca de 600 cientistas 'comportamentais' efetivamente instaram o governo a seguir as políticas de bloqueio da China e da Itália, sem nenhum interesse aparente nas vítimas de tal política ou em evidência de seus efeitos benéficos. Semelhante conselho foi oferecido, e seguido, em outro lugar.

O grau de unanimidade em alguns campos foi impressionante, particularmente em disciplinas onde se poderia esperar ceticismo inerente e um apelo para quantificar os custos e benefícios das ações governamentais.

A profissão de economista, como um exemplo importante, quase caiu sobre si mesma para abdicar de sua responsabilidade de fornecer insumos úteis para a análise de políticas. Pesquisas com economistas de ambos os lados do Atlântico realizadas no final de março de 2020 indicaram que havia pouca ou nenhuma discordância – pelo menos publicamente – em relação aos bloqueios. Nem um único entrevistado da pesquisa do Painel de Especialistas Econômicos do IGM com os principais macroeconomistas dos EUA discordou da proposição de que abandonar “bloqueios severos” infligiria maiores danos econômicos do que mantê-los. Na Europa, apenas 4% dos inquiridos totalmente com uma proposta semelhante.

Nenhum desses supostos economistas americanos especialistas disse que talvez não fosse uma boa ideia infligir experimentos tão caros e não comprovados em seu povo. Com exceção de alguns que estavam em cima do muro ou não tinham opinião, esses economistas afirmavam que trancar sociedades inteiras era a coisa mais segura e científica a se fazer. Muitos deles mais tarde escreveram artigos articulando os danos ou de alguma outra forma dispensando ou distraindo a atenção de sua culpa pessoal pelos danos que essas políticas causaram.

Tudo isso aconteceu mesmo antes de os modeladores do Imperial College London encontrarem uma nova desculpa para bloqueios, que era que, se alguém 'achatar a curva', o sistema hospitalar teria mais tempo para lidar com a enxurrada de casos. O elemento crucial que ainda falta nessa nova desculpa é uma apreciação do dano causado ao “achatar a curva”, algo que as hordas de cientistas que apoiam ruidosamente os bloqueios não conseguiram estimar publicamente ou, com poucas exceções, até mesmo levar a sério.

A loucura em macro 

Alguns dos argumentos 'mainstream' que várias disciplinas apresentam para racionalizar as contramedidas da Covid são contundentes. Basta transmitir a disfunção de uma disciplina próxima ao coração dos autores: a macroeconomia acadêmica. 

Não estamos falando aqui dos macroeconomistas aplicados nos bancos centrais, nem das unidades de previsão de agências internacionais como o FMI e o Banco Mundial, nem mesmo os economistas dos grandes bancos comerciais, muitos dos quais estavam modelando bloqueios com custos econômicos diretos e grandes. Referimo-nos principalmente aos macroeconomistas acadêmicos nas universidades, membros dos grupos maiores de economistas acadêmicos que, como as pesquisas descobriram desde o início, apoiaram rapidamente os bloqueios, não importa o quê.

Esses economistas foram confrontados com dois desafios significativos na construção do argumento desejado de que os bloqueios não causaram mais danos econômicos do que teriam acontecido sem eles. A primeira foi que o vírus era conhecido por representar pouco risco para qualquer pessoa jovem o suficiente para trabalhar. Assim, qualquer dano causado por um número maior de casos de vírus em um cenário 'sem restrição' seria infligido principalmente àqueles que não estão mais na força de trabalho, deixando danos mínimos a medidas econômicas como produtividade do trabalho e PIB.

O segundo problema foi que o inegavelmente grande dano econômico que eles viram em seus países foi devido diretamente ao fechamento forçado de empresas pelo governo, o que tornou impossível fingir que a carnificina não foi infligida por políticas. Outros danos também resultaram diretamente de mandatos de bloqueio, como o fechamento de escolas. Eles tiveram que inventar algum argumento sobre por que um país sem quaisquer restrições sofreria o mesmo dano de qualquer maneira.

O que eles inventaram, e depois copiaram em mais dezenas de jornais, foi simplesmente mentir. Primeiro, é claro, eles começaram com IFRs muito altos, em torno de 1%. Em seguida, eles simplesmente assumiram que o vírus representava risco igual para todos na população, mentindo sobre os riscos reais para as pessoas em idade ativa. Eles também alegaram que se as pessoas continuassem trabalhando, isso mataria os não trabalhadores. Para o molho, eles alegaram que o vírus era tão temível que os trabalhadores racionais tomariam a ação extrema de ficar voluntariamente em casa de qualquer maneira, apenas para evitar serem expostos a ele.

Então, eles primeiro mentiram sobre os riscos para os trabalhadores, depois afirmaram que os trabalhadores ficariam longe de seus empregos de qualquer maneira com a frequência exigida pelos mandatos do governo. Tudo o que eles precisavam fazer agora era supor que os bloqueios eliminariam o vírus ou levariam a algum outro benefício geral altamente improvável, como um serviço hospitalar mais bem preparado, para chegar à conclusão de que os bloqueios faziam todo o sentido.

Ao acumular variações dessa cascata de mentiras e suposições infundadas, a equipe diligente de macroeconomistas que construíram esses modelos também racionalizou sistemas de rastreamento, fechamento de fronteiras, fechamento de escolas e outras medidas extremas.

Acemoglu et ai. (2020) é um clássico do gênero. Os autores enchem seu artigo de suposições e exageros absurdos que apontam na mesma direção e, em seguida, afirmam que não há dúvida de que estão certos, apesar das incertezas: "Enfatizamos que há muita incerteza sobre muitos dos principais parâmetros para o COVID -19 ….No entanto, embora os números específicos sobre os custos econômicos e de saúde pública sejam sensíveis aos valores dos parâmetros, nossa conclusão geral de que as políticas direcionadas trazem benefícios consideráveis ​​parece muito robusta …' (p. 5). 

Artigos como este correram atrás do apoio unânime aos bloqueios mostrado entre os economistas americanos na pesquisa de março de 2020. Foi um caso clássico de inventar argumentos usando métodos extravagantes para apoiar uma convicção já mantida pelo grupo. Foi uma repetição do que aconteceu durante a Lei Seca Americana, quando em 1927, oito anos depois, o apoio à proibição do álcool foi quase unânime entre os economistas. Em momentos-chave da história, parece que os economistas têm o hábito preocupante de justificar as 'verdades' da multidão.

Assim como as mentiras dos epidemiologistas, as dos economistas e “cientistas de risco” rapidamente se tornaram “fato científico”. Artigos nessa área seriam enviados para revisão aos primeiros modeladores que colocaram as mentiras em movimento. Isso, é claro, garantiu que os papéis de acompanhamento seguissem a linha, perpetuando as mentiras iniciais. Pior ainda, economistas juniores começaram a assediar outros sobre por que eles não estavam cientes das 'novas descobertas' desenterradas por 'novas análises' usando esses modelos. Em meados de 2021, o armário de políticas estava abastecido com mais de uma centena de documentos separados em macroeconomia, analisando as políticas de 'bloqueio ideal'.

Assim como com os epidemiologistas, muitos efeitos negativos diretos do que os economistas propuseram foram simplesmente considerados inexistentes, a menos que alguém provasse sua existência com 100% de certeza. Não houve menção aos custos de saúde mental do fechamento de negócios, nenhuma pesquisa real perguntando aos trabalhadores se eles iriam para seus locais de trabalho se tivessem permissão e nenhum exame real do comportamento dos trabalhadores em países sem bloqueios. 

O Grande Pânico forneceu um exemplo impressionante de como os economistas podem, em circunstâncias adequadas aos seus objetivos de carreira, perverter a ciência.