Desinformação, censura e guerra de informação no século XXI

Toda guerra é baseada no engano. Portanto, quando somos capazes de atacar, devemos parecer incapazes; ao usar nossas forças, devemos parecer inativos; quando estamos perto, devemos fazer o inimigo acreditar que estamos longe; quando longe, devemos fazê-lo acreditar que estamos perto.”

– Sun Tzu, a Arte da Guerra

Nos últimos anos, importantes autoridades de segurança nacional e meios de comunicação alertaram sobre os efeitos sem precedentes da desinformação estrangeira em países democráticos. Na prática, o que eles querem dizer é que os governos democráticos ficaram para trás em seu domínio dos métodos de guerra de informação no início do século XXI. Conforme descrito aqui, embora a guerra de informação seja um problema real e sério enfrentado pelos governos democráticos no século 21, a guerra contra a desinformação, como praticada atualmente, saiu pela culatra espetacularmente e causou muito mais mal do que bem, como evidenciado mais claramente pela resposta ao COVID -21.

Começamos com as definições e a história de alguns termos-chave: censura, liberdade de expressão, desinformação, desinformação e bots.

Censura e liberdade de expressão

Censura é qualquer supressão ou proibição deliberada do discurso, seja para o bem ou para o mal. Nos Estados Unidos e nos países que adotaram seu modelo, a censura induzida por governos e seus apêndices é constitucionalmente proibida, exceto na categoria restrita de “discurso ilegal” — por exemplo, obscenidade, exploração infantil, discurso que incite conduta criminosa e discurso que incite eminente violência.

Como a censura envolve o exercício do poder de silenciar outro indivíduo, a censura é inerentemente hierárquica. Uma pessoa que não tem o poder de silenciar outra não pode censurá-la. Por esta razão, a censura reforça inerentemente as estruturas de poder existentes, com ou sem razão.

Embora os Estados Unidos possam ser o primeiro país a consagrar o direito à liberdade de expressão em sua constituição, o direito à liberdade de expressão se desenvolveu ao longo dos séculos e é anterior ao Iluminismo ocidental. Por exemplo, o direito de falar livremente era inerente às práticas democráticas das classes políticas na Grécia e na Roma Antigas, mesmo que não fosse consagrado em palavras. Isso é apenas lógico; como esses sistemas tratavam todos os membros da classe política como iguais, nenhum membro da classe política tinha o poder de censurar outro exceto com o consentimento do corpo político.

O direito à liberdade de expressão desenvolveu-se e recuou aos trancos e barrancos ao longo dos próximos séculos por uma série de razões; mas, de acordo com a visão de George Orwell sobre a evolução institucional, a liberdade de expressão se desenvolveu principalmente porque oferecia uma vantagem evolucionária às sociedades em que era praticada. Por exemplo, a igualdade política entre os senhores britânicos medievais em seu sistema parlamentar inicial exigia liberdade de expressão entre eles; no século 19, os benefícios cumulativos dessa vantagem evolucionária ajudariam a tornar a Grã-Bretanha a principal superpotência do mundo. Os Estados Unidos, sem dúvida, deram um passo adiante ao consagrar a liberdade de expressão em sua constituição e estendê-la a todos os adultos, proporcionando aos Estados Unidos uma vantagem evolutiva ainda maior.

Por outro lado, como a censura depende e reforça as estruturas de poder existentes, os censores tendem a visar especialmente aqueles que buscam responsabilizar o poder. E, como o avanço da civilização humana é essencialmente uma luta interminável para responsabilizar o poder, essa censura é inerentemente incompatível com o progresso humano. Civilizações que praticam censura generalizada, portanto, tendem a estagnar.

Desinformação

Desinformação é qualquer informação que não seja completamente verdadeira, independentemente da intenção por trás dela. Um estudo científico falho é uma forma de desinformação. Uma lembrança imperfeita de eventos passados ​​é outra.

Tecnicamente, sob a definição mais ampla de “desinformação”, todos os pensamentos e declarações humanas que não sejam axiomas matemáticos absolutos são desinformação, porque todos os pensamentos e declarações humanas são generalizações baseadas em crenças e experiências subjetivas, nenhuma das quais pode ser considerada perfeitamente verdadeira. Além disso, nenhum nível ou “grau” particular de desinformação pode ser prontamente definido; a verdade ou falsidade relativa de qualquer informação existe em um continuum com graus infinitos.

Assim, porque praticamente todos os pensamentos e declarações humanas podem ser definidos como desinformação, uma prerrogativa para identificar e censurar desinformação é extraordinariamente ampla, dependendo inteiramente da amplitude da definição de “desinformação” empregada pelo censor em qualquer caso. Como nenhum “grau” específico de desinformação pode ser definido, um funcionário com licença para censurar desinformação poderia censurar praticamente qualquer declaração a qualquer momento e justificar sua ação, corretamente, como tendo censurado desinformação. Na prática, como nenhum homem é um anjo, essa discrição se resume inerentemente aos preconceitos, crenças, lealdades e interesses próprios do censor.

Desinformação

Desinformação é qualquer informação compartilhada por uma pessoa que sabe que é falsa. Desinformação é sinônimo de mentira.

A desinformação remonta a séculos e está longe de se limitar à Internet. Por exemplo, de acordo com Virgil, no final da Guerra de Tróia, o guerreiro grego Sinon presenteou os troianos com um cavalo de madeira que os gregos supostamente haviam deixado para trás enquanto fugiam - sem informar aos infelizes troianos que o cavalo era, de fato, preenchido com os melhores guerreiros dos gregos. Sinon poderia ser considerado um dos primeiros relatos da história de um agente estrangeiro de desinformação.

Em um exemplo mais moderno de desinformação, Adolf Hitler convenceu os líderes ocidentais a ceder a Sudetenland fazendo a falsa promessa: “Não queremos tchecos”. Mas apenas alguns meses depois, Hitler conquistou toda a Tchecoslováquia sem lutar. Acontece que Hitler queria os tchecos e muito mais.

Tecnicamente, a desinformação pode vir facilmente de uma fonte estrangeira ou doméstica, embora a forma como essa desinformação deva ser tratada – de uma perspectiva legal – depende muito se a desinformação teve uma fonte estrangeira ou doméstica. Como o maior desafio em distinguir desinformação simples de desinformação deliberada é a intenção do falante ou escritor, identificar desinformação apresenta todos os mesmos desafios que as pessoas enfrentam, desde tempos imemoriais, na identificação de mentiras.

É mais provável que uma declaração seja uma mentira ou desinformação se alguém tiver sido pago ou incentivado ou coagido a dizê-la? E se eles se convenceram erroneamente de que a afirmação é verdadeira? É suficiente que eles simplesmente rede de apoio social sabiam que a afirmação é falsa, mesmo que não tivessem conhecimento real? Em caso afirmativo, até onde se deve esperar que uma pessoa comum vá para descobrir a verdade por si mesma?

Assim como a mentira, a desinformação é geralmente considerada negativa. Mas, em certas circunstâncias, a desinformação pode ser heróica. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, alguns cidadãos alemães esconderam seus amigos judeus durante anos enquanto diziam aos oficiais nazistas que não sabiam de seu paradeiro. Por causa de circunstâncias como essas, o direito de mentir, exceto quando sob juramento ou em prol de um crime, é inerente ao direito à liberdade de expressão – pelo menos para fins domésticos.

Definir “desinformação estrangeira” complica ainda mais a análise. Uma declaração é “desinformação estrangeira” se uma entidade estrangeira inventou a mentira, mas foi compartilhada por um cidadão nacional que foi pago para repeti-la, ou que sabia que era mentira? E se a mentira foi inventada por uma entidade estrangeira, mas o cidadão nacional que a compartilhou não sabia que era mentira? Todos esses fatores devem ser considerados para definir corretamente a desinformação estrangeira e doméstica e separá-la da mera desinformação.

Bots

A definição tradicional de um bot online é um aplicativo de software que publica automaticamente. No entanto, no uso comum, “bot” é mais usado para descrever qualquer identidade online anônima que é secretamente incentivada a postar de acordo com narrativas específicas em nome de um interesse externo, como um regime ou organização.

Essa definição moderna de “bot” pode ser difícil de definir. Por exemplo, plataformas como o Twitter permitem que os usuários tenham várias contas, e essas contas podem ser anônimas. Todas essas contas anônimas são bots? Um usuário anônimo é um “bot” apenas pelo fato de estar em dívida com um regime? E se eles estiverem apenas em dívida com uma corporação ou pequena empresa? Que nível de independência separa um “bot” de um usuário anônimo comum? E se eles tiverem duas contas? Quatro contas?

Os regimes mais sofisticados, como o da China, têm vastos exércitos de mídia social que consistem em centenas de milhares de funcionários que postam nas mídias sociais diariamente usando VPNs, permitindo-lhes realizar vastas campanhas de desinformação envolvendo centenas de milhares de postagens em um período muito curto, sem nunca recorrer a bots automatizados no sentido tradicional. Assim, as campanhas de desinformação chinesas são impossíveis de parar algoritmicamente e até mesmo difíceis de identificar com certeza absoluta. Talvez por isso, denunciantes relataram que empresas de mídia social como o Twitter desistiram de tentar policiar bots estrangeiros - mesmo quando fingem ter o problema sob controle para fins de relações públicas.

Guerra de informação nos dias atuais

Devido à seriedade com que estudaram os métodos de guerra de informação, e talvez ao seu longo domínio da propaganda e da linguística para fins de controle doméstico, regimes autoritários como o da China parecem ter dominado a desinformação no início do século 21 para um grau com o qual as autoridades de segurança nacional ocidentais não podem competir - semelhante a como o Os nazistas dominaram os métodos de desinformação do século 20 diante de seus rivais democráticos.

A magnitude e os efeitos dessas campanhas estrangeiras de desinformação nos dias atuais são difíceis de medir. Por um lado, alguns argumentam que a desinformação estrangeira é tão onipresente que é em grande parte responsável pela polarização política sem precedentes que vemos nos dias atuais. Outros abordam essas afirmações com ceticismo, argumentando que o espectro da “desinformação estrangeira” está sendo usado principalmente como um pretexto para justificar a supressão da liberdade de expressão por oficiais ocidentais em seus próprios países. Ambos os argumentos são válidos e verdadeiros em vários graus e em várias instâncias.

A melhor evidência de que o alarme das autoridades de segurança nacional sobre a desinformação estrangeira é justificado é, ironicamente, um exemplo tão flagrante que eles ainda não reconheceram que aconteceu, aparentemente por vergonha e medo das consequências políticas: os bloqueios da primavera de 2020. Esses bloqueios não eram parte do plano pandêmico de qualquer país democrático e teve sem precedente no mundo ocidental moderno; eles parecem ter sido instigados por funcionários com conexões estranhas com a China baseado apenas na falsa alegação da China de que seu bloqueio foi eficaz no controle do COVID em Wuhan, auxiliado em grande parte por um vasto campanha de propaganda em plataformas legadas e de mídia social. Portanto, é essencialmente axiomático que os bloqueios da primavera de 2020 tenham sido uma forma de desinformação estrangeira. o danos catastróficos que resultaram desses bloqueios provam quão altos podem ser os riscos na guerra de informação do século 21.

Dito isso, o surpreendente fracasso das autoridades ocidentais em reconhecer a catástrofe dos bloqueios parece falar de sua falta de seriedade em realmente vencer a guerra de informação do século 21, justificando os argumentos dos céticos de que essas autoridades estão apenas usando a desinformação estrangeira como pretexto para suprimir a liberdade de expressão em casa.

Por exemplo, após os bloqueios catastróficos da primavera de 2020, não apenas os oficiais de segurança nacional nunca reconheceram a influência estrangeira nos bloqueios, mas, ao contrário, vimos um pequeno exército de oficiais de segurança nacional realmente engajados em censura doméstica de cidadãos bem credenciados que estavam céticos em relação à resposta ao COVID - exacerbando efetivamente os efeitos da campanha de desinformação do bloqueio e, visivelmente, tornando seus próprios países ainda mais parecidos com a China.

o orwelliano pretexto para esse vasto aparato de censura doméstica é que, como não há como identificar ou controlar adequadamente os bots de mídia social estrangeira, a desinformação estrangeira tornou-se tão onipresente no discurso ocidental que as autoridades federais só podem combatê-la censurando sub-repticiamente os cidadãos pelo que as autoridades consideram ser “desinformação”, independentemente das motivações dos cidadãos. Essas autoridades consideraram cidadãos bem qualificados que se opõem à resposta ao COVID-19 como espalhando “desinformação”, um termo que pode abranger praticamente qualquer pensamento ou declaração humana. Dependendo de suas motivações e lealdades subjacentes, as ações desses funcionários em censurar sub-repticiamente a “desinformação” podem até ter sido uma parte intencional da campanha de desinformação de bloqueio; se assim for, isso fala da complexidade e sofisticação multinível da guerra de informação no século XXI.

Há indícios de que alguns dos principais atores desse vasto aparato de censura não estavam, de fato, agindo de boa fé. Por exemplo, Vijaya Gadde, que anteriormente supervisionava as operações de censura no Twitter e trabalhou em estreita colaboração com funcionários federais para censurar o discurso legal e factual, estava recebendo mais de $ 10 milhões por ano para atuar nessa função. Embora a dinâmica e as definições de desinformação e desinformação sejam filosoficamente complexas, e Gadde possa legitimamente não as entender, também é possível que $ 10 milhões por ano tenham sido suficientes para comprar sua “ignorância”.

Esses problemas são exacerbados pelo fato de que os líderes institucionais honestos nos países ocidentais, geralmente de uma geração mais velha, muitas vezes não apreciam ou entendem totalmente a dinâmica da guerra de informação nos dias atuais, vendo-a principalmente como um problema “milenar” e delegando a tarefa de monitorar a desinformação da mídia social para os mais jovens. Isso abriu um caminho promissor para jovens oportunistas de carreira, muitos dos quais não têm conhecimento jurídico ou filosófico específico sobre as nuances da desinformação, desinformação e liberdade de expressão, mas que fazem carreiras lucrativas simplesmente dizendo aos líderes institucionais o que eles querem ouvir. Como resultado, durante toda a resposta ao COVID-19, vimos os efeitos horríveis da desinformação sendo efetivamente lavado em nossas instituições mais veneradas como política.

Vencendo a guerra da informação do século 21

Embora a dinâmica da guerra de informação no início do século 21 seja complexa, as soluções não precisam ser. A ideia de que as plataformas online devem ser abertas a usuários de todos os países remonta em grande parte a uma espécie de ideal “kumbaya” do início da Internet de que o envolvimento entre povos de todas as nações tornaria suas diferenças irrelevantes – semelhante aos argumentos do final do século XIX de que o A Revolução Industrial fez da guerra uma coisa do passado. Independentemente de quão generalizada a desinformação estrangeira possa realmente ser, o fato de que as autoridades de segurança nacional construíram secretamente um vasto aparato para censurar cidadãos ocidentais por discurso legal, supostamente devido à onipresença da desinformação estrangeira, revela a noção farsesca de que o engajamento online resolveria as diferenças. entre nações.

É moral, legal e intelectualmente repugnante que funcionários federais nos Estados Unidos tenham construído um vasto aparato para censurar o discurso legal, contornando a Primeira Emenda - sem informar o público - sob o pretexto de que as atividades de regimes estrangeiros que foram deliberadamente permitidas em nossas plataformas online ficaram tão fora de controle. Se a desinformação estrangeira estiver tão onipresente em nosso discurso online, então a única solução é proibir o acesso a plataformas online da China, Rússia e outros países hostis que são conhecidos por se envolver em operações organizadas de desinformação.

Como os efeitos da desinformação estrangeira não podem ser medidos com precisão, o impacto real da proibição do acesso às nossas plataformas online de países hostis não é claro. Se os alarmistas da desinformação estiverem corretos, proibir o acesso de países hostis pode ter um efeito de melhoria significativo no discurso político em nações democráticas. Se os céticos estiverem corretos, proibir o acesso de países hostis pode não ter muito efeito. Independentemente disso, se as autoridades federais realmente não acham que há alguma maneira de permitir que usuários em países hostis acessem nossas plataformas online sem circunscrever a Constituição dos Estados Unidos, então a escolha é clara. Qualquer benefício marginal obtido das interações entre cidadãos ocidentais e usuários em países hostis é amplamente superado pela necessidade de defender a Constituição e os princípios do Iluminismo.

Reeditado do autor Recipiente