O mesmo porco, batom diferente: Covid e a Revolução Verde

Se, como em Family Feud, você pediu a uma centena de pessoas que me conhecem para identificar uma de minhas características, a maioria pode dizer que falo demais sobre a Golpe. Mas, há 53 meses, o que – infelizmente – pode estar no topo da lista é que como muita comida, e grande parte dela é estranha. 

Não vou negar que tenho um grande apetite. Mas não concordo que Cheese Doodles e Dr. Pepper devam ser considerados normais e couve e chia estranhas. 

Nunca assisti mais de dez segundos de um programa de culinária; “Isso parece delicioso! " não funciona para mim. No entanto, por vários motivos, eu estava excessivamente interessado em comida muito antes de Michael Pollan e Barefoot Contessa entrarem em cena e a América se tornar uma cultura gastronômica. Primeiro, quando crescemos, nem sempre tínhamos comida suficiente em casa. Em segundo lugar, uma alimentação sensata ajuda as pessoas a permanecerem saudáveis. Terceiro, gosto de coisas saborosas. 

Portanto, tenho lido, ouvido e pensado muitas vezes sobre quais alimentos são mais nutritivos e como podem ser produzidos de forma sustentável. Cultivei alimentos nos últimos doze anos e apliquei alguns dos meus conhecimentos ou crenças adquiridos. 

Historicamente, muitas pessoas comeram menos do que precisavam para prosperar ou simplesmente sobreviver. Por isso, muitos aclamaram a Revolução Verde: um projecto agrícola do final do século XX que abrange a modificação genética de plantas, sistemas de irrigação modernos, fertilizantes químicos e pesticidas que aumentaram a produção de alimentos, especialmente de trigo, arroz, milho e soja. 

Mas a Revolução Verde não foi uma solução mágica e gratuita. Nem massa nem energia são criadas nem destruídas; tudo o que é físico deriva de outra coisa física. As novas variedades de culturas produzem mais porque utilizam mais água, fertilizantes sintéticos, pesticidas, equipamento agrícola caro e combustível. 

As práticas da Revolução Verde causaram sérios danos ambientais. Os aquíferos estão a esgotar-se à medida que a água de irrigação é bombeada do solo mais rapidamente do que a chuva a recarrega. Quantidades inimagináveis ​​de solo fértil foram lavadas ou destruídas. Os fertilizantes e pesticidas poluem o solo, o ar e a água para além das próprias terras agrícolas, incluindo rios e oceanos. A conversão de florestas, pastagens e zonas húmidas em terras agrícolas destruiu muitos habitats de vida selvagem/caça e diminuiu a absorção de carbono atmosférico. Consequentemente, os recursos naturais necessários para a produção de alimentos foram degradados, prenunciando um eventual fracasso generalizado nas colheitas e escassez de alimentos. 

Danos económicos e sociais também foram causados. Os insumos da Revolução Verde eram demasiado caros para os pequenos agricultores. Portanto, não podiam competir com produtores maiores, bem capitalizados ou alavancados por dívidas, cujos rendimentos mais elevados saturavam os mercados e deprimiam os preços. Assim, os pequenos agricultores perderam os seus meios de subsistência e terras. As comunidades rurais esvaziaram-se, tanto nos Estados Unidos como no estrangeiro. Muitos agricultores deslocados suicidaram-se. Outros mudaram-se para cidades ou emigraram, assim como os mexicanos rurais para os Estados Unidos.

Além disso, comer muitos alimentos básicos da Revolução Verde pode tornar as pessoas pouco saudáveis. Dietas ricas em carboidratos e xarope de milho rico em frutose, desenvolvidas para usar o excedente de milho, aumentaram as taxas de obesidade e diabetes. As cepas de trigo anão mais novas são mais difíceis de digerir. Diz-se que o consumo regular de soja perturba a função endócrina. Os inseticidas e herbicidas prejudicaram os trabalhadores agrícolas e os consumidores de alimentos.  

Durante 53 meses de Coronamania, muitas vezes pensei que a resposta da Covid se assemelhava à Revolução Verde. Fundamentalmente, ambos os processos exaltavam a “ciência”, a “tecnologia” e a gestão “orientada por especialistas”. Apesar de muita propaganda mediática, as intervenções de cima para baixo em ambos os domínios causaram muitos danos.

Para começar, as “soluções” em ambos os cenários não conseguiram eliminar o problema subjacente. Não importa quantos agricultores cultivaram alimentos utilizando os métodos da Revolução Verde, a fome permanece porque muitos não podem pagar os alimentos produzidos através deste método de utilização intensiva de factores de produção. A OMS afirma que 828 milhões de pessoas sofrem de fome crónica. 

Da mesma forma, no que diz respeito à saúde pública, embora a América gaste continuamente mais em cuidados médicos – nos últimos 60 anos, os custos médicos aumentaram de 6% do PIB para 19% – a esperança de vida estagnou e diminuiu recentemente. Especificamente, apesar dos confinamentos, máscaras, testes e vacinas da Covid, pessoas – quase todas muito idosas e/ou muito doentes – morreram. Muitos morreram mais cedo devido aos efeitos do confinamento, aos tratamentos hospitalares iatrogénicos e às lesões causadas por vacinas, do que se tivessem sido implementadas práticas menos tecnológicas, de menor custo e menos perturbadoras, ou se tivessem sido administrados tratamentos mais simples e mais eficazes, e não suprimidos. Mas, no geral, há mais 350 milhões de humanos no planeta do que em Março de 2020. 

Tanto a Revolução Verde como a resposta à Covid baseiam-se na noção pouco sólida de que é melhor intervir agressivamente e com utilização intensiva de recursos do que considerar os efeitos secundários de qualquer intervenção e mostrar a contenção adequada. Por que, por exemplo, bloquear todas as pessoas em resposta a um vírus respiratório quando apenas um grupo claramente identificável estava em risco? Primeiro nao faça nenhum mal.

Tanto no contexto agrícola como no contexto médico/de saúde pública, políticas criteriosas exigem a consciência de que, em última análise, a duração da vida humana e os ecossistemas são limitados pela natureza. Em última análise, apenas uma determinada quantidade de alimentos pode ser produzida de forma sustentável. E não importa que medidas tomemos para prolongar a vida humana, as pessoas envelhecem e morrem. Portanto, as nossas tentativas de gerir tanto a agricultura como a saúde humana devem ser temperadas pela realidade e pela humildade. 

No entanto, a mentalidade/modelo intervencionista prevalece porque é rentável. A Revolução Verde expandiu-se através dos esforços combinados do governo dos EUA, levando “filantropias” e corporações a expandir os mercados. Estes métodos foram fortemente exportados para a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (“USAID”), o que facilitou o investimento estrangeiro, enquanto o Banco Mundial e organizações como a Fundação Ford e a Fundação Rockefeller, financiada pelo petróleo, subsidiaram a construção de estradas, equipamento agrícola mecanizado e agricultura rural. projectos de electrificação para bombear águas subterrâneas. A Revolução Verde construiu mercados lucrativos para pesticidas, sementes, fertilizantes petroquímicos, sistemas de irrigação, tratores e colheitadeiras. 

As parcerias público-privadas da Revolução Verde forneceram um modelo para as campanhas de vacinas governamentais/empresariais/OMS da Era Covid, que beneficiaram hospitais, empresas farmacêuticas e os seus investidores, como Gates, o atual Rockefeller. 

Durante a Coronamania, as empresas e os accionistas também ganharam milhares de milhões vendendo artigos como medicamentos nocivos, ventiladores, máscaras, plexiglass e testes ilimitados e inúteis. Outros, como Amazon, Zoom e Netflix, lucraram com decretos governamentais por meio do comércio on-line e de produtos como software educacional. Assim, tal como durante a Revolução Verde, a resposta da Covid enriqueceu ainda mais os ricos. 

Mas, simultaneamente, estas intervenções empobreceram muitos. Tal como os pequenos agricultores perderam mercados durante a Revolução Verde, durante a Coronamania, as pequenas empresas fecharam e as pessoas da classe média perderam riqueza para grandes empresas e investidores, respectivamente. Tanto a Revolução Verde como a mitigação da Covid ganharam popularidade porque geraram dinheiro para os investidores. Eles não beneficiaram o público quando toda a gama de efeitos foi considerada.

A Revolução Verde estabeleceu a base tecnológica e institucional para uma era subsequente de culturas geneticamente modificadas, globalização da agricultura e domínio ainda maior dos gigantes do agronegócio. Embora a produção de cereais e soja tenha aumentado, também – à medida que os alimentos processados ​​substituíram os alimentos cárneos, os vegetais frescos e as frutas – também aumentou o número de pessoas com doenças causadas pela dieta. 

Analogamente, a resposta da Covid lançou as bases para controles sociais mais intensivos impostos pelo governo, incluindo uma série cada vez maior de injeções obrigatórias, pontuações de crédito social, moedas digitais do banco central, chips de rastreamento implantados e censura de supostos, mas não reais, “desinformação”. 

Os alimentos da Revolução Verde são, como observado acima, nutricionalmente inferiores. Da mesma forma, as “vacinas” da Covid parecem ter prejudicado a função imunitária e causado muitas mortes por danos cardiovasculares, cancros, abortos espontâneos, et al. Além disso, assim como os insetos e as ervas daninhas evoluem para evitar o controle por pesticidas, os vírus evoluem e escapam às “vaxxes” da Covid.

A Revolução Verde transformou não só os sistemas agrícolas, mas também os mercados alimentares e a cultura locais, à medida que os agricultores trocaram sementes e práticas de cultivo tradicionais pelas novas variedades de milho, trigo e arroz que acompanhavam este pacote de tecnologias. As sementes desses híbridos não podem ser salvas de uma estação para a outra, como normalmente acontecia com as variedades antigas. Assim, os agricultores devem comprar novas sementes caras todos os anos. Com o tempo, a perda de culturas tradicionais e de técnicas de cultivo diminuiu a resiliência do sistema alimentar. 

Da mesma forma, em vez de tomar medidas pessoais para construir a saúde, muitos americanos confiam ingenuamente em produtos farmacêuticos, com resultados muito mistos. A reação exagerada da Covid também isolou as pessoas e, portanto, causou danos sociais e psicológicos, bem como físicos. 

Alguns defendem a mudança da agricultura da Revolução Verde, com utilização intensiva de recursos, para métodos mais sustentáveis ​​e com culturas diversificadas. 

Da mesma forma, muitos sem interesse pecuniário que procuram melhorar a saúde pública querem diminuir a ênfase nas intervenções médicas/farmacêuticas e, em vez disso, incentivar a alimentação saudável e gastar mais em meios não médicos, como redes contra a malária e casas de banho, para melhorar a saúde. 

Alguns sustentam que as tecnologias da Revolução Verde foram essenciais; que não temos riqueza social suficiente para produzir, de forma sustentável e com utilização intensiva de mão-de-obra, alimentos suficientes para todos. 

Inicialmente, parece que a escassez de alimentos se deve mais à má distribuição do que à escassez. Muita comida é desperdiçada. E pela aparência, algumas pessoas comem alimentos demais, especialmente alimentos derivados de variedades modernas de trigo, arroz, milho e soja. 

Os subsídios agrícolas e médicos distorcem os mercados e afectam negativamente as decisões dos consumidores. Os alimentos poderiam ser cultivados de forma mais sustentável se os subsídios governamentais não distorcessem os mercados e as decisões dos agricultores, e se os consumidores estivessem dispostos a gastar uma fatia maior dos seus rendimentos individuais naquilo que comem. 

Da mesma forma, nos cuidados de saúde, poderíamos reduzir os mandatos de seguros médicos e os subsídios governamentais que apoiam testes e práticas médicas de alto custo e baixo rendimento. Menos pode ser mais. Se as pessoas usassem o seu próprio dinheiro, ou o de instituições de caridade, para financiar cuidados médicos, tomariam decisões rentáveis, limitando os testes, tratamentos e medicamentos que exigem e cuidando melhor de si próprias. Muitos afirmam que a assistência médica ilimitada é um direito. Mas esta postura doutrinária está a levar sociedades e governos à falência e não produz resultados de saúde pública comensuráveis. 

Em última análise, a realidade resolverá as questões relativas ao papel da Revolução Verde na alimentação de uma população crescente. Aprenderemos, através da prática, se é possível continuar a cultivar alimentos desta forma, numa escala massiva e exponencialmente expandida. No esquema da história humana, a agricultura é relativamente nova; isso só acontece há 12,000 anos. Como disse o economista Herb Stein: “Aquilo que não é sustentável acabará”. 

O mesmo se aplica ao financiamento médico e de saúde pública.

Tal como alguns sustentavam que as culturas da Revolução Verde eram necessárias para acabar com a fome, “especialistas” em saúde pública afirmavam que eram necessários confinamentos para evitar milhões de mortes por Covid.

No entanto, ao induzir um coma económico, os confinamentos provocados pela Covid diminuíram os rendimentos dos pobres e tornaram os alimentos inacessíveis para eles. Embora os meios de comunicação social não tenham relatado isto, e embora os americanos tenham ganhado peso durante os confinamentos e encerramentos, de acordo com a OMS, o abrandamento económico dos confinamentos fez com que mais 150 milhões de pessoas passassem fome nos países mais pobres. Assim, as pessoas sinalizadoras de virtude, “compassivas”, “gentis” que disseram que estavam a salvar a avó, em vez disso, mataram multidões através do seu altruísmo simplório e politicamente motivado.

Muitos atribuem a Revolução Verde a Norman Borlaug, que morreu em 2009. Perto do fim da sua vida, Borlaug questionou-se quando “uma humanidade sempre crescente se torna demasiado para a Mãe Terra suportar”. Duvido que Birx, Fauci, Collins ou os políticos do confinamento algum dia demonstrem a correspondente humildade sobre os seus decretos desajeitados da Covid e a sua postura sobre as mortes dos idosos e dos doentes.

Nos seus leitos de morte, os agentes da Covid dirão a si próprios que foram génios e benfeitores da humanidade. Eles também desconsiderarão o sofrimento e os danos vastos e duradouros que causaram. A mídia elogiará esses burocratas, repetindo as suas falsidades. A maioria das pessoas continuará a acreditar nas mentiras burocráticas e mediáticas.

A Revolução Verde foi, pelo menos em conceito, um empreendimento muito mais valioso do que a resposta à Covid. A fome é um problema muito mais sério do que a Covid jamais foi. A desnutrição mata infinitamente mais pessoas jovens e potencialmente saudáveis ​​do que este vírus respiratório. Em comparação com a mitigação da Covid, que foi uma fraude total, as práticas da Revolução Verde parecem bem intencionadas. Apesar do que parece, em retrospectiva, ser um optimismo tecnológico cego e oportunismo económico, pelo menos os expoentes da Revolução Verde fizeram o que se propuseram a fazer: alimentar mais pessoas. 

Em contraste, o mundo teria estado muito melhor ao longo dos últimos 53 meses se não houvesse burocracias de saúde pública ou de biossegurança para incitar o medo irracional e para implementar medidas que, intencionalmente e de forma oportunista, causaram danos tremendos e encurtaram, e não prolongaram, muitas vidas. Também teríamos ficado muito melhor consumindo sitcoms, músicas pop e vídeos de gatos do que notícias de TV, rádio ou Internet. 

Em última análise, tanto a resposta da Covid como a Revolução Verde causaram muitos danos porque desconsideraram a biologia e a sociologia. Estas intervenções desviaram recursos de abordagens de menor intensidade que teriam beneficiado muito mais e prejudicado muito menos pessoas. A análise custo/benefício foi muito mais fácil durante a resposta à Covid; tantos danos claramente previsíveis foram causados ​​de forma tão dissimulada desde Março de 2020, sob o pretexto de proteger a saúde pública. 

Na agricultura, na saúde pública e na medicina, deveríamos parar de imaginar e alardear soluções tecnológicas mágicas que capacitam os governos e enriquecem os investidores mais do que beneficiam as suas supostas populações-alvo. Deveríamos considerar não apenas os benefícios ostensivos a curto prazo das intervenções agrícolas, de saúde pública e médicas, mas também os custos sociais e humanos mais amplos e a longo prazo destas práticas. 

Ou pelo menos deveríamos reconhecer a disfunção estrutural e o interesse próprio que mancha outras parcerias público-privadas “geridas por especialistas” e “orientadas pela ciência”.

Reeditado do autor Recipiente