Meu Caminho Heterodoxo

Eu vou estar dizendo isso com um suspiro
Em algum lugar idades e idades, portanto:
Duas estradas divergiram em uma floresta e eu ...
Eu tomei o menos viajado por,
E isso fez toda a diferença.

Robert Frost

Nasci um cientista ortodoxo, jogado numa esteira rolante de promessas acadêmicas convencionais. Minha mãe era um renomado biólogo molecular e mentor que alimentou minha curiosidade científica desde muito jovem, que explicou as células enquanto estávamos sentados à mesa de jantar, que me contou histórias sobre a fotossíntese catalisando a conversão de dióxido de carbono em açúcar e oxigênio quando eu tinha apenas 5 anos de idade.

“O que é dióxido de carbono?”, eu perguntava.

"Ótima pergunta!", exclamava minha mãe com entusiasmo contagiante. "O universo inteiro, tudo o que você pode ver, sentir e tocar, é feito de átomos..." Ela agarrou meu braço e disse: "Se você ampliar a imagem na sua pele, verá que ela é feita de bolhas vivas chamadas células. Se você ampliar a imagem nas células, verá que elas são feitas de coisas ainda menores chamadas moléculas — gorduras, proteínas, açúcares, ácidos nucleicos — e se você ampliar a imagem nas moléculas, verá que elas são feitas de blocos de construção chamados átomos. O dióxido de carbono é uma molécula composta de um átomo de carbono e dois átomos de oxigênio. A maior parte do ar que respiramos é composta de dióxido de carbono... quando inspiramos, inspiramos oxigênio, e quando expiramos, expiramos dióxido de carbono..." Ela continuava, conectando o ar que eu expiro ao ar que as plantas respiram aos açúcares que eu comia no meu cereal.

Basta dizer que, nascida com o privilégio científico tão puro de uma mãe brilhante, eu me saí bem na escola. Adorei tudo o que estudei, me formei com duas graduações – biologia e matemática aplicada – e quase fiz menores em química e psicologia. Fiz pesquisa na graduação e fui aceita no prestigiado Programa de Bolsas de Pesquisa de Pós-Graduação da National Science Foundation. Candidatei-me a vários programas de doutorado e fui aceita em Harvard, Stanford, Princeton e outros. Conquistei meu doutorado em Princeton em apenas 4.5 anos, estudando com um renomado orientador – Dr. Simon Levin – e obtive uma bolsa de pós-doutorado na Duke University.

Continuei no caminho da ortodoxia acadêmica, trabalhando em uma equipe financiada pela DARPA, estudando a disseminação de vírus em morcegos a partir de 2017. Ajudei a equipe com a qual trabalhei a escrever uma bolsa DARPA PREEMPT bem-sucedida, com o objetivo de prever a disseminação de henipavírus em morcegos e prevenir o surgimento desses vírus perigosos. Eu publiquei artigos, desenvolveu métodos novos e inovadores nas fronteiras da matemática e da biologia. Segui um caminho de flores que apontava diretamente para os corredores da academia, ladeados por retratos de acadêmicos do passado, com grandes esperanças de encontrar meu próprio retrato no final do corredor.

Isso foi naquela época. O caminho ortodoxo que eu trilhava em 2019 agora está sufocado pela neblina, os salões e retratos majestosos estão engolidos pelas chamas, o sonho acadêmico está morto.

O que aconteceu? Onde foi que eu errei?

Em que ponto tomei o caminho menos percorrido?

Meus Pecados Heterodoxos

Como cientista, não posso deixar de decompor o que observei em uma série de unidades concretas de tempo e causalidade, eventos cujos mistérios e razões espero compreender. Se eu compreender cada evento individualmente, talvez toda a confusão de eventos faça mais sentido.

A pandemia de Covid-19 foi o começo do fim da minha autoimagem ortodoxa. Uma série de eventos começou a revelar que eu não sou convencional, e nesses eventos não só percebi que não sou convencional, como também percebi que a academia é cruel com os não convencionais. Abaixo estão os eventos de interesse, as posturas não convencionais que assumi e o tratamento recebido.

Prevendo uma pandemia

Do final de janeiro ao início de fevereiro de 2020, analisei as taxas de crescimento de casos em Wuhan, relatos de casos que encontraram altas taxas de falsos negativos em testes de PCR, o clássico estudo de caso da Baviera de transmissão com sintomas inespecíficos e muito mais, e cheguei à conclusão de que uma pandemia era inevitável. Minhas estimativas de taxas de crescimento de casos foram muito mais rápidas e meus métodos diferiam dos métodos convencionais porque eu tinha experiência em estimar taxas de crescimento de estoques com métodos não comumente usados ​​em epidemiologia. Taxas de crescimento de casos mais rápidas levaram a estimativas de prevalência mais alta, aumentando a confiança em um iceberg subclínico maior de casos, atrasando a data estimada de início do surto em locais conectados a Wuhan, diminuindo as chances de a triagem de viajantes interromper uma pandemia e aumentando as chances de uma pandemia.

Tentei compartilhar minhas descobertas sobre tempos de duplicação de 2 a 3 dias com acadêmicos da minha equipe DARPA PREEMPT, mas um professor de Oxford memoravelmente disse que não tem tempo para mim e, em termos simples, tem muito mais confiança nas equipes de Harvard, Imperial College London e London School of Hygiene and Tropical Medicine do que em "um pós-doutorado em Montana". Todas as grandes instituições estimam tempos de duplicação de 6.2 dias, baixas taxas subclínicas e altas chances de contenção bem-sucedida, então, apenas com base em suas credenciais, ele – meu próprio colega de equipe – não tinha tempo para minha heterodoxia. Outros em minha órbita eram igualmente avessos, com um professor alegando que, se eu compartilhasse meus resultados e estivesse errado, isso poderia ser noticiado pela Fox News, gerar complacência e eu poderia ser diretamente responsável por milhões de mortes.

Neste caso, optei por manter minhas descobertas em sigilo. Esses são os alertas que o mundo nunca ouviu, disse a heterodoxa Cassandra, que não é epidemiologista e foi pressionada a permanecer em seu lugar. Em vez de essas descobertas informarem as pessoas sobre uma pandemia iminente, elas foram usadas para ajudar um fundo de hedge a vender a descoberto o mercado.

O artigo sobre a doença semelhante à gripe (ILI)

Como eu acreditava que havia uma prevalência maior e uma taxa de crescimento mais rápida, levantei a hipótese de que haveria um aumento repentino de pacientes buscando atendimento nas principais áreas metropolitanas dos EUA, como Nova York, entre março e abril de 2020. Como consequência dessa previsão matemática, Justin Silverman, Nathaniel Hupert e eu mantivemos os dedos no pulso, monitorando o conjunto de dados de doenças semelhantes à gripe do CDC, relatando a fração de pacientes que procuram médicos de atenção primária sentinela com doenças semelhantes à gripe (ILI).

Encontramos um aumento maciço de pacientes em março de 2020. Convertemos esse aumento na fração de pacientes com ILI para uma estimativa do número bruto: 8 milhões de pacientes em excesso, muito mais do que os <100,000 casos documentados naquela época. Nosso artigo foi escolhido por A Economista, e imediatamente fomos atacados por colegas cientistas (não trolls aleatórios) que nos acusaram de interromper a mensagem de saúde pública, minimizar a Covid (pois mais casos significavam menos mortes por caso) e gerar complacência. Mesmo dentro do meu próprio local de trabalho, alguns dos cientistas que me desencorajaram a compartilhar minhas descobertas de fevereiro de 2020 foram além e começaram a se acumular em discursos no Twitter ou até mesmo em nossos canais do Slack, encontrando muitas oportunidades para me criticar ou frustrar meus esforços para pertencer à comunidade científica.

Previsões para o outono de 2020

Segundo minha teoria, a teoria que previu uma pandemia e o aumento repentino de março de 2020, com o dobro do tempo de internações em UTI em todos os provedores de Nova York em dois dias, era provável que o aumento repentino de março a abril de 2 na cidade de Nova York tivesse terminado devido ao esgotamento da população suscetível, um estado da população que, antes da Covid, chamávamos de "imunidade de rebanho".

Se isso fosse verdade, poderíamos comparar surtos futuros com o surto de Nova York e descobrir que surtos futuros atingiram o pico de casos com uma taxa de mortalidade populacional semelhante à de Nova York. Jutsin Silverman e eu desenvolvemos um painel que usaríamos para monitorar surtos para comparação com a curva de Nova York e, no verão de 2020, vimos muitos surtos não mitigados corroborarem a "Linha de Nova York". Os números abaixo levam algum tempo para serem compreendidos, mas são essencialmente séries temporais. uma escala de tempo de carga, permitindo-nos comparar, com cargas semelhantes, as taxas de crescimento de surtos que ocorrem em datas diferentes.

Em agosto de 2020, compartilhei essas descobertas com a equipe de previsão do CDC, fornecendo contexto para surtos futuros: caso os surtos nos EUA atinjam o pico de casos de 1 morte por 1,000 habitantes, minha teoria desenvolvida desde fevereiro de 2020 forneceria uma explicação do porquê: imunidade de rebanho.

Os surtos do outono de 2020 nos Estados Unidos corroboraram universalmente "A Linha de Nova York" como um quantil limite superior da intensidade do surto (velocidade e peso), especialmente aqueles surtos em estados ou condados que pouco fizeram para mitigar a disseminação da Covid-19.

Criei belas figuras que iluminaram lindamente esta descoberta. No entanto, no outono de 2020, Declaração de Great Barrington (GBD) foi escrito apontando que nossos modelos podem estar superestimando a gravidade da pandemia (o que minhas descobertas também sugerem) e que políticas de contenção podem causar danos. Embora o GBD tenha sido chamado de estratégia de "imunidade de rebanho", os autores não mencionaram a imunidade de rebanho, embora eu pessoalmente acredite que os surtos do outono de 2020 atingiram o pico devido à imunidade de rebanho, como evidenciado por sua convergência com a linha da cidade de Nova York. Abaixo está o diagrama de fases inferido de todos os surtos de mais de 3,000 condados dos EUA, afunilando em direção aos seus picos abaixo da linha da cidade de Nova York muito antes da chegada das vacinas e com cargas muito menores do que as estimativas convencionais indicadas pela linha tracejada.

Em outubro de 2020, minha orientadora de pós-doutorado exigiu que eu não compartilhasse minhas descobertas. Ela estava preocupada que minhas alegações sobre imunidade de rebanho pudessem atrapalhar seu relacionamento com o governo estadual, já que o governo estadual estava lhe dando US$ 1 milhão para realizar experimentos de teste e rastreamento na população do campus, experimentos que não eram necessários segundo minha teoria. Segundo minha teoria, o governo estadual deveria alocar recursos para comunidades tribais e rurais que não possuem moradia não congregada e acesso a cuidados, e não brincar com experimentos que colocam estudantes universitários em quarentena.

Deixei meu cargo na Montana State University por causa dessas divergências, aproveitando, em última análise, a lição que aprendi com o curta sobre a Covid: se ver e dizer algo dentro da minha especialidade vai contra as convenções, então prefiro compartilhar minhas descobertas e ser criticado do que não compartilhá-las e assistir o mundo sofrer em ignorância despreparada.

Defesa de John Ioannidis

O Dr. John Ioannidis é um renomado professor de Stanford. Ele escreveu artigos no início da pandemia de Covid-19 argumentando que estávamos tomando decisões diante da incerteza, que nossas políticas poderiam causar danos e que a pandemia poderia não ser tão grave quanto as equipes convencionais previam.

O Dr. Ioannidis passou a ser criticado por acadêmicos barulhentos no Twitter. Esses acadêmicos acreditavam que Ioannidis era um minimizador e o criticavam em todas as oportunidades.

Em determinado momento, o Dr. Ioannidis publicou um artigo constatando que acadêmicos com muitos seguidores no Twitter não tinham, na verdade, tantos artigos ou citações; em outras palavras, as pessoas que se autodenominam "especialistas" no Twitter podem não ser as melhores pessoas para consultar em busca de conhecimento especializado. O Dr. Ioannidis publicou o artigo com perfis no Twitter, e muitos acadêmicos iniciaram uma cruzada alegando que publicar um artigo com perfis no Twitter é antiético, uma violação das regras do IRB e uma forma de assédio que pode levar cientistas a serem alvos.

Eu discordei. Argumentei que essa regra estava sendo inventada – perfis do Twitter são dados disponíveis publicamente e não há necessidade de um Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) analisar e publicar dados de domínio público. Além disso, muitas das mesmas pessoas que criticaram John Ioannidis por assédio a cientistas compartilharam e apoiaram amplamente um grupo do MIT que publicou perfis que rotularam de "antimáscara". Argumentei que, se houvesse alguma questão ética em questão aqui, seria a invenção seletiva de indignação com a ética em pesquisa para atacar Ioannidis, e a ética questionável de cientistas que atribuem rótulos depreciativos como "antimáscara" a grupos de pessoas que eles classificam como antimáscaras em seus diagramas.

Imunidade em declínio

Sob a hipótese de que os surtos do outono de 2020 atingiram o pico nos limites da imunidade de rebanho, a única maneira de explicar os surtos subsequentes é por uma mistura de imunidade decrescente e imunoevasão.

Trilhei brevemente o caminho da ortodoxia trabalhando com uma equipe da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, que desvendava a primeira variante preocupante, a Alfa. Eu trabalhava em fundos de hedge, analisando SPACs (empresas de aquisição de propósito específico, basicamente veículos de private equity para IPOs) e fornecia uma análise de “IPO” ou “observação filogenética inicial” da transmissibilidade de B.1.1.7.

Segundo minha teoria, no entanto, esperaríamos que a variante Alfa causasse ondas maiores em locais com surtos anteriores, presumivelmente locais que tiveram surtos menores no outono de 2020. Foi exatamente isso que vimos, e isso forneceu evidências de uma imunidade em declínio.

Infelizmente, a imunidade em declínio foi considerada desinformação na época desta descoberta, pois a imunidade em declínio implicava que a imunidade induzida pela vacina poderia diminuir. Se a imunidade natural e a induzida pela vacina diminuíssem, esperaríamos ver surtos nos EUA talvez 6 meses após o surto do outono de 2020, e a taxa de transmissão nesses surtos subsequentes estaria mais negativamente associada à carga cumulativa nesses surtos e não teria correlação negativa com as taxas de vacinação. De fato, em julho de 2021, foi isso que vimos.

Se a imunidade diminuir, a relação custo-benefício de uma política que obriga a vacinação muda. Poder-se-ia justificar a obrigatoriedade da vacinação se os surtos do outono de 2020 não estivessem nos limiares naturais da imunidade de rebanho e a imunidade não diminuísse. Infelizmente, do meu ponto de vista teórico, era provável que os surtos do outono de 2020 atingissem o pico nos limiares naturais da imunidade de rebanho e a imunidade diminuísse, questionando a sensatez de tornar obrigatórias vacinas que apresentam alguns riscos e não iriam prevenir infecções futuras.

Finalmente, em agosto de 2021, o CDC publicou descobertas de um surto em Provincetown, demonstrando evidências indiscutíveis de 100% de evasão imunológica, onde pacientes com vacinas tiveram a mesma incidência que pacientes sem vacinas.

Essa mesma teoria dos limiares naturais de imunidade de rebanho no outono de 2020 e da evasão imunológica na Delta levou à teoria de que surtos futuros teriam escalas de tempo características, à medida que esgotassem as populações suscetíveis em surtos relativamente não mitigados, destruindo populações cuja imunidade diminuiu. Acima, vemos os surtos de Ômicron nas províncias sul-africanas definindo as escalas de tempo características dos surtos de Ômicron nos estados dos EUA, corroborando novamente esse caminho teórico que percorri.

Origens da Covid

Lembre-se de que, antes da Covid, eu estudava a transmissão de patógenos de morcegos para humanos e métodos estatísticos para atribuir patógenos a hospedeiros ou fontes. Assim que terminei as previsões de surtos, retornei à questão da transmissão de patógenos, da atribuição desse agente biológico à fonte de onde ele surgiu.

Li a literatura e constatei que ela era insuficiente, que levava a conclusões atipicamente fortes com base em dados falhos, análises falhas ou suposições injustificadas. Escrevi um artigo criticando um artigo, de Pekar et al., que afirmava que os dois grandes ramos na base da árvore evolutiva do SARS-CoV-2 são evidências de dois eventos de transbordamento. Demonstramos que os métodos dos autores não justificavam suas conclusões e, além disso, excluíram sequências que invalidavam sua premissa de dois grandes ramos na base da árvore evolutiva do SARS-CoV-2. Isso irritou os defensores da origem zoonótica e me colocou em uma situação difícil – leia os comentários da nossa pré-impressão para ter uma ideia.

Muito mais heterodoxo foi o próximo artigo que ajudei a escrever com Valentin Bruttel e Tony VanDongen. A teoria da origem em laboratório girava em torno de um sítio de clivagem da furina que se supunha ter sido inserido, mas para inserir um sítio de clivagem da furina em um coronavírus seria necessário fazer uma cópia de DNA do vírus. Encontramos evidências no genoma do SARS-CoV-2 consistentes com os métodos dominantes para fazer cópias de DNA de coronavírus.

Isto também foi captado por The Economist assim como Telégrafo e muito mais. Em cada caso, porém, esses periódicos elevaram a controvérsia fabricada pelos guardiões da ortodoxia, todos eles com laços estreitos com o Instituto de Virologia de Wuhan, que se acredita ter conduzido este trabalho, ou com o NIAID, a agência de financiamento de ciências da saúde com sede nos EUA que financiou, em 2019, os mesmos pesquisadores que propuseram inserir um sítio de clivagem da furina dentro de uma cópia de DNA de um coronavírus da SARS em Wuhan em 2018.

Meu castigo

Embora evidências recentes corroboraram nossa teoriaAssim como evidências fora da amostra corroboraram minha teoria sobre surtos de Covid e limiares de imunidade de rebanho, a corroboração não parece ser suficiente para permitir o retorno à academia. O tom tóxico das discordâncias, os egos feridos de professores renomados que foram provados errados pelos próprios dados, criaram uma comunidade de ortodoxia tóxica e indignada. Não há esperança de readmissão para um pecador como eu, pois depois de batalhas e egos feridos suficientes, haverá em cada comitê, em cada conselho editorial, em cada conselho de conferência, alguém que ofendi com minha heterodoxia.

Agora, em compromissos com acadêmicos ortodoxos desesperados para defender seu território das hordas avassaladoras de dados e evidências, sou rotulado por um Alfabeto Escarlate de heterodoxia. Antivax, BRownstone Boy, minimizador da Covid, Denialista, e assim por diante. Sou considerado um pária aos olhos de muitos porque tive a perspicácia para descobrir coisas e a coragem de defender minhas descobertas. Poucas coisas pioram mais o ego de um veterano indignado do que a recusa de um júnior em ceder; é como se eu fosse culpado pela fratura de boxeador nos punhos daqueles que me deram um soco.

Eu queria compartilhar essa jornada com futuros cientistas que estão de olho em suas carreiras e não sabem qual caminho seguir. As bifurcações que encontrei aqui serão encontradas por outros. Você pode encontrar algo, algo singularmente visível para alguém com a sua expertise, e pode se deparar com tudo, desde desânimo e recomendações para não compartilhar seu trabalho, até hostilidade absoluta e, se compartilhar seu trabalho, alienação de pessoas que antes você considerava seus colegas ou amigos.

Você verá sinais que o apontam para a ortodoxia. Você olhará para o emaranhado miserável, purulento e espinhoso da controvérsia, em direção à heterodoxia, e poderá, compreensivelmente, sentir-se tentado a não carregar o H escarlate. Se você busca manter sua carreira como sempre a imaginou, se busca conforto e coleguismo, então, por todos os meios, não se exponha, não faça nada controverso e nunca critique pessoas que ocupam posições de poder. Você pode ter seu retrato erguido nos corredores de um prédio, e nunca conhecerá nada além de amor pelo prédio que o incluiu, ou pelo menos pela versão de você que escolheu não fazer nada controverso.

Meu afastamento do caminho descendente da ortodoxia e minha ascensão às colinas extenuantes da heterodoxia fizeram, de fato, toda a diferença. No meu coração, ainda sou o filho da minha mãe, curioso sobre o dióxido de carbono, fascinado pela fotossíntese e admirado pelos átomos.

Ao seguir o caminho da heterodoxia, fui arranhado e machucado, socado e chutado, espancado e hostilizado, exposto num pelourinho digital e insultos atirados na minha cara. Eu faria tudo de novo, pois somente neste caminho você descobre quem você é. Com o tempo, você encontrará outros que também foram corajosos o suficiente para defender seus princípios, e um único amigo heterodoxo é um aliado mais poderoso do que 100 colegas ortodoxos. Aqui, no topo ventoso e chuvoso da heterodoxia, você encontrará uma comunidade das mentes mais brilhantes, verdadeiros amigos que priorizam o pertencimento em vez da crença, e você aprenderá a rir enquanto é socado, a ficar mais forte enquanto é atacado, a amar enquanto é odiado.

Eu não recomendaria a árdua ascensão da heterodoxia a um colega, mas apenas aos amigos mais fortes, brilhantes, autênticos e corajosos. Se você conseguir sobreviver à ascensão, do outro lado descobrirá seus pontos fortes e prosperará.

Você pode ser desprezado por pessoas desprezíveis que o acharam útil quando moldou sua alma para se adaptar às suas garras, mas também será admirado pelos admiráveis ​​cientistas heterodoxos que o antecederam. Você será amado e respeitado por uma comunidade diversa de almas autênticas e desimpedidas, e mesmo que discordemos, o faremos educadamente e de uma forma que garanta que você ainda pertença à nossa comunidade, pois poucos compreendem a corrosividade da intolerância melhor do que aqueles de nós que fomos exilados para esta cidade heterodoxa sobre uma colina.

Reeditado do autor Recipiente