Meu livro está sendo queimado

Em 25 de janeiro de 2023, a Universidade de Ghent proibiu o uso do meu livro A psicologia do totalitarismo no curso “Crítica da Sociedade e da Cultura”. Isso aconteceu após uma tempestade na mídia que eclodiu em setembro de 2022, após minhas entrevistas com Tucker Carlson e Alex Jones. Eu já escrevi sobre isso em um ensaio anterior.  

Após essas aparições na mídia, a Universidade de Ghent iniciou uma investigação sobre minha integridade científica e a qualidade de meus materiais didáticos, o que acabou levando ao banimento de meu livro. Por que eles   iniciar este procedimento? Preocupações com a qualidade da educação, ouço as pessoas dizerem. Concordo que a integridade científica é de importância crucial.

Na verdade, o corpo docente vinha tendo problemas comigo há algum tempo. Na verdade, por cerca de quinze anos. Porque, por exemplo, acho muito problemática a qualidade da pesquisa científica atual no campo da psicologia e digo isso em voz alta. Mas principalmente por causa da minha voz crítica durante a crise da coroa. Por conta disso, já fiz várias entrevistas com o Diretor de Pesquisa e o Reitor da faculdade em 2021. Eles sempre enfatizaram minha liberdade de expressão, mas também que se preocupavam comigo. Aprecio suas tentativas de dialogar, mas quero perguntar-lhes o seguinte: a preocupação com as opiniões divergentes não é um dos sintomas mais graves de nossos tempos?

Continuei articulando minha própria opinião de qualquer maneira, mas não sem consequências. Fui expulso do consórcio de psicologia clínica da Faculdade de Psicologia em 2021. A justificativa era que meus colegas não desejavam mais se associar a mim devido às minhas declarações públicas sobre a formação em massa durante a crise do corona. Essa foi uma linguagem bastante honesta e direta: excomunhão por opinião dissidente.                     

Em setembro do ano passado, mais um passo foi dado. Foi então que a Faculdade de Psicologia decidiu investigar a minha idoneidade científica e se o material didático que utilizo na disciplina “Crítica da Sociedade e da Cultura” é de qualidade adequada.     

Esse procedimento contra mim, que acabou levando ao banimento do meu livro em janeiro de 2023, é bastante complexo. Parece um pouco com Franz Kafka. Vários conselhos e comissões foram envolvidos e não é fácil descrever esse emaranhado burocrático de uma forma que não se torne totalmente enfadonho. Vou tentar de qualquer maneira em uma ocasião posterior, mas primeiro vou me concentrar na pedra angular da lógica do processo.                                                                                                                          

A acusação mais séria contra meu livro é que ele está cheio de erros e desleixo. Quando perguntei sobre esses erros e imprecisões, fui encaminhado para várias críticas que circulavam online. Isso é de importância crucial: o veredicto sobre meu livro depende em grande parte da qualidade dessas resenhas críticas.                                                                      

Uma inspeção mais detalhada dessas críticas revelou-me que o estilo era frequentemente bastante ofensivo, insultuoso e, em alguns casos, francamente vulgar. Por que a Universidade de Ghent selecionou apenas essas críticas extremamente negativas do meu livro para avaliar seu valor? Por que nenhuma das dezenas de positivas ou mais neutras?

Reações extremamente negativas e emocionais raramente são precisas. É por isso que geralmente não respondo a eles. Às vezes, a melhor resposta é o silêncio. No entanto, nesta situação, responderei. O que está em jogo não é pouca coisa. Trata-se da questão com base em que uma universidade decide proibir um livro.                                                                                                     

As resenhas críticas do meu livro que foram consideradas pela Universidade de Ghent foram escritas por diferentes autores. Discutir todos os textos seria uma tarefa titânica, então vou começar com o mais crucial.     

A revisão crítica do professor Nassir Ghaemi foi a mais importante. Um dos relatórios do comitê referiu-se a ele várias vezes. Tentarei discutir essa crítica de maneira seca e técnica. Pode não ser muito divertido para você ler, mas quem realmente quiser saber os fundamentos das acusações que levaram ao banimento do meu livro pode achar que vale a pena.         

A crítica do professor Nassir Ghaemi pode ser encontrada em um artigo chamado “Ideologia Anticientífica Pós-Moderna: A Verdadeira Fonte do Totalitarismo” e no YouTube, em um gravação de uma sessão especial na 43ª reunião anual da Karl Jaspers Society of North America. (Ver minutos 31 a 52 para a contribuição do professor Ghaemi e várias outras declarações mais curtas que ele fez em resposta a outras contribuições.)

Não foi fácil encontrar um formato para responder ao emaranhado de críticas. Decidi primeiro avaliar todos os pontos de crítica que fossem concretos, de natureza objetiva, e que pudessem ser julgados inequivocamente quanto à sua correção a esse respeito. Juntamente com um dos revisores do meu livro, encontrei sete dessas críticas no artigo e na gravação do vídeo. Nós os discutimos abaixo. Numa fase posterior, podemos também discutir as críticas mais substanciais do professor Ghaemi.

1. O professor Ghaemi afirma que citei erroneamente (provavelmente deliberadamente) o artigo de John Ioannidis “Por que os achados de pesquisa mais publicados são falsos” quando afirmo que 85 por cento dos estudos médicos chegam a conclusões erradas (33:57).

O tom feroz e acusatório do professor Ghaemi é impressionante desde o início. Ele também cita vários argumentos de autoridade antes de apresentar argumentos substantivos. A crítica é mais específica sobre este parágrafo do capítulo 1 do meu livro (p. 18-19):

“Tudo isso se traduziu em um problema de replicabilidade das descobertas científicas. Simplificando, isso significa que os resultados dos experimentos científicos não eram estáveis. Quando vários pesquisadores realizaram o mesmo experimento, chegaram a conclusões diferentes. Por exemplo, na pesquisa econômica, a replicação falhou cerca de 50% das vezes,¹⁴ na pesquisa do câncer cerca de 60 por cento do tempo, ¹⁵ e em pesquisa biomédica nada menos que 85% do tempo.¹⁶ A qualidade da pesquisa era tão atroz que o estatístico de renome mundial John Ioannidis publicou um artigo sem rodeios intitulado “Por que a maioria das descobertas de pesquisa publicadas são falsas”. ¹⁷ Ironicamente, os estudos que avaliaram a qualidade da pesquisa também chegaram a conclusões divergentes. Esta é talvez a melhor evidência de quão fundamental é o problema.” (A psicologia do totalitarismo, Capítulo 1, pág. 18-19).

O professor Ghaemi comete um erro significativo aqui. Ele erroneamente acredita que eu me refiro ao livro de Ioannidis “Por que a maioria dos achados de pesquisa publicados são falsos” para apoiar minha afirmação de que 85 por cento dos estudos médicos estão errados. No entanto, o texto e a nota final que o acompanha (#16), na verdade, referem-se a um artigo diferente, publicado em 2015 por C Glenn Begley e John Ioannidis na revista Pesquisa de Circulação.

No artigo de Begley e Ioannidis, “Reprodutibilidade na ciência: melhorando o padrão para pesquisa básica e pré-clínica”, você encontrará o seguinte parágrafo (texto marcado em negrito por mim):

“Nos últimos anos, houve um crescente reconhecimento das fraquezas que permeiam nosso atual sistema de pesquisa básica e pré-clínica. Isso foi destacado empiricamente em pesquisas pré-clínicas pela incapacidade de replicar a maioria das descobertas apresentadas em periódicos de alto nível.1–3 As estimativas de irreprodutibilidade com base nessas observações empíricas variam de 75% a 90%. Essas estimativas se encaixam notavelmente bem com estimativas de 85% para a proporção de pesquisa biomédica que é desperdiçada em geral.^4-9 Essa irreprodutibilidade não é exclusiva de estudos pré-clínicos. É visto em todo o espectro da pesquisa biomédica. Por exemplo, preocupações semelhantes foram expressas para pesquisas observacionais em que nenhuma das 52 previsões de estudos observacionais foi confirmada em ensaios clínicos randomizados.10–12 No cerne dessa irreprodutibilidade estão algumas falhas fundamentais e comuns nas práticas de pesquisa atualmente adotadas. Embora decepcionante, essa experiência provavelmente não deveria ser surpreendente, e é o que se esperaria também teoricamente para muitos campos de pesquisa biomédica com base em como os esforços de pesquisa são conduzidos.”

Este parágrafo confirma minha afirmação de que 85% dos estudos publicados em ciências biomédicas estão errados. Assim, os 85 por cento referem-se ao corpus de pesquisa biomédica, observacional e ensaios clínicos randomizados (RCTs) incluídos. Não faço nenhuma declaração em meu livro sobre se a margem de erro difere nesses dois tipos de estudos, como Ghaemi enfatiza repetidamente.

O discurso do professor Ghaemi percorre todo o lugar na tentativa de minar este parágrafo do meu livro. Ele acrescenta todo tipo de coisas que não estou dizendo. Ele não apenas transforma isso em uma discussão curiosa sobre a diferença entre estudos observacionais e RCTs, mas também faz uma discussão sobre os estudos de vacinas. É estranho, então, que as palavras “estudo observacional”, “ensaio randomizado controlado” e “vacina” não apareçam em nenhum lugar desse capítulo inteiro do meu livro. Em nenhum lugar faço distinção entre diferentes tipos de pesquisa, em nenhum lugar dou taxas de erro separadas para os diferentes tipos de pesquisa e em nenhum lugar menciono os estudos de vacinas neste capítulo.

Quem ler o parágrafo do meu livro verá que eu, como Begley e Ioannidis no parágrafo acima, falo de pesquisa biomédica em geral. O professor Ghaemi fornece aqui um exemplo prototípico de argumento do espantalho. Ele distorce o conteúdo do meu livro e então critica sua própria deturpação dele.

2. O professor Ghaemi então me coloca no campo de Heidegger (~47:00). Como ele, eu adotaria uma postura anticientífica. Portanto, frequentemente cito Heidegger de acordo com Ghaemi (48:53).

Não cito Heidegger em meu livro, nem uma vez. É possível que o professor Ghaemi esteja simplesmente falando mal aqui e realmente quis dizer “Foucault”. Isso não está claro. Deve ficar claro, no entanto, que não estou argumentando contra a ciência em nenhum lugar do meu livro; Eu argumento contra o mecanicismo científico ideologia, que em meu discurso é exatamente o oposto do que é a ciência real. A terceira parte do meu livro é inteiramente dedicada a isso. O professor Ghaemi perdeu toda essa parte?

3. O professor Ghaemi afirma que inventei o termo “formação em massa”; o termo, segundo ele, nunca existiu na história da humanidade (sic) e eu o inventei completamente (sic) (~58:43)

Estas são as palavras (duras) nas quais o professor Ghaemi postula esta declaração ousada:

“E, a propósito, mais um ponto que esqueci de fazer: o conceito de 'formação em massa' nunca existiu na história da humanidade. Você não o encontrará em nenhum lugar nos escritos de Gustave Le Bon. Você não o encontrará em nenhum lugar, até onde eu sei, em nenhum escrito de psicologia social. Você não o encontrará em nenhum lugar da literatura psiquiátrica dos últimos 200 anos. O termo 'formação em massa' é totalmente inventado por essa pessoa e seu amigo que vai a um podcast de Joe Rogan e fala sobre isso para alguns milhões de pessoas. … Este conceito de 'formação em massa' não tem base científica, nenhuma base conceitual sobre a qual alguém já escreveu, nenhuma base teórica sobre a qual alguém já escreveu. As pessoas têm falado sobre psicose em massa, histeria em massa, mas, novamente, são apenas metáforas, não há base científica para isso. … Mas esse conceito de 'formação em massa', eu só quero enfatizar, e ele não aponta isso no livro, não tem base no pensamento de ninguém. E em sua resenha (p. 90) ele escreve o seguinte sobre isso: “O termo 'formação em massa'' é um neologismo anti-COVID – com significado pouco claro em inglês e nenhum significado cientificamente – que não tem raízes em nenhum lugar no literatura psiquiátrica e nenhuma na literatura de psicologia social também”.

Esta é talvez a crítica mais bizarra de Ghaemi. Vamos primeiro considerar brevemente o uso do termo em si. É verdade que o termo nunca existiu na história da humanidade? Em alemão, o termo é “Massenbildung”, em holandês “formação de massa”, em inglês geralmente “formação de multidão”, mas às vezes também “formação de massa”. Abaixo está uma seleção do número indubitavelmente muito mais amplo de exemplos da ocorrência do termo “formação de massa”, quer seja traduzido para o inglês como “formação de multidão” ou “formação de massa”:

• A palavra “formação em massa” aparece na contracapa da tradução holandesa do livro de Elias Canetti Massa e macht(massa en macht, 1960) e o termo é usado duas vezes no texto do livro. Na edição em inglês, a palavra é traduzida como “formação de multidão”.
• No texto de Freud Massenpsychologie e ich-analyse (1921) o termo “Massenbildung” é usado dezenove vezes. Na edição holandesa, é traduzida como “formação de massa” e na edição inglesa, é traduzida como “formação de multidão”.
• Salvador Giner usa o termo “formação em massa” em seu livro sociedade de massa (1976).
• A edição holandesa do livro de Kurt Baschwitz sobre a história da psicologia de massa Denkend mensch e menigte (1940) frequentemente cita o termo “formação em massa”.
• A edição holandesa do livro de Paul Reiwald Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) menciona o termo “formação em massa” cerca de quarenta e seis (!) vezes.
• E assim por diante…

Mesmo que, em um momento de extrema benevolência para com o professor Ghaemi, assumissemos que ele se refere especificamente ao termo “formação de massa” e não ao termo “formação de multidão”, sua afirmação de que o termo não ocorre ainda seria incorreta. E o que é certamente incorreta é a afirmação de que não há base conceitual para o fenômeno da formação de massa. Nem é preciso dizer que o professor Ghaemi se empolga aqui. Existe realmente alguém que duvide que pesquisas conceituais tenham sido feitas sobre o fenômeno da formação de massa? A crítica é tão flagrantemente absurda que é quase igualmente absurdo responder a ela. Apenas como um sinal de boa vontade, farei isso de qualquer maneira, com agradecimentos especiais a Yuri Landman, que ajudou a dar uma visão geral da literatura nas mídias sociais e na comunicação privada:

O estudo científico da formação de massa começou em algum momento do século XIX, com o trabalho de Gabriel Tarde (Leis da Imitação, 1890) e Cipião Sighele (A multidão criminosa e outros escritos sobre psicologia de massa, 1892). Gustave Le Bon elaborou este trabalho de forma famosa em 1895 com “La Psychology des Foules” (A multidão: um estudo da mente popular). Sigmund Freud publicou seu tratado Massenpsychologie e ich-analyse em 1921, no qual ele frequentemente usa o termo “Massenbildung”, traduzido literalmente como “formação em massa” em holandês. A teoria da formação de massa é endossada e complementada por Trotter (Instintos do rebanho na paz e na guerra, 1916), McDoughall's Mente de Grupo (1920), Baschwitz (Você e morre em massa, 1940), de Canetti Multidões e Poder (1960) e Reiwald (De geest der massa, 1951). No período entre guerras, os fundadores da propaganda moderna e gestão de relações públicas, como Edward Bernays e Walter Lippman, basearam-se na literatura sobre formação de massa para direcionar psicologicamente e manipular a população. O filósofo Ortega y Gasset (A revolta das massas, 1930), o psicanalista Erich Fromm (O medo da liberdade, 1942), o psicanalista Wilhelm Reich (A psicologia de massa do fascismo, 1946), a filósofa Hannah Arendt (As origens do totalitarismo, 1951) também trouxe importantes contribuições para o pensamento sobre o fenômeno da formação de massas. Além disso, toda a literatura secundária baseada nesses escritores seminais pode ser citada, quase infinitamente, quando se trata de ilustrar que, em contradição radical com o que afirma o professor Ghaemi, existe de fato uma base conceitual para o termo “formação de massa” que continua a ser desenvolvido hoje.

4. Ghaemi afirma que digo que toda ciência é fraudulenta.

Ele repete isso várias vezes (p. 88 e 89 em seu artigo e ao longo do vídeo), para reforçar sua opinião (errônea) de que sou um 'extremista anticiência'. Meu livro, no entanto, afirma claramente: desleixo, erros e conclusão forçada são comuns, mas “a fraude total era relativamente rara, no entanto, e não era realmente o maior problema” (Capítulo 1, p. 18).

Mais uma vez, você pode ver claramente o caráter 'selvagem' e infundado das graves acusações lançadas por Ghaemi.

5. Ghaemi afirma em seu artigo (p. 89) que afirmo que “95% das mortes por COVID-19 tiveram uma ou mais condições médicas subjacentes, e, portanto, não ocorreu devido ao COVID-19."

Eu não tiro tais conclusões. No contexto da relatividade dos números, coloco a questão legítima: como você determina quem morre de COVID-19? “Se alguém idoso e com problemas de saúde 'pega o coronavírus' e morre, essa pessoa morreu 'do' vírus? A última gota no balde fez com que ele transbordasse mais do que a primeira? (Capítulo 4, p.54).

Mais uma vez, Ghaemi distorce fundamentalmente meu argumento e depois critica esse argumento distorcido.

6. Ghaemi afirma em seu artigo (p. 89) que afirmo que a busca por dinheiro é a principal razão para os hospitais internarem pacientes com COVID-19. Ele coloca assim: “Referindo-se a um artigo de jornal belga de 2021 escrito pelo jornalista Jeroen Bossaert que afirma que os hospitais aumentaram o número de mortes e hospitalizações por COVID-19 para ganhos financeiros, o autor deste livro aproveita a oportunidade para expressar sua opinião que gerar lucros é o objetivo PRINCIPAL dessas hospitalizações por COVID-19.”

Na verdade, não é isso que estou dizendo (novamente, um argumento de espantalho). O que eu do dizer é que os incentivos monetários são um fator que infla artificialmente o número de admissões e, portanto, também distorce esses dados. Em nenhum lugar meu livro afirma que é o fator primário ou único. Aqui está o parágrafo relevante em meu livro (Capítulo, p. 54):

“Esse não foi o único fator que distorceu os dados hospitalares. Na primavera de 2021, Jeroen Bossaert, do jornal flamengo Het Laatste Nieuws, publicou um dos poucos artigos completos de jornalismo investigativo de toda a crise do coronavírus. Bossaert expôs que hospitais e outras instituições de saúde aumentaram artificialmente o número de mortes e internações por COVID-19 para obter ganhos financeiros.6 Isso em si não é surpreendente, já que os hospitais usam esses métodos há muito tempo. O que foi surpreendente é que, durante a crise do coronavírus, as pessoas se recusaram a reconhecer que os motivos de lucro desempenharam um papel e tiveram impacto nos dados. Todo o setor de saúde foi subitamente agraciado com quase santidade. Isso, apesar do fato de que, antes da crise do coronavírus, muitas pessoas criticaram e reclamaram do sistema de saúde com fins lucrativos e da Big Pharma. (Veja, por exemplo, Medicamentos mortais e crime organizado por Peter Gøtzsche.7)”

7. O professor Ghaemi afirma que estou enganando o leitor ao afirmar que existem descrições científicas de pessoas com volume cerebral muito reduzido que ainda pontuam acima de 130 em um teste de inteligência. De acordo com o professor Ghaemi, o paciente a quem me refiro pontuou não mais que 75, então eu (intencionalmente) aumentei esse número.

Isto é o que Ghaemi escreve em seu artigo (p. 91): “Claramente falsidades abundam neste livro. Uma falsidade irrefutável do fato é encontrada na interpretação do autor de um estudo de 2007 que foi publicado no Lanceta. Eu revisei o artigo citado, 'Brain of a white-collar worker' (PT165). O artigo descreve um homem de 44 anos com hidrocefalia desde os seis anos. Ele era um funcionário público casado, com funcionamento social relatado normal, mas seu QI era de 75, que está no limite da faixa de retardo mental. No entanto, na preparação para a apresentação deste caso, o autor afirma que o homem tinha um QI acima de 130, que está na faixa de genialidade. A apresentação do caso pelo autor é factualmente falsa.”

Uma inspeção mais detalhada mostra que várias coisas deram errado aqui. A tradução inglesa aparentemente omitiu por engano uma referência, que está lá no texto original (A Psicologia do Totalitarismo, Capítulo 10, pág. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscuro beweringen, maar well over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Ciência (por exemplo Feuillet et al., 2007⁶; Lewin, 1980⁷) ”versus a tradução em inglês, que diz (A psicologia do totalitarismo, Capítulo 10, pág. 165): “Por uma questão de clareza, não estou falando de afirmações obscuras, mas de observações científicas relatadas em revistas como The Lancet e Science⁶").

Ou seja, o texto original não se refere apenas ao artigo “Cérebro de um trabalhador de colarinho branco” (de Feuillet), mas também a um artigo de Lewin que fala sobre um paciente de Lorber - um diferente paciente do que Feuillet - que marcou 126 em um teste de QI. No entanto, não há uniformidade na literatura sobre esse último valor, pois outras publicações afirmam que esse paciente (de Lorber) atingiu pontuações de 130 e até 140 em testes de QI. Em outras palavras, fontes diferentes mencionam números diferentes (uma vez 126, a outra vez >130). Na minha opinião, uma referência ao paciente em questão foi suficiente e, sem saber, selecionei a referência que menciona um QI de 126. Aqui, incluo os extratos relevantes das outras publicações abaixo. Entre outras coisas, uma revisão de Nahm et al., intitulada “Discrepância entre a estrutura cerebral e o funcionamento cognitivo, uma revisão”, afirma o seguinte: “O mencionado estudante de matemática tinha um QI global de 130 e um QI verbal de 140 aos 25 anos (Lorber, 1983), mas 'praticamente não tinha cérebro' (Lewin, 1982, p. 1232).”                                                                                    

Além disso, este parágrafo de uma contribuição de Lorber e Sheffield (1978) aos “Scientific Proceedings” de Registros de doença na infância prova isso: “Até agora, cerca de 70 indivíduos entre 5 e 18 anos de idade foram encontrados com hidrocefalia grave ou extrema, praticamente sem neopálio, mas são, no entanto, intelectual e fisicamente normais, vários dos quais podem ser considerados brilhantes. O exemplo mais marcante é o de um jovem de 21 anos com hidrocefalia congênita para a qual não havia tratamento, que obteve um diploma universitário em economia e estudos de computação com honras de primeira classe, com aparente ausência de neopálio. existem indivíduos com QI de mais de 130 que na infância praticamente não tinham cérebro e alguns que, mesmo no início da vida adulta, têm muito pouco neopálio”.

Embora Ghaemi injustamente jogue acusações pesadas contra mim e minha declaração esteja de fato correta, ele tem um pequeno ponto aqui: uma referência deve ser adicionada, mais especificamente a um dos artigos citados acima que relata pontuações de QI de 130 ou mais.

Podemos tirar uma primeira conclusão preliminar sobre esse processo. Todos nós sabemos que pessoas com diferentes preferências subjetivas interpretam um discurso de maneira diferente. Isso não será diferente para o professor Ghaemi. No entanto, não se pode negar que o professor Ghaemi muitas vezes se equivoca em pontos que podem ser verificados objetivamente. No entanto, o processo de tomada de decisão da Universidade de Ghent mostra claramente que as críticas do professor Ghaemi foram de importância decisiva na avaliação de meu livro.           

Como a Universidade de Ghent me pediu para corrigir o texto do meu livro quanto a erros e desleixo, conforme indicados, entre outros, pelo professor Nassir Ghaemi, peço-lhes sinceramente se ainda conseguem identificar um erro claro após a leitura do texto acima ou indicar quaisquer imprecisões que o professor Ghaemi alega detectar em meu livro (exceto por aquela correção em relação a essas referências). Por outro lado, posso apontar vários erros apenas na crítica de Ghaemi. Mais sobre isso mais tarde.

Reproduzido da Recipiente