COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Salvando os Sonhadores do Mar
Há algumas décadas, no estado de Victoria, Austrália, a comunidade da saúde pública considerou a conveniência de proibir ou regulamentar a pesca de rocha. A resposta autoritária à Covid-19, no mesmo local, duas décadas depois, não foi coincidência. Ambas decorrem de um desejo humano fundamental de controlar os outros – de impor-lhes ordens para seu próprio bem. Nos debates atuais sobre "liberdade médica" e vacinação, esse desejo coloca aqueles que defendem a obrigatoriedade da vacinação e aqueles que defendem sua proibição essencialmente do mesmo lado. O outro lado, o lado do público, é incompatível com a autopromoção e a aprovação que nossas definições de sucesso exigem, e sempre permanecerão assim.
A regulamentação da pesca de rocha foi proposta por dois motivos. Em primeiro lugar, a especialidade de 'médico de saúde pública' era relativamente novo e precisava de justificativa, da mesma forma que uma indústria pandêmica precisa lidar com o risco crescente de uma pandemia ou com a deterioração dos dentes dos dentistas. À medida que os números aumentam, qualquer profissão, guilda ou classe de trabalhadores precisa expandir seu escopo para justificar sua existência. Na saúde pública, ameaças existenciais como boxe, churrascos comunitários e pesca de rocha são essenciais.
Em segundo lugar, a pesca de rocha tem uma mortalidade baixa, mas real, pois é tentador ficar em pé nas rochas mais distantes, onde as ondas gigantescas atingem com mais força. Algumas pessoas gostam de pescar, ou passar horas tentando, e isso é intensificado para muitos por estarem em um litoral acidentado com paisagens deslumbrantes e ondas arrebentadas. Algumas pessoas, como eu, são atraídas por isso, assim como outras por fogueiras, cachoeiras ou shows de rock. Cada um na sua, em nossa maravilhosa diversidade de espécies.
Eu costumava citar esse fetiche regulatório da pesca em rochas como um exemplo óbvio de abuso de saúde pública; se alguém quer pescar em rochas, claramente deveria ter liberdade para fazê-lo (eu pensava). Se alguém os alerta sobre o risco de ondas inesperadamente grandes, placas de alerta são erguidas aqui e ali, e talvez as escolas ofereçam alguma educação básica sobre a força das ondas e a dureza das rochas, tanto melhor.
Eles ainda podem morrer, ou podem morrer no carro a caminho, ou sentados em frente à TV assistindo a um programa de pesca enquanto comem pizza. Pelo menos enquanto pescam – provavelmente a menos provável dessas alternativas pelas quais partirão desta vida – eles verão um espetáculo decente na saída.
Ao retornar à Victoria pós-Covid no ano passado, descobri que a pesca de pedra continuava sendo um problema. Victoria, como todos devem se lembrar, foi um centro do fascismo médico global por três ou quatro anos. Sua capital, Melbourne, confinou sua população a mais dias de prisão domiciliar do que qualquer outra cidade do planeta. Para contextualizar, os vídeos da polícia em armadura corporal preta jogando pessoas no chão, prendendo pessoas em bancos de parque ou agarrá-los pela garganta e disparando balas de borracha para aqueles que protestavam contra essas novas abordagens de saúde pública, foram tiradas nas ruas de Melbourne.
Em conversas gerais, a necessidade de regulamentações para a pesca de rocha surgiu, mas a violência policial relacionada à Covid não. Grande parte da população australiana ainda acredita que seus governos os salvaram do caos. Na mentalidade australiana, o papel dos governos, dos especialistas, é manter as pessoas a salvo de si mesmas. O papel do povo é acatar essas ideias obviamente boas. A maioria dos australianos nunca foi invadida, escravizada ou teve suas terras roubadas, então eles simplesmente confiam em seu governo. Sob essa ilusão utópica, tal abordagem autoritária quase parece racional. Certamente as pessoas no comando sempre têm boas intenções?
É aqui que toda a história se torna incômoda. Muitas pessoas que se opuseram bravamente aos lockdowns, às máscaras obrigatórias, à vacinação forçada, à proibição de medicamentos potencialmente úteis e ao autoritarismo, por vezes brutal, que os acompanhava, agora fizeram da "liberdade médica" uma causa proeminente. Não "liberdade", mas liberdade médica, que se parece cada vez mais com uma versão inferior, porém mais administrável, da própria liberdade.
A liberdade médica, neste contexto, visa proteger as pessoas de outros malfeitores (por exemplo, a indústria farmacêutica), proibindo as coisas ruins que outros mal-intencionados lhes impõem. Isso requer a imposição de sua própria "experiência" no lugar daqueles a quem se opõem. Muitas dessas pessoas acusam o novo governo dos EUA de traição por não proibir as vacinas de mRNA contra a Covid com a rapidez necessária. Elas têm os mesmos argumentos que se acumulam contra a pesca de pedras: há poucas evidências concretas de benefícios e muitas evidências de malefícios.
Quase todas as pessoas sobrevivem à pesca em rochas, assim como quase todas sobrevivem às vacinas contra a Covid (mesmo as de mRNA). Se eu dissesse a alguém que o mar ao redor de Victoria é sempre calmo, que as ondas nunca variam mais de 6 centímetros e que sempre têm a garantia de pegar peixes bons e ricos em ômega-3, eu estaria mentindo. Eu teria mentido sobre os riscos que eles enfrentam e (infelizmente) mentido sobre os benefícios. Se eu os convencer a pescar com base nisso e eles morrerem após uma onda gigante, serei moralmente responsável.
Da mesma forma, um médico de saúde pública poderia recomendar à mesma pessoa que tomasse um novo medicamento, alegando que ele provavelmente a salvaria de doenças graves ou da morte, e dizer-lhe que o medicamento foi exaustivamente testado e que os efeitos colaterais graves são extremamente raros (por exemplo, que é "seguro e eficaz"). Se soubessem que outras pessoas tiveram resultados adversos significativos, ou que estes eram teoricamente prováveis e não testados (por exemplo, como no uso de vacinas de mRNA em humanos saudáveis), seriam igualmente responsáveis pelos resultados negativos. Em sua posição de influência como "especialistas" profissionais, seriam muito mais culpados do que uma pessoa qualquer desinformando sobre pesca de rocha.
O dever dos profissionais de saúde, claramente, é informar as pessoas sobre saúde e intervenções de saúde da forma mais completa possível, na medida em que as pessoas estejam interessadas em ouvir. Eles têm o dever (e são pagos) para investigar potenciais intervenções e garantir que seus conselhos sejam precisos e razoavelmente atualizados. O consentimento informado, a base da ética médica moderna, exige isso.
No entanto, o mais difícil para um médico de saúde pública, um cientista que investiga danos farmacêuticos ou um advogado que os litiga é parar por aí. Achamos que sabemos mais do que a maioria das pessoas e, no que diz respeito aos aspectos técnicos deste assunto, deveríamos saber. No entanto, não sabemos melhor o que cada pessoa prefere, apenas o que achamos que ela deveria preferir. Essa é uma diferença muito difícil de aceitar para muitas pessoas, incluindo muitas no "movimento pela liberdade médica".
Todos nós nascemos com a liberdade de fazer escolhas estúpidas, ou escolhas diferentes, seja pescar em uma tarde de sábado com uma forte previsão de Páscoa, ou tomar a 10ª dose de reforço trazida pela Pfizer. Apesar de seu histórico de fraudes, todos nós temos a liberdade de confiar na Pfizer, se desejarmos. Se a Pfizer nos enganar e apresentar evidências falsas ou deliberadamente enganosas – ou qualquer outra pessoa na cadeia de lucro o fizer –, então temos leis para lidar com possíveis fraudes ou negligências. Se essas leis estão falhando, precisamos corrigi-las.
Também temos cérebros que, se confrontados com evidências avassaladoras de que o risco supera o benefício, influenciarão as forças de mercado para tornar o produto inviável. Se permanecer viável, é porque pessoas livres terão decidido que, para elas, em seu lugar, gostam da ideia de um reforço de anticorpos. Eu não gosto; acho que muito do que nos foi dito sobre isso equivale a superstição, mas cabe a elas interpretar de forma diferente. Elas também podem fazer base jumping amanhã, e acho que nunca farei isso.
A vida é complicada, mas precisamos lidar com ela
Há muitos argumentos contra essa primazia da liberdade individual. Há evidências inegáveis de desvio de direção (por exemplo, a vacina interrompe a transmissão) e evidência persuasiva de fraude flagrante e supressão de dados envolvidos nas submissões regulatórias para vacinas de mRNA contra a Covid. Se isso for suficiente para invalidar as aprovações e nenhuma nova evidência atenuar a situação, as aprovações devem ser retiradas e o processo deve ser conduzido adequadamente.
Isto não é uma proibição – comumente usamos medicamentos off-label – mas permite ao público saber que as evidências de benefício em vez de dano são escassas. Isso é essencial para o consentimento informado e, portanto, algo absolutamente fundamental para o papel das agências reguladoras. Não é uma proibição – é uma retirada da aprovação oficial.
Crianças e adultos jovens e saudáveis correm risco quase zero de desenvolver Covid grave. Portanto, reprogramar conscientemente as células em divisão de um feto para produzir uma proteína tóxica, como injetando vacinas de mRNA contra Covid em mulheres grávidas, exigiria evidências contundentes de segurança antes mesmo de ser considerado. evidência indica que o mRNA se concentra nos ovários de meninas (e presumivelmente de meninas ainda não nascidas) e que, nos estudos muito limitados com animais grávidas, o grupo vacinado apresentou muito mais anormalidades fetais do que o grupo de controle, a evidência está claramente na outra direção.
A Pfizer evitou o acompanhamento de mulheres que engravidaram durante o estudo. No entanto, o uso de qualquer medicamento deve levar em consideração o estado do paciente ou participante, para que essas questões possam ser abordadas novamente seguindo as práticas normais. Administrar uma substância a alguém quando as evidências são claramente contra o benefício e a favor do dano acarreta penalidades por negligência médica. Embora essas penalidades possam ter sido revogadas durante a Covid, a resposta não é restringir o público, mas corrigir a corrupção do processo.
Por fim, nenhuma abordagem racional pode incluir a isenção de responsabilidade para os fabricantes que ativamente promovem e anunciam esses produtos. Tal abordagem é claramente ridícula, independentemente de existir. O fato de alguns dos principais beneficiários, como a Pfizer e a Merck, terem históricos específicos de fraude e sacrifício de vidas em prol do lucro apenas ressalta o quão injustificável, mas importante para essas empresas, é esse regime isento de responsabilidade. Para que o consentimento informado funcione, as empresas farmacêuticas precisam ser incentivadas a dizer a verdade, e não a ocultá-la.
Embora tais problemas possam ser corrigidos, o processo ainda será imperfeito (porque somos humanos). Profissionais não conseguem acompanhar todos os fatos e estudos e, às vezes, estarão errados. No entanto, ignorar fatos óbvios e não se preocupar em aprender são condutas inaceitáveis. Temos regras sobre isso. É também por isso que temos instituições como o CDC para fornecer orientação.
Como orientam um grande número de prescritores, sua responsabilidade é ainda maior. Afirmar, sem evidências, que, por exemplo, a injeção de um novo fármaco (como uma vacina de mRNA) protegerá outras pessoas ou é segura durante a gravidez seria claramente um desvio do que é considerado conduta aceitável. Quando isso acontece, precisamos abordar a instituição e seus líderes, e não penalizar o público.
Querer proibir o livre arbítrio do público para seu próprio bem não é diferente de apoiar a proibição de discursos incorretos para salvar a democracia. Tais argumentos só se sustentam se a opinião de um "especialista" ou "autoridade" proclamado for mais importante do que o livre arbítrio de um membro do público. Eles só funcionam em uma sociedade intrinsecamente desigual. Sociedades desiguais são, em última análise, feudais e não livres. Se as pessoas são verdadeiramente iguais, cada uma tem a palavra final sobre seus próprios corpos. A liberdade dos outros é a coisa mais difícil de aceitar, mas também a coisa pela qual mais vale a pena lutar.
Precisamos Morrer Pescando
Portanto, proibir as vacinas contra a Covid está, em linhas gerais, na mesma categoria de iniciativas sociais que proibir a pesca em rochas, a ivermectina e o base jumping. Não se trata principalmente de segurança ou eficácia, mas sim de se todos nascemos iguais e livres. Muitos profissionais de saúde desonraram suas profissões nos últimos anos, enganando o público sobre a eficácia e a segurança das vacinas e o risco das doenças que elas supostamente tratam. Isso não é motivo para se juntar a eles. Mas é um motivo para apoiar os esforços daqueles que agora lutam para atualizar os dados e divulgar informações precisas.
A democracia depende da nossa disposição em permitir que outros digam o que consideramos profundamente errado. A autonomia corporal tem a mesma base. Se alguém quiser fazer uma escolha em relação à sua saúde, seja aumentar a probabilidade de uma vida mais curta comendo carboidratos em excesso ou tomar a próxima dose da Moderna, poderá fazê-lo se encontrar um profissional que, de boa-fé, após avaliar suficientemente a substância e o contexto, a considere apropriada. A clínica e o restaurante de fast-food têm mais em comum do que apenas gerar dinheiro.
Eu me reservo o direito de ir pescar em rochas, e meus filhos também. Cabe a mim garantir que sejamos cuidadosos – mas, assim como dirigir até a biblioteca, sei que não será totalmente isento de riscos. Liberdade médica significa conceder aos outros o mesmo direito, não um conjunto de regras que nós, autoproclamados superiores a eles, ditamos. Prefiro morrer em uma rocha do que escravizado à definição especializada de liberdade de outra pessoa.
-
David Bell, Acadêmico Sênior no Brownstone Institute, é um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), Chefe do Programa para malária e doenças febris na Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) em Genebra, Suíça, e Diretor de Tecnologias Globais de Saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.
Ver todos os posts
