A mudança da moralidade pessoal para a moral posicional

Com exceção do que resta da Geração Silenciosa (nascida antes de 1946), a Geração X é a “menor” das gerações vivas hoje. Há menos de nós do que Boomers, Millennials ou Geração Z. Às vezes me pergunto até que ponto o fato de ser uma das menores minorias geracionais contribui para que eu me sinta cada vez mais como um estranho em minha própria terra. 

Algumas das razões para o meu senso de alienação cultural talvez não sejam surpreendentes... 

Eu não vivo de redes sociais. 

Prefiro a simplicidade à tecnologia e a vida em três dimensões a representações curadas dela em duas. 

Eu não tiro fotos de mim mesmo ou posto detalhes da minha vida pessoal para aqueles que não os pediram expressamente.

Estou completamente confortável em minha masculinidade. 

Eu rio de piadas obscenas sem um pingo de culpa. 

Acredito que a ofensa é sempre tomada e nunca dada – então não fico ofendido. 

Aproveito as oportunidades para me envolver com ideias que me incomodam porque acho que elas oferecem as melhores oportunidades de crescimento; Tenho pena daqueles que evitam tal desconforto. 

Gosto de discussões destrutivas sobre questões que me interessam e não as levo para o lado pessoal.

Eu daria troféus apenas por vitória.

Eu me ressinto de receber mensagens políticas quando estou fazendo meus negócios diários, como fazer compras ou entrar em um ônibus.

Sustento que a única diversidade que realmente importa é a perspectiva, e lamento que o discurso predominante sobre diversidade seja, ironicamente, tão pouco diverso e sem imaginação.

Jamais exigiria que alguém falasse de mim usando palavras diferentes daquelas que escolher, porque acredito que a liberdade de pensamento – até mesmo a liberdade de me chamar de idiota de qualquer gênero – é mais importante do que fazer as pessoas fingirem que me respeitam.

E eu experimento a maior parte do que foi dito acima como parte de ser um adulto emocionalmente maduro.

Sendo humano, claro, eu seria mais feliz se tantas tendências culturais de hoje não se opusessem às minhas disposições e preferências. O fato de serem, embora me cause profunda preocupação, ainda não me fez perder as esperanças ou parar de trabalhar para promover meus valores na sociedade em geral.

Mesmo assim, estou agora menos otimista do que nunca – por causa de um fenômeno que é mais geral e fundamental do que qualquer tendência ou questão política ou cultural de nosso tempo. 

Parece-me agora que uma condição necessária e, em última análise, suficiente para a destruição de tudo o que é bom no modo de vida ocidental e tudo o que garante a coexistência pacífica com os outros já pode ter sido cumprida. 

É uma condição cujo cumprimento é o condição necessária de todas as tendências culturais e políticas significativamente destrutivas de nosso tempo. É uma condição cujo cumprimento tem o potencial de lançar o progresso moral e intelectual ao contrário. E é uma condição imune à resistência ou reversão institucional porque refaz as instituições, manifestas como estão nas mentes dos indivíduos que as povoam. É uma condição moral – relativa não a qualquer reivindicação, questão ou comportamento moral em particular, mas ao próprio significado e experiência da moralidade. 

Ou seja, é o aparente desaparecimento da experiência e da ideia de moralidade como pessoal, constrangedor o próprio pontos de vista, discurso e ações – e sua substituição por uma experiência e ideia de moralidade como posicional, preocupado em restringir as visões, falas e ações de outros. 

Este enfraquecimento de pessoal a moralidade se manifesta repetidamente como covardia moral diante de políticas e práticas que causam desconforto de consciência sempre que a resistência a elas tem um custo pessoal. Cada vez mais, os ocidentais confortáveis ​​do mundo de língua inglesa parecem dispostos e capazes de racionalizar os compromissos morais que fazem quando cumprem – e, assim, emprestam o peso de sua própria agência moral a – normas sociais e culturais, expectativas e mandatos que ofendem o valores que, de outra forma, eles gostam de acreditar que possuem.

Tal covardia moral, quando suficientemente onipresente, pode bastar sozinha para destruir uma sociedade, mas talvez não destrua. necessitar tanta destruição quanto permitir isto. A destruição de um modo de vida é garantida apenas quando a moralidade posicional da minoria toma conta da cultura enquanto a maioria moralmente covarde escolhe a conveniência sobre a consciência e obedece.

A moralidade pessoal influencia e restringe as visões políticas de alguém porque respeita a agência moral e, portanto, o valor moral dos outros. A moralidade posicional, ao contrário, desrespeita – ou mesmo nega – a agência dos outros porque localiza a moralidade apenas no cumprimento de suas posições.

Aqueles moralizadores posicionais que diriam ao resto de nós o que fazer são bem-sucedidos na medida em que o resto de nós cumpre suas exigências contra nosso melhor julgamento moral. Fazemos isso quando nossa moralidade pessoal é muito fraca para pagar o preço da não obediência. 

Estou falando de pessoas que votam em líderes que sabem que se comportaram de maneiras que consideram imorais – e disciplinariam seus próprios filhos por se exibirem.

Estou falando de pessoas que criticam não membros de um grupo com o qual se identificam por ações ou pontos de vista de que não gostam e, no entanto, não julgam os membros de seu grupo por exibirem as mesmas ações ou pontos de vista. 

Estou falando de pessoas que acreditam na liberdade de expressão e, no entanto, seguem os requisitos para declarar quais palavras os outros devem usar para se referir a eles.

Estou falando de pais que se preocupam com a sexualização dos filhos e, no entanto, não intervêm quando veem exatamente isso acontecendo em suas escolas. 

Estou falando de educadores que estão preocupados em expandir mentes e ainda assim ficam parados quando suas instituições, ou as pessoas dentro delas, impedem ativamente aqueles que desejam ouvir um argumento não ortodoxo de fazê-lo.

Estou falando de pessoas que ficam paradas enquanto os próprios significados das palavras que usaram durante toda a vida são alterados pela legislação para fins políticos, e outros são punidos ou perseguidos por usá-los com seus significados originais e comuns. 

Estou falando de pessoas que não admitem em público que algo de que riram em particular pode ser dito de maneira aceitável por esse mesmo motivo.

Estou falando de pessoas que aceitam alegremente como privilégios para si o que antes consideravam direitos de todos.

Estou falando de pessoas que acreditam na autonomia corporal, mas aceitam uma intervenção médica compulsória para manter o emprego.

Considerando que a moralidade pessoal restringe a forma como tratamos os outros, a moralidade posicional a moralidade permite que as pessoas tratem os outros tão mal quanto quiserem, desde que as opiniões que essas pessoas exponham sejam consideradas “inaceitáveis”.

Enquanto a moralidade pessoal exige a adesão de um indivíduo à consciência e o respeito pela mesma nos outros, a moralidade posicional exige, e até coage, violações de consciência por parte de outros se as saídas de suas consciências forem consideradas “inaceitáveis”.

Uma vez que tanto a operação quanto a adesão à consciência requerem um compromisso com a verdade, a moralidade posicional exige mentiras de pessoas cujo compromisso com a verdade as leva a tais pontos de vista “inaceitáveis”.

A moralidade pode ser complicada, difícil e nuançada, pois se aplica a todas as complexidades e variações das experiências de uma miríade de seres humanos complexos. Os moralmente sérios muitas vezes preferem não assumir uma posição firme sobre uma questão que tem muitos lados, especialmente quando tal posição teria outras implicações que levantariam ainda mais questões de princípio ou dificuldades de implementação. Em contraste, a moralidade posicional – que é uma espécie de pseudo-moralidade oca – não valoriza o processo profundamente pessoal do raciocínio moral: ela julga as pessoas com base apenas na adoção ou não adoção de suas posições preferidas. 

Uma questão interessante surge sobre como chegamos aqui: que fatores, para tantos indivíduos, mudaram a própria experiência e ideia de moralidade para algo que constrange e julga não a si mesmos, mas aos outros? 

A questão é muito grande para responder: há muitas variáveis ​​e fatores, conhecidos e desconhecidos, para identificar antes que qualquer resposta remotamente satisfatória possa ser dada, mas alguns pontos muito gerais se sugerem.

Em primeiro lugar, os moralizadores posicionais começaram a dominar os sistemas de educação pública há duas gerações e agora (assumindo uma forte correlação entre a moral posicional e o compromisso com as ideologias esquerdistas que usam explicitamente tal moralidade para justificar seus objetivos políticos) representam uma supermaioria de todos os professores, incluindo, em em particular, acadêmicos de humanidades.

Em segundo lugar, os moralizadores posicionais têm propriedade e controle desproporcionais das alturas de comando cultural da mídia, Big Tech e (ainda) educação. Controlando as plataformas mais influentes, eles as usam ativamente para censurar perspectivas que vão contra suas posições aprovadas e para promover as de seus amigos no governo e suas agências, onde tendem a ser encontrados os moralizadores posicionais mais poderosos e irresponsáveis ​​de todos.

Esses fenômenos (muito amplos) (entre muitos outros) provavelmente permitiram, e agora ajudam a manter, o alto preço a ser pago pela coragem moral e a recompensa pela obediência. Eles o fizeram, em parte, silenciando aqueles que tentam se apegar a valores fundamentais que até poucos anos atrás eram justamente considerados aqueles com base nos quais a sobrevivência pacífica de nossa sociedade e o bem-estar dos todos os de seus membros dependem. Esses valores fundamentais incluem um compromisso com a Verdade, a liberdade e o respeito igual pelo arbítrio e pela consciência de cada indivíduo, onde quer que isso o leve sinceramente. 

Felizmente, não precisamos entender detalhadamente como chegamos aqui para poder resolver o problema. Assim como a degradação de nossa sociedade e de seus valores, quaisquer que sejam os fatores que a contribuam, depende do cumprimento de um número suficiente de indivíduos, sua reversão depende, obviamente, do descumprimento, ou seja, da coragem moral.

A coragem moral é arriscada: tem um preço, por isso é chamada coragem. Como Aristóteles declarou: “A coragem é a primeira virtude porque torna todas as outras virtudes possíveis”. Se isso é verdade, e é, então o poder de reverter as tentativas de transformar a sociedade ocidental em uma desprovida dos valores morais fundamentais que permitem todos os indivíduos prosperarem pacificamente reside, em última instância – e apenas – dentro cada indivíduo. 

De onde vem tanta coragem? Vem da qualidade mais pessoal de todas, chamada integridade.  

Políticos, sociólogos e especialistas podem apontar para fatores sociais, culturais e políticos que impulsionam a mudança social – mas cada uma dessas mudanças é mediada pelas escolhas dos indivíduos. Quando a melhor alternativa de acordo com a consciência pesa sobre quem a escolhe, a escolha dessa pessoa se reduz a uma: ser cúmplice ou corajoso. 

Na maioria das vezes, enquanto cuidamos de nossos negócios, não enfrentamos tais escolhas, mas cada vez mais hoje em dia as pessoas comuns se deparam com situações em que algo de importância moral está em jogo e elas sabem disso no fundo do coração (tanto como eles poderiam desejar, não o fizeram). 

Nessas ocasiões, recusar-se a seguir alguma norma, expectativa ou demanda tem um preço pessoal e exige coragem, ao passo que concordar torna a vida mais fácil, mas também é declarar o arbítrio moral de alguém e, possivelmente, portanto, o valor moral de alguém, como sendo vale menos que esse preço.  

Nessas horas, não há meio-termo: pode-se optar por uma alternativa que contribua para a manutenção do estado de imoralidade ou por uma alternativa que contribua para o seu fim. 

Nessas ocasiões, portanto, cumprir é ser cúmplice.  

E ser cúmplice – como muitos de nós somos tão frequentemente hoje – é tornar-se moralmente responsável e um agente da desmoralização irreversível (em ambos os sentidos) do Ocidente.