Nao religioso? Pode querer verificar isso novamente

Somos todos filhos da modernidade, ou seja, o movimento intelectual e social que começou na Europa há cerca de cinco séculos e colocou o homem, com sua capacidade de pensar e fazer, no centro do universo. Isso vale até mesmo para aqueles que se autodenominam pós-modernos, pois dependem da existência do enquadramento moderno para definir suas identidades. 

Embutido na perspectiva moderna, muitas vezes há uma série de crenças implícitas. Uma é a ideia de que existe um abismo essencial entre o homem e a natureza e que a última existe principalmente para servir à primeira. Outra é a ideia de que os seres humanos, se deixados sozinhos para desenvolver seus poderes de observação cada vez mais intensamente, irão, com o tempo, decifrar a maioria dos mistérios da criação. 

As mudanças dramáticas causadas por essa maneira de ver o mundo ao longo do último meio milênio estão aí para todos verem. E sou grato por ter me beneficiado de muitos dos mais positivos. 

Mas e alguns dos buracos negros neste paradigma mental? 

Por exemplo, o que dizer da noção, implícita na segunda ideia mencionada acima, de que um único ser humano ou mesmo uma equipe disciplinada de seres humanos pode observar o mundo de uma maneira quase precisa ou imparcial? 

Gostamos de pensar que podemos fazer isso. E às vezes podemos até chegar perto de fazer isso. 

Mas estamos condenados a sempre fracassar nesse esforço por uma razão muito simples. Com a possível exceção dos primeiros segundos após sairmos do útero, todas as sensações e observações humanas são mediada (como na “mídia”) pelo peso das percepções que outros tiveram dos mesmos e/ou fenômenos semelhantes ao longo do tempo, e que nos foram transmitidas por instituições sociais de todos os tipos, a começar pela família. 

O melhor que podemos fazer, ao que parece, é ficar o mais consciente possível de como esses filtros cognitivos e culturais podem estar afetando nosso senso de realidade e adotar uma atitude de modéstia cética diante do que pensamos ver e saber.

Pode-se ter muito de tal ceticismo? Claro, e todos nós conhecemos pessoas que caíram em paralisia vital sob seu peso. 

A chave, ao que parece, é seguir em frente na esperança de estar mais ou menos perto da marca analítica, enquanto está aberto à possibilidade de que pode muito bem não ser o caso. 

Parece bom. Não? 

Mas aqui está o problema. Os seres humanos são, por todas as suas impressionantes capacidades cognitivas e de fabricação de ferramentas, também criaturas muito ansiosas. 

E eles estão ansiosos por uma razão acima de tudo. Eles sabem que vão adoecer e morrer e que, por mais que tentem, realmente não conseguem colocar suas mentes racionais em torno dessa verdade perturbadora e de muitas maneiras avassaladora. E isso significa que, embora muitos modernos relutem em admitir isso, muitos, senão a maioria deles, também são seres religiosos. 

Quando falo de religiosidade neste contexto, não o faço no sentido de denotar uma inclinação para a igreja ou mesmo para a oração, mas no sentido original dos termos que vem do latim religare significando unir aquilo que é composto de peças separadas. 

Quando se trata de lidar com nossos dilemas existenciais e toda uma série de outras questões da vida, nós, humanos, ansiamos por unidade e capacidade de transcender nossas dificuldades e, como parte desses anseios, buscamos teorias grandiosas e, portanto, excessivamente simplistas sobre a natureza da vida. os problemas em nossas vidas fragmentadas, bem como suas possíveis soluções. 

Mas e se você não souber que tem esse desejo? Ou se você reconhece que esse desejo existe, mas passou a identificá-lo exclusivamente com “outras pessoas” e/ou com o que muitas tradições intelectuais modernas frequentemente apresentam como seu único receptáculo: organizações religiosas formais e historicamente ratificadas? 

Então, eu sugeriria, você se encontrará na posição muito vulnerável em que muitas pessoas declaradamente seculares se encontram hoje; prometendo lealdade com o que só pode ser chamado de fervor religioso a conceitos de identidade de grupo que, como aqueles de tradições religiosas que eles foram ensinados (não sem razão) a ver com grande ceticismo, são frequentemente projetados por elites cínicas para simplificar seus dilemas de vida, e, desta forma, roubar-lhes as suas próprias capacidades críticas individuais. 

Essa dinâmica translacional não é nova. Como numerosos estudiosos do nacionalismo apontaram, não é por acaso que o Estado-nação se consolidou como o modelo predominante de organização social na Europa quase ao mesmo tempo (a segunda metade do século XIX).^th século e as primeiras décadas do século XX^th) quando o secularismo emergiu como um ethos social generalizado lá. Muitos novos nacionalistas simplesmente transferiram seu anseio por unidade e libertação de suas realidades individuais alienadas da igreja para o estado. 

De fato, os novos movimentos nacionalistas muitas vezes criaram estruturas institucionais, como ateneus, com seus “cenáculos, ou câmaras altas, onde o novo sacerdócio de intelectuais assalariados (um fenômeno possibilitado pelo advento dos jornais de grande circulação) se reunia para estabelecer novos credos sociais para as massas recém-alfabetizadas. 

A maioria desses novos padres seculares estava ciente da natureza altamente mimética de seus comportamentos? Foram a maioria de seus seguidores? Parece que não. 

Como “convertidos” à modernidade com seu “credo” implícito de progresso linear, a maioria estava convencida de que estava deixando para trás tudo remotamente relacionado à religião e suas – para eles – promessas evidentemente falsas.

Embora a capacidade do estado de servir como uma instituição mediadora única e, dessa forma, obliterar numerosos e relativamente diretos (embora ainda filtrados) meios de conhecimento humano seja considerável, ela empalidece em comparação com as capacidades alcançadas neste domínio durante nosso tempo pelo que Guy Debord descreveu prescientemente como a “Sociedade do Espetáculo” em seu marco de 1967 livro de mesmo nome. 

Na visão de Debord, o advento da cultura do consumo, ou seja, o advento de uma cultura em que as questões de sobrevivência física não são mais primordiais para uma forte pluralidade da sociedade, efetivamente lançou todos nós em um mundo de autoperpetuação e cada vez mais abrangente de ilusão, que o grande capital estava mais do que feliz em inflar e perpetuar. Dentro do “espetáculo”, vontades e desejos ilusórios começaram a suplantar a atração indutora da realidade das necessidades humanas de longa data. 

E como os níveis de conforto material e escolha material dentro do espetáculo continuaram a subir, as pessoas começaram a perguntar, não sem razão, se o aparentemente perene impulso humano de buscar e acreditar em “algo maior” que virtualmente “os ligaria” tinha, como o credo da modernidade havia sugerido que poderia acontecer, finalmente foi superado. 

Que esses “avanços” consumistas não parecessem ter engendrado um aumento perceptível na felicidade humana geralmente não parecia ter muito impacto sobre o triunfalismo daqueles investidos no conceito linear e agora orientado para o espetáculo do progresso humano. 

Tampouco lhes ocorreu que o que muitas vezes apresentavam como triunfos para todos não eram, na maioria das vezes, nada disso. 

Como CS Lewis sugeriu em seu A Abolição do Homem , lá em 1943, quase tudo o que nos é apresentado como triunfos da “humanidade” sobre a natureza ou algum aspecto dela são na verdade triunfos de uma facção da humanidade, geralmente uma elite já instalada, sobre outra. 

Desde tempos imemoriais, as super-elites têm trabalhado assiduamente para convencer as elites de segundo nível e as massas mais abaixo de que suas “vitórias” altamente específicas de classe são, em contraste com o que simples observações nos diriam, de grande benefício para a sociedade como um todo. . E eles confiaram em seu monopólio virtual sobre os meios de semiótico produção para martelar esta falsa mensagem. 

Tudo isso me leva a uma questão interessante. 

O que eu faria se eu fosse hoje um membro de sangue frio da super-elite hoje com interesse em garantir a aprovação entre as elites “letradas” de segundo nível e, a partir daí, as grandes massas, para meus planos de me engrandecer às suas custas ? 

Simples. Eu jogaria com sua leviandade e habilidade tagarela de descartar coisas, coisas grandes que incomodam as pessoas há séculos, antes mesmo de levarem cinco minutos para explorá-las. Dito de outra forma, eu apelaria para algo que eu, como estudante de cultura, sei que eles provavelmente têm, mas que, tendo sido despojados da consciência histórica pelo mito do progresso e pela névoa envolvente do espetáculo, em grande parte não sabem que possuem: um profundo desejo de solidariedade e transcendência.

E então, eu entraria pela porta dos fundos e daria a eles tudo que uma religião daria se eles não se opusessem ao conceito a priori: autoridades oniscientes (Fauci), textos sagrados e frases ("seguro e eficaz"), talismãs visíveis para demonstrar sua fidelidade aos outros (máscaras), confirmações rituais (jab) e muito mais. 

Eu até daria a eles roteiros curtos e facilmente memorizáveis ​​para descartar, mas nunca debater - o que poderia ser perigoso devido às suas camadas muito finas de conhecimento - aqueles que ainda não eram tão iluminados quanto eles. 

E eu faria isso sem nunca mencionar nada sobre Deus ou transcendência, ou mesmo solidariedade de grupo. E porque eles quase nunca tiveram tempo para estudar como o proselitismo religioso funcionou ao longo dos séculos, e como técnicas semelhantes de recrutamento e construção de solidariedade são usadas em todas as fés, os novos adeptos poderiam continuar acreditando que eles são totalmente os mesmos. pessoas seculares racionais e ferozmente individualistas que sempre acreditaram ser. 

Sem drama, sem traumas. Apenas mais soldados de infantaria para mim em minha batalha para reunir o máximo de poder e riqueza possível antes de deixar a terra. 

Soa como um plano. Não? 

O impulso moderno, que atingiu o auge em nossos tempos na forma desorientadora e narcótica do espetáculo, foi de muitas maneiras um corretivo necessário para uma visão do mundo que muitas vezes, ou assim nos disseram, enganou os poderes volitivos e criativos dos seres humanos individuais. 

Na pressa de se diferenciar da visão de mundo que buscavam suplantar, seus promotores criaram a ficção do homem racional que, por meio do uso de seu intelecto, é capaz de suplantar o terror que sempre acompanhou a maioria dos humanos nesta terra: o conhecimento de sua própria finitude. 

Embora possa haver algumas pessoas por aí que alcançaram um estado de aceitação calma antes dessa eventualidade, a grande maioria não o fez. Eles estão, portanto, ansiosos. E em sua ansiedade, inevitavelmente criarão e adotarão esquemas de vinculação com os outros na esperança de encontrar alguma medida de conforto existencial. 

Essas pessoas são religiosas por pelo menos uma definição. 

E embora a maioria das tentativas de nos ligarmos aos outros traga algum conforto, elas também, como sabemos, oferecem às pessoas inescrupulosas a oportunidade de desviar as energias coletivas que produzem para propósitos inescrupulosos. 

E isso levanta outra questão interessante. Que tipo de ser religioso está mais bem preparado para se proteger contra tais coisas? 

Meu palpite? Provavelmente aqueles que se aprofundam na busca de conforto com a consciência de sua própria vulnerabilidade. 

E aqueles com maior probabilidade de serem aproveitados? 

Minha impressão é que seriam aqueles que, como tantos secularistas declarados dentro da cultura de consumo de hoje, são amplamente inconscientes, no nível racional, de seu profundo anseio de transcender a solidão e a fragilidade de suas vidas individuais, aderindo a uma causa de grupo atraente comercializada a eles implacavelmente pelo espetáculo.