Eu estava assistindo recentemente ao vídeo “Os populistas estão destruindo a democracia?” no canal do IEA no YouTube, no qual o diretor editorial do IEA, Kristian Niemietz, entrevistou o cientista político sueco Nils Karlson sobre seu livro muito discutido Revivendo o liberalismo clássico contra o populismo (2024).
Além do tratamento do populismo, o livro de Karlson é muito bom, particularmente ao sondar a questão: o liberalismo clássico pode ser sustentado se não responder à busca das pessoas por significado? Essa questão leva a outras questões, e Karlson luta perspicazmente com os desafios.
O tratamento do populismo, no entanto, me incomoda. Já expressei minhas dúvidas a Karlson muitas vezes, pois ele e eu somos velhos e próximos amigos.
No cerne da nossa discordância está uma diferença entre como Karlson percebe as ameaças atuais à civilização liberal e como eu as percebo. Na minha percepção, o termo "populismo" é, acima de tudo, agora uma palavra de ordem usada contra movimentos e desenvolvimentos que desafiam as forças antiliberais mais perigosas e poderosas hoje. Essas forças são mais perigosas do que Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage ou Viktor Orbán. Tais indivíduos são vilipendiados como "populistas".
Quais são as forças mais antiliberais hoje e por que elas são tão perigosas para a civilização liberal? Deixo isso como tarefa de casa. Enquanto isso, o tratamento de Karlson ao populismo chega a: "Populismo ruim". Dessa forma, seu livro joga nas mãos das forças antiliberais mais perigosas. Karlson pensa o contrário, e esse é o cerne da nossa discordância.
A conversa começa com Niemietz pedindo a Karlson para definir populismo. Karlson faz uma lista de características, cada uma das quais é necessária para denominar um líder político ou movimento 'populista'. Uma característica é a maldade, de uma perspectiva liberal clássica. Portanto, Karlson define populismo como necessariamente ruim.
Karlson não fornece uma boa razão para essa característica necessária. Ele avança sua definição e pronto. É um afastamento semântico de uma semântica mais convencional de populismo. A definição que dou em meu artigo “Um aplauso ao populismo"está de acordo com convenções semânticas de longa data:
Um movimento político é populista quando se retrata como estando em oposição a elites corruptas. As elites que importam aqui são especialmente aquelas de estruturas governamentais. Os populistas sugerem que uma classe governante se instalou em posições de poder, que as elites se conectam entre si para servir seus próprios interesses em vez do interesse comum, que elas abusaram de seus poderes.
Algo assim está na mistura de Karlson. A essa definição natural, no entanto, Karlson adicionou características que o levam ao "populismo ruim".
Uma das características do populismo que Karlson propõe é enquadrar grupos políticos como Nós versus Eles. É irônico porque Karlson faz isso também — Nós, liberais clássicos, estamos necessariamente em desacordo com os populistas Eles.
Javier Milei tem sido frequentemente chamado de populista, e de acordo com a definição convencional, ele é de fato. Além disso, Milei é amplamente considerado um liberal clássico. O fenômeno Milei, e a questão de como ele se encaixa no tratamento de populismo de Karlson, surge no vídeo. A maneira adequada para Karlson responder a essa questão seria dizer claramente que, em sua terminologia, Milei não é um populista, já que Milei é um liberal clássico. Mas Karlson não diz isso. Talvez ele não diga isso porque isso deixaria muito claro que ele define "populismo" idiossincraticamente. Em resposta ao desafio de Milei, Karlson diz que deseja sorte a Milei. Isso é uma não resposta ao desafio.
As contribuições de Karlson ao liberalismo clássico foram e continuam sendo prodigiosas. Ele há muito tempo luta com o desafio de tornar o verdadeiro liberalismo importante para as pessoas. Todos buscam tornar suas ações significativas. Como o liberalismo clássico pode se tornar significativo para as pessoas — não meramente coerente ou mesmo persuasivo, mas significativo no sentido de que as pessoas estão preparadas para fazer sacrifícios para defendê-lo? Essas questões — que preenchem a segunda metade do livro de Karlson — constituíram, eu acho, o ímpeto inicial e, ao desenvolver o livro, Karlson caiu no pensamento de que o liberalismo clássico enfrentava sua maior ameaça em algo chamado "populismo".
Republicado a partir do Instituto de Assuntos Econômicos
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
