Nós poderíamos, nós deveríamos, nós precisamos

Há alguns verões, considerei me mudar para a Flórida ou o Texas. Isso foi em 2021, quando parecia haver uma loucura coletiva na minha cidade natal, Nova York. Se você se lembra daquele momento, lembra-se dos destinos para onde pessoas como eu estavam fugindo. Eu estava pesquisando lugares como a Flórida e o Texas. Os chamados estados livres, as rotas de fuga (não era uma visão minha, mas sim um reflexo da consciência coletiva de um determinado grupo demográfico do qual eu parecia fazer parte). Compilei planilhas sobre bairros, listas de escolas e iniciei outros projetos que você faz quando está prestes a mudar sua família de cidade.

E em algum momento dessa pesquisa, me deparei com uma empresa chamada Oxitec. Eles criam mosquitos geneticamente modificados. Em maio de 2020, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) aprovou uma licença para liberação experimental . Os dois estados autorizados para testes de campo foram Flórida e Texas.

Vou compartilhar o que aconteceu em seguida em nome da transparência, mesmo que isso me faça parecer um pouco ridículo em retrospectiva. Fiquei sentado pensando: os dois estados que estou considerando como minha rota de fuga são os dois estados aprovados para a liberação experimental de insetos transgênicos. E então me perguntei: será que as rotas de fuga são apenas armadilhas para atrair os dissidentes?

E então pensei: quem e o que me tornei? Quer dizer, isso é insano, não é? Uma pessoa sensata se perguntaria se Bill Gates planejou pessoalmente o local da sua aposentadoria? Lembro-me de me sentir envergonhado, sozinho em meus próprios pensamentos. Passei duas décadas na área de tecnologia. Não sabia na época, mas desempenhei meu pequeno papel na construção de parte da infraestrutura de vigilância sobre a qual escrevo hoje. Não sou um homem que se assusta facilmente com um meme da internet. E lá estava eu, tentando me safar de uma decisão imobiliária usando padrões como se os memes tivessem lobistas.

Por uma série de razões, saímos de Nova York, mas permanecemos no estado. Em parte por questões logísticas, mas também porque, em 2021, eu já havia me convencido de que o que quer que estivesse acontecendo era um evento global e, se isso fosse verdade, fugir para algum lugar não seria uma verdadeira fuga. Alguns lugares poderiam ter pistas de pouso mais longas do que outros, mas eu não ia viver como um fugitivo. Minha esposa e eu decidimos que seria melhor para nós priorizar a qualidade de vida e, por fim, optamos por ficar em Nova York, em uma área mais rural. Não vou dizer que essa decisão foi acertada, porque não foi, pelo menos não completamente (embora sejamos uma família feliz na maior parte do tempo).

Nos anos que se seguiram, porém, continuei me deparando com partes daquela história do mosquito que eu simplesmente não conseguia parar de juntar.

Na semana passada, Marty Bent publicou algo que me fez revisitar muitas das minhas pesquisas daquela época.

Dois professores de uma faculdade de medicina em Michigan publicaram um artigo revisado por pares na revista Bioethics . O argumento deles é que é "moralmente obrigatório" modificar geneticamente carrapatos para disseminar uma doença que torna os humanos violentamente alérgicos à carne vermelha.

Minha primeira reação foi a mais natural, na minha opinião. Só podia ser uma manchete do The Onion ou do Babylon Bee, que alguém plagiou com uma citação falsa. As pessoas não costumam anotar ideias assim, né? Com ​​certeza não as submetem à revisão de seus pares.

Então, verifiquei e constatei que era verdade. Bioética , volume 39, número 8, páginas 772 a 781. Publicado online em julho de 2025. Está indexado no PubMed . Você pode acessá-lo no site da Wiley agora mesmo. Os autores são Parker Crutchfield e Blake Hereth, ambos da Escola de Medicina Homer Stryker da Universidade Western Michigan. O artigo se chama “Sanguessuga Benéfica”.

O argumento real do autor – e lembre-se, isto não é sátira – é que a síndrome alfa-gal (SAG), a alergia à carne vermelha transmitida por carrapatos, é um “bioaprimorador moral”. Sua lógica: se comer carne é moralmente errado, e a alergia faz você parar de comer carne (porque agora ela vai te matar), então a alergia te torna uma pessoa melhor. A partir daí, eles constroem o que chamam de Argumento da Convergência, que em termos simples significa “múltiplas estruturas éticas diferentes convergem para a mesma conclusão, então a conclusão deve ser sólida”. E a conclusão a que chegam é que promover a síndrome é “fortemente pro tanto obrigatório” – o que, em termos de bioética, significa “Temos um forte dever de fazer isso, tudo o mais sendo igual”.

O que isso significa, em suas próprias palavras, é que os pesquisadores têm a obrigação de "editar geneticamente a capacidade dos carrapatos de transmitir doenças". Tradução: modificar geneticamente os carrapatos para que espalhem a alergia com mais eficácia. Que as pessoas são obrigadas a promover sua disseminação. E – esta é a parte que tive que ler duas vezes – que os esforços para desenvolver uma vacina contra a AGS são moralmente problemáticos. O artigo argumenta que bloquear a disseminação da AGS é "inaceitável". Porque, na perspectiva deles, não se trata de uma doença. Uma doença é algo que se deseja curar. Isso está sendo apresentado como um aprimoramento, algo que não deveria ser curado.

Ao liberar carrapatos geneticamente modificados portadores de doenças em pessoas que não os solicitaram, eles apresentam a prática como uma “vacinação”. Dizem que isso “infringe” a autonomia corporal da pessoa, em vez de “violá-la”.

Infringir versus violar é uma distinção sem diferença. Mas os autores argumentam que a "diferença" reside no mecanismo de aplicação – um carrapato que por acaso picou você, em vez de uma pessoa te imobilizando. Porém, esse argumento só funciona se você já tiver aceitado a premissa subjacente: que alguma autoridade decide qual comportamento seu requer uma correção biológica artificial, e que a única questão em aberto é se a agulha tem pernas. Eles não defendem essa premissa de fato. Meu palpite é que eles só precisam que você não perceba que ela está lá para que você não se dê conta de que é grotesca e mais uma violação de Nuremberg . (Mas quem está contando...)

E o artigo vai além da engenharia genética de carrapatos. Ele observa que "pode ​​ser viável para uma pessoa levar AGS sintético a supermercados e injetá-lo secretamente em carne bovina, suína, ovina, etc." Eles não estão apenas teorizando sobre vetores. Estão analisando a logística operacional.

Claro, você poderia classificar tudo isso como o típico caso de acadêmicos marginais fazendo o que acadêmicos marginais fazem: divulgando uma ideia extremamente absurda apenas para serem citados. Eu talvez tivesse feito isso se não tivesse descoberto que essa ideia específica não foi apresentada pela primeira vez.

Em 2016, um bioeticista chamado S. Matthew Liao – diretor do Centro de Bioética da NYU , detentor de uma cátedra, uma figura importante dentro da instituição – estava em um palco falando sobre mudanças climáticas. Ele chegou ao problema do consumo de carne. As pessoas comem muita carne, isso faz mal para o planeta e elas não param por conta própria. Sua expressão para isso é "fraqueza de vontade". Ele até se incluiu na discussão: "Este bife está suculento demais, não consigo comer".

E então ele diz:

"Então, possivelmente podemos usar a engenharia humana para criar intolerância a certos tipos de carne. E existem análogos disso na vida real. Há o carrapato-estrela-solitária, que, se picado, causa alergia à carne. Posso descrever o mecanismo. Isso é algo que podemos fazer por meio da engenharia humana."

Em 2016, o diretor de bioética da NYU mencionou o carrapato-estrela-solitária como um mecanismo de disseminação para eliminar o consumo de carne da população por meio da engenharia genética. Ele não fez essas observações de improviso – a ideia remonta a um artigo de 2012 do qual foi coautor , intitulado "Engenharia Humana e Mudanças Climáticas", que propunha a modificação biomédica de seres humanos como resposta às mudanças climáticas. O carrapato foi apenas o sistema de disseminação mais vívido que ele encontrou.

Assim, uma década depois de Liao ter nomeado o vetor, Crutchfield e Hereth argumentam que a sua implementação é obrigatória. Dois grupos distintos de acadêmicos, com quase uma década de diferença. Um diz que poderíamos. O outro diz que devemos.

A situação fica ainda mais alarmante. Crutchfield – um dos dois autores do artigo de 2025 – tem um artigo anterior, também publicado na revista Bioethics em 2019, intitulado "O aprimoramento moral compulsório deve ser secreto".

Lembre-se, isto não é uma paródia. O mesmo homem que, em 2025, afirma ser obrigatório disseminar a alergia a carrapatos, argumentou em 2019 que o aprimoramento moral compulsório – tornar as pessoas “melhores” contra a sua vontade – deveria ser feito de forma secreta. Em outras palavras, sem o seu conhecimento ou consentimento informado. Respostas formais ao seu argumento foram publicadas em periódicos como Neuroethics e Bioethics; Crutchfield respondeu defendendo sua posição na literatura científica revisada por pares e lançou um livro completo expandindo o argumento em 2021 pela Routledge. Esse artigo agora é um ponto de partida em um debate acadêmico ativo.

Portanto, a progressão parece ser a seguinte:

1. Nós poderíamos fazer isso.
2. Deve ser feito discretamente.
3. Temos a obrigação de fazer isso.

Embora eu nunca queira presumir o pior das pessoas, é bastante difícil interpretar isso como um mero exercício de imaginação. Pessoas que estão desenvolvendo ideias com sinceridade não precisariam, nem teriam preferência operacional, pelo sigilo.

Não estou dizendo que esses artigos representam um plano definido por aqueles que têm o poder de implementá-los. Qualquer pessoa que tenha convivido o suficiente com pessoas dentro de universidades ou centros de pesquisa sabe que esses lugares costumam abrigar ideias extravagantes. O que estou sugerindo é que esse modelo faz parte de uma estratégia comprovada – uma progressão documentada de pessoas com credenciais, em periódicos revisados ​​por pares, transformando a mesma ideia de “possível” em “obrigatória” em menos de uma década. Como sempre, farei o possível para discernir o que posso apontar como fato da minha própria especulação.

A utilização de carrapatos como armas não é uma ideia nova. Ela tem uma história ligada à Guerra Fria.

Existe um homem chamado Willy Burgdorfer. Se o nome lhe parece desconhecido, a bactéria que leva seu nome não o é, pelo menos nos círculos científicos: a Borrelia burgdorferi é a causadora da doença de Lyme. Ela recebeu o nome de Willy porque foi ele quem a identificou.

Em 1951, Burgdorfer começou a trabalhar em uma instalação do governo americano chamada Rocky Mountain Laboratories, em Hamilton, Montana. Na época, o local possuía a maior coleção de carrapatos do país. E isso ocorreu no auge da Guerra Fria, quando o governo americano mantinha um programa sério e bem financiado de armas biológicas – transformando antraz, peste, brucelose e tularemia em substâncias que poderiam ser usadas contra a população.

Uma escritora científica de Stanford chamada Kris Newby passou anos investigando isso. Seu livro se chama "Bitten: The Secret History of Lyme Disease and Biological Weapons" (Mordido: A História Secreta da Doença de Lyme e Armas Biológicas). Ela construiu sua argumentação a partir dos próprios documentos de Burgdorfer, pedidos de acesso à informação e entrevistas com ele em seus últimos anos. Sua principal alegação é que o trabalho de Burgdorfer era um trabalho relacionado a armas biológicas – que o governo estava estudando como transformar patógenos transmitidos por carrapatos em armas biológicas – e que existe uma questão autêntica e não resolvida sobre a relação entre esse programa e o surto de Lyme que surgiu na década de 1970 perto de Lyme, Connecticut.

A investigação de Newby foi publicada pela HarperCollins, não por alguma editora marginal. O livro inclui um apêndice que documenta 12 liberações descontroladas de carrapatos entre 1966 e 1969 – 282,800 carrapatos com radiotransmissores foram distribuídos em quatro locais na Virgínia e em Montana, sendo 152,000 deles carrapatos-estrela-solitária liberados na Virgínia entre 1967 e 1969. Essas liberações foram para fins de pesquisa, publicadas em periódicos de entomologia. Não eram informações confidenciais – mas também não eram assunto de conversa informal. O primeiro carrapato-estrela-solitária observado em Montauk, Long Island, foi em 1971 – quatro anos após a liberação de 22,000 carrapatos-estrela-solitária em Newport News, Virgínia. Não sei ao certo o que aconteceu, mas a coincidência de datas é bastante interessante.

Montauk me é bastante familiar, pois cresci no outro extremo do Condado de Suffolk. Fica a uma curta distância de Plum Island, o laboratório federal de doenças animais na ponta de Long Island. Há um cara chamado John Loftus – ex-advogado do Departamento de Justiça que tinha autorização de segurança máxima no início dos anos 1980 para revisar os arquivos confidenciais sobre criminosos de guerra nazistas que viviam na América, incluindo cientistas nazistas trazidos pelo governo americano sob a Operação Paperclip.

Ele passou a desafiar publicamente a proteção que o governo dava a esses cientistas; seu trabalho contribuiu para revelar como criminosos de guerra nazistas eram protegidos em arquivos dos EUA . Em seu livro de 1982, intitulado "O Segredo da Bielorrússia ", Loftus escreveu que os EUA testaram "carrapatos venenosos" no campo de testes de artilharia de Plum Island no início da década de 1950 – e que "a maioria dos registros sobre guerra bacteriológica foi destruída". Trata-se de um advogado credenciado do Departamento de Justiça, com declaração registrada em um livro publicado por uma importante editora (Knopf), fazendo essa afirmação específica sobre esse local específico e essa época específica.

As primeiras operações da Plum Island também foram moldadas por um virologista alemão chamado Erich Traub. Traub trabalhou no Instituto de Pesquisa do Reich para Doenças Virais de Animais durante a Segunda Guerra Mundial, com patógenos animais transformados em armas biológicas. De acordo com o livro Lab 257 , de Michael Carroll, publicado em 2004 , o trabalho de Traub durante a Segunda Guerra Mundial incluiu a transformação de patógenos animais em armas biológicas – especificamente, a disseminação da febre aftosa de bombardeiros da Luftwaffe para o gado em territórios ocupados.

Após a guerra, os EUA trouxeram Traub para a ilha no âmbito da Operação Paperclip. Carroll documenta o papel de Traub na elaboração das bases conceituais para o estabelecimento da Ilha Plum e o localiza fisicamente na ilha pelo menos três vezes entre 1956 e 1958.

Newby, Loftus e Carroll não são os únicos que documentaram essas histórias. Em 2019, o deputado Chris Smith (republicano de Nova Jersey) apresentou uma emenda para investigar se o Departamento de Defesa realizou experimentos com carrapatos como armas biológicas. A emenda foi aprovada pela Câmara em 2019 , novamente em 2021 e, mais recentemente, como parte da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA ) do ano fiscal de 26. A versão de 2025, agora Seção 1068 do projeto de lei, orienta o Escritório de Contabilidade do Governo (GAO) a investigar se carrapatos foram usados ​​como hospedeiros ou mecanismos de entrega de agentes de guerra biológica.

Isso não consta apenas nos registros do Congresso. É lei federal. Um Congresso em exercício levou as alegações a sério o suficiente para exigir uma investigação federal sobre os programas e documentos em questão.

Vamos dar um passo atrás e analisar o que está documentado: um programa governamental de meados do século que estudava como usar carrapatos como armas, uma doença que surgiu perto de um de seus laboratórios, um jornalista de Stanford que passou anos investigando a documentação, um advogado do Departamento de Justiça que mencionou o laboratório e a época em um artigo publicado em 1982, e um Congresso que buscou os arquivos em 2019.

Um fato assustador é que o Rocky Mountain Laboratories não só nunca fechou, como continua em funcionamento. Até hoje, ele serve a uma instalação federal de doenças infecciosas que estuda patógenos transmitidos por carrapatos e a transmissão por vetores. Após o 11 de setembro e os ataques com antraz, os EUA expandiram massivamente sua infraestrutura de biodefesa, e o Rocky Mountain Laboratories tornou-se parte desse aparato . Durante a Covid-9, conduziu pesquisas sobre o coronavírus (claro que sim... pandemia, expansão da biodefesa, essa é a lógica).

A instituição evoluiu a cada nova crise – e manteve o foco na mesma coisa: como os agentes infecciosos se propagam pelas populações. Não estou fazendo uma acusação – o Rocky Mountain Laboratories documenta abertamente essa história em seu site – estou apenas destacando a continuidade.

Voltando aos mosquitos. Ao consultar minhas anotações antigas, encontrei a segunda metade da mesma história – a mesma infraestrutura, lógica e estrutura absorvendo a questão antes mesmo que ela se formule por completo.

A Oxitec, empresa mencionada na minha planilha de 2021, já liberou centenas de milhões de mosquitos geneticamente modificados. A Fundação Gates financiou operações de criação de mosquitos em larga escala globalmente, incluindo uma doação de US$ 12.259 milhões para a Oxitec em agosto de 2024 para apoiar a produção em grande escala. Essas operações criam dezenas de milhões de mosquitos por semana . Gates falou abertamente, em um evento do TED , sobre mosquitos como vetores para o controle de doenças, apresentando-os como uma ferramenta na luta contra a malária. Existe até mesmo uma patente americana, número US8967029B1 , para um "sistema de liberação aérea de mosquitos tóxicos" – um drone projetado para dispersar mosquitos geneticamente modificados. Isso não é uma apresentação de vendas. É uma patente concedida.

E a tecnologia subjacente que está sendo desenvolvida para essas liberações é chamada de gene drive . Não sou geneticista, então vou tentar descrevê-la da maneira como aprendi. Normalmente, quando um organismo se reproduz, cada gene tem cerca de 50% de chance de ser transmitido para a próxima geração. Um gene drive usa a tecnologia CRISPR para anular isso – ele força um gene modificado em 100% da prole, em vez de apenas metade. O ponto crucial é que ele não para. Ele se propaga por uma população selvagem por conta própria, geração após geração. Como não há um botão de desligar em um gene drive, isso significa que, uma vez liberado, ele não pode ser revertido.

O inventor da tecnologia de edição genética baseada em CRISPR, Kevin Esvelt, do MIT, passou a última década argumentando publicamente que liberá-la em ecossistemas abertos é, em suas próprias palavras, “provavelmente equivalente a criar uma nova espécie altamente invasora” – e que fazê-lo sem algo próximo a um consenso global cruza uma linha que não podemos mais cruzar. “Você realmente tem o direito”, perguntou ele à MIT Technology Review , “de realizar um experimento em que, se der errado, afetará o mundo inteiro?” A Academia Nacional de Ciências dos EUA publicou um relatório em 2016 pedindo cautela. Mesmo assim, Gates financiou o desenvolvimento da tecnologia para uso em mosquitos.

Essa capacidade também está operacional em grande escala. Em Medellín, na Colômbia, o Programa Mundial de Mosquitos opera o que seu diretor, Scott O'Neill, chama de "a maior fábrica de mosquitos do mundo" – produzindo 30 milhões de mosquitos por semana. Em uma palestra pública, O'Neill descreve os mosquitos sendo embalados em cápsulas de gelatina ou, em suas palavras, preparados "em um drone para liberação aérea".

Esse programa utiliza uma abordagem diferente da da Oxitec, e possivelmente mais defensável publicamente: eles inoculam os mosquitos com uma bactéria chamada Wolbachia , que vive dentro do mosquito e bloqueia sua capacidade de transmitir a dengue. Esse é um mecanismo diferente do direcionamento genético: é um micróbio que realiza o trabalho, não o DNA editado, e não continua se amplificando na população selvagem da mesma forma que um direcionamento genético faria. A distinção é importante; no entanto, também se pode argumentar que a infraestrutura é mais ou menos a mesma. Criação de insetos em escala industrial, implantação aérea, a base operacional para liberar organismos geneticamente modificados em ecossistemas selvagens dentro do cronograma.

Quando comecei a analisar isso há 5 anos, imaginei que os vazamentos da Oxitec estivessem relacionados aos casos de malária adquirida localmente que surgiram na Flórida e no Texas em 2023 – a primeira transmissão local de malária nos EUA em vinte anos . Era uma conexão tentadora, especialmente para quem gosta de identificar padrões, já que ocorreu nos mesmos estados e no mesmo período. À primeira vista, tudo parece se encaixar.

Mas eu estava completamente enganado. Os mosquitos da Oxitec são Aedes aegypti – a espécie que transmite dengue e Zika. A malária é transmitida por um gênero de mosquito completamente diferente, o Anopheles. Eles são aparentados como um cachorro e uma raposa: mesma família, mas animais diferentes, comportamentos diferentes e, o mais importante, doenças diferentes. Um programa de soltura de Aedes não produz malária por Anopheles. Um entomologista teria refutado minha hipótese em cinco minutos. Sou um cara que mal passou do ensino médio nas aulas de ciências – como é que chegamos ao ponto de pessoas como eu vasculharem artigos e patentes para tentar descobrir a verdade?

O interessante é que, embora eu estivesse completamente errado sobre a ligação com a malária, meu instinto não estava totalmente equivocado. Afinal, ainda temos programas de liberação de insetos geneticamente modificados, conduzidos por empresas privadas, aprovados por agências federais e implementados em estados específicos. Ainda temos um bilionário em um palco do TED descrevendo insetos como um mecanismo de entrega para iniciativas de saúde pública. Ainda temos uma patente para um drone que dispersa mosquitos portadores de toxinas pelo ar. Ainda temos uma tecnologia – o gene drive – que o próprio inventor diz que não deveria ser implementada em ecossistemas abertos, sendo financiada para ser implementada nesses mesmos ecossistemas. A alegação específica sobre a malária (que admito ter considerado) não resiste a uma análise mais rigorosa. Naturalmente, foi desmentida pelos verificadores de fatos . Mas a estrutura da coisa – capacidade desenvolvida abertamente, infraestrutura implementada abertamente, debate público que trata qualquer um que a questione como um excêntrico – parece ter sobrevivido sem muita, ou nenhuma, fiscalização pública convencional.

E, para completar, a explicação está pronta: mudanças climáticas. O carrapato-estrela-solitária está se deslocando para o norte – para o Condado de Suffolk, em direção a Martha's Vineyard – e a razão que lhe darão é o aquecimento global, a população de cervos e a floresta secundária.

Para sermos claros, a explicação ecológica não é inventada. Invernos mais quentes realmente prolongam a temporada de carrapatos. As populações de veados se recuperaram enormemente nos últimos 50 anos, e o carrapato-estrela-solitária se propaga através dos veados-de-cauda-branca. Os subúrbios se expandiram para áreas florestais. Quando o desenvolvimento diminuiu, a floresta se recuperou – mas de forma diferente. O novo crescimento criou mais habitats de borda, o tipo de habitat onde os carrapatos prosperam. O carrapato-estrela-solitária se moveu com essa borda. Essa é parte da verdadeira história de por que esses carrapatos estão aparecendo no Condado de Suffolk, e qualquer relato honesto precisa incluí-la. Não estou argumentando que a explicação esteja errada – apenas que está incompleta.

Uma explicação completa incluiria o histórico da utilização de carrapatos como arma biológica, que descrevi aqui, e o quão potencialmente letal é a síndrome alfa-gal. Isso é muito importante porque, quando uma explicação se torna culturalmente absoluta, ela deixa de ser uma explicação e passa a ser uma narrativa. Veja o exemplo de qualquer grande veículo de comunicação. O New York Times, em março de 2026: “Os carrapatos estão proliferando devido ao ressurgimento do veado-de-cauda-branca”. O NewYork-Presbyterian, na mesma semana: “essa espécie de carrapato migrou para o norte nos últimos anos graças ao aumento das temperaturas”.

Ambas as matérias são competentes, mas observe a discrepância. A explicação do NYT — publicada quatro meses após o relatório de caso revisado por pares sobre a primeira morte confirmada por alfa-gal causada pelo consumo de carne — não menciona o caso em momento algum. A matéria do NewYork-Presbyterian menciona-o em uma única frase, não cita o nome do piloto, não faz referência ao relatório de caso de novembro de 2025 e segue em frente. O jornal de referência pode escrever um guia sobre o que você precisa saber sobre uma síndrome e ignorar o caso que levou metade do país a descobrir que ela tinha um número de mortes.

Nenhuma das reportagens menciona os Laboratórios Rocky Mountain, Burgdorfer, a emenda de Chris Smith, o vídeo de Liao de 2016 ou os documentos de Crutchfield. Não precisam. A história agora é claramente sobre clima e cervos. A história tem sido sobre clima e cervos desde que qualquer pessoa que leu ou escreveu esses artigos consegue se lembrar – porque nenhuma alternativa jamais foi oferecida.

E não se trata apenas de uma história dos EUA. Enquanto escrevo isto, a CTV Toronto está exibindo uma reportagem sobre o carrapato-estrela-solitária cruzando a fronteira para Ontário. O diretor do novo Centro Canadense de Pesquisa e Inovação sobre Carrapatos chama isso de “uma onda de carrapatos que estão cruzando a fronteira e invadindo o Canadá” e atribui a migração a “um ambiente climático mais adequado”. A Saúde Pública de Ontário, na mesma reportagem, afirma que o carrapato-estrela-solitária não possui uma população “estabelecida” localmente. Como eles sabem? Da mesma forma que sabem o que está impulsionando a migração – a explicação já estava disponível.

Talvez não seja culpa dos roteiristas, e não estou sugerindo que tenham recebido instruções explícitas sobre o que omitir. A estrutura absorve a questão antes mesmo que ela se formule. Quando os casos de alfa-gal aumentam nas regiões onde esses organismos são estudados e liberados, já existe uma aba aberta com a palavra "clima". Você não procura a outra aba. A questão é fechada antes de estar completamente formada. Isso não é censura. É algo mais elegante e eficaz – um mecanismo que absorve a anomalia de forma tão suave que você nem percebe o impacto.

E a razão pela qual isso funciona é porque a infraestrutura é real. Em março de 2021, a Fundação Gates destinou US$ 1.4 milhão à Oxitec – a mesma empresa que desenvolve as liberações de mosquitos na Flórida e no Texas – para financiar o trabalho em um carrapato bovino geneticamente modificado e autolimitante para implantação na África. O carrapato bovino é uma espécie diferente do carrapato-estrela-solitária, que causa a doença alfa-gal – um é uma praga do gado na África, o outro é o que está se espalhando pela costa atlântica – portanto, trata-se de uma infraestrutura separada para um problema diferente.

Mas o padrão é consistente: carrapatos geneticamente modificados, financiamento da Fundação Gates, múltiplas espécies, múltiplas geografias. A infraestrutura não é teórica nem isolada. Trata-se de uma capacidade operacional, distribuída e financiada. E está sendo justificada com uma explicação que por acaso é verdadeira. Essa é a questão das explicações verdadeiras: elas funcionam perfeitamente como disfarce. Ninguém questiona algo que é de fato preciso.

E a anomalia é real, e já está presente no corpo das pessoas.

Há quinze anos, a síndrome alfa-gal era uma curiosidade médica. O CDC estima agora que até 450,000 americanos a tenham. Uma análise de 2025 de um banco de dados nacional com 114 milhões de registros de pacientes constatou que o número de diagnósticos passou de 180 casos no período de 2015 a 2020 para mais de 10,000 no período de 2021 a 2025.

A versão honesta desse número é mais interessante do que a versão assustadora. Parte desse aumento se deve à incidência real. E parte se deve ao fato de os médicos finalmente terem aprendido a investigar. Uma pesquisa do CDC de 2022 revelou que 42% dos profissionais de saúde nunca tinham ouvido falar da síndrome alfa-gal, e outro terço não tinha certeza se conseguiria diagnosticá-la. Portanto, a curva representa em parte a disseminação da doença e em parte o sistema de saúde se adaptando a algo que já existia. O que é alarmante por um motivo diferente: significa que o número real sempre foi maior do que o contabilizado.

Em setembro de 2024, um piloto de avião saudável de 47 anos, de Nova Jersey, morreu por causa disso . Ele havia comido um hambúrguer e bebido uma cerveja em um churrasco, voltou para casa, cortou a grama e, algumas horas depois, seu filho o encontrou inconsciente no chão do banheiro. Ele não pôde ser reanimado. A causa da morte permaneceu inexplicada por mais de um ano – até que sua esposa, comparando informações com um pediatra que conhecia, cogitou se poderia ser “aquela coisa da carne vermelha”.

Thomas Platts-Mills, o alergista da Universidade da Virgínia (UVA) que descobriu a síndrome alfa-gal, analisou o sangue do homem após a morte e confirmou o diagnóstico. Seu nível de triptase — o marcador usado pelos médicos para medir anafilaxia fatal — chegou a 2,000. Platts-Mills afirmou que o nível mais alto que já havia visto em um paciente sobrevivente era 100. Isso representa 20 vezes o limite de sobrevivência. O caso foi publicado em novembro de 2025. É a primeira morte confirmada por síndrome alfa-gal causada pelo consumo de carne. O fato de ser "primeira confirmada" já indica que a contagem está apenas começando.

Essa síndrome não é algo leve. Uma mordida e você pode perder a tolerância à carne de mamíferos para sempre. Carne bovina, suína, de cordeiro, de veado. Para algumas pessoas, laticínios também são afetados , até mesmo cápsulas de gelatina . Um medicamento contra o câncer desenvolvido em uma linhagem de células de camundongo desencadeou reações fatais na primeira dose. Válvulas cardíacas de porco provocaram reações durante cirurgias.

A única misericórdia na biologia que é estranha o suficiente para merecer reflexão: aves e peixes nunca produziram o açúcar alfa-gal. Os primatas do Velho Mundo – nós – perdemos o gene para ele há cerca de 28 milhões de anos , em um evento evolutivo tão remoto que antecede toda a linhagem humana, antecede os grandes símios, antecede qualquer coisa que você reconheça como um rosto. Todos os seus ancestrais, remontando a tempos imemoriais, sempre estiveram do lado sem alfa-gal dessa linhagem. Portanto, os alimentos que permanecem seguros – ovos, frango, peru, peixe – são seguros devido a uma fronteira estabelecida antes mesmo de os primatas desenvolverem mãos.

Isso é realmente interessante. O que determina o que é seguro para você comer é uma linha no genoma mais antiga que a mão com a qual você pegaria o garfo. E agora há vários acadêmicos, em periódicos revisados ​​por pares, argumentando que deveríamos disseminar deliberadamente a condição que torna certos alimentos – neste caso, carnes – mortais.

Voltando a Marty Bent, ele faz a pergunta certa no final de sua postagem: em que momento paramos de tratar esses artigos como exercícios acadêmicos marginais e começamos a nos perguntar se alguém está agindo com base neles?

Acho que a resposta honesta para essa pergunta é que já sabemos.

Não, não posso afirmar com certeza que alguém tenha deliberadamente libertado carrapatos na natureza. Também não sei se o aumento da população de alfa-gal é algo diferente do que a versão oficial diz – carrapatos migrando para o norte, populações de veados se recuperando, invernos mais amenos. Não consigo estabelecer uma relação de causa e efeito, e não vou fingir que a versão pontilhada é a definitiva.

O que está documentado é o seguinte: um programa de meados do século para usar carrapatos como arma. Um bioeticista que nomeou o carrapato-estrela-solitária a partir de um artigo científico em 2016. Um coautor que argumentou em 2019 que isso deveria ser feito secretamente, em um artigo agora defendido e amplamente discutido na literatura de bioética. Um Congresso que buscou os arquivos em 2019. Um artigo de 2025, revisado por pares, que considera isso moralmente obrigatório. Uma tecnologia que o próprio inventor diz que não deveria ser liberada – e que está sendo financiada para ser liberada. Infraestrutura industrial claramente já instalada. E uma síndrome muito real, potencialmente fatal, que afeta quase meio milhão de pessoas, em uma curva que se inclina para o lado errado.

Cada um desses dados, por si só, pode ser descartado. O motivo de ser fácil descartá-los um a um não é que alguém os tenha projetado para isso. É simplesmente a natureza de uma anomalia. Um único dado sempre pode ser descartado. É isso que o torna um dado e não um padrão. O padrão surge quando você para de se permitir descartá-los um a um.

Existem hipóteses concorrentes sobre o que está impulsionando esse aumento, e eu não tenho a menor capacidade de julgá-las. Menciono isso não para endossá-las, mas porque o mesmo problema epistemológico que estou descrevendo — uma explicação dominante que encerra a questão antes que as alternativas sejam examinadas — se aplica a qualquer perspectiva, incluindo a própria explicação do "tique". Estou ciente da ironia.

O salto parece agora possível por causa da Covid. Não que todos tenham ficado mais malucos (embora isso seja possível). É que todos viram a distância entre a “discussão acadêmica” e a “política que afeta o seu corpo” se revelar muito menor do que se imaginava. O ganho de função era uma preocupação marginal até deixar de ser. A autonomia corporal era um princípio estabelecido até ser renegociada em uma temporada. Depois de ver essa lacuna diminuir uma vez, em tempo real, não há como voltar atrás. O limite do “implausível” mudou, permanentemente, e mudou por causa de coisas que realmente aconteceram, não por causa de coisas que as pessoas imaginaram.

Mas na verdade não se trata de carrapatos. Nem de mosquitos. Nem de qualquer outro vetor isolado.

É a forma subjacente. Seu sistema imunológico deveria ser seu. Seu intestino é seu. O que você pode fisicamente comer é o mais próximo que um ser humano chega da base da hierarquia – não é uma opinião da qual se possa discutir; é simplesmente o seu corpo, o único território que deveria ser inequivocamente seu. Até mesmo sagrado. Mas agora existe um esforço intelectual documentado, de décadas de duração e publicado abertamente, para interferir nisso. Para transformar o que você pode comer com segurança, de um fato da sua biologia, em um cenário – um cenário que outra pessoa pode administrar, em um cronograma escolhido por outra pessoa, justificado em periódicos que quase ninguém – nem mesmo jornalistas – lê.

A lição não era "Confie na sua intuição". Era que a distância entre um exercício acadêmico marginal e algo que acontece com meio milhão de pessoas é menor do que é confortável admitir. E os artigos que dizem o que vem a seguir já foram publicados. Nem são difíceis de encontrar.

Eles não vão vir atrás do seu hambúrguer com uma lei. Eles não precisam de uma lei.

Eles virão atrás disso com algo do tamanho de uma semente de papoula e deixarão a culpa recair sobre o clima.

Republicado do Substack do autor.