Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Justiça Neil Gorsuch fala contra bloqueios e mandatos 
Neil Gorsuch

Justiça Neil Gorsuch fala contra bloqueios e mandatos 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em um artigo do declaração feita hoje em um caso relativo ao Título 42, o juiz da Suprema Corte Neil Gorsuch quebra o silêncio doloroso sobre o tema de bloqueios e mandatos e apresenta a verdade com clareza surpreendente. É importante ressaltar que esta declaração da Suprema Corte ocorre quando tantas outras agências, intelectuais e jornalistas negam veementemente o que aconteceu com o país. 

[A] história deste caso ilustra a perturbação que experimentamos nos últimos três anos em como nossas leis são feitas e nossas liberdades observadas.

Desde março de 2020, podemos ter experimentado as maiores invasões às liberdades civis na história de tempos de paz deste país. Autoridades executivas em todo o país emitiram decretos de emergência em uma escala de tirar o fôlego. Governadores e líderes locais impuseram ordens de bloqueio, obrigando as pessoas a permanecer em suas casas.

Eles fecharam empresas e escolas públicas e privadas. Eles fecharam igrejas ao mesmo tempo em que permitiam que cassinos e outros negócios privilegiados continuassem. Eles ameaçavam os infratores não apenas com penalidades civis, mas também com sanções criminais.

Eles fiscalizaram estacionamentos de igrejas, registraram placas de carros e emitiram avisos alertando que a participação em cultos ao ar livre que satisfizessem todos os requisitos estaduais de distanciamento social e higiene poderia constituir conduta criminosa. Eles dividiram cidades e bairros em zonas codificadas por cores, forçaram os indivíduos a lutar por suas liberdades no tribunal em horários de emergência e depois mudaram seus esquemas codificados por cores quando a derrota no tribunal parecia iminente.

Funcionários do executivo federal também entraram no ato. Não apenas com decretos de imigração de emergência. Eles implantaram uma agência de saúde pública para regular as relações entre proprietários e inquilinos em todo o país. Eles usaram uma agência de segurança no local de trabalho para emitir um mandato de vacinação para a maioria dos trabalhadores americanos.

Eles ameaçaram demitir funcionários que não cumprissem e advertiram que os militares que se recusassem a se vacinar poderiam enfrentar dispensa desonrosa e confinamento. Ao longo do caminho, parece que as autoridades federais podem ter pressionado as empresas de mídia social a suprimir informações sobre políticas pandêmicas com as quais discordavam.

Enquanto as autoridades executivas emitiam novos decretos de emergência em um ritmo furioso, as legislaturas estaduais e o Congresso – os órgãos normalmente responsáveis ​​pela adoção de nossas leis – muitas vezes ficavam em silêncio. Os tribunais obrigados a proteger nossas liberdades abordaram algumas – mas dificilmente todas – as intrusões sobre eles. Em alguns casos, como este, os tribunais até se permitiram ser usados ​​para perpetuar decretos emergenciais de saúde pública para fins colaterais, em si uma forma de legislação emergencial por litígio.

Sem dúvida, muitas lições podem ser aprendidas com este capítulo de nossa história, e espera-se que esforços sérios sejam feitos para estudá-lo. Uma lição pode ser esta: o medo e o desejo de segurança são forças poderosas. Eles podem levar a um clamor por ação – quase qualquer ação – desde que alguém faça algo para lidar com uma ameaça percebida. 

Um líder ou um especialista que afirma poder consertar tudo, desde que façamos exatamente o que ele diz, pode revelar-se uma força irresistível. Não precisamos enfrentar uma baioneta, precisamos apenas de um empurrão, antes de abandonarmos voluntariamente a sutileza de exigir que as leis sejam adotadas por nossos representantes legislativos e aceitar o governo por decreto. Ao longo do caminho, concordaremos com a perda de muitas liberdades civis queridas – o direito de adorar livremente, de debater políticas públicas sem censura, de reunir-se com amigos e familiares ou simplesmente de sair de casa. 

Podemos até torcer por aqueles que nos pedem para desconsiderar nossos processos legais normais e abrir mão de nossas liberdades pessoais. Claro, esta não é uma história nova. Mesmo os antigos alertavam que as democracias podem degenerar em autocracia diante do medo.

Mas talvez tenhamos aprendido outra lição também. A concentração de poder nas mãos de tão poucos pode ser eficiente e às vezes popular. Mas não tende a um governo sólido. Por mais sábio que uma pessoa ou seus conselheiros possam ser, isso não substitui a sabedoria de todo o povo americano que pode ser aproveitada no processo legislativo.

As decisões produzidas por aqueles que não aceitam críticas raramente são tão boas quanto aquelas produzidas após um debate robusto e sem censura. Decisões anunciadas na hora raramente são tão sábias quanto aquelas que vêm após uma deliberação cuidadosa. As decisões tomadas por alguns geralmente produzem consequências não intencionais que podem ser evitadas quando mais pessoas são consultadas. As autocracias sempre sofreram desses defeitos. Talvez, com sorte, tenhamos reaprendido essas lições também.

Na década de 1970, o Congresso estudou o uso de decretos de emergência. Observou que eles podem permitir que as autoridades executivas utilizem poderes extraordinários. O Congresso também observou que os decretos de emergência têm o hábito de sobreviver por muito tempo às crises que os geram; algumas proclamações federais de emergência, observou o Congresso, permaneceram em vigor por anos ou décadas após a emergência em questão ter passado.

Ao mesmo tempo, o Congresso reconheceu que uma ação executiva unilateral rápida às vezes é necessária e permitida em nossa ordem constitucional. Em um esforço para equilibrar essas considerações e garantir uma operação mais normal de nossas leis e uma proteção mais firme de nossas liberdades, o Congresso adotou uma série de novas proteções na Lei Nacional de Emergências.

Apesar dessa lei, o número de emergências declaradas só cresceu nos anos seguintes. E é difícil não se perguntar se, depois de quase meio século e à luz da experiência recente da nossa Nação, um outro olhar se justifica. É difícil não imaginar, também, se as legislaturas estaduais poderiam reexaminar de forma lucrativa o escopo adequado dos poderes executivos emergenciais no nível estadual. 

No mínimo, pode-se esperar que o Judiciário não se permita em breve novamente fazer parte do problema, permitindo que litigantes manipulem nossa súmula para perpetuar um decreto destinado a uma emergência para resolver outra. Não se engane — uma ação executiva decisiva às vezes é necessária e apropriada. Mas se os decretos de emergência prometem resolver alguns problemas, ameaçam gerar outros. E governar por decreto de emergência indefinido corre o risco de deixar a todos nós com uma casca de democracia e liberdades civis igualmente vazias.

A opinião do juiz Neil Gorsuch em Arizona v. marca o ponto culminante de seu esforço de três anos para se opor à erradicação das liberdades civis pelo regime de Covid, à aplicação desigual da lei e ao favoritismo político. Desde o início, Gorsuch permaneceu vigilante enquanto os funcionários públicos usavam o pretexto da Covid para aumentar seu poder e privar os cidadãos de seus direitos, desafiando os princípios constitucionais de longa data. 

Enquanto outros juízes (mesmo alguns supostos constitucionalistas) abdicaram de sua responsabilidade de defender a Declaração de Direitos, Gorsuch defendeu diligentemente a Constituição. Isso ficou mais aparente nos casos da Suprema Corte envolvendo liberdade religiosa na era Covid. 

A partir de maio de 2020, a Suprema Corte ouviu casos que contestavam as restrições da Covid à frequência religiosa em todo o país. A Corte estava dividida em linhas políticas familiares: o bloco liberal dos juízes Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan votou para defender as privações de liberdade como um exercício válido do poder de polícia dos estados; O juiz Gorsuch levou os conservadores Alito, Kavanaugh e Thomas a desafiar a irracionalidade dos decretos; O chefe de justiça Roberts ficou do lado do bloco liberal, justificando sua decisão ao adiar para especialistas em saúde pública. 

“O judiciário não eleito carece de experiência, competência e experiência para avaliar a saúde pública e não é responsável perante o povo”, escreveu Roberts em South Bay v., o primeiro caso de Covid a chegar ao Tribunal. 

E assim o Tribunal manteve repetidamente as ordens executivas que atacavam a liberdade religiosa. Em south Bay, o Tribunal negou o pedido de uma igreja da Califórnia para bloquear as restrições estaduais à frequência à igreja em uma decisão de cinco a quatro. Roberts ficou do lado do bloco liberal, pedindo deferência ao aparato de saúde pública à medida que as liberdades constitucionais desapareciam da vida americana. 

Em julho de 2020, o Tribunal novamente se dividiu em 5 a 4 e negou a moção de emergência de uma igreja para uma medida cautelar contra as restrições de Covid de Nevada. O governador Steve Sisolak limitou as reuniões religiosas a 50 pessoas, independentemente das precauções tomadas ou do tamanho do estabelecimento. A mesma ordem permitiu que outros grupos, incluindo cassinos, comportassem até 500 pessoas. O Tribunal, com o Chief Justice Roberts juntando-se novamente aos juízes liberais, negou a moção em uma moção não assinada sem explicação. 

O juiz Gorsuch emitiu uma dissidência de um parágrafo que expôs a hipocrisia e a irracionalidade do regime de Covid. “De acordo com o decreto do governador, um 'multiplex' de 10 telas pode hospedar 500 espectadores a qualquer momento. Um cassino também pode atender centenas de pessoas ao mesmo tempo, com talvez seis pessoas amontoadas em cada mesa de dados aqui e um número semelhante reunido em torno de cada roleta ali”, escreveu ele. Mas a ordem de bloqueio do governador impôs um limite de 50 fiéis para reuniões religiosas, independentemente da capacidade dos edifícios. 

“A Primeira Emenda proíbe essa discriminação óbvia contra o exercício da religião”, escreveu Gorsuch. “Mas não há mundo em que a Constituição permita que Nevada favoreça o Caesars Palace em detrimento da Calvary Chapel.”

Gorsuch compreendia a ameaça às liberdades dos americanos, mas era impotente com o presidente do tribunal, Roberts, cedendo aos interesses da burocracia da saúde pública. Isso mudou quando o juiz Ginsburg morreu em setembro de 2020.

No mês seguinte, o juiz Barrett ingressou no Tribunal e reverteu a divisão de 5 a 4 do Tribunal sobre a liberdade religiosa na era Covid. No mês seguinte, o Tribunal concedeu uma liminar de emergência para bloquear a ordem executiva do governador Cuomo que limitava o comparecimento a serviços religiosos de 10 a 25 pessoas. 

Gorsuch estava agora na maioria, protegendo os americanos da tirania de éditos inconstitucionais. Em uma opinião favorável no caso de Nova York, ele novamente comparou as restrições às atividades seculares e reuniões religiosas; “segundo o governador, pode ser perigoso ir à igreja, mas é sempre bom pegar mais uma garrafa de vinho, comprar uma bicicleta nova ou passar a tarde explorando seus pontos distais e meridianos... Quem diria que a saúde pública não tão perfeitamente alinhada com a conveniência secular?”

Em fevereiro de 2021, organizações religiosas da Califórnia apelaram para uma liminar de emergência contra a restrição Covid do governador Newsom. Na época, Newsom proibiu o culto interno em certas áreas e proibiu o canto. O chefe de justiça Roberts, acompanhado por Kavanaugh e Barrett, manteve a proibição de cantar, mas anulou os limites de capacidade.

Gorsuch escreveu uma opinião separada, acompanhada por Thomas e Alito, que continuou sua crítica às privações autoritárias e irracionais da liberdade da América quando Covid entrou em seu segundo ano. Ele escreveu: “Os atores do governo têm movido as traves dos sacrifícios relacionados à pandemia por meses, adotando novos parâmetros de referência que sempre parecem colocar a restauração da liberdade ao virar da esquina”. 

Como suas opiniões em Nova York e Nevada, ele se concentrou no tratamento díspar e no favoritismo político por trás dos decretos; “se Hollywood pode receber uma audiência de estúdio ou filmar uma competição de canto enquanto nenhuma alma pode entrar nas igrejas, sinagogas e mesquitas da Califórnia, algo deu muito errado.”

O parecer de quinta-feira permitiu que Gorsuch revisasse a devastadora perda de liberdade que os americanos sofreram nos 1,141 dias necessários para achatar a curva”.

22-592_5hd5



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone