No fim de semana, milhares de defensores anti-Trump se reuniram para os protestos "No Kings" em todo o país, mas seus objetivos não eram direcionados às normas constitucionais; em vez disso, eles estavam envolvidos em um protesto contra a autoridade do presidente sobre o Poder Executivo.
A principal questão em Washington desde a segunda posse de Trump é se o comandante-chefe tem autoridade para controlar o Poder Executivo, que abriga quase todas as agências federais.
A Cláusula de Aquisição responde a essa pergunta com absoluta certeza: O poder executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos da América.
Em resposta aos esforços da administração Trump para abolir o vasto aparelho de censura do governo, no entanto, Democratas e ativistas judiciais oferecem uma alternativa anticonstitucional para o país: O poder de demitir burocratas financiados pelos contribuintes ou de reduzir o seu financiamento não será atribuído a nenhuma pessoa..
Em abril, o Secretário de Estado Rubio anunciou o fechamento e o corte de financiamento do Centro de Combate à Manipulação e Interferência de Informações Estrangeiras (R/FIMI) do Departamento de Estado, anteriormente conhecido como Centro de Engajamento Global (GEC).
Sob o antecessor de Rubio, Antony Blinken, o GEC foi instrumental ao silenciar a dissidência, enquanto trabalhava para “limitar o alcance, a circulação e tornar não lucrativos os meios de comunicação desfavorecidos, financiando a infraestrutura, o desenvolvimento, o marketing e a promoção de tecnologia de censura e empresas privadas de censura para suprimir secretamente a expressão de um segmento da imprensa americana”, de acordo com um processo.
Mas esta semana, a juíza distrital da Califórnia, Susan Illston, acabou com o controlo do Presidente sobre o poder executivo e ordenado Secretário Rubio para impedir a extinção do R/FIMI. Segundo o Juiz Illston, não só o Ministério da Verdade permitido censurar os americanos por alegada “desinformação”, como o portátil de Hunter Biden, a teoria da fuga de laboratório ou a imunidade natural; mas a Constituição na verdade proíbe o presidente de exercer controle sobre o Departamento de Estado.
Não é de surpreender que a multidão do "No Kings" não tenha se oposto à defesa do juiz sobre o direito de uma conspiração censória ao financiamento dos contribuintes.
Este é um território familiar para a juíza Illston. Anteriormente, ela emitiu uma liminar proibindo o presidente Trump de "reorganizar" ou "reduzir" o quadro de funcionários em 22 órgãos do poder executivo, incluindo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (orçamento anual de US$ 1.8 trilhão), a Administração da Previdência Social (orçamento anual de US$ 1.5 trilhão), o Departamento de Assuntos de Veteranos (orçamento anual de US$ 350 bilhões) e o Departamento do Tesouro (orçamento anual de US$ 1.3 trilhão).
Illston não está sozinho. Depois do presidente Trump ordenado “todos os departamentos e agências executivas devem cessar o financiamento federal para a NPR e a PBS”, saídas respondeu que a Primeira Emenda exige o desembolso de fundos dos contribuintes para suas operações.
Em Fevereiro, cinco antigos Secretários do Tesouro escreveu no New York Times que o sistema de pagamento do país é “operado por um grupo muito pequeno” de “funcionários públicos de carreira” e que permitir que os membros devidamente nomeados do Poder Executivo alterem esse mandato burocrático seria “ilegal e corrosivo para nossa democracia”.
Mais recentemente, os juízes impediram o Presidente de exercer controlo sobre o Departamento de Educação, a fronteira, NIH e a Guarda Nacional.
Vistos como um todo, os oponentes do presidente Trump insistem que têm o direito inalienável de financiar o governo com recursos públicos, controlar a população e alocar recursos governamentais. Eles lutam por uma monarquia sem esplendor, e seu objetivo é usurpar a autoridade explícita do presidente de controlar o poder executivo, como a Constituição deixa claro.
Vivemos, portanto, em meio a uma grave ironia. Muitas das pessoas que recentemente se manifestaram para proclamar lealdade a nenhum rei pressionavam pelo fechamento de empresas, escolas e igrejas sem legislação, além de protocolos sociais radicais, restrições de viagens, controles de medicamentos, limites a aglomerações e uso obrigatório de máscaras e injeções, tudo isso sob condições de quase lei marcial.
Esta é a mesma multidão que agora se proclama contra reis. A questão é: o que eles defendem? Se o período de lockdown serve de indicação, este não é um movimento sobre liberdade e autogoverno, mas sim de milhões de liliputianos – nos setores público e privado, elites com altas rendas e estabilidade no emprego – estrangulando, amarrando e restringindo a liberdade do povo e financiando seus exércitos de burocratas com impostos e dívidas.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
