No ano passado, Jacob Siegel em Tablet publicou um longo artigo investigativo sobre o complexo industrial da censura, “Um guia para entender a farsa do século”, que vale a pena ler. Mais recentemente, ele publicou um excelente ensaio de acompanhamento, “Aprenda este termo: 'Toda a sociedade,'”, o que é crucial para compreender o nosso atual momento político e cultural e para compreender a dinâmica real do poder em ação hoje. Quero fornecer aqui apenas alguns destaques da peça, que abre:
Para compreender a forma atual da política americana, é necessário compreender um termo-chave. Não se encontra nos manuais de educação cívica padrão dos EUA, mas é fundamental para o novo manual de poder: “toda a sociedade”.
O termo foi popularizado há cerca de uma década pela administração Obama, que gostou que a sua aparência branda e tecnocrática pudesse ser usada como disfarce para erguer um mecanismo para o governo controlar a vida pública que pode, na melhor das hipóteses, ser chamado de “estilo soviético”. ” Aqui está a definição mais simples: “Indivíduos, sociedade civil e empresas moldam as interações na sociedade e as suas ações podem prejudicar ou promover a integridade nas suas comunidades. Uma abordagem que abrange toda a sociedade afirma que, à medida que estes intervenientes interagem com os funcionários públicos e desempenham um papel crítico na definição da agenda pública e na influência das decisões públicas, também têm a responsabilidade de promover a integridade pública.”
Por outras palavras, o governo promulga políticas e depois “recruta” empresas, ONG e até cidadãos individuais para as aplicar – criando uma força policial de 360 graus composta pelas empresas com as quais você faz negócios, pelas organizações cívicas que você acha que constituem sua rede de segurança comunitária, até mesmo seus vizinhos. Na prática, isto parece ser um pequeno grupo de pessoas poderosas que utilizam parcerias público-privadas para silenciar a Constituição, censurar ideias de que não gostam, negar aos seus oponentes o acesso à banca, ao crédito, à Internet e a outras acomodações públicas num processo de vigilância contínua, ameaça constante de cancelamento e controle social.
Os sistemas totalitários constituem as formas aperfeiçoadas da abordagem de “toda a sociedade”. Há um recurso adicional aqui que não devemos perder:
“O governo” – ou seja, os funcionários eleitos visíveis ao público americano que parecem promulgar as políticas que são executadas em toda a sociedade – não é o chefe final. Joe Biden pode ser o presidente, mas, como agora está claro, isso não significa que ele esteja no comando do partido.
Siegel explica o desenvolvimento histórico da abordagem de toda a sociedade durante a tentativa da administração Obama de articular a “guerra ao terrorismo” para o que chamou de CVE – combater o extremismo violento. A ideia, muito parecida com a unidade pré-crime retratada no filme Relatório Minoritário, era vigiar o comportamento online do povo americano, a fim de identificar aqueles que podem – em algum momento não especificado no futuro – cometer um crime. Isto supostamente permitiria que as autoridades interviessem de alguma forma perante a pessoa envolvida na violência. Uma característica deste esquema é que seria impossível provar – ou refutar – que está a funcionar. “Imagine todos os crimes que não aconteceram porque fizemos isto” não constitui uma prova real.
Em qualquer caso, os verdadeiros objectivos estão noutros lugares. Como explica Siegel, “o verdadeiro legado duradouro do modelo CVE foi o facto de justificar a vigilância em massa da Internet e das plataformas das redes sociais como um meio de detectar e desradicalizar potenciais extremistas”. Pois inerente ao próprio conceito do potencial “extremista violento”, que ainda não cometeu nenhum crime, existe uma imprecisão armada. Uma nuvem de suspeita paira sobre quem desafia as narrativas ideológicas prevalecentes.
Siegel continua:
Uma década depois do 9 de Setembro, à medida que os americanos se cansavam da guerra contra o terrorismo, tornou-se ultrapassado e politicamente suspeito falar sobre jihadismo ou terrorismo islâmico. Em vez disso, o sistema de segurança nacional de Obama insistiu que a violência extremista não era o resultado de ideologias específicas e, portanto, mais prevalente em certas culturas do que noutras, mas sim o seu próprio contágio ideológico flutuante [que poderia, presumivelmente, infectar qualquer pessoa]. Dadas estas críticas, Obama poderia ter tentado acabar com a guerra contra o terrorismo, mas optou por não o fazer. Em vez disso, o nascente partido-Estado de Obama transformou o contraterrorismo numa causa progressista de toda a sociedade, redireccionando os seus instrumentos – sobretudo a vigilância em massa – contra os cidadãos americanos e os extremistas nacionais supostamente à espreita no seu meio.
Todos nós nos tornamos suspeitos, todos potencialmente perigosos, todos necessitando de monitoramento rigoroso. Siegel resume como esta abordagem evoluiu desde 2014 e os usos que lhe foram dados nos anos seguintes:
O tropo de toda a sociedade pode ser traçado desde a sua popularização inicial em o contexto da CVE em 2014-15 ao seu uso como mecanismo de coordenação da censura depois que a ascensão de Donald Trump iniciou um pânico sobre Desinformação russa, então, como um apelo ao aumento da mídia social repressões durante a COVID, até ao presente – onde funciona como um slogan genérico e mecanismo de coordenação de um Estado partidário, originalmente construído por Obama, e que agora funciona através do veículo do Partido Democrata que ele preside.
O que as várias iterações desta abordagem de toda a sociedade têm em comum é o seu desrespeito pelo processo democrático e pelo direito à livre associação, a sua adesão à vigilância dos meios de comunicação social e o seu repetido fracasso na obtenção de resultados. Na verdade, mesmo [Nicholas] Rasmussen [ex-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA], embora defenda a abordagem de toda a sociedade, reconhece que esta “promete ser, em muitos aspectos, mais confusa, mais complicada e mais frustrante em termos de entrega resultados." Em outras palavras, não se deve contar com isso funcionando.
Isto é, não deveríamos contar com o seu trabalho para cumprir os objectivos publicamente declarados. Pode, no entanto, revelar-se muito eficaz na promoção de outros fins políticos e ideológicos:
Não que tais falhas sejam desqualificantes. Da mesma forma que a fraca posição de um determinado político junto dos eleitores não parece desencorajar o partido de ungi-los, desde que se possa confiar neles para servirem os seus interesses, a estratégia de toda a sociedade permanece atraente, independentemente dos seus resultados, porque estende a autoridade do partido sobre centros de poder anteriormente independentes.
Esta é a verdadeira razão para a adoção do modelo de toda a sociedade. Siegel resume como essa abordagem funcionou no contexto da censura, uma questão sobre a qual escrevi extensivamente aqui em Florescimento Humano:
Na verdade, a sociedade como um todo é uma forma totalizante de política. Tal como o nome indica, descarta a tradicional separação de poderes e exige a participação política de empresas, grupos cívicos e outros intervenientes não estatais. A vigilância em massa é a espinha dorsal da abordagem, mas também consolida uma nova classe de funcionários que trabalham directa ou indirectamente para os interesses do partido. Foi exactamente assim que o partido realizou a sua censura em massa durante a COVID e as eleições de 2020: incorporando funcionários do governo e “especialistas” alinhados com o partido do mundo do activismo sem fins lucrativos, nas plataformas das redes sociais. O resultado, como narrei em um ensaio investigativo no ano passado, foi a maior campanha doméstica de vigilância e censura em massa na história americana – muitas vezes censurando informações verdadeiras e urgentes.
Como expliquei em O novo anormal estas tomadas de poder extraconstitucionais foram facilitadas por estados de emergência declarados – o “estado de excepção” que supostamente justificava medidas de controlo totalizantes. A história recente proporciona um contexto mais amplo para governar num estado de emergência. Desde a Segunda Guerra Mundial, o “estado de excepção” já não é excepcional: tanto nas nações democráticas ocidentais como noutros países, os estados de emergência declarados tornaram-se frequentemente a norma, continuando em alguns países durante décadas. Em 1978, aproximadamente trinta países operavam em estado de emergência. Este número aumentou para setenta países em 1986.
Em resposta à pandemia, 124 países declararam estado de emergência em 2020, com vários outros a declararem emergências em províncias e municípios específicos. Mesmo antes da pandemia, muitas nações operavam em estados de emergência rotineiros e contínuos. Em Fevereiro de 2020, havia trinta e duas emergências nacionais activas nos EUA que não tinham sido encerradas, a mais antiga datando de trinta e nove anos, e cada uma renovada pelas administrações presidenciais de ambos os partidos.
As mudanças legais nas nações anglo-americanas ao longo das últimas décadas abriram caminho para que o estado de excepção se tornasse cada vez mais a norma. Como vimos durante a pandemia, o estado de exceção é uma ferramenta essencial implementada pelo estado de segurança biomédica. O filósofo italiano Giorgio Agamben, que estudou extensivamente o estado de exceção, usa o termo “biossegurança” para descrever o aparato governamental que consiste numa nova religião da saúde combinada com o poder estatal e o seu estado de exceção: “um aparelho que é provavelmente o mais eficiente desse tipo que a história ocidental já conheceu”.
Os estados de emergência declarados e a necessidade de resgatar grupos considerados vítimas vulneráveis fornecem o pretexto para implementar a abordagem de toda a sociedade, como explica Siegel:
Para evitar a aparência de um exagero totalitário em tais esforços, o partido necessita de um fornecimento inesgotável de causas – emergências que os dirigentes do partido, com financiamento do Estado, usam como pretextos para exigir o alinhamento ideológico entre as instituições dos sectores público e privado. Estas causas assumem aproximadamente duas formas: a crise existencial urgente (os exemplos incluem a COVID e a tão alardeada ameaça da desinformação russa); e grupos de vítimas supostamente necessitados da protecção do partido.
Mais recentemente, a maquinaria política de toda a sociedade facilitou a mudança do dia para a noite de Joe Biden para Kamala Harris, com os meios de comunicação social e os apoiantes do partido a virarem-se rapidamente quando instruídos a fazê-lo – danem-se os eleitores democráticos nas primárias. Isto aconteceu não por causa das personalidades dos candidatos envolvidos, mas por ordem da liderança do partido. Os verdadeiros nomeados são funcionários fungíveis e totalmente substituíveis, servindo os interesses do partido no poder.
É esperançoso imaginar que foram a coragem e a liderança extraordinárias de Harris, em grande parte ocultas até agora, que lhe permitiram “assumir o controlo do partido” tão rapidamente, mas a verdade é menos dramática. O partido foi entregue a ela porque ela foi escolhida por seus líderes para atuar como sua figura de proa. Essa verdadeira conquista não pertence a Harris, mas ao partido-estado. A questão que você pode ter é como conseguiu apresentar um novo candidato à presidência em apenas algumas semanas. A resposta é que o partido teve repetidas oportunidades ao longo dos últimos 10 anos para treinar o seu aparelho de toda a sociedade na rápida coordenação de eventos de massas. Esta foi a recompensa.
Para aqueles de nós que não querem ser governados por um partido-Estado que abrange toda a sociedade, a questão política premente é como desmantelar esta máquina. Qualquer que seja a solução, deverá envolver o restabelecimento da separação de poderes e da distinção crucial entre o governo e as instituições independentes da sociedade civil. A fusão total do poder estatal e corporativo, dos actores estatais e não estatais, tem um nome: fascismo – uma palavra que significa literalmente “unir”. A descrição do próprio Mussolini do fascismo italiano foi simples: “Tudo dentro do Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado”.
Agora sabemos o seu novo nome: “toda a sociedade”.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
