Os piores argumentos contra os lockdowns inspirados pelo coronavírus eram médicos e estatísticos. Para entender o porquê, vale lembrar que, como humanos, evoluímos para nos proteger da morte e da doença. A tomada da liberdade para nos proteger é, sempre e em todos os lugares, um excesso.
A declaração óbvia acima merece ser mencionada, já que os pensadores livres e as organizações livres-pensadoras continuam a ignorar como resistiram aos lockdowns ou, pior, a desculpar sua inação em meio a uma enorme agressão à liberdade em 2020. Vamos começar com aqueles que tentam desculpar sua inação.
A desculpa frequentemente apresentada é que, como a maioria das organizações e indivíduos no espaço libertário não contava com médicos ou não eram médicos, como poderiam ter apresentado argumentos críveis contra os lockdowns? Em vez disso, e em vez de se posicionarem, adotaram abordagens de "esperar para ver" para que os veredictos médicos pudessem ser proferidos. Sobre esses veredictos, alguns libertários agora dizem que aqueles que se manifestaram publicamente contra os lockdowns em 2020 estavam certos, mas apresentaram seus argumentos de forma ofensiva e cega, dada a sua falta de conhecimento médico. A única resposta a esse tipo de dissimulação é um absurdo. sem sentido nenhum. Veja o parágrafo introdutório deste artigo para entender o porquê.
Assim como os piores argumentos contra os lockdowns eram médicos e estatísticos, os argumentos médicos e estatísticos a favor dos lockdowns eram, se possível, ainda piores. Como mencionado acima, ninguém precisa de força para evitar doenças ou mortes. Sobre este ponto, falaremos mais sobre ele em breve.
Por ora, cabe apenas dizer que, mesmo que o consenso médico estivesse correto, de que milhões e milhões de americanos morreriam na ausência, forçados a deixar o trabalho e voltar para casa, quaisquer ordens de lockdown impostas por políticos ávidos teriam sido consideradas inofensivas em comparação com as precauções tomadas por pessoas livres. Quanto mais ameaçadora alguma coisa for, mais supérflua será qualquer tipo de reação política à ameaça.
A verdade simples e contundente é que as pessoas nunca deveriam ter sua liberdade individual de se protegerem retirada, ponto final. Fim da história.
Aplicando a afirmação anterior a organizações como Cato, Students for Liberty e outras que aparentemente adotaram uma abordagem de "esperar para ver" em relação aos lockdowns, suas posições estavam equivocadas. Para que eles ou os leitores não se esqueçam, as organizações mencionadas foram fundadas na noção de liberdade individual como o ideal primordial. Nesse caso, "esperar para ver o que a ciência ou o establishment médico dirão" é perigosamente equivocado.
É simplesmente porque, como salientou o fundador do Brownstone Institute, Jeffrey Tucker, os políticos a nível local, estadual e nacional não adotar uma abordagem de "esperar para ver". Que eles não questionassem seriamente organizações e indivíduos que ficam de braços cruzados. Como poderiam? Já que sabemos que o governo nunca espera para ver nada, que desculpa estranha ou raciocínio interno para explicar a falta de ação. Isso implica que a liberdade deve sempre ser a perdedora em tempos de incerteza, ou quando os políticos estão particularmente histéricos.
Nesse ponto, deve-se dizer que a liberdade é facilmente a melhor maneira de transformar o desconhecido e a incerteza em conhecimento verdadeiro. Portanto, embora grupos e indivíduos libertários que resistiram aos lockdowns devam defender a liberdade reflexivamente sempre que o governo estiver em processo de tomá-la, é útil acrescentar que pessoas livres produzem informação de forma crucial.
O que nos traz de volta à afirmação anterior neste artigo de que as pessoas não precisam ser forçadas a evitar doenças ou a morte. Alguns, sem dúvida, responderam, ao lerem este último, que algumas pessoas teriam de fato vivido, trabalhado e administrado seus negócios sem se importar com a disseminação de um vírus. Para o qual a resposta aqui só pode ser: justamente.
Precisamente porque pessoas livres reagirão de todas as maneiras (incluindo desdém) aos medos motivados pelo desconhecido, precisamos que elas sejam livres. Sem milhões de respostas diferentes, ou realisticamente centenas de milhões de respostas diferentes nos EUA, as pessoas (incluindo os "especialistas") ficarão cegas para a verdade sobre o que quer que nos ameace, ou não. Já que pessoas livres mais uma vez produzem informação, a única resposta para a incerteza sobre o que não sabemos é a liberdade.
É algo para se ter em mente aqui e agora. Há quatro anos, neste mês, mais de 40 milhões de americanos perderam seus empregos e centenas de milhões em todo o mundo se viram à beira da fome em meio a uma pânico global entre políticosVergonhosamente e tragicamente, algumas das principais organizações e indivíduos dedicados à liberdade permaneceram à margem da tragédia e, aparentemente, defendem sua inação até hoje, escondendo-se atrás da medicina, da ciência e da falta de informação. As desculpas e justificativas internas são totalmente insuficientes. A liberdade é sua própria virtude, sempre e em todos os lugares, ponto final.
Republicada a partir de Mercados RealClear
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
