Após três anos de negociações, os delegados do Órgão de Negociação Intergovernamental (EM B) concordou com o texto do Acordo Pandêmico, que agora vai a votação no 78th Assembleia Mundial da Saúde (AMS) no final de maio de 2025. Este texto foi publicado após as negociações terem sido estendidas por mais um ano devido a divergências contínuas sobre propriedade intelectual e transferência de tecnologia (Artigo 11), acesso a "produtos de saúde relacionados à pandemia" (Artigo 12) e Saúde Única.
Depois de estender as negociações para uma série de sessões de última hora de 24 horas em abril de 2025, um rascunho foi "aprovado" com muitos países sugerindo que eles tinham ido o mais longe que podiam por meio de negociação, e agora era hora de levá-lo à votação.
Há vários elementos interessantes na nova minuta do Acordo sobre a Pandemia. Por exemplo, o Acordo prevê que os "fabricantes participantes" (ainda a ser definido) disponibilizem 20% de sua produção farmacêutica à OMS, metade como doação e a outra metade a "preços acessíveis" (também a serem definidos). A expectativa é que a OMS e outros parceiros internacionais reúnam esses e outros recursos para distribuição (de forma mais eficiente). COVAX(mecanismo semelhante ainda a ser definido). Além disso, um "Mecanismo Financeiro de Coordenação" (MFC), ainda relativamente indefinido, será estabelecido para apoiar a implementação do Acordo sobre a Pandemia e do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) alterado, bem como para desembolsar financiamento emergencial para países em desenvolvimento em caso de pandemia.
Esses compromissos se baseiam nas emendas ao RSI que entram em vigor em setembro de 2025, que autorizam o Diretor-Geral da OMS a declarar uma "Emergência Pandêmica". Isso representa uma escalada da Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII), com uma "Emergência Pandêmica" representando agora "o mais alto nível de alarme", o que deve desencadear uma série de respostas nacionais e internacionais. A ESPPII foi declarada oito vezes desde 2005, incluindo para a situação atual. Surto de varíola na África Central, e ainda há ambiguidade sobre se um surto como o da Mpox agora também se qualificaria como uma Emergência Pandêmica. O Acordo Pandêmico também define os primeiros efeitos tangíveis da declaração de uma Emergência Pandêmica, embora esses efeitos desencadeadores sejam atualmente mais claros no que diz respeito à mobilização de "produtos de saúde relevantes para a pandemia".
Em geral, o texto se apresenta como seria de se esperar, visto que diplomatas de quase 200 países passaram anos negociando e analisando cada frase. Embora os Estados Unidos e a Argentina tenham se retirado dessas negociações no início deste ano, o documento ainda teve que lidar com os múltiplos e frequentemente conflitantes interesses de delegados da Rússia e Ucrânia, Irã e Israel, Índia e Paquistão; sem mencionar os membros do Grupo África, que, em grande parte, viam o Acordo sobre a Pandemia como um acordo injusto para a África (veja abaixo). O resultado são, portanto, 30 páginas repletas de vagas declarações de intenções, frequentemente relativizadas por referências à preservação da soberania nacional na tentativa de neutralizar a oposição. Do jeito que está, o "Acordo" parece ter importância principalmente simbólica, já que a impossibilidade de se chegar a um acordo teria sido constrangedora para todos os envolvidos.
No entanto, seria insensato não entender que o Acordo sobre a Pandemia consolida a "prevenção, preparação e resposta à pandemia" como um "espaço" definitivo de ação política global, para o qual inúmeras novas instituições e fontes de financiamento já foram criadas. Sua potencial aprovação no direito internacional é incomum na saúde global e representa apenas a segunda vez que um pacto global de saúde desse tipo é criado (a Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco foi a primeira), com potencial para mobilizar recursos e políticas substanciais.
Por exemplo, de acordo com estimativas Segundo o Instituto de Métricas e Avaliação em Saúde (IHME), os gastos com a preparação para futuras pandemias já haviam mais que quadruplicado entre 2009 e 2019, antes que a pandemia de Covid-19, sem dúvida, transferisse o tema para a "alta política" internacional. No Acordo, os governos se comprometem a "manter ou aumentar" esse financiamento para a prevenção, preparação e resposta a pandemias e a apoiar mecanismos para sua execução. Conforme relatado em outro lugar pelo REPPARE, os fundos solicitados para a preparação para pandemias são de 31.1 mil milhões de dólares por ano (para comparação, cerca de 8 vezes despesas globais contra a malária), dos quais US$ 26.4 bilhões devem vir de países de baixa e média renda (PBMR), enquanto US$ 10.5 bilhões em nova assistência externa ao desenvolvimento (AOD) precisariam ser arrecadados. Presumivelmente, o mecanismo preferencial da OMS para a distribuição dessa AOD é por meio do CFM, ainda a ser definido.
Equidade em Vacinas
O princípio norteador declarado do Acordo Pandêmico é a "equidade". O foco na "equidade" é impulsionado em grande parte pela OMS e filantropos, ONGs, consultores científicos e vários países de baixa e média renda associados (particularmente na África), que veem a falta de equidade, principalmente a "equidade vacinal", como a principal falha da resposta à Covid. Representantes de países mais pobres, mas também doadores importantes, criticaram o acesso desigual às vacinas contra o SARS-CoV-2 como uma falha fundamental da resposta à Covid e a razão para o aumento da mortalidade por Covid. Esse acesso desigual foi rotulado como "nacionalismo vacinal", que se refere ao estoque de vacinas contra a Covid em países de alta renda (HICs) durante a pandemia, limitando a disponibilidade de vacinas pelos países de baixa e média renda. O Fórum Econômico Mundial, por exemplo, reivindicações que uma distribuição mais justa de vacinas teria salvado mais de um milhão de vidas.
Embora tenham sido encomendadas doses suficientes da vacina Covid na Europa para imunizar toda a população, desde bebés a idosos mais de três vezes acabou, e agora estão sendo destruído, muitos países africanos tiveram o acesso negado. De fato, os países em desenvolvimento só receberam grandes quantidades de vacinas contra o coronavírus meses depois de os países mais ricos terem sido "totalmente vacinados". Mesmo depois de a vacinação ter sido universalmente disponibilizada na maioria dos países da região HIC no verão de 2021, menos de 2% em países de baixa renda foram vacinados, muitos deles com vacinas chinesas que os países ocidentais consideraram inferiores e, portanto, não se qualificam para autorização de viagem.
Os proponentes do Acordo Pandêmico não questionam o sucesso da vacinação universal, apesar de seu efeito protetor limitado e em rápido declínio, nem dos inúmeros efeitos adversos relatados. Mas mesmo se assumirmos que as vacinas contra o coronavírus são seguras e eficazes, as comparações globais de taxas de vacinação continuam sem sentido. Nos países de alta renda (HICs), a maioria das mortes por Covid-19 ocorreu em pessoas com mais de 80 anos, sugerindo a necessidade de intervenções específicas para cada contexto no caso dos mais vulneráveis.
Na maioria dos países de baixa renda (PBRs), esse grupo de risco representa apenas uma pequena fração da população. Por exemplo, a idade média na África é de 19 anos, o que representa um perfil de risco e resposta à pandemia totalmente diferente. Além disso, uma meta-análise de exames de sangue realizada por Bergeri e outros. sugere que, em meados de 2021, a maioria dos africanos já possuía imunidade pós-infeção ao SARS-CoV-2. No entanto, apesar destas variáveis, os fabricantes das vacinas foram encorajados a produzir vacinas em massa para distribuição global, receberam autorização de emergência, foram isentos de responsabilidade e lucraram com compromissos de compra antecipada, e conseguiram obter lucros recordes às custas dos contribuintes.
Conforme relatado em outro lugar, o comprometimento de grandes recursos com a preparação para pandemias, particularmente com vigilância, diagnóstico, P&D e fabricação de contramedidas biomédicas, que são custosos, ameaça gerar altos custos de oportunidade, visto que muitos países de baixa e média renda precisam enfrentar outras doenças mais urgentes e destrutivas. Isso foi, pelo menos implicitamente, reconhecido por muitos países africanos durante as negociações do Acordo sobre a Pandemia. Muitos resistiram à inclusão do programa Saúde Única no Acordo, argumentando que era inviável e não uma prioridade em seus planos estratégicos nacionais de saúde.
Parafraseando um delegado africano no INB: "Temos dificuldade em realizar vigilância coordenada dentro do setor da saúde, quanto mais em vigilância integrada entre setores". Essa preocupação não apenas sugere a necessidade de mais estratégias locais para garantir o uso eficiente de recursos escassos, mas também a necessidade de estratégias que captem melhor a necessidade contextualizada de proporcionar maior eficácia e verdadeira equidade em saúde, e não apenas "equidade de produto".
No entanto, mesmo que a equidade do produto seja um resultado desejado e justificado em casos específicos, não há nada no Acordo sobre a Pandemia que garanta isso, uma vez que, na prática, os países pobres sem capacidade de produção própria serão sempre os últimos da fila. Embora o "sistema de acesso e benefícios para patógenos" (PABS) do Artigo 12 do Acordo sobre a Pandemia busque melhorar a equidade do produto, é razoável esperar que os países ricos atendam à sua própria demanda antes de disponibilizar grandes quantidades aos países de baixa renda ou à OMS para distribuição (deixando-os dependentes de doações – o que se mostrou problemático durante a COVAX). Como resultado, é difícil ver o que o Acordo sobre a Pandemia melhorou nesse aspecto, além da codificação de compromissos normativos extremamente frouxos com o objetivo de melhorar o acesso equitativo a produtos pandêmicos – uma área na qual os países já concordariam amplamente.
O Acordo Pandêmico também exige maior transparência nos contratos entre países e fabricantes. Essa medida é vista como um mecanismo que pode expor o nacionalismo e o lucro desenfreados em relação às vacinas, embora apenas "conforme apropriado" e "de acordo com as regulamentações nacionais". Portanto, é questionável se uma formulação tão frágil teria impedido a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, de fixar acordos bilionários com o CEO da Pfizer por meio de mensagens de texto não divulgadas, nem impediu outros países de se envolverem em suas próprias atividades bilaterais de pré-compra e estocagem.
É claro que os negociadores dos países de baixa e média renda no INB estavam cientes de tudo isso, e é por isso que a linha de fratura nas negociações do Acordo sobre a Pandemia centrou-se principalmente em questões de propriedade intelectual e transferência de tecnologia. Em essência, os países em desenvolvimento não querem depender de doações e querem produzir vacinas e medicamentos por conta própria, sem ter que pagar taxas de licenciamento elevadas às gigantes farmacêuticas do Norte. Em contraste, o Norte tem se mantido firme em seus compromissos com a proteção da propriedade intelectual, conforme descrito em TRIPS e TRIPS-Plus, vendo esses mecanismos legais como proteções importantes para suas indústrias farmacêuticas.
Como "compromisso", o Acordo sobre a Pandemia contém disposições para a "produção local geograficamente diversificada" de produtos pandêmicos e uma cooperação internacional mais estreita em pesquisa e desenvolvimento, com procedimentos de licenciamento simplificados, visando garantir a transferência de tecnologia. No entanto, a redação do Acordo sobre a Pandemia não é específica e a UE insistiu em adicionar, de última hora, notas de rodapé à disposição sobre transferência de tecnologia para garantir que ela só entre em vigor "conforme mutuamente acordado". Assim, o Acordo Pandêmico parece a consolidação do status quo.
Vigilância e Saúde Única
Considerando que a falta de “equidade” é entendida pelos defensores do Acordo Pandémico como a principal falha da Covid resposta, uma 'falha de preparação' também é visto como tendo permitido o surgimento e a subsequente disseminação global do novo coronavírus. O objetivo de eliminar a "ameaça existencial" das doenças infecciosas emergentes (DIEs) é dominante no léxico político, endossado pelo G20. Painel Independente de Alto Nível, Banco Mundial, QUEM, A Proposta de Ação dos Anciãos, e o Conselho de Monitoramento de Preparação Global. Como já defendemos noutro local, estas avaliações baseiam-se em grande parte em evidência fraca, metodologias problemáticas, o uso de políticas eminência sobre perícia e modelagem simplificada, mas continuaram sendo pilares inquestionáveis nas negociações do INB.
Em resposta a futuras zoonoses, o Acordo Pandêmico preconiza uma abordagem de "Saúde Única". Em princípio, a Saúde Única reflete o fato evidente de que a saúde humana, animal e ambiental estão intimamente relacionadas. No entanto, na prática, a Saúde Única exige o monitoramento direcionado do solo, da água, dos animais domésticos e de criação, com o objetivo de identificar possíveis contágios para os humanos. Conforme destacado acima, a implementação da Saúde Única exige sistemas integrados entre setores, com capacidades laboratoriais sofisticadas, processos, sistemas de informação e pessoal treinado. Como resultado, os custos da implementação da Saúde Única são estimado pelo Banco Mundial em aproximadamente 11 mil milhões de dólares por ano, o que seria um acréscimo aos US$ 31.1 bilhões atualmente estimados como necessários para financiar os IHRs e o Acordo sobre a Pandemia.
Com mais laboratórios buscando patógenos e suas mutações, é garantido que mais serão encontrados. Dada a prática atual de avaliações de risco superprotegidas e precipitadas, é previsível que mais descobertas sejam consideradas de "alto risco", mesmo que os humanos tenham coexistido com muitos desses patógenos sem incidentes graves por séculos, e mesmo que o risco de disseminação geográfica seja baixo (por exemplo, reações à Mpox). A lógica do Acordo sobre a Pandemia é que, com base nos avanços genômicos, 'produtos de saúde relacionados à pandemia' podem ser rapidamente desenvolvidos e distribuídos por meio do 'Sistema de Acesso e Repartição de Benefícios de Patógenos da OMS' (PABS).
Isso é inquietante por pelo menos três razões. Primeiro, grandes recursos serão investidos na resposta a esses riscos potenciais de baixa carga, enquanto assassinos cotidianos como a malária continuarão a receber uma resposta decepcionante. Segundo, esse aspecto do Acordo Pandêmico, sem dúvida, ganhará força por conta própria, onde novas percepções de ameaça legitimam uma vigilância cada vez maior, que revelará ameaças ainda mais potenciais em um retrocesso autoperpetuante de securitização e biomedicalização excessiva. Por fim, em nenhum lugar do Acordo Pandêmico há qualquer menção ao fato de que pesquisas perigosas sobre ganho de função continuarão a ser conduzidas para desenvolver os "benefícios pandêmicos" esperados pelo PABS, embora as obrigações de biossegurança e biossegurança sejam mencionadas de passagem.
Isso sugere que as avaliações de risco associadas ao Acordo sobre Pandemias concentram-se exclusivamente em eventos de contágio de zoonoses naturais, ignorando uma área de risco que pode ter sido responsável pela pior pandemia dos últimos 100 anos. Assim, a recente pandemia de Covid-19 é provavelmente irrelevante para o Acordo sobre Pandemias em termos de preparação e prevenção de pandemias.
Infodemias
As calamidades da resposta à Covid minaram a confiança na OMS e em outras instituições de saúde pública. Isso se manifestou em um claro ceticismo em relação à preparação para uma pandemia. Por exemplo, centenas de milhares de pessoas assinaram petições alertando sobre a "tomada de poder" da OMS para minar a soberania nacional. Essas mensagens surgiram principalmente após o início da circulação das propostas de emendas ao RSI, que continham a redação original permitindo à OMS emitir recomendações vinculativas aos governos nacionais durante uma pandemia. No fim das contas, tais planos não se concretizaram.
Os redatores do Acordo sobre a Pandemia aparentemente concordaram com tais preocupações. O Artigo 24.2 afirma em termos incomumente claros: "Nada no Acordo sobre a Pandemia da OMS deve ser interpretado como concedendo ao Secretariado da OMS, incluindo o Diretor-Geral da OMS, qualquer autoridade para direcionar, ordenar, alterar ou de outra forma prescrever as leis nacionais e/ou domésticas, conforme apropriado, ou as políticas de qualquer Parte, ou para determinar ou de outra forma impor quaisquer requisitos para que as Partes tomem medidas específicas, como proibir ou aceitar viajantes, impor mandatos de vacinação ou medidas terapêuticas ou de diagnóstico ou implementar lockdowns."
Na prática, esta cláusula não tem efeito, pois não há como chegar às interpretações que o Artigo 24.2 exclui, visto que a OMS simplesmente não tem jurisdição legal para impor o cumprimento. Em relação às medidas não farmacêuticas, os signatários do Acordo sobre a Pandemia concordam apenas em realizar pesquisas sobre sua eficácia e adesão. Isso inclui não apenas epidemiologia, mas também "o uso das ciências sociais e comportamentais, comunicação de risco e engajamento comunitário".
Além disso, os Estados concordam em tomar "medidas para fortalecer a ciência, a saúde pública e a conscientização da população sobre a pandemia". Nada é vinculativo nem especificado, deixando espaço suficiente para que os países determinem como e em que medida implementar medidas não farmacêuticas (para o bem ou para o mal). Trata-se apenas de colocar (mais uma vez) por escrito o que os Estados já estão fazendo – um exercício sem sentido.
Dito isso, referências às ciências comportamentais provavelmente despertarão suspeitas por parte daqueles que criticam a OMS. Em particular, aqueles preocupados com a resposta à Covid lembram-se de como os cientistas comportamentais aconselharam o governo britânico a fazer as pessoas se sentirem...suficientemente ameaçado pessoalmente' e como o Secretário de Saúde do Reino Unido, Matt Hancock, compartilhou Bate-papos no WhatsApp sobre como ele planejava "implantar" o anúncio de uma nova variante para "assustar a todos". Embora seja função das autoridades de saúde pública emitir recomendações para orientar o público, existem métodos honestos e mais eficazes de fazê-lo. Caso contrário, a percepção pública de desonestidade mina a confiança, algo que os defensores do Acordo Pandêmico sugerem ser crucial para uma resposta eficaz à pandemia.
De certa forma, a exclusão explícita de lockdowns ou de vacinas obrigatórias impostas pela OMS é um excelente exemplo do que a OMS chama de "gestão infodêmica". No manual "Gerenciando Epidemias" da OMS, uma infodemia é definida como "uma superabundância de informações, precisas ou não, no espaço digital e físico, que acompanha um evento de saúde agudo, como um surto ou epidemia". A gestão infodêmica também foi incluída no RSI revisado, onde "a comunicação de risco, incluindo o combate à desinformação e à desinformação", é definida como uma capacidade essencial da saúde pública.
É compreensível que os críticos da gestão infodêmica entendam "lidar com a desinformação" como um eufemismo para censura, especialmente considerando que cientistas que se manifestaram contra as narrativas tradicionais durante a Covid foram marginalizados e "cancelados". No entanto, o primeiro princípio da gestão infodêmica destacado em "Gerenciando Epidemias" é "ouvir as preocupações", o que o Acordo Pandêmico parece ter feito ao descartar proativamente lockdowns que não poderiam ser legalmente impostos de qualquer maneira. Embora o "rascunho zero" de três anos atrás ainda previsse que os países deveriam "combater" a desinformação, isso agora é mencionado apenas no preâmbulo, onde se afirma que o compartilhamento oportuno de informações previne o surgimento de desinformação.
No entanto, a linguagem em torno das infodemias levanta diversas preocupações que permanecem sem solução e exigem maior reflexão.
Em primeiro lugar, os critérios pelos quais as informações devem ser julgadas como precisas, e por quem, não são claros. Embora isso deixe o processo indefinido, permitindo que os países criem seus próprios mecanismos de controle, também abre espaço para abusos. É perfeitamente possível que alguns países (com o apoio da OMS) silenciem opiniões divergentes sob o pretexto de gestão de infodemia. Também não é impossível imaginar que ocorra desvio de missão, onde informações não relacionadas à saúde também sejam controladas sob o pretexto de "manter a paz e a segurança" durante uma emergência de saúde ou de outro tipo.
Em segundo lugar, existe um sério risco de que a má gestão da informação exclua acidentalmente a boa ciência, prejudicando a saúde pública em geral. Como testemunhado durante a Covid, mensagens proclamando que "a ciência está definida" proliferaram e foram frequentemente usadas para desacreditar a ciência confiável.
Em terceiro lugar, existe uma presunção subjacente à lógica da infodemia de que as autoridades de saúde pública e suas afiliadas estão corretas, que as políticas são sempre baseadas inteiramente nas melhores evidências disponíveis, que essas políticas são livres de conflitos de interesse, que as informações dessas autoridades nunca são filtradas nem distorcidas e que as pessoas não devem esperar que as autoridades apresentem argumentos por meio de crítica imanente ou autorreflexão. Claramente, as instituições de saúde pública são como qualquer outra instituição humana, sujeitas aos mesmos vieses e armadilhas potenciais.
O Futuro das Pandemias e Este Acordo
Wenham e Potluru, da London School of Economics, estimam que as prolongadas negociações sobre o Acordo Pandêmico já custaram mais de US$ 200 milhões até maio de 2024. É claro que isso representa apenas uma fração dos gastos públicos com a preparação para hipotéticas pandemias futuras. O valor da AOD (Ajuda Pública ao Desenvolvimento) que a OMS, o Banco Mundial e o G20 solicitaram anualmente corresponderia a cerca de cinco a dez vezes o gasto anual com o combate à tuberculose – uma doença que, segundo dados da OMS, matou quase o mesmo número de pessoas nos últimos cinco anos que a Covid-19, e com uma média de idade muito menor (representando mais anos de vida perdidos).
Embora seja improvável que os US$ 10.5 bilhões anuais em ajuda ao desenvolvimento para prevenção, preparação e resposta a pandemias se concretizem, mesmo um aumento mais cauteloso acarretará custos de oportunidade. Além disso, essas demandas financeiras ocorrem em um momento crucial na política global de saúde, onde a assistência ao desenvolvimento para a saúde (DAH) está sob enorme pressão devido a interrupções e cortes significativos nos Estados Unidos, Reino Unido, Europa e Japão. Portanto, o aumento da escassez exige um melhor uso do financiamento da saúde, e não simplesmente a repetição de mais do mesmo.
Além disso, como REPPARE demonstrou, as declarações alarmantes de risco de pandemia da OMS, do Banco Mundial e do G20 não são bem fundamentadas em evidências empíricas. Isso significa que toda a base do Acordo Pandêmico é questionável. Por exemplo, o Banco Mundial afirma milhões de mortes anuais por doenças zoonóticas, embora o número seja inferior a 400,000 por ano no meio século anterior à pandemia de Covid-19, extrapolado para a população mundial atual, 95% da qual é atribuível ao HIV. O fato de que muito mais novos patógenos estão sendo encontrados hoje do que apenas algumas décadas atrás é não necessariamente evidência de um risco aumentado, mas sim a consequência do aumento do interesse em pesquisa e, acima de tudo, do uso de diagnósticos modernos e processos de relatórios.
Em muitos aspectos, o Acordo Pandêmico é apenas uma figura de proa de uma nova indústria pandêmica que já se tornou mais robusta nos últimos cinco anos. Isso inclui, por exemplo, projetos de vigilância de patógenos, para os quais a Fundo de Pandemia criado pelo Banco Mundial em 2021 já recebeu US$ 2.1 bilhões em compromissos de doadores, arrecadando quase US$ 2021 bilhões para implementação (considerando a adicionalidade). Em XNUMX, o Centro de Pandemias da OMS foi inaugurado em Berlim, onde dados e material biológico de todo o mundo são coletados como um sistema de alerta precoce para pandemias. Na Cidade do Cabo, o Centro de mRNA da OMS busca promover a transferência internacional de tecnologia.
E a Missão 100 Dias, impulsionado principalmente pela parceria público-privada CEPI, visa garantir que as vacinas estejam disponíveis em apenas 100 dias durante a próxima pandemia, o que não só requer um investimento substancial em I&D e instalações de produção, mas também uma maior aceleração dos ensaios clínicos e da autorização de utilização de emergência, o que representa riscos potenciais relativamente à segurança das vacinas
Para coordenar o complexo ecossistema de diferentes iniciativas pandêmicas, os signatários do Acordo Pandêmico precisarão desenvolver planos pandêmicos "para toda a sociedade", que presumivelmente serão ignorados em caso de uma crise real, como aconteceu com os planos existentes em 2020. Espera-se ainda que "apresentem relatórios periódicos à Conferência das Partes, por meio do Secretariado, sobre a implementação do Acordo Pandêmico da OMS". O Secretariado da OMS, por sua vez, publica "diretrizes, recomendações e outras medidas não vinculativas". Isso sugere que o Acordo Pandêmico estabelecerá normas globais e buscará conformidade por meio dos mecanismos usuais de "empurrar", "nomear" e "constranger", e por meio de condicionalidades impostas pelo CFM ou por meio de outros empréstimos de desenvolvimento do Banco Mundial. É no caso deste último que as escolhas políticas elaboradas pela Conferência das Partes podem se tornar mais coercitivas para os países de baixa renda.
No entanto, a importância dessa nova burocracia global para a pandemia também não deve ser superestimada, e a força do Acordo sobre a Pandemia não é imediatamente clara. Afinal, ele é apenas um em uma longa lista de acordos das Nações Unidas, dos quais apenas alguns, como a Conferência das Partes sobre Mudanças Climáticas ou o Tratado de Não Proliferação Nuclear, recebem atenção mais ampla. Portanto, é possível que tanto a Conferência das Partes quanto o Acordo sobre a Pandemia se tornem politicamente inertes.
No entanto, o que atenua essa visão moderada é uma semelhança fundamental entre as três áreas políticas mencionadas. A saber, a proliferação nuclear, as mudanças climáticas e as pandemias são continuamente apresentadas como uma "ameaça existencial", o que impulsiona a cobertura da mídia, a consequente motivação política e o investimento contínuo. No caso do risco de pandemia, as narrativas oficiais projetam uma visão apocalíptica de pandemias cada vez maiores (por exemplo, a cada 20 a 50 anos), com gravidade cada vez maior (2.5 milhões de mortos por ano em média) e custos económicos cada vez maiores (por exemplo,. US$ 14 a US$ 21 trilhões por pandemia se não forem feitos investimentos). Portanto, é de se esperar que o Acordo Pandêmico continue a desfrutar de um status de alta política e aumento de investimento por meio do medo perpétuo e de interesses instalados.
Consequentemente, se o projecto de Acordo sobre a Pandemia for adoptado na 78.th A AMS e, posteriormente, ratificada pelos 60 países necessários, a chave para sua eficácia será a forma como as diversas obrigações legais, processos de governança, instrumentos financeiros e compromissos de "parceiros" forem definidos e implementados em políticas por meio da Conferência das Partes (COP). De muitas maneiras, os redatores do Acordo apenas "adiaram a questão" em relação aos desacordos mais difíceis e controversos, na esperança de que um consenso futuro seja alcançado durante a COP.
Aqui, comparações e contrastes entre a COP do Clima e a COP da Pandemia podem ajudar a obter alguns insights úteis sobre como as políticas do Acordo da Pandemia podem se desenrolar. Ambas se tornaram indústrias com níveis significativos de interesse governamental e corporativo, ambas usam o medo para motivar ações políticas e fiscais e ambas dependem fortemente das propensões naturais da mídia para propagar o medo e justificar estados de exceção como narrativas dominantes.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
