O alumínio nas vacinas é prejudicial

Tem sido surpreendentemente difícil obter uma resposta para uma pergunta simples e altamente relevante: o alumínio nas vacinas é prejudicial? Depois de estudar detalhadamente as melhores evidências que temos, os ensaios clínicos randomizados, concluo que a resposta é sim. 

Assim como o chumbo, o alumínio é um metal altamente neurotóxico. Portanto, espera-se que vacinas contendo adjuvantes de alumínio causem danos neurológicos se o alumínio entrar no sistema nervoso em quantidades neurotóxicas. 

O alumínio no adjuvante é importante para provocar uma forte resposta imune em vacinas não vivas e sua eficácia está relacionada à sua toxicidade no local da injeção.^1-3 As células imuno-reativas englobam partículas de adjuvante de alumínio e distribuem sua carga por todo o corpo, inclusive para o cérebro, onde são mortas, liberando seu conteúdo no tecido cerebral circundante, onde podem produzir uma resposta inflamatória.

O mecanismo preciso de ação não é tão importante, mas os dados que temos sobre os danos são, e eles têm sido sistematicamente distorcidos. 

Informações falsas da Agência Europeia de Medicamentos (EMA)

Em outubro de 2016, meu grupo de pesquisa reclamou ao Provedor de Justiça Europeu sobre a má condução da investigação da EMA sobre os supostos danos neurológicos graves causados ​​pelas vacinas contra o HPV.⁴ Em sua resposta ao Ombudsman, o Diretor Executivo da EMA, Guido Rasi, declarou que os adjuvantes de alumínio são seguros; que seu uso está estabelecido há várias décadas; e que as substâncias são definidas na Farmacopeia Europeia.^5,6 

Rasi deu a impressão de que os adjuvantes de alumínio nas vacinas contra o HPV são semelhantes aos usados ​​desde 1926. No entanto, o adjuvante no Gardasil, a vacina da Merck, é sulfato de hidroxifosfato de alumínio amorfo, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), que possui propriedades diferentes do hidróxido de alumínio, a substância mencionada por Rasi. Além disso, suas propriedades não estão definidas na farmacopeia. O AAHS possui uma fórmula confidencial; suas propriedades variam de lote para lote e até mesmo dentro de um mesmo lote. Portanto, os danos causados ​​pelo adjuvante provavelmente variam. Quando investigamos se a segurança do AAHS já havia sido testada em comparação com uma substância inerte em humanos, não encontramos nenhuma evidência disso. 

Rasi mencionou que a avaliação das evidências de segurança dos adjuvantes foi realizada ao longo de muitos anos pela EMA e outras autoridades de saúde, como a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar, a FDA e a OMS. 

No entanto, nenhuma de suas cinco referências apoiou sua afirmação sobre segurança. Três links, para a EMA, FDA e OMS, estavam inativos. Um deles funcionava dois anos depois, mas não continha nada de relevante. Um link para a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar tratava da segurança do alumínio na ingestão alimentar, o que não tem nada a ver com adjuvantes de alumínio em vacinas. Muito pouco alumínio oral é absorvido pelo intestino, e grande parte do que é absorvido é eliminado pelos rins. O último link levava a um relatório da OMS que também não foi útil.⁵ Ele mencionou que a FDA observou que a carga corporal de alumínio após injeções de vacinas contendo alumínio nunca excede os limites de segurança regulatórios dos EUA com base no alumínio ingerido por via oral, o que é uma informação irrelevante. 

Os ensaios randomizados documentam a toxicidade dos adjuvantes de alumínio

Como testemunha especialista do escritório de advocacia Wisner Baum, em Los Angeles, li 112,000 páginas de relatórios de estudos confidenciais da Merck.⁷ Se o adjuvante de alumínio da Merck causa danos neurológicos sérios, seria de se esperar que houvesse mais danos com o Gardasil 9 do que com o Gardasil quadrivalente, porque ele contém cinco antígenos de HPV a mais e mais que o dobro de adjuvante, correspondendo a 500 µg contra 225 µg de alumínio.

E é isso que vemos. Três ensaios compararam a Gardasil 9 com a Gardasil, mas dois deles eram tão pequenos, com apenas 1,095 pacientes no total, com apenas 3 eventos adversos graves, que não conseguem esclarecer essa questão. O terceiro ensaio, no entanto, foi grande, com um total de 14,215 mulheres.⁷ 

A Merck não quis revelar o que descobriu. No relatório do ensaio publicado, em New England Journal of Medicine,⁸ Não houve menção a danos graves. Mas na página 27, pouco antes da última página, em um apêndice suplementar na internet, que poucas pessoas encontrarão e lerão, foi revelado que houve eventos adversos mais graves em mulheres que receberam Gardasil 9 do que naquelas que receberam Gardasil (3.3% vs. 2.6%). Não houve valor de P, mas calculei P = 0.01 para essa diferença.

Houve mais que a Merck não publicou no NEJM, que encontrei no relatório confidencial do estudo clínico da Merck. Como esperado, mais pacientes tomando Gardasil 9 do que tomando Gardasil apresentaram distúrbios do sistema nervoso. Novamente, não houve valor de P, mas calculei P = 0.01.

Para as injeções, a dor foi de longe o evento adverso mais comum. Uma tabela em NEJM mostraram que 4.3% vs 2.6% tinham dor intensa (P = 6 · 10^-8) e 36.8% vs 26.4% apresentaram dor moderada ou intensa (P = 10^-40). Também houve mais casos de inchaço grave, 3.8% vs 1.5% (P = 9 · 10^-18) e de inchaço moderado ou grave, 6.8% vs 3.6% (P = 2 · 10^-18). Mais uma vez, não havia valores de P, mas eu os calculei.

Não havia nada no NEJM Artigo sobre experiências adversas sistêmicas. A Merck concluiu em seu relatório de estudo interno que a maioria dos pacientes apresentou tais eventos, "a maioria dos quais de intensidade leve ou moderada". Isso é muito enganoso. Como eventos leves são facilmente tolerados, de acordo com a própria definição da Merck, a Merck deveria ter se concentrado em experiências adversas sistêmicas de intensidade moderada ou grave. Uma tabela mostrou que 11.7% vs. 10.8% dos pacientes apresentaram experiências adversas sistêmicas graves (P = 0.08) e que 39.3% vs. 37.1% apresentaram experiências adversas sistêmicas moderadas ou graves (P = 0.007, o número necessário para causar dano foi apenas 45; meus cálculos).

Não é provável que os cinco antígenos adicionais sejam os responsáveis ​​pelo aumento da toxicidade do Gardasil 9. É muito mais provável que a dose maior do adjuvante de alumínio seja a responsável pelo dano. 

Também fiz um estudo de dose-resposta dos ensaios, onde comparei o contraste máximo, a vacina versus placebo, com um contraste intermediário, a vacina versus o adjuvante, e com o contraste mínimo, Gardasil 9 versus Gardasil.⁷ Houve uma clara relação dose-resposta para todos os eventos adversos (P < 0.00001), e houve pouca diferença entre os grupos dois e três. Isso significa que o adjuvante de alumínio é tão prejudicial quanto o adjuvante mais a vacina.

Também foi esclarecedor ler os estudos confidenciais da Merck sobre animais.⁷ A Merck admitiu que seu adjuvante causa danos, mas argumentou que, como os danos eram semelhantes aos causados ​​por uma vacina de alta dosagem, isso significava que eles tinham “significado toxicológico mínimo”. Essa conclusão é falsa. 

Pior ainda, como as vacinas contra o HPV e seus adjuvantes apresentam perfis de danos semelhantes, os fabricantes e reguladores concluíram que as vacinas são seguras. Isso é como dizer que cigarros e charutos devem ser seguros porque apresentam perfis de danos semelhantes.

Estudos em humanos e animais também demonstraram danos ao outro adjuvante, o hidróxido de alumínio, usado na Cervarix, a vacina contra o HPV da GlaxoSmithKline. Em um amplo ensaio clínico randomizado em humanos, as vacinas contra a gripe causaram 34% mais eventos adversos quando continham adjuvante do que quando não continham, com razão de risco de 1.34 (intervalo de confiança de 95%: 1.23 a 1.45, P < 0.0001) e também eventos adversos mais graves, com razão de risco de 2.71 (1.65 a 4.44, P < 0.0001) (cálculos meus).⁹ embora esses eventos adversos tenham sido registrados até apenas três dias após a vacinação. 

A Merck, a GlaxoSmithKline e a EMA chamaram o adjuvante de alumínio tóxico de placebo, e as meninas recrutadas para os testes da Merck foram informadas de que metade delas receberia placebo.⁷ Isso é fraude, pois fraude é definida como a intenção deliberada de enganar. De acordo com a própria definição da Merck, um adjuvante de alumínio não é um placebo: "Um placebo é feito para se parecer exatamente com um medicamento real, mas é feito de uma substância inativa, como amido ou açúcar."¹⁰  

Nossa revisão sistemática das vacinas contra o HPV 

Meu grupo de pesquisa fez uma revisão sistemática das vacinas contra o HPV com base inteiramente em relatórios de estudos clínicos que obtivemos da EMA, porque eles são muito mais confiáveis ​​do que os que as empresas farmacêuticas publicam em periódicos médicos.⁷ 

Contra todas as probabilidades, como os grupos de controle, com exceção de dois pequenos estudos, tinham comparadores ativos, descobrimos que as vacinas contra o HPV aumentaram significativamente os distúrbios graves do sistema nervoso: 72 vs 46 pacientes, razão de risco 1.49 (P = 0.04).¹¹ Chamamos isso de análise exploratória, mas foi a mais importante porque os danos suspeitos ao sistema nervoso autônomo foram o que levou a EMA a avaliar a segurança da vacina em 2015.

Duas síndromes neurológicas importantes são a síndrome de taquicardia ortostática postural (STPO), na qual a mudança da posição deitada para a posição em pé causa um aumento anormalmente grande da frequência cardíaca, que pode ser acompanhado por tontura, dificuldade de raciocínio, visão turva e fraqueza, e a Síndrome da Dor Regional Complexa (SDRC). São síndromes raras e difíceis de identificar, e sabíamos – o que os inspetores do ensaio da EMA confirmaram – que as empresas haviam ocultado deliberadamente o que encontraram.⁷ Isso também ficou claro pelo fato de que nenhum caso de POTS ou CRPS foi mencionado nos relatórios de estudos clínicos. 

Documentei em meu relatório especializado ao escritório de advocacia que a Merck cometeu má conduta científica de muitas maneiras, o que incluiu a recusa em registrar casos de POTS que os investigadores tentaram relatar à Merck durante os ensaios clínicos.⁷ 

Para avaliar se havia sinais e sintomas consistentes com POTS ou SDRC nos dados, realizamos outra análise exploratória, na qual pedimos a um médico, sem ocultação, com experiência clínica em POTS e SDRC que avaliasse os termos preferenciais do MedDRA (códigos que as empresas usam para categorizar e relatar eventos adversos). Constatamos que as vacinas contra o HPV aumentaram significativamente os danos graves definitivamente associados a POTS (P = 0.006) ou SDRC (P = 0.01).

Novas doenças definitivamente associadas à POTS também aumentaram (P = 0.03).

Quase todos os estudos observacionais são seriamente enganosos

Danos graves causados ​​por vacinas e outros medicamentos são frequentemente ignorados em estudos observacionais. Dos muitos vieses presentes nesses estudos, o mais importante é o viés do vacinado saudável, que nenhum ajuste estatístico consegue compensar.^7,12 

Durante meu depoimento em Los Angeles, o advogado da Merck repetidamente se referiu a estudos falhos como evidência de que o Gardasil não causa danos graves, um argumento que rejeitei.⁷ 

Quando as melhores evidências que temos, os ensaios clínicos randomizados, demonstram claramente que um medicamento ou substância é prejudicial, há sempre uma miríade de estudos observacionais afirmando que não há danos. Eu chamo isso de truque do OVNI: se você usar uma foto desfocada para "provar" que viu um OVNI, quando uma foto tirada com uma lente forte mostrou claramente que o objeto é um avião,¹³ você é um trapaceiro. 

Um exemplo notório é a psiquiatria, que é cheia de truques sobre OVNIs e só consegue sobreviver como especialidade médica porque seus praticantes mentem sistematicamente sobre as maravilhas que seus medicamentos podem realizar.¹⁴ Ensaios clínicos randomizados demonstraram que antidepressivos aumentam os suicídios e que antipsicóticos aumentam a mortalidade, mas psiquiatras renomados e suas organizações afirmam o contrário, referindo-se a estudos observacionais falhos. Considero isso um crime contra a humanidade, pois é mortal.¹⁵

Em julho, foi publicado um amplo estudo observacional sobre vacinas contendo alumínio, que recebeu grande repercussão na mídia, com algumas manchetes declarando que o debate havia sido resolvido. Tratava-se de um estudo dinamarquês, e seus autores concluíram que não encontraram evidências que apoiassem um risco aumentado de doenças autoimunes, atópicas ou alérgicas, ou de distúrbios do neurodesenvolvimento associados à exposição na primeira infância a vacinas adsorvidas em alumínio.¹⁶

No entanto, o estudo apresenta falhas graves, conforme documentado pelos 22 comentários enviados com o artigo.¹⁶ Yaakov Ophir observou que 25 das 34 taxas de risco ajustadas indicavam uma diminuir risco de resultados adversos com superior exposição ao alumínio, e 13 dessas associações inversas inesperadas foram estatisticamente significativas, incluindo aquelas para alergia alimentar, transtorno do espectro autista e TDAH.

Ophir escreveu que, assumindo que o alumínio não é um composto milagroso que reduz o risco de inúmeras condições não relacionadas, esse padrão generalizado sugere um forte viés sistemático nos dados, abordado de forma inadequada apesar do ajuste para vários fatores de confusão: "A explicação mais plausível é o viés do vacinado saudável, segundo o qual famílias com melhor estado de saúde ou maior adesão aos cuidados preventivos têm maior probabilidade de seguir os calendários de vacinação".

Sarcasticamente, Catherine Sarkisian perguntou se deveríamos recomendar mais alumínio para crianças.

Os pesquisadores dinamarqueses evitaram apresentar os dados do seu grupo não vacinado, que agruparam com um grupo com baixa exposição a vacinas. Isso é altamente inadequado quando se deseja fazer uma análise dose-resposta da exposição ao alumínio. Christof Kuhbandner calculou os dados ausentes e constatou que, em análises não ajustadas, houve reduções acentuadas no risco de doenças entre crianças não vacinadas, com resultados estatisticamente significativos para diversos desfechos alérgicos e autismo: "É digno de nota que esses resultados – dada sua significância estatística parcialmente alta – não foram relatados no estudo de Andersson et al. nem abordados em resposta a comentários críticos."

Christine Stabell Benn e colegas, que parecem ter revisado o estudo por pares, apontaram erros e problemas com as fontes de dados dos autores. 

Em suas respostas, que Yaakov Ophir demonstrou não serem nada convincentes, os autores fizeram rodeios e tentaram explicar as questões mais críticas, o que essencialmente acabou com o estudo. 

O papel distorcido da mídia e das revistas médicas 

Em uma coletiva de imprensa em 22 de setembro, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou: "Não queremos mercúrio na vacina. Não queremos alumínio na vacina."¹⁷ Seu Secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., já havia declarado que o mercúrio deveria ser removido das vacinas, visto que havia vacinas igualmente boas sem mercúrio. Então, por que permitir um metal tóxico nas vacinas? 

Dois meses antes, Kennedy havia criticado o estudo dinamarquês pelos mesmos motivos que os comentaristas.¹⁸ No entanto, a mídia distorce e desvia constantemente o debate, citando especialistas conflitantes que afirmam não haver documentação que comprove que o mercúrio e o alumínio presentes nas vacinas sejam prejudiciais. Isso é como colocar a carroça na frente dos bois. Deveria ter sido demonstrado em ensaios clínicos randomizados que a adição de metais tóxicos às vacinas é segura, antes que fossem aprovadas pelos órgãos reguladores de medicamentos, mas isso nunca foi feito. 

É uma batalha árdua e árdua melhorar a segurança das vacinas em um ambiente tão hostil, onde a mídia é crítica a tais tentativas. O tabu é tão forte que algumas pessoas foram demitidas por questionar a segurança das vacinas contra a Covid-19, ou simplesmente por levantar questões relevantes, por exemplo, sobre a sensatez de vacinar crianças ou recomendar múltiplas doses de reforço, mesmo para aqueles que já haviam sido infectados e adquirido uma imunidade muito melhor do que a proporcionada por uma vacina.  

Para dizer o mínimo, as revistas médicas também não ajudam. Em setembro de 2016, Karsten Juhl Jørgensen e eu submetemos um artigo à BMJ sobre a condução equivocada da investigação da EMA sobre os supostos danos neurológicos graves causados ​​pelas vacinas contra o HPV. Isso deu início a uma odisseia bizarra e absurda para nós, que durou três anos.⁷ BMJ Envolvemos seus advogados e as mensagens que recebemos dos editores foram conflitantes. Tentamos fazer o impossível e reescrevemos nosso artigo quatro vezes, mas sem sucesso. BMJ matou nosso jornal, mas não teve coragem de me contar. Então, nós o enviamos para Medicina baseada em evidências do BMJ onde foi aceito após revisão por pares adicional e publicado.⁴ Isso aconteceu 4.5 anos depois de termos submetido o projeto ao BMJ. 

Que tragédia isso foi para a liberdade de expressão na ciência. Em contraste, o artigo mais recente que publiquei no Diário Brownstone saiu dois dias depois que eu o enviei.¹⁹ 

Conclusões 

Adjuvantes de alumínio são tóxicos e podem, em casos raros, causar danos neurológicos graves, como POTS e SDRC. O alumínio deve ser evitado em vacinas. 

Referências

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Mecanismos de ação dos adjuvantes. Imunol frontal 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Um bate-papo com o "Sr. Alumínio". Substack 2025; 30 de setembro.
3. Shardlow E, Mould, Exley C. Interação de adjuvantes à base de alumínio com macrófagos THP-1 in vitro: implicações para a sobrevivência celular e translocação sistêmica. J Inorg Bioquímica 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. A má condução da investigação pela EMA sobre suspeitas de danos neurológicos graves causados ​​pelas vacinas contra o HPV. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Nosso comentário sobre a decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre nossa reclamação sobre má administração na Agência Europeia de Medicamentos relacionada à segurança das vacinas contra o HPV. Deadlymedicines.dk 2017; 2 de novembro. 
6. Gøtzsche PC. Vacinas: verdade, mentiras e controvérsia. Nova York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Como a Merck e os reguladores de medicamentos esconderam os danos graves das vacinas contra o HPV. Nova York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Uma vacina HPV 9-valente contra infecção e neoplasia intraepitelial em mulheres. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Segurança e imunogenicidade das vacinas contra a gripe A H1N1 da pandemia de 2009 na China: um estudo multicêntrico, duplo-cego, randomizado e controlado por placebo. Lanceta 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebos. Merck 2022; setembro.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefícios e malefícios das vacinas contra o papilomavírus humano (HPV): revisão sistemática com meta-análises de dados de ensaios clínicos. Rev de sistema 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, e outros. Avaliação de estudos de intervenção não randomizados. Avaliação de tecnologia em saúde 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. O mundo assombrado por demônios: a ciência como uma vela na escuridão. Nova Iorque: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. A única especialidade médica que sobrevive de mentiras. Brownstone Journal 2025; 8 de setembro.
15. Gøtzsche PC. A psiquiatria é um crime contra a humanidade? Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Vacinas adsorvidas em alumínio e doenças crônicas na infância: um estudo de coorte nacional. Ann Intern Med 2025; 15 de julho.
17. O presidente Trump faz um anúncio sobre descobertas médicas e científicas para as crianças da América. YouTube 2025; 22 de setembro. 
18. Kennedy RF, Jr. Ciência falha, conclusões compradas: o estudo da vacina de alumínio que a mídia não questiona. TS News 2025; 1º de agosto. 
19. Gøtzsche PC. Um gigante na medicina: homenagem a Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2 de outubro.

---

Participe da conversa:

---

Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.