Na primavera de 2025, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos passou por uma mudança drástica na liderança e na supervisão. Com Robert F. Kennedy Jr. assumindo o cargo de Secretário, uma das decisões mais escrutinadas foi a remoção de 17 membros do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC. A medida ocorreu após anos de preocupação com o envolvimento da indústria e provocou reação imediata. Os demitidos emitiram uma carta pública defendendo sua integridade e insistindo que haviam seguido todos os requisitos de divulgação. Mas uma análise detalhada do histórico de reuniões do ACIP revela que relatar um conflito de interesses não é o mesmo que agir em relação a ele — e que muitos desses membros repetidamente se recusaram a participar de discussões e votações onde os conflitos eram evidentes.
O ACIP é um comitê federal que define as recomendações de vacinação do país. Suas decisões determinam quais vacinas são necessárias para o ingresso na escola, quais são cobertas por programas federais como o Vaccines for Children (VFC) e como bilhões de dólares dos contribuintes são gastos. Essa responsabilidade traz consigo a exigência — tanto legal quanto ética — de agir livre de influências da indústria. Isso não significa apenas divulgar conflitos. Significa evitar decisões em que interesses pessoais ou institucionais possam interferir na imparcialidade.
Nas últimas duas décadas, vários membros do ACIP declararam vínculos financeiros com fabricantes de vacinas, mas continuaram a participar de discussões e votar em questões diretamente ligadas a essas empresas. Em muitos casos, essas votações diziam respeito a vacinas fabricadas por empresas que financiavam os próprios ensaios clínicos dos membros ou os remuneravam como consultores. De acordo com a política de ética do CDC, alinhada aos padrões federais de aconselhamento, espera-se que os membros se abstenham de participar de discussões e votações quando houver conflito. Muitos não o fizeram.
Por exemplo, o Dr. Cody Meissner, que atuou de 2008 a 2012, revelou que sua instituição — o Tufts Medical Center — recebeu financiamento para pesquisa da MedImmune, Pfizer, Wyeth e AstraZeneca. No entanto, ele votou a favor das recomendações para vacinas contra gripe e pneumococo durante o mesmo período, sem que nenhuma recusa tenha sido registrada na ata da reunião.
A Dra. Tamera Coyne-Beasley, que atuou de 2010 a 2014, divulgou repetidamente os ensaios clínicos financiados pela Merck conduzidos na Universidade da Carolina do Norte. Ela votou nas políticas de vacinas relacionadas à Merck, incluindo os calendários de imunização contra o HPV e adolescentes, sem contestação.
A Dra. Janet Englund, que fez parte do comitê de 2007 a 2011, tinha um dos mais amplos laços com a indústria. Ela declarou ter apoio institucional à pesquisa da Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics e Chimerix. Embora tenha se abstido em uma votação sobre vacinas contra a gripe em 2010, atas de outras reuniões mostram sua participação em discussões e decisões envolvendo esses mesmos patrocinadores, sem abstenção.
Estes não são casos isolados. O Dr. Robert Atmar, a Dra. Sharon Frey e o Dr. Paul Hunter declararam envolvimento ativo em ensaios clínicos da vacina contra a Covid-19 durante 2020. Eles se recusaram a participar de uma votação — a sessão de emergência de 12 de dezembro de 2020 sobre a vacina Pfizer-BioNTech contra a Covid-19 —, mas participaram de discussões relacionadas e votações subsequentes sobre produtos e cronogramas semelhantes. Seus papéis contínuos como investigadores principais para empresas como Moderna, Janssen e AstraZeneca constituíram conflitos profissionais diretos. De acordo com a política do ACIP, eles deveriam ter se recusado tanto à discussão quanto à votação. Não o fizeram.
Mais recentemente, a Dra. Bonnie Maldonado, membro do ACIP nomeada em 2024, revelou ser a pesquisadora principal em Stanford para os ensaios clínicos da vacina pediátrica contra Covid-19 e da vacina materna contra VSR da Pfizer. Ela se absteve em uma votação em junho de 2024 sobre doses de reforço contra Covid-19, alegando o conflito. Mas, em outubro de 2024, votou sobre a política atualizada de doses de reforço contra Covid-19 — embora seu conflito permanecesse ativo. A mudança de abstenção para participação levanta questões sobre como os padrões de recusa foram interpretados ou aplicados.
A questão não é se esses membros seguiram os procedimentos de divulgação. Muitos o fizeram. A questão é que relatar um conflito não é o mesmo que agir sobre ele. A participação na discussão por si só pode moldar o voto dos outros. Pode legitimar produtos, orientar o tom, estruturar a segurança e moldar as opções que os outros se sintam confortáveis em selecionar. As próprias diretrizes do CDC deixam claro que indivíduos com interesses financeiros ou profissionais devem se afastar não apenas da votação, mas também da discussão em si.
E a extensão dos conflitos não foi pequena. Entre mais de uma dúzia de membros do ACIP, de 2006 a 2024, os laços documentados incluíam:
- Financiamento contínuo de ensaios clínicos de fabricantes de vacinas, incluindo Merck, Pfizer, GSK, Moderna e Sanofi.
- Atuação em conselhos consultivos corporativos.
- Presidir ou participar de conselhos de monitoramento de segurança financiados pela indústria.
- Propriedade de ações em empresas cujos produtos estavam sob revisão do comitê.
Essas relações eram frequentemente institucionais — bolsas para universidades ou centros médicos —, mas apoiavam laboratórios, salários e progressão na carreira. Na medicina acadêmica, o financiamento institucional é a moeda de troca da carreira. O fato de os membros revelarem esses vínculos não isenta sua obrigação de recusar. A divulgação é o primeiro passo, não o último.
Vale ressaltar que os 17 ex-membros que protestaram contra sua demissão também perderam seus conflitos de interesse. Eles, coletivamente, enquadraram sua demissão, usando principalmente retórica, como um exagero político (ver Racionalismo Popular, 6/17/2025). Uma leitura atenta dos registros sugere uma realidade diferente. Um sistema que depende de especialistas contratados e em conflito para regular produtos da indústria não é sustentável. A confiança na saúde pública se baseia na independência e na aplicação das regras, não apenas nas credenciais. Quando essa independência é comprometida, a confiança pública nas recomendações que se seguem também o é.
Não é surpresa que os membros demitidos tenham se oposto verbalmente. Para muitos, a participação no comitê proporcionou não apenas prestígio, mas também o alinhamento contínuo com as parcerias da indústria que definiram suas carreiras em pesquisa. Essas parcerias não eram mais sustentáveis sob os novos padrões de conflito. Sua remoção não foi uma retaliação. Foi uma correção de curso.
Não há dúvida de que a política de vacinas deve ser informada por cientistas experientes. Mas deve haver uma linha divisória entre aconselhar sobre ciência e votar sobre o destino comercial dos próprios produtos vinculados ao seu financiamento. Essa linha ficou turva por muito tempo.
A próxima iteração do ACIP precisará fazer mais do que apenas reconhecer conflitos. Precisará construir confiança, prevenindo-os.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
