A loucura é rara em indivíduos; mas em grupos, partidos, nações e épocas esta é a regra.
Friedrich Nietzsche
Eles se enganaram. A censura pretendia manter as pessoas comuns no escuro, em vez disso cegou os censores da pseudo-elite e seus amigos.
O choque – tanto fingido como real – sobre a demência há muito óbvia de Joe Biden cimenta o nosso diagnóstico de 2022 da classe dominante. desinformação transtorno. Sim, alguns sabiam e escondiam a verdade, como disse o brilhante Timur Kuran explica. Mas muitos jornalistas e representantes do poder democrata parecem ter sido verdadeiramente ignorantes. Caso contrário, eles teriam mudado de rumo há muito tempo.
O refrão de que Joe é “perfurante” foi apenas o mais recente em duas décadas de propaganda cada vez mais absurda.
- ADM iraquiana
- Conluio russo
- 51 oficiais de inteligência
- Tudo Covid
- SARS2 surgiu em um mercado úmido
- Lockdown
- Mascare seus filhos
- Jab, o saudável
- Desparasitante para cavalos
- A Ucrânia está a vencer – aumente!
- A fronteira é segura
Esta propaganda é acreditada de forma mais profunda e fervorosa em Washington, DC, Nova Iorque e Hollywood. Aqueles que pensam que sabem mais acabam por saber menos. E daí? Muitas pessoas estão erradas muitas vezes.
Bem, acontece que é auto-ilusão em escala não é uma questão insignificante. Com a Covid, produziu-se o maior conjunto de desastres políticos desde a Grande Depressão e aproximou-nos agora do conflito nuclear como nunca desde Outubro de 1962.
Uma lacuna de informação perigosa
Em junho de 2020, advertido da crescente censura estimulada pela própria abertura da Internet:
A democratização do conhecimento, da experiência e da opinião é uma mudança fundamental e sobretudo bem-vinda. Com o tempo, deverá permitir-nos aprender mais rapidamente e tropeçar melhor no nosso caminho em direção à verdade. Idealmente, as cascatas de preferências que expõem falsidades e melhoram o mundo não levarão décadas a surgir.
Mas nem todos estão satisfeitos com esta nova transparência. A informação ameaça a mentalidade totalitária e os seus programas. À medida que a Internet derruba as velhas barreiras que escondiam as verdades privadas, o objectivo central dos autoritários é erguer novas estruturas para manter as mentiras públicas.
Em maio de 2022, nós especulado sobre os efeitos auto-ilusórios da censura:
O que nos leva a 'desinformação' como um transtorno. Em algum momento, a tática vira estratégia e depois vira vício. O poder da propaganda e da censura é sedutor. Ao longo do caminho, você engana seus seguidores sobre um precipício epistêmico e você mesmo perde o contato com a realidade.
E em maio de 2023, dissemos que lacuna entre a opinião da pseudo-elite e a realidade tornou-se um perigoso abismo:
O mundo online potencializa todas essas táticas de cima para baixo. Agora temos demonização e doutrinação em escala. E, no entanto, a infoweb também permite uma insurgência de baixo para cima.
Por outras palavras, a Internet torna o controlo narrativo muito mais eficaz ou ineficaz – dependendo do público. Volumes sem precedentes de publicidade refinada fluindo na velocidade tik-tok de legados que não sabem nada gravam mensagens em milhões de cérebros preguiçosos. Rebanhos de trolls online difamam qualquer um que se desvie da trama.
Entretanto, no entanto, enxurradas alternativas de dados e conteúdos verdadeiramente especializados, escapando aos gatekeepers pela primeira vez em milhares de canais descentralizados, iluminam milhares de milhões de consumidores de informação experientes, que analisam, argumentam e pensam criticamente por si próprios…
Quando a incompetência da classe dominante é exposta e o povo perde a confiança, a classe dominante deve construir histórias cada vez mais elaboradas e máximas para reter e projectar o poder.
A lacuna entre a narrativa e a realidade se transforma em um abismo. Cada lado pensa que o outro é louco, como louco e demente. Sem dúvida, cada lado tem seus mergulhões. Mas – e aqui está uma diferença crucial – apenas um lado insiste em uma fluxo livre de dados e discussão aberta. O outro lado acredita que mais informações são uma ameaça à “nossa democracia” e exige bloqueios de dados.
- A Dinâmica Gurri-Kuran: Guerras de Informação, Parte II - Junho 2020
- Desinformação: como o exaflood causou uma doença da informação - Maio 2022
- Nossa Pseudocracia: Como a classe dominante constrói histórias cada vez mais elaboradas e máximas para reter e projetar poder - Maio 2023
Luz Verde do Juiz Barrett
Na semana passada, o Supremo Tribunal deu luz verde a mais destes bloqueios de dados. Numa decisão de 6-3, permitiu que as agências governamentais continuassem a pressionar as plataformas online para suprimir opiniões e oradores desfavorecidos. Com os três republicanos moderados a juntarem-se aos três democratas, o Tribunal reverteu uma liminar, emitida em 4 de julho de 2023, bloqueando a censura nas redes sociais patrocinada pelo governo. (Escrevemos sobre o caso há um ano no Wall Street Journal - A censura da Covid provou ser mortal.)
Escrevendo para a maioria, Juíza Amy Coney Barrett dito os demandantes, incluindo o professor de medicina de Stanford, Jay Bhattacharya, não tinham legitimidade. Eles não mostraram os danos específicos necessários para cumprir os altos padrões de uma liminar, devolvendo o caso ao juiz Terry Doughty do Tribunal Distrital do 5º Circuito.
O juiz Samuel Alito, acompanhado por Clarence Thomas e Neil Gorsuch, emitiu uma dissidência contundente e persuasiva, argumentando que os demandantes tinham de facto demonstrado, mesmo antes do julgamento, tanto a legitimidade como um padrão de violações flagrantes da Primeira Emenda por parte do colectivo governamental-media social.
Num certo sentido, a opinião do Supremo Tribunal no caso Murthy foi limitada – decidindo apenas sobre a questão técnica da “legitimidade”, não atingindo o mérito das provas ou da lei da Primeira Emenda.
Noutros aspectos, porém, a opinião maioritária do Juiz Barrett foi devastadoramente ampla. A maioria parece ter estabelecido um limite muito mais elevado para processar os censores do governo.
Na jurisprudência da Primeira Emenda, um factor que afecta a legitimidade é a “rastreabilidade”. Neste caso, os demandantes podem apontar ações governamentais específicas que resultam em comportamento censório específico? Os demandantes poderiam mostrar como o governo pressionou as empresas de mídia social para suprimir informações?
Para a maioria de nós, os milhares de páginas de e-mails que documentam a coerção da Casa Branca, do FBI e do CDC e a colaboração com o Facebook e o Twitter mostraram clara censura governamental e danos aos indivíduos. Barrett, no entanto, inventou um padrão novo e mais elevado. Não é suficiente mostrar que o governo ordenou ao Facebook que retirasse conteúdos que se opunham aos bloqueios ou apoiassem a reabertura de escolas, e que as empresas de redes sociais restringiam ou suspendiam os médicos que defendiam essas opiniões. A nova estrutura de rastreabilidade de Barrett parece insistir que um funcionário público específico escreva para um ator privado específico solicitando a censura específica de uma pessoa especificamente nomeada. É como insistir em uma carta de confissão autenticada de um assaltante de banco enquanto ignora o vídeo do banco que o mostra entrando no prédio e o milhão de dólares em sua mala.
O Juiz Alito mostrou uma compreensão muito mais profunda tanto do registo factual como da nova rede de censura institucional. Barrett, alertou ele, ofereceu um roteiro para mais bloqueios de dados. Um censor governamental experiente pode facilmente evitar nomear vítimas específicas de censura e apenas sugerir às plataformas online, piscando e acenando com a cabeça, que removam este ou aquele ponto de vista ou até mesmo chamem sutilmente indivíduos com alvos menos que explícitos. Além disso, se o governo pode efetuar a remoção de pontos de vista sem exigir o banimento de uma pessoa específica, como é que qualquer indivíduo poderá demonstrar danos, ganhar posição e apresentar um caso?
Como disse Alito:
O Tribunal…permite que a bem sucedida campanha de coerção neste caso seja um modelo atraente para futuros funcionários que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam.
Isso é lamentável. O que os funcionários fizeram neste caso foi mais subtil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional em Vullo, mas não foi menos coercitivo. E devido às altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso. Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. Autoridades que leram a decisão de hoje juntamente com Vullo receberá a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver. Esta não é uma mensagem que este Tribunal deva enviar.
Professor de direito da Columbia, Philip Hamburger identificado outro grande problema com a opinião de Barrett é a insistência dos demandantes em provar a “coerção” governamental de terceiros.
A Primeira Emenda, entretanto, nada diz sobre coerção. Pelo contrário, distingue entre “restringir” a liberdade de expressão e “proibir” o livre exercício da religião. Como eu tenho explicado detalhadamente, a alteração deixa claro que o padrão da Constituição para uma violação da fala é resumindo, isto é, reduzindo a liberdade de expressão, não a coerção. Uma mera redução da liberdade viola a Primeira Emenda.
O tribunal em murcho, no entanto, não reconheceu o significado da palavra “resumindo”. Isto é importante em parte para a questão permanente. É muito mais difícil mostrar que os ferimentos dos demandantes são rastreáveis ao governo coerção do que mostrar que eles são rastreáveis ao governo resumindo da liberdade de expressão. Mais substantivamente, se o tribunal tivesse reconhecido a palavra “resumida” da Primeira Emenda, teria esclarecido ao governo que não pode usar evasões para escapar impune da censura.
Sob as novas regras de Barrett, eles inventaram a máquina perfeita para escapar da censura da Primeira Emenda.
A crise da credulidade
Uma das razões pelas quais tantos boatos ganharam força na última década é uma crise de credulidade entre intelectuais conservadores e líderes de partidos republicanos. A maioria deles comprou anzol, linha e chumbada, a fraude do conluio russo e a maior parte da narrativa e políticas da Covid. Se os grupos de reflexão mais conservadores de DC, as páginas de opinião e os líderes partidários não tivessem concordado com estas fraudes, teriam tido muito mais dificuldade em obter uma adesão generalizada.
O próprio Supremo Tribunal é vítima da censura que agora minimiza. Pela opinião do juiz Barrett, pode-se perceber que a maioria não entende a nova dinâmica midiática da Internet. Não compreende o conjunto sofisticado e interligado de intervenientes públicos, privados e sem fins lucrativos que trabalham para suprimir informação. Em outras palavras, não compreende o 'complexo' no Complexo Industrial da Censura.
A maioria também não compreende a direção e a magnitude dos muitos desastres políticos da Covid. O juiz Barrett simplesmente presume que o governo estava informando e que os cientistas dissidentes demandantes estavam desinformando. Por estarem tão profundamente isolados na distorção da informação de DC, Barrett e os seus colegas maioritários não conseguem ver que as fontes mais potentes e prolíficas de desinformação são o governo e as instituições de pseudo-elite que muitas vezes trabalham lado a lado com o governo.
Durante a Covid, por exemplo, a FDA, o NIH, o CDC e dezenas de sociedades médicas foram os principal e mais autoritário fontes de desinformação. Da mesma forma, nas semanas anteriores às eleições de 2020, cinco ex-diretores da CIA e 46 dos seus colegas da inteligência, que receberam aprovação do atual diretor da CIA para a sua falsa carta de “operação de informação russa”, foram os principal e mais autoritário fontes de desinformação.
A Primeira Emenda deve ser aplicada quer a informação seja verdadeira ou não. Ainda no murcho Neste caso, certamente teria ajudado se os juízes tivessem compreendido (1) os efeitos hiperdestrutivos da propaganda equivocada dos censores e (2) os verdadeiros insights dos cientistas censurados, que, se seguidos, provavelmente teriam produzido resultados muito melhores. A compreensão da dimensão dos erros políticos e das verdadeiras fontes de desinformação pode ter levado a maioria a aprofundar os factos e o novo mecanismo que ameaça a liberdade de expressão. Em vez disso, a narrativa que moldou a resposta fracassada da Covid – medo, bloqueio, máscara, golpe, ouça Fauci – ainda tem influência sobre o juiz Barrett.
Quantas fraudes mais elaboradas a nossa classe de liderança promoverá e nas quais cairá? Poderia a implosão de Biden finalmente levar a um acerto de contas epistêmico?
A boa notícia é que este episódio absurdo pode ajudar a reorientar o nosso panorama informativo, pelo menos durante algum tempo.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.