O Des-Carrossel da Mídia, da Indústria Farmacêutica e do Governo

Um periódico científico retirou na terça-feira o estudo de março de 2020 que apresentou a hidroxicloroquina ao mundo no início da pandemia de COVID-19 – e confirmou que a atenção foi imerecida desde o início… O International Journal of Antimicrobial Agents, de propriedade da Elsevier e da International Society of Antimicrobial Chemotherapy, emitiu uma retratação formal.

Hoje EUA, Dezembro 18, 2024

Antes da pandemia da Covid-19, a maioria das pessoas dava pouca importância a periódicos médicos, empresas farmacêuticas e agências reguladoras governamentais. Qualquer pensamento passageiro provavelmente envolveria a ideia de que periódicos médicos eram confiáveis, medicamentos úteis estavam sendo desenvolvidos, o FDA financiado pelo contribuinte estava testando escrupulosamente a segurança e a eficácia antes de aprovar produtos, e a mídia estava fazendo o melhor para relatar os dois lados de cada história.

Agora nós conheça melhor.

Um escândalo global

O acima referenciado Hoje EUA o artigo afirma que o estudo e sua retratação são a “pedra angular de um escândalo global”. Isso é verdade, mas não pelos motivos que o repórter indica. Na verdade, o ataque a Raoult é uma evidência ousada de que as forças que prejudicaram a população mundial durante a pandemia da Covid-19 continuam a agir inabalavelmente, às custas da nossa saúde e bem-estar.

No passado, teríamos assumido que o Jornal sabia o que estava a fazer, que o estudo de Raoult merecia ser revogado e que Hoje EUA estava fornecendo relatórios equilibrados sobre a situação. Afinal, o que a maioria das pessoas sabe sobre pesquisas e estudos médicos? Mesmo aqueles na área médica frequentemente confiam no que leem em periódicos profissionais para ajudar a se manterem atualizados sobre as últimas novidades da medicina. O público espera que a mídia seja um controle sobre a corrupção corporativa e governamental, mas fomos traídos.

Punir aqueles que se opõem à narrativa oficial

A situação de Didier Raoult é emblemática da podridão que foi revelada nos setores médico, de mídia e regulatório durante a pandemia. Em relação à retratação quatro anos depois do estudo de Raoult sobre a hidroxicloroquina (HCQ), considere o seguinte trecho do meu livro: Mecanismos de Danos: Medicina na Época da Covid-19, publicado pelo Brownstone Institute em abril deste ano:

Em Marselha, França, a equipe do Dr. Didier Raoult conduziu um estudo de 1,061 pacientes tratados para Covid com uma combinação de HCQ e azitromicina de 3 de março a 9 de abril de 2020. O estudo relatou: “Um bom resultado clínico e cura virológica foram obtidos em 973 pacientes em 10 dias (91.7%).”*

O estudo observou ainda que, “A combinação HCQ-AZ, quando iniciada imediatamente após o diagnóstico, é um tratamento seguro e eficiente para COVID-19, com uma taxa de mortalidade de 0.5%, em pacientes idosos. Ela evita o agravamento e limpa a persistência e a contagiosidade do vírus na maioria dos casos.”

Cientista microbiológico e clínico, na época deste estudo Raoult era o especialista em doenças infecciosas mais publicado na Europa e foi fundador e chefe do hospital de pesquisa IHN Mediterranee, o principal centro de doenças infecciosas da França. Raoult estava familiarizado com estudos anteriores de HCQ como um inibidor infeccioso da progressão da doença do coronavírus. Seu relatório provavelmente foi influente na aprovação inicial da HCQ pelo FDA para o tratamento da Covid.

HCQ foi vendido sem receita na França por décadas antes de alguns bastidores político manobras levaram à sua reclassificação como “substância venenosa”Em janeiro de 2020.

Quando Raoult divulgou suas descobertas em maio de 2020, prescrições para HCQ passou de uma média de 50 por dia para várias centenas, e depois até milhares. O governo francês agiu rapidamente recomendar que não seja prescrito para Covid, exceto em ensaios clínicos, em parte com base na falsificação Estudo da Surgisfera.

Raoult continuou a ter sucesso ao usar HCQ, combinado com outros medicamentos, como tratamento para a Covid-19. De março de 2020 a dezembro de 2021, Raoult conduziu uma coorte retrospectiva estudo de 30,423 pacientes com Covid-19. Uma versão pré-impressa do estudo concluiu que “a HCQ prescrita precoce ou tardiamente protege em parte contra a morte relacionada à COVID-19”.

Parece que Raoult cutucou um ninho de vespas ao conduzir um estudo de rotina usando medicamentos de rotina com perfis de segurança de décadas. Após a pré-impressão do estudo ter sido publicada em março de 2023, um grupo de Organismos de pesquisa franceses pediu que Raoult fosse punido pela “prescrição sistemática de medicamentos tão variados como hidroxicloroquina, zinco, ivermectina e azitromicina a pacientes que sofrem de Covid-19 sem uma base farmacológica sólida e sem qualquer prova da sua eficácia”.

Só para relembrar: A hidroxicloroquina e a ivermectina estão na lista de medicamentos essenciais da Organização Mundial da Saúde e quase não apresentam efeitos colaterais ou interações com outros medicamentos. O zinco é um nutriente essencial encontrado em uma variedade de alimentos vegetais e animais e está disponível em forma de pílula em qualquer farmácia. A azitromicina é um antibiótico amplamente prescrito há décadas e também é um medicamento essencial da OMS. Vários médicos e centenas de estudos encontraram ampla evidência de que esses e outros medicamentos não aprovados foram eficazes no tratamento de pacientes com Covid. Com o que esses organismos de pesquisa franceses estão tão preocupados?

Mídia tendenciosa leva a danos públicos

As informações e links no trecho acima de Mecanismos de dano são todos de fontes publicamente disponíveis, que os repórteres devem acessar ao cobrir esses tipos de notícias. Em vez disso, muitas vezes a mídia Legacy tem um relacionamento íntimo com os dólares de publicidade da Big Pharma e agências reguladoras do governo. No caso deste artigo do USA Today, parece que o repórter tomou citações e informações dadas a ele por aqueles com interesse em desacreditar Didier Raoult, sem apresentar o outro lado da história, o que significa este particular Hoje EUA o artigo é mais propaganda do que notícia.

A hidroxicloroquina é segura, a menos que seja administrada em doses tóxicas

A Hoje EUA O artigo cita a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica dizendo que o artigo de Raoult “constituiu um exemplo claro de má conduta científica… ao apresentar falsamente o medicamento como eficaz contra a Covid-19”. A sociedade alega, sem citar nenhuma evidência, que o trabalho de Raoult levou a "riscos injustificados para milhões de pessoas e potencialmente milhares de mortes evitáveis".

A hidroxicloroquina tem sido usada para mais do que 60 anos para tratar a malária e outras doenças, e tem um perfil de segurança tão bom que é rotineiramente administrado a mulheres grávidas e crianças. É um medicamento de venda livre em muitos países. O alegados “efeitos colaterais graves” de HCQ só ocorrem se o paciente estiver em overdose, fato que foi estabelecido pelo consultor da Organização Mundial da Saúde, H. Weniger, contratado em 1979 para analisar episódios de envenenamento por medicamentos cloroquina.

Dr. Richard Urso, outro dos primeiros proponentes do uso de HCQ para tratar a Covid-19, declarou: “Toda a situação política levou ao medo em relação a essa droga.” Ele explicou que o perfil de segurança da HCQ é mais seguro do que aspirina, Motrin e Tylenol, mas observou que os grandes ensaios clínicos testando a HCQ contra a Covid-19 foram configurados para falhar. O Dr. Urso disse que eles “usaram doses tóxicas massivas e adivinha o que descobriram? Quando você usa doses tóxicas massivas, obtém resultados tóxicos.” Ele explicou que a HCQ se concentra nos pulmões, que é onde a doença da Covid-19 se desenvolve. O Dr. Urso observou que, combinada com o zinco, a HCQ é altamente eficaz tanto como profilaxia quanto como tratamento precoce da doença da Covid-19.

Weintz, Lori. Mecanismos de dano: Medicina na época da Covid-19 (p. 69). Instituto Brownstone. Edição Kindle.

O Dr. Urso, o Dr. Raoult e muitos outros, incluindo o Dr. Tony Fauci, sabiam no início da pandemia que a hidroxicloroquina era uma excelente candidata para tratar a Covid-19. Um Instituto Nacional de Saúde (NIH) estudo descobriu em 2005 que a cloroquina, um precursor da HCQ, era um “inibidor potente da infecção e disseminação do coronavírus SARS” em estudos de cultura de células. A cloroquina também havia se mostrado promissora contra o MERS in vitro. Hoje EUA deixou de mencionar esta história relevante sobre a HCQ.

Elsevier e revistas médicas comprometidas

A Hoje EUA o artigo demonstra uma estranha falta de curiosidade sobre a Elsevier, a proprietária parcial do periódico que retirou o estudo de Raoult.

A Wikipédia identifica Elsevier como “uma editora acadêmica holandesa especializada em conteúdo científico, técnico e médico”. O lema da Elsevier página da web é “Para o benefício da sociedade” e afirma: “Ajudamos pesquisadores e profissionais de saúde a avançar a ciência e melhorar os resultados da assistência médica”. 

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria A Elsevier é uma empresa multibilionária com fins lucrativos que detém muitas revistas médicas e científicas e foi acusada por diversas fontes de ter um impacto negativo no compartilhamento de pesquisas. Seus altos preços de assinatura e seu apoio a organizações que desejam proibir o acesso aberto a artigos e estudos levaram à criação de paywalls. 

Embora os resumos estejam disponíveis gratuitamente, o acesso ao texto completo dos artigos geralmente é feito por meio de pagamento por visualização ou assinatura, mesmo para estudos financiados por impostos públicos. A Elsevier também criou uma situação em que os pesquisadores às vezes são impedidos de publicar seus próprios trabalhos devido à política da empresa sobre pesquisa e direitos autorais. Conselhos editoriais de periódicos (geralmente sem fins lucrativos) renunciaram devido a disputas com a Elsevier sobre preços, e bibliotecários boicotaram a Elsevier em resposta a esquemas de preços.

Ignorando o modelo de negócio pouco honroso da Elsevier, a Hoje EUA o artigo observa que apenas 3 dos 18 autores do estudo retratado concordaram em retirá-lo. O autor principal Didier Raoult não estava entre os três e, aparentemente, nem ele, nem ninguém que pudesse compartilhar uma perspectiva contrária ao artigo, foi entrevistado.

HCQ foi aprovado pelo FDA para tratar Covid-19

A Hoje EUA O artigo afirma: “Em 2020, o então presidente Donald Trump disse que tinha sido tomando hidroxicloroquina para prevenir uma infecção por COVID-19, apesar dos avisos da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA sobre sua eficácia”. No entanto, em Em maio de 2020, quando o presidente Trump disse que estava tomando HCQ, seu uso emergencial foi autorizado pelo FDA para tratar a Covid-19 e estava sendo testado em vários ensaios clínicos. Foi somente em 15 de junho de 2020 que o FDA revogou sua aprovação EUA para HCQ para tratar Covid-19, declarando que “os benefícios conhecidos e potenciais da cloroquina e da hidroxicloroquina não superam mais os riscos conhecidos e potenciais para o uso autorizado”.

O FDA citou preocupações sobre “eventos adversos cardíacos e outros potenciais efeitos colaterais sérios” e “resultados recentes de um grande ensaio clínico randomizado em pacientes hospitalizados”. Conforme declarado anteriormente, efeitos colaterais sérios da HCQ só resultariam de overdose. Os detalhes por trás da sabotagem dos ensaios clínicos que testam a HCQ como tratamento para a Covid-19 podem ser encontrados aqui, mas a versão curta por trás do motivo está este: pelo Regras próprias da FDA, de acordo com a seção 564 da Lei FD&C, a FDA só pode conceder Autorização de Uso Emergencial a uma vacina experimental se não houver outro tratamento eficaz.

Se a Covid-19 pudesse ser tratada efetivamente com medicamentos já aprovados pela FDA, como hidroxicloroquina e ivermectina, não haveria justificativa legal para conceder Autorização de Uso Emergencial às vacinas contra a Covid em desenvolvimento.

Weintz, Lori. Mecanismos de dano: Medicina na época da Covid-19 (p. 74). Instituto Brownstone. Edição Kindle.

Um artigo como o Hoje EUA coluna mencionada neste post é problemática não apenas pelo que diz, mas pelo que não diz. A história real é como medicamentos já aprovados pela FDA, que vários médicos estavam achando eficazes no tratamento da Covid-19, foram sabotados e suprimidos para dar lugar a medicamentos e vacinas de Uso Emergencial Autorizados altamente lucrativos, mal testados, ineficazes e prejudiciais.

Conflitos de interesse na FDA e no NIH

Há uma necessidade de separar os dólares da Big Pharma e de outros terceiros dos pagos às agências reguladoras.Quase metade da Food and Drug Administration (FDA) orçamento vem das empresas farmacêuticas cujos produtos o FDA aprova e regulamenta.

Em outro conflito de interesses, Cientistas do Instituto Nacional de Saúde (NIH) recebem direitos autorais sobre descobertas de produtos. O NIH é descrito em seu site como “a agência de pesquisa médica do país”, com bilhões de dólares dos contribuintes indo para a pesquisa a cada ano. Um relatório de maio de 2022 do grupo de vigilância governamental Open the Books observa que, “Essencialmente, o dinheiro do contribuinte que financia a pesquisa do NIH beneficia os pesquisadores empregados pelo NIH porque eles são listados como inventores de patentes e, portanto, recebem pagamentos de royalties dos licenciados”. O Open the Books estima que “até US$ 350 milhões em royalties de terceiros foram pagos aos cientistas do NIH durante os anos fiscais entre 2010 e 2020”.

Abra os livros, notas, “Quando um funcionário do NIH faz uma descoberta em sua capacidade oficial, o NIH detém os direitos de qualquer patente resultante. Essas patentes são então licenciadas para uso comercial para empresas que poderiam usá-las para levar produtos ao mercado.” Open the Books afirma: “[N]enhum desses pagamentos está recebendo qualquer tipo de escrutínio e, na medida em que uma empresa [está] fazendo pagamentos a líderes ou cientistas, ao mesmo tempo em que recebe subsídios... então isso, à primeira vista, é um conflito de interesses.”

Embora sejam agências separadas, ambas estão sob a égide da Saúde e Serviços Humanos, em 2010 o NIH e a FDA celebraram uma Carta do Conselho de Liderança Conjunta para facilitar a “colaboração entre o NIH e a FDA” notando"O NIH e a FDA “compartilham um objetivo comum de promover a saúde pública promovendo a tradução de descobertas de pesquisas básicas e clínicas em produtos e terapias médicas. As agências são complementares em seus papéis e funções — o NIH apoia e conduz pesquisas biomédicas e comportamentais, e o FDA garante a segurança e eficácia de produtos médicos e outros.” Isso parece bom no papel, mas, como temos vivenciado nos últimos cinco anos, essas agências não estão protegendo a saúde pública.

Há também o problema da chamada porta giratória entre a FDA e as empresas farmacêuticas. Por exemplo, nove dos últimos 10 Comissários da FDApassou a trabalhar para a indústria farmacêutica ou a servir no conselho de diretores de uma empresa de medicamentos prescritos depois de deixar o FDA. Depois, há a realidade das contribuições de campanha da Big Pharma e do lobby no Congresso. Dois terços de O Congresso descontou um cheque da indústria farmacêutica antes das eleições de 2020, de acordo com o STAT News.

Não há muitos artigos sobre esses tópicos na grande mídia, porque o sistema está amplamente corrompido. Muito dinheiro e forças poderosas estão por trás do impulso para manter o sistema atual em vigor. Observe com que frequência seu programa ou notícia é “trazido a você pela Pfizer” ou outra empresa farmacêutica. Considere o facto de apenas dois países no mundo permitirem a comercialização directa de produtos farmacêuticos ao consumidor. público – Estados Unidos e Nova Zelândia. A Big Pharma e as corporações relacionadas à indústria farmacêutica têm uma influência descomunal sobre nossa mídia, os periódicos científicos e médicos e nossas agências reguladoras governamentais. 

Hora de sacudir o status quo

Precisamos de responsabilidade e de uma separação do dinheiro da Big Pharma das agências que regulam a pesquisa médica e os produtos farmacêuticos. Além disso, é hora de dar um fim à miríade de comerciais que terminam com “pergunte ao seu médico sobre (preencha o espaço em branco)”. Se a mídia tradicional não consegue sobreviver sem o dinheiro da publicidade das grandes empresas farmacêuticas, então é hora de um novo modelo de mídia.

Com a chegada do novo governo Trump e a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como diretor do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, temos a chance de uma correção de curso desesperadamente necessária. 

Reeditado do autor Recipiente