Um periódico científico retirou na terça-feira o estudo de março de 2020 que apresentou a hidroxicloroquina ao mundo no início da pandemia de COVID-19 – e confirmou que a atenção foi imerecida desde o início… O International Journal of Antimicrobial Agents, de propriedade da Elsevier e da International Society of Antimicrobial Chemotherapy, emitiu uma retratação formal.
USA Today , 18 de dezembro de 2024
Antes da pandemia da Covid-19, a maioria das pessoas dava pouca importância a periódicos médicos, empresas farmacêuticas e agências reguladoras governamentais. Qualquer pensamento passageiro provavelmente envolveria a ideia de que periódicos médicos eram confiáveis, medicamentos úteis estavam sendo desenvolvidos, o FDA financiado pelo contribuinte estava testando escrupulosamente a segurança e a eficácia antes de aprovar produtos, e a mídia estava fazendo o melhor para relatar os dois lados de cada história.
Agora sabemos mais.
Um escândalo global
O artigo do USA Today citado acima afirma que o estudo e sua retratação são a “pedra angular de um escândalo global”. Isso é verdade, mas não pelas razões indicadas pelo repórter. Na verdade, o ataque a Raoult é uma prova contundente de que as forças que prejudicaram a população mundial durante a pandemia de Covid-19 continuam atuando sem trégua, às custas da nossa saúde e bem-estar.
No passado, teríamos presumido que o periódico sabia o que estava fazendo, que o estudo de Raoult merecia ser revogado e que o USA Today estava fornecendo uma cobertura equilibrada da situação. Afinal, o que a maioria das pessoas sabe sobre pesquisas e estudos médicos? Mesmo aqueles da área médica frequentemente se baseiam no que leem em periódicos especializados para se manterem atualizados sobre as últimas novidades da medicina. O público espera que a mídia seja um mecanismo de controle da corrupção corporativa e governamental, mas fomos traídos.
Punir aqueles que se opõem à narrativa oficial
A situação de Didier Raoult é emblemática da podridão que foi revelada nos setores médico, de mídia e regulatório durante a pandemia. Em relação à retratação quatro anos depois do estudo de Raoult sobre a hidroxicloroquina (HCQ), considere o seguinte trecho do meu livro: Mecanismos de Danos: Medicina na Época da Covid-19, Publicado pela Brownstone Institute Em abril deste ano:
Em Marselha, França, a equipe do Dr. Didier Raoult conduziu um estudo com 1,061 pacientes tratados para Covid-19 com uma combinação de hidroxicloroquina (HCQ) e azitromicina, entre 3 de março e 9 de abril de 2020. O estudo relatou: “Um bom resultado clínico e cura virológica foram obtidos em 973 pacientes em 10 dias (91.7%).”*
O estudo observou ainda: “A combinação de hidroxicloroquina e azitromicina, quando iniciada imediatamente após o diagnóstico, é um tratamento seguro e eficaz para a COVID-19, com uma taxa de mortalidade de 0.5% em pacientes idosos. Evita o agravamento do quadro e elimina a persistência e a transmissibilidade do vírus na maioria dos casos.”
Cientista clínico e microbiológico, Raoult era, na época deste estudo, o especialista em doenças infecciosas com o maior número de publicações na Europa, além de fundador e diretor do hospital de pesquisa IHN Mediterranee, o principal centro de doenças infecciosas da França. Raoult estava familiarizado com estudos anteriores sobre a hidroxicloroquina (HCQ) como inibidora da progressão da doença causada pelo coronavírus. Seu relatório provavelmente influenciou a aprovação inicial da HCQ pela FDA para o tratamento da Covid-19.
A hidroxicloroquina (HCQ) era vendida sem receita médica na França durante décadas, antes que algumas manobras políticas nos bastidores levassem à sua reclassificação como " substância venenosa " em janeiro de 2020.
Quando Raoult divulgou suas descobertas em maio de 2020, as prescrições de hidroxicloroquina (HCQ) passaram de uma média de 50 por dia para várias centenas, e depois até milhares. O governo francês agiu rapidamente para recomendar que o medicamento não fosse prescrito para Covid-19, exceto em ensaios clínicos, em parte com base no estudo falsificado da Surgisphere.
Raoult continuou a obter sucesso com o uso da hidroxicloroquina (HCQ), combinada com outros medicamentos, como tratamento para a Covid-19. De março de 2020 a dezembro de 2021, Raoult conduziu um estudo de coorte retrospectivo com 30,423 pacientes com Covid-19. Uma versão pré-publicada do estudo concluiu que "a HCQ prescrita precocemente ou tardiamente protege, em parte, contra mortes relacionadas à Covid-19".
Ao que tudo indica, Raoult mexeu num vespeiro ao conduzir um estudo de rotina utilizando medicamentos comuns com décadas de histórico de segurança. Após a publicação da versão preliminar do estudo em março de 2023, um grupo de entidades de pesquisa francesas exigiu que Raoult fosse punido pela “prescrição sistemática de medicamentos tão variados como hidroxicloroquina, zinco, ivermectina e azitromicina para pacientes com Covid-19 sem uma base farmacológica sólida e sem qualquer comprovação de sua eficácia”.
Só para recapitular: a hidroxicloroquina e a ivermectina constam da lista de medicamentos essenciais da Organização Mundial da Saúde e praticamente não apresentam efeitos colaterais ou interações medicamentosas. O zinco é um nutriente essencial encontrado em diversos alimentos de origem vegetal e animal e está disponível em comprimidos em qualquer farmácia. A azitromicina é um antibiótico amplamente prescrito há décadas e também é um medicamento essencial da OMS. Diversos médicos e centenas de estudos encontraram ampla evidência de que esses e outros medicamentos, mesmo que não aprovados para esse fim, são eficazes no tratamento de pacientes com Covid-19. Afinal, por que esses órgãos de pesquisa franceses estão tão preocupados?
Mídia tendenciosa leva a danos públicos
As informações e os links no trecho acima, extraído de " Mecanismos de Dano", são todos de fontes públicas, às quais os repórteres deveriam ter acesso ao cobrir esse tipo de notícia. Em vez disso, a grande mídia, com muita frequência, mantém uma relação próxima com os investimentos publicitários das grandes farmacêuticas e com agências reguladoras governamentais. No caso deste artigo do USA Today, parece que o repórter utilizou citações e informações fornecidas por pessoas interessadas em desacreditar Didier Raoult, sem apresentar o outro lado da história, o que significa que este artigo específico do USA Today é mais propaganda do que notícia.
A hidroxicloroquina é segura, a menos que seja administrada em doses tóxicas
O artigo do USA Today cita a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica, afirmando que o artigo de Raoult “constituiu um claro exemplo de má conduta científica… para apresentar falsamente o medicamento como eficaz contra a Covid-19”. A sociedade alega, sem citar qualquer evidência, que o trabalho de Raoult levou a “riscos injustificados para milhões de pessoas e potencialmente milhares de mortes evitáveis”.
A hidroxicloroquina é usada há mais de 60 anos para tratar a malária e outras doenças, e possui um perfil de segurança tão bom que é administrada rotineiramente a gestantes e crianças. Em muitos países, é um medicamento de venda livre. Os alegados "efeitos colaterais graves" da hidroxicloroquina só ocorrem em casos de overdose , um fato comprovado pelo consultor da Organização Mundial da Saúde, H. Weniger, contratado em 1979 para investigar casos de intoxicação por cloroquina em adultos.
O Dr. Richard Urso, outro dos primeiros defensores do uso da hidroxicloroquina (HCQ) para tratar a Covid-19, afirmou: "Toda a situação política alimentou o medo em relação a esse medicamento". Ele explicou que o perfil de segurança da HCQ é melhor do que o da aspirina, do ibuprofeno e do paracetamol, mas observou que os grandes ensaios clínicos que testaram a HCQ contra a Covid-19 foram planejados para falhar. O Dr. Urso disse que eles "usaram doses tóxicas maciças e adivinhem o que descobriram? Quando você usa doses tóxicas maciças, obtém resultados tóxicos". Ele explicou que a HCQ se concentra nos pulmões, que é onde a Covid-19 se desenvolve. O Dr. Urso observou que, combinada com zinco, a HCQ é altamente eficaz tanto como profilaxia quanto como tratamento precoce da Covid-19.
Weintz, Lori. Mecanismos de dano: a medicina na época da Covid-19 (p. 69). Brownstone InstituteEdição Kindle.
O Dr. Urso, o Dr. Raoult e muitos outros, incluindo o Dr. Tony Fauci, sabiam desde o início da pandemia que a hidroxicloroquina era uma forte candidata ao tratamento da Covid-19. Um estudo dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) de 2005 constatou que a cloroquina, um precursor da hidroxicloroquina, era um "potente inibidor da infecção e disseminação do coronavírus da SARS" em estudos com culturas de células. A cloroquina também havia demonstrado resultados promissores contra a MERS in vitro. O USA Today omitiu essa informação histórica relevante sobre a hidroxicloroquina.
Elsevier e revistas médicas comprometidas
O artigo do USA Today demonstra uma estranha falta de curiosidade em relação à Elsevier, coproprietária da revista que retratou o estudo de Raoult.
A Wikipédia define a Elsevier como “uma editora acadêmica holandesa especializada em conteúdo científico, técnico e médico”. O lema na página da Elsevier é “Para o benefício da sociedade” e afirma: “Ajudamos pesquisadores e profissionais de saúde a avançar a ciência e a melhorar os resultados na área da saúde”.
No entanto, a Elsevier é uma empresa bilionária com fins lucrativos que detém muitas das revistas médicas e científicas e tem sido acusada por diversas fontes de ter um impacto negativo no compartilhamento de pesquisas. Seus altos preços de assinatura e seu apoio a organizações que desejam proibir o acesso aberto a artigos e estudos levaram à criação de barreiras de pagamento.
Embora os resumos estejam disponíveis gratuitamente, o acesso ao texto completo dos artigos geralmente é pago por visualização ou por assinatura, mesmo para estudos financiados com dinheiro público. A Elsevier também criou uma situação em que pesquisadores são, por vezes, impedidos de publicar seus próprios trabalhos devido à política da empresa sobre pesquisa e direitos autorais. Conselhos editoriais de periódicos (muitas vezes sem fins lucrativos) renunciaram devido a disputas com a Elsevier sobre preços, e bibliotecários boicotaram a Elsevier em resposta às suas políticas de preços.
Embora ignore o modelo de negócios pouco honroso da Elsevier, o artigo do USA Today observa que apenas 3 dos 18 autores do estudo retratado concordaram em retirá-lo. O autor principal, Didier Raoult, não estava entre os três e, aparentemente, nem ele, nem ninguém que pudesse apresentar uma perspectiva contrária ao artigo, foi entrevistado.
HCQ foi aprovado pelo FDA para tratar Covid-19
O artigo do USA Today afirma: “Em 2020, o então presidente Donald Trump disse que estava tomando hidroxicloroquina para prevenir uma infecção por COVID-19, apesar dos alertas da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA sobre sua eficácia”. No entanto, em maio de 2020, quando o presidente Trump disse que estava tomando hidroxicloroquina, o medicamento tinha autorização de uso emergencial da FDA para o tratamento da COVID-19 e estava sendo testado em diversos ensaios clínicos. Somente em 15 de junho de 2020 a FDA revogou a autorização de uso emergencial da hidroxicloroquina para o tratamento da COVID-19, declarando que “os benefícios conhecidos e potenciais da cloroquina e da hidroxicloroquina não superam mais os riscos conhecidos e potenciais para o uso autorizado”.
A FDA citou preocupações com “eventos adversos cardíacos e outros potenciais efeitos colaterais graves”, além de “resultados recentes de um grande ensaio clínico randomizado em pacientes hospitalizados”. Como mencionado anteriormente, efeitos colaterais graves da hidroxicloroquina (HCQ) só ocorreriam em caso de overdose. Os detalhes sobre a sabotagem dos ensaios clínicos que testavam a HCQ como tratamento para a Covid-19 podem ser encontrados aqui , mas, resumidamente, a motivação é a seguinte: pelas próprias normas da FDA , de acordo com a seção 564 da Lei FD&C, a agência só pode conceder Autorização de Uso Emergencial para uma vacina experimental se não houver outro tratamento eficaz.
Se a Covid-19 pudesse ser tratada efetivamente com medicamentos já aprovados pela FDA, como hidroxicloroquina e ivermectina, não haveria justificativa legal para conceder Autorização de Uso Emergencial às vacinas contra a Covid em desenvolvimento.
Weintz, Lori. Mecanismos de dano: a medicina na época da Covid-19 (p. 74). Brownstone InstituteEdição Kindle.
Um artigo como a coluna do USA Today mencionada nesta publicação é problemático não apenas pelo que diz, mas também pelo que omite. A verdadeira questão é como medicamentos já aprovados pelo FDA, que vários médicos consideravam eficazes no tratamento da Covid-19, foram sabotados e suprimidos para dar lugar a medicamentos e vacinas de uso emergencial altamente lucrativos, mal testados, ineficazes e prejudiciais.
Conflitos de interesse na FDA e no NIH
É necessário separar os recursos provenientes das grandes farmacêuticas e de outras entidades terceiras dos pagamentos feitos às agências reguladoras. Quase metade do orçamento da Food and Drug Administration (FDA) provém das empresas farmacêuticas cujos produtos são aprovados e regulamentados pela FDA.
Em outro conflito de interesses, cientistas dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) recebem royalties sobre descobertas de produtos. O NIH é descrito em seu site como “a agência nacional de pesquisa médica”, com bilhões de dólares dos contribuintes destinados à pesquisa a cada ano. Um relatório de maio de 2022 do grupo de fiscalização governamental Open the Books observa que, “Essencialmente, o dinheiro dos contribuintes que financia a pesquisa do NIH beneficia os pesquisadores empregados pelo NIH porque eles são listados como inventores de patentes e, portanto, recebem pagamentos de royalties de licenciados”. O Open the Books estima que “até US$ 350 milhões em royalties de terceiros foram pagos a cientistas do NIH durante os anos fiscais entre 2010 e 2020”.
O relatório "Open the Books" observa: "Quando um funcionário do NIH faz uma descoberta em sua capacidade oficial, o NIH detém os direitos sobre qualquer patente resultante. Essas patentes são então licenciadas para uso comercial a empresas que podem utilizá-las para lançar produtos no mercado." O relatório afirma: "[N]enhum desses pagamentos está sendo submetido a qualquer tipo de escrutínio e, na medida em que uma empresa [está] fazendo pagamentos à liderança ou a cientistas, enquanto também recebe financiamento... isso, por si só, já configura um conflito de interesses."
Embora sejam agências separadas, ambas sob a égide do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), em 2010 o NIH e a FDA firmaram um Acordo Conjunto de Liderança para facilitar a “colaboração entre o NIH e a FDA” , observando que “ o NIH e a FDA compartilham o objetivo comum de promover a saúde pública, incentivando a transposição dos resultados de pesquisas básicas e clínicas para produtos e terapias médicas. As agências são complementares em seus papéis e funções — o NIH apoia e realiza pesquisas biomédicas e comportamentais, e a FDA garante a segurança e a eficácia de produtos médicos e outros”. Isso soa bem no papel, mas, como temos vivenciado nos últimos cinco anos, essas agências não estão protegendo a saúde pública.
Há também o problema da chamada "porta giratória" entre a FDA e as empresas farmacêuticas. Por exemplo, nove dos últimos dez comissários da FDA passaram a trabalhar para a indústria farmacêutica ou a integrar o conselho de administração de uma empresa de medicamentos prescritos após deixarem a FDA. Além disso, existe a realidade das contribuições de campanha e do lobby das grandes farmacêuticas junto ao Congresso. Segundo o STAT News, dois terços dos membros do Congresso receberam cheques da indústria farmacêutica antes das eleições de 2020.
Não há muitos artigos sobre esses temas na grande mídia, porque o sistema está amplamente corrompido. Grandes somas de dinheiro e forças poderosas estão por trás da campanha para manter o sistema atual em vigor. Observe com que frequência seu programa ou noticiário é " oferecido pela Pfizer " ou por outra empresa farmacêutica. Considere o fato de que apenas dois países no mundo permitem a comercialização direta de produtos farmacêuticos ao público : os Estados Unidos e a Nova Zelândia. As grandes farmacêuticas e corporações relacionadas exercem uma influência desproporcional sobre nossa mídia, as revistas científicas e médicas e nossos órgãos reguladores governamentais.
Hora de sacudir o status quo
Precisamos de prestação de contas e da separação do dinheiro das grandes farmacêuticas das agências que regulamentam a pesquisa médica e os produtos farmacêuticos. Além disso, já passou da hora de acabar com a infinidade de comerciais que terminam com a frase “pergunte ao seu médico sobre (insira o assunto)”. Se a mídia tradicional não consegue sobreviver sem o dinheiro da publicidade das grandes farmacêuticas, então é hora de um novo modelo de mídia.
Com a chegada do novo governo Trump e a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como diretor do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, temos a chance de uma correção de curso desesperadamente necessária.
Republicado do Substack do autor.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
