Não importa o quão ruins você acha que as políticas contra a Covid foram, elas foram criadas para serem piores.
Considere apenas os passaportes de vacinas. Seis cidades foram bloqueadas para incluir apenas os vacinados em locais públicos fechados. Elas foram Nova York, Boston, Chicago, Nova Orleans, Washington, DC e Seattle. O plano era impor isso com um passaporte de vacina. Ele quebrou. Assim que a notícia vazou de que a vacina não impediu a infecção ou a transmissão, os planejadores perderam o apoio público e o esquema entrou em colapso.
Sem dúvida, foi planejado para ser permanente e nacional, se não mundial. Em vez disso, o esquema teve que ser desacelerado.
Características dos editos do CDC causaram danos incríveis. Impôs a moratória do aluguel. Decretou os ridículos “seis pés de distância” e mandatos de máscara. Forçou o Plexiglas como a interface para transações comerciais. Implicou que votação pelo correio deve ser a norma, o que provavelmente virou a eleição. Adiou a reabertura o máximo possível. Foi sádico.
Mesmo com tudo isso, o pior foi planejado. Em 26 de julho de 2020, com os tumultos de George Floyd finalmente se acalmando, o O CDC emitiu um plano para estabelecer campos de quarentena em todo o país. As pessoas deveriam ser isoladas, recebendo apenas comida e alguns produtos de limpeza. Elas seriam proibidas de participar de quaisquer serviços religiosos. O plano incluía contingências para prevenir suicídio. Não havia provisões para quaisquer apelações legais ou mesmo o direito a aconselhamento jurídico.
Os autores do plano não foram identificados, mas incluíram 26 notas de rodapé. Era completamente oficial. O documento só foi removido por volta de 26 de março de 2023. Durante todo o período de intervenção, o plano sobreviveu no site público do CDC com pouca ou nenhuma notificação pública ou controvérsia.
Foi chamado de “Considerações operacionais provisórias para implementar a abordagem de blindagem para prevenir infecções por COVID-19 em cenários humanitários”.
“Este documento apresenta considerações da perspectiva dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA para implementar a abordagem de blindagem em cenários humanitários, conforme descrito em documentos de orientação focados em acampamentos, populações deslocadas e cenários de poucos recursos. Essa abordagem nunca foi documentada e levantou questões e preocupações entre parceiros humanitários que apoiam atividades de resposta nesses cenários. O objetivo deste documento é destacar os potenciais desafios de implementação da abordagem de blindagem da perspectiva do CDC e orientar o pensamento em torno da implementação na ausência de dados empíricos. As considerações são baseadas em evidências atuais conhecidas sobre a transmissão e a gravidade da doença do coronavírus 2019 (COVID-19) e podem precisar ser revisadas à medida que mais informações se tornem disponíveis.”
Por ausência de dados empíricos, o significado é: nada parecido com isso já foi tentado. O ponto do documento era mapear como isso poderia ser possível e alertar as autoridades sobre possíveis armadilhas a serem evitadas.
O significado de “blindagem” é “reduzir o número de casos graves de Covid-19 limitando o contato entre indivíduos com maior risco de desenvolver doença grave ('alto risco') e a população em geral ('baixo risco'). Indivíduos de alto risco seriam temporariamente realocados para zonas seguras ou 'verdes' estabelecidas no nível doméstico, bairro, acampamento/setor ou comunidade, dependendo do contexto e do cenário. Eles teriam contato mínimo com familiares e outros residentes de baixo risco.”
Em outras palavras, isso é o que costumava ser um campo de concentração.
Quem são essas pessoas que seriam reunidas? São “adultos mais velhos e pessoas de qualquer idade que tenham condições médicas subjacentes graves”. Quem determina isso? Autoridades de saúde pública. O propósito? O CDC explica: “separar fisicamente indivíduos de alto risco da população em geral” permite que as autoridades “priorizem o uso dos recursos limitados disponíveis”.
Isso soa muito como condenar pessoas à morte em nome da proteção delas.
O modelo estabelece três níveis. O primeiro é o nível familiar. Aqui, pessoas de alto risco são “fisicamente isoladas de outros membros da família”. Isso por si só é questionável. Os idosos precisam de pessoas para cuidar deles. Eles precisam de amor e de estar cercados pela família. O CDC nunca deve imaginar que interviria em famílias para forçar os idosos a lugares separados.
O modelo salta das famílias para o “nível de bairro”. Aqui temos a mesma abordagem: separação forçada daqueles considerados vulneráveis.
A partir daí, o modelo salta novamente para o “nível de acampamento/setor”. Aqui é diferente.Um grupo de abrigos, como escolas, edifícios comunitários dentro de um acampamento/setor (máx. 50 indivíduos de alto risco por zona verde) onde os indivíduos de alto risco são fisicamente isolados juntos. Um ponto de entrada é usado para troca de alimentos, suprimentos, etc. Uma área de reunião é usada para moradores e visitantes interagirem enquanto praticam o distanciamento físico (2 metros). Nenhum movimento para dentro ou para fora da zona verde.”
Sim, você leu corretamente. O CDC está aqui propondo campos de concentração para os doentes ou qualquer um que eles considerem estar em perigo de consequências clinicamente significativas de infecção.
Além disso: “para minimizar o contato externo, cada zona verde deve incluir indivíduos saudáveis de alto risco, capazes de cuidar de residentes com deficiências ou menos mobilidade. Caso contrário, designe indivíduos de baixo risco para essas tarefas, de preferência que tenham se recuperado de COVID-19 confirmada e sejam considerados imunes.”
O plano diz de passagem, contradizendo milhares de anos de experiência, “Atualmente, não sabemos se uma infecção anterior confere imunidade.” Portanto, a única solução é minimizar toda a exposição em toda a população. Ficar doente é criminalizado.
Esses acampamentos exigem uma “equipe dedicada” para “monitorar cada zona verde. O monitoramento inclui tanto a adesão aos protocolos quanto os potenciais efeitos adversos ou resultados devido ao isolamento e estigma. Pode ser necessário designar alguém dentro da zona verde, se possível, para minimizar o movimento de entrada/saída das zonas verdes.”
As pessoas alojadas nesses campos precisam ter boas explicações sobre o porquê de lhes ser negada até mesmo a liberdade religiosa básica. O relatório explica:
“Planejamento proativo com antecedência, incluindo forte engajamento da comunidade e comunicação de risco, é necessário para entender melhor os problemas e preocupações de restringir indivíduos de participar de práticas comunitárias porque eles estão sendo protegidos. Não fazer isso pode levar à violência interpessoal e comunitária.”
Além disso, deve haver alguns mecanismos para proibir o suicídio:
Estresse e preocupação adicionais são comuns durante qualquer epidemia e podem ser mais pronunciados com a COVID-19 devido à novidade da doença e ao aumento do medo de infecção, aumento das responsabilidades com os cuidados infantis devido ao fechamento de escolas e perda de meios de subsistência. Assim, além do risco de estigmatização e sentimento de isolamento, essa abordagem de blindagem pode ter um impacto psicológico importante e pode levar a sofrimento emocional significativo, agravar doenças mentais existentes ou contribuir para ansiedade, depressão, desamparo, tristeza, abuso de substâncias ou pensamentos suicidas entre aqueles que estão separados ou foram deixados para trás. Indivíduos protegidos com condições graves de saúde mental concomitantes não devem ser deixados sozinhos. Deve haver um cuidador designado a eles para evitar riscos de proteção adicionais, como negligência e abuso.
O maior risco, explica o documento, é o seguinte: “Embora a abordagem de blindagem não tenha a intenção de ser coercitiva, ela pode parecer forçada ou ser mal compreendida em contextos humanitários”.
(Não é preciso dizer, mas esta abordagem de “blindagem” aqui sugerida não tem nada a ver com a protecção focalizada do Declaração de Great Barrington. A proteção focada diz especificamente: “escolas e universidades devem estar abertas para ensino presencial. Atividades extracurriculares, como esportes, devem ser retomadas. Jovens adultos de baixo risco devem trabalhar normalmente, em vez de em casa. Restaurantes e outros negócios devem abrir. Artes, música, esporte e outras atividades culturais devem ser retomadas. Pessoas que estão em maior risco podem participar se desejarem, enquanto a sociedade como um todo desfruta da proteção conferida aos vulneráveis por aqueles que construíram imunidade de rebanho.”)
Em quatro anos de pesquisa, e encontrando documentos e evidências verdadeiramente chocantes do que aconteceu nos anos da Covid, este certamente está no topo da lista de esquemas totalitários para controle patogênico antes da vacinação. É simplesmente alucinante que tal esquema possa ser contemplado.
Quem escreveu isso? Que tipo de patologia institucional profunda existe que permitiu que isso fosse contemplado? O CDC tem 10,600 funcionários em tempo integral e contratados e um orçamento de US$ 11.5 bilhões. À luz deste relatório, e de tudo o mais que aconteceu lá por quatro anos, ambos os números deveriam ser zero.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.