O consenso neoliberal está se desintegrando

A resposta global à Covid foi o ponto de virada na confiança pública, vitalidade econômica, saúde cidadã, liberdade de expressão, alfabetização, liberdade religiosa e de viagem, credibilidade da elite, longevidade demográfica e muito mais. Agora, cinco anos após a disseminação inicial do vírus que provocou os despotismos de maior escala de nossas vidas, algo mais parece estar mordendo a poeira: o próprio consenso neoliberal do pós-guerra. 

O mundo como o conhecíamos há apenas uma década está em chamas, precisamente como Henry Kissinger alertou numa das suas últimas publicado artigos. As nações estão erguendo novas barreiras comerciais e lidando com revoltas cidadãs como nunca vimos antes, algumas pacíficas, algumas violentas, e a maioria que pode ir para qualquer lado. Do outro lado dessa revolta está a resposta para a grande questão: como é a revolução política em economias industriais avançadas com instituições democráticas? Estamos no processo de descobrir. 

Vamos fazer uma rápida marcha pela história moderna através das lentes das relações EUA-China. Desde a abertura da China na década de 1980 até a eleição de Donald Trump em 2016, o volume de importações comerciais da China só cresceu, década após década. Foi o sinal mais evidente de uma trajetória geral em direção ao globalismo que começou após a Segunda Guerra Mundial e acelerou com o fim da Guerra Fria. Tarifas e barreiras comerciais caíram cada vez mais, à medida que os dólares como moeda de reserva mundial enchiam os cofres dos bancos centrais mundiais. Os EUA foram a fonte global de liquidez que tornou tudo isso possível. 

No entanto, isso teve um custo enorme, pois os EUA, ao longo das décadas, perderam suas vantagens de fabricação em dezenas de indústrias que antes definiam a experiência comercial americana. Relógios, pianos, móveis, têxteis, roupas, aço, ferramentas, construção naval, brinquedos, eletrodomésticos, eletrônicos domésticos e semicondutores deixaram as costas dos EUA, enquanto outras indústrias estão em dificuldades, principalmente a de automóveis. Hoje, as tão celebradas indústrias de “energia verde” parecem fadadas a serem superadas também. 

Essas indústrias foram amplamente substituídas por produtos financeiros financiados por dívida, pela explosão do setor médico apoiado pelo governo, sistemas de informação, entretenimento e educação financiada pelo governo, enquanto as principais exportações dos EUA se tornaram dívida e produtos petrolíferos. 

Muitas forças se combinaram para levar Donald Trump ao poder em 2016, mas o ressentimento contra a internacionalização da manufatura era alto entre elas. À medida que a financeirização substituiu a manufatura doméstica e a mobilidade de classe estagnou, um alinhamento político tomou forma nos EUA que surpreendeu as elites. Trump se ocupou com sua questão favorita, ou seja, erguer barreiras comerciais contra países com os quais os EUA estavam tendo déficits comerciais, principalmente a China. 

Em 2018, e em resposta a novas tarifas, o volume de comércio com a China sofreu seu primeiro grande golpe, revertendo não apenas uma trajetória de crescimento de 40 anos, mas também desferindo o primeiro maior golpe contra o consenso de 70 anos do pós-guerra do mundo neoliberal. Trump estava fazendo isso em grande parte por iniciativa própria e contra os desejos de muitas gerações de estadistas, diplomatas, acadêmicos e elites corporativas. 

Então algo aconteceu para reverter a reversão. Esse algo foi a resposta à Covid. No relato de Jared Kushner (Quebrando a História), ele foi até o sogro após os bloqueios e disse:

 Estamos lutando para encontrar suprimentos em todo o mundo. Agora, temos o suficiente para passar a próxima semana — talvez duas — mas depois disso pode ficar muito feio muito rápido. A única maneira de resolver o problema imediato é obter os suprimentos da China. Você estaria disposto a falar com o presidente Xi para acalmar a situação?

“Agora não é hora de se orgulhar”, disse Trump. “Odeio que estejamos nessa posição, mas vamos ajustá-la.”

É impossível imaginar a dor que essa decisão deve ter causado a Trump, porque essa atitude significou o repúdio a tudo em que ele acreditava fundamentalmente e a tudo o que ele se propôs a realizar como presidente. 

Kushner escreve:

Entrei em contato com o embaixador chinês Cui Tiankai e propus que os dois líderes conversassem. Cui estava entusiasmado com a ideia, e nós fizemos acontecer. Quando eles falaram, Xi foi rápido em descrever as medidas que a China havia tomado para mitigar o vírus. Então ele expressou preocupação com Trump se referindo à COVID-19 como o "Vírus da China". Trump concordou em se abster de chamá-lo assim por enquanto se Xi desse prioridade aos Estados Unidos sobre outros para enviar suprimentos para fora da China. Xi prometeu cooperar. Daquele ponto em diante, sempre que eu ligava para o embaixador Cui com um problema, ele o resolvia imediatamente.

Qual foi o resultado? O comércio com a China disparou. Em questão de semanas, os americanos estavam usando coberturas sintéticas de fabricação chinesa em seus rostos, tendo seus narizes furados com cotonetes de fabricação chinesa e sendo atendidos por enfermeiros e médicos usando uniformes de fabricação chinesa. 

O gráfico do volume de comércio da China se parece com isso. Você pode observar a longa ascensão, a queda dramática de 2018 e a reversão no volume de compras de EPI após os bloqueios e as intervenções de Kushner. A reversão não durou muito, pois as relações comerciais se romperam e novos blocos comerciais nasceram. 

A ironia, então, é saliente: a tentativa abortada de reiniciar a ordem neoliberal, se é que era isso, ocorreu no meio de uma onda global de controles e restrições totalitários. Até que ponto os bloqueios da Covid foram implantados a serviço da resistência à agenda de desacoplamento de Trump? Não temos respostas para essa pergunta, mas observar o padrão deixa espaço para especulação. 

Independentemente disso, as tendências de 70 anos foram revertidas, levando os EUA a novos tempos, descrito pelo Wall Street Journal no caso de uma vitória de Trump em 2024: 

Se acontecer de a tarifa sobre a China ser de 60% e o resto do mundo ser de 10%, a tarifa média dos EUA, ponderada pelo valor das importações, saltaria de 17% para 2.3% em 2023 e 1.5% em 2016, de acordo com o Evercore ISI, um banco de investimento. Seria a mais alta desde a Grande Depressão, depois que o Congresso aprovou o Smoot-Hawley Tariff Act (1932), que desencadeou um aumento global nas barreiras comerciais. As tarifas dos EUA passariam de uma das mais baixas para as mais altas entre as principais economias. Se outros países retaliassem, o aumento nas barreiras comerciais globais não teria precedentes modernos.

Falar da tarifa Smoot-Hawley realmente nos joga na máquina do tempo. Naquela época, a política comercial nos EUA seguia a Constituição dos EUA (Artigo I, Seção 8). O sistema original concedeu ao Congresso o poder de regular o comércio com nações estrangeiras, entre outros poderes. Isso tinha a intenção de manter a política comercial dentro do poder legislativo para garantir a responsabilização democrática. Como resultado, o Congresso respondeu à crise econômica/financeira impondo enormes barreiras contra importações. A Depressão piorou. 

Era uma crença amplamente aceita entre muitos nos círculos de elite que as tarifas de 1932 foram um fator no aprofundamento da crise econômica. Dois anos depois, começaram os esforços para transferir a autoridade comercial para o executivo para que o legislativo nunca mais fizesse algo tão estúpido. A teoria era que o presidente teria mais probabilidade de buscar uma política de livre comércio e tarifas baixas. Aquela geração nunca imaginou que os EUA elegerissem um presidente que usaria seu poder para fazer o oposto. 

Nos últimos dias da Segunda Guerra Mundial, um grupo de diplomatas, estadistas e intelectuais extremamente inteligentes e bem-intencionados trabalhou para garantir a paz após os destroços na Europa e ao redor do mundo. Todos concordaram que uma prioridade no mundo pós-guerra era institucionalizar a cooperação econômica o mais amplamente possível, sob a teoria de que nações que são dependentes umas das outras para seu bem-estar material tinham menos probabilidade de entrar em guerra umas contra as outras. 

Assim nasceu o que veio a ser chamado de ordem neoliberal. Ela consistia em nações democráticas com estados de bem-estar limitados cooperando em relações comerciais com barreiras cada vez menores entre os estados. Em particular, a tarifa foi depreciada como um meio de apoio fiscal e proteção industrial. Novos acordos e instituições foram fundados para serem os administradores do novo sistema: GATT, FMI, Banco Mundial e ONU. 

A ordem neoliberal nunca foi liberal no sentido tradicional. Foi administrada desde o início por estados sob domínio dos EUA. A arquitetura sempre foi mais frágil do que parecia ser. O acordo de Bretton Woods de 1944, reforçado ao longo das décadas, envolveu instituições nascentes de bancos globais e incluiu um sistema monetário administrado pelos EUA que quebrou em 1971 e foi substituído por um sistema de dólar fiduciário. A falha em ambos os sistemas tinha uma raiz semelhante. Eles estabeleceram o dinheiro global, mas mantiveram os sistemas fiscais e regulatórios nacionais, o que, portanto, desabilitou os mecanismos de fluxo de espécies que suavizaram e equilibraram o comércio no século XIX. 

Uma das consequências foram as perdas de fabricação mencionadas acima, que coincidiram com uma percepção pública crescente de que as instituições de governo e finanças estavam operando sem transparência e participação cidadã. O crescimento do estado de segurança após o 9 de setembro e os resgates impressionantes de Wall Street após 11 reforçaram o ponto e prepararam o cenário para uma revolta populista. Os bloqueios — beneficiando desproporcionalmente as elites — mais a queima de cidades com os tumultos do verão de 2008, os mandatos de vacinas e combinados com o início de uma crise migratória, reforçaram o ponto. 

Nos EUA, o pânico e o frenesi cercam Trump, mas isso deixa inexplicável o porquê de quase todos os países ocidentais estarem lidando com a mesma dinâmica. Hoje, a principal luta política no mundo diz respeito aos estados-nação e aos movimentos populistas que os impulsionam versus o tipo de globalismo que trouxe uma resposta mundial ao vírus, bem como à crise migratória mundial. Ambos os esforços falharam espetacularmente, principalmente a tentativa de vacinar toda a população com uma vacina que só é defendida hoje pelos fabricantes e aqueles que recebem seus salários. 

O problema da migração mais o planejamento da pandemia são apenas dois dos últimos pontos de dados, mas ambos sugerem uma realidade ameaçadora da qual muitas pessoas no mundo estão recentemente cientes. Os estados-nação que dominaram o cenário político desde o Renascimento, e até mesmo em alguns casos até o mundo antigo, deram lugar a uma forma de governo que podemos chamar de globalismo. Não se refere apenas ao comércio entre fronteiras. Trata-se de controle político, longe dos cidadãos em países em direção a algo mais que os cidadãos não podem controlar ou influenciar.

Desde a época do Tratado de Westfália, assinado em 1648, a ideia de soberania estatal prevaleceu na política. Nem todas as nações precisavam das mesmas políticas. Elas respeitariam as diferenças em direção ao objetivo da paz. Isso envolvia permitir a diversidade religiosa entre os estados-nação, uma concessão que levou a um desdobramento da liberdade de outras maneiras. Toda a governança passou a ser organizada em torno de zonas de controle geograficamente restritas. 

Os limites jurídicos restringiam o poder. A ideia de consentimento gradualmente passou a dominar os assuntos políticos do século XVIII ao XIX até depois da Grande Guerra que desmantelou o último dos impérios multinacionais. Isso nos deixou com um modelo: o estado-nação no qual os cidadãos exerciam a soberania máxima sobre os regimes sob os quais viviam. O sistema funcionou, mas nem todos ficaram felizes com ele.

Alguns dos intelectuais de mais alto status por séculos sonharam com um governo global como uma solução para a diversidade de políticas de estados-nação. É a ideia preferida de cientistas e eticistas que estão tão convencidos da correção de suas ideias que eles sonham com alguma imposição mundial de sua solução preferida. A humanidade tem sido, em geral, sábia o suficiente para não tentar algo além de alianças militares e mecanismos para melhorar os fluxos comerciais.

Apesar do fracasso da gestão global no século passado, no século XXI, vimos a intensificação do poder das instituições globalistas. A Organização Mundial da Saúde (OMS) efetivamente roteirizou a resposta à pandemia para o mundo. Fundações e ONGs globalistas parecem estar fortemente envolvidas na crise migratória. O Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial, criados como instituições nascentes para um sistema global de dinheiro e finanças, estão exercendo influência descomunal na política monetária e financeira. A Organização Mundial do Comércio (OMC) está trabalhando para diminuir o poder do estado-nação sobre as políticas comerciais.

Depois, há as Nações Unidas. Aconteceu de eu estar na cidade de Nova York algumas semanas atrás quando as Nações Unidas se reuniram. Não há dúvidas de que foi o maior show do planeta Terra. Grandes áreas da cidade foram fechadas para carros e ônibus, com diplomatas e financiadores de peso chegando de helicóptero nos telhados de hotéis de luxo, todos lotados para a semana de reuniões. Os preços de tudo foram aumentados em resposta, já que ninguém estava gastando seu próprio dinheiro em qualquer caso.

Os participantes não eram apenas estadistas de todo o mundo, mas também as maiores empresas financeiras e veículos de mídia, juntamente com representantes das maiores universidades e organizações sem fins lucrativos. Todas essas forças parecem estar se unindo ao mesmo tempo, como se todas quisessem fazer parte do futuro. E esse futuro é de governança global, em que o estado-nação é eventualmente reduzido a pura cosmética, sem poder operacional.

A impressão que tive enquanto estava lá foi que a experiência de todos na cidade naquele dia, todos aglomerados em torno da grande reunião das Nações Unidas, foi de profunda separação de seu mundo do mundo do resto de nós. Eles são “pessoas bolha”. Seus amigos, fonte de financiamento, grupos sociais, aspirações de carreira e grande influência são separados não apenas de pessoas normais, mas do próprio estado-nação. A atitude da moda entre todos eles é considerar o estado-nação e sua história de significado como ultrapassados, fictícios e bastante embaraçosos.

O globalismo arraigado do tipo que opera no século XXI representa uma mudança contra e repúdio de meio milênio da maneira como a governança tem funcionado na prática. Os Estados Unidos foram inicialmente estabelecidos como um país de democracias localizadas que só se uniram sob uma confederação frouxa. Os Artigos da Confederação não criaram nenhum governo central, mas sim adiaram para as antigas colônias a criação (ou continuação) de suas próprias estruturas de governança. Quando a Constituição surgiu, ela criou um equilíbrio cuidadoso de freios e contrapesos para restringir o estado nacional, preservando os direitos dos estados. A ideia aqui não era derrubar o controle cidadão sobre o estado-nação, mas institucionalizá-lo.

Todos esses anos depois, a maioria das pessoas na maioria das nações, especialmente os Estados Unidos, acredita que deve ter a palavra final sobre a estrutura do regime. Esta é a essência do ideal democrático, e não como um fim em si mesmo, mas como um garantidor da liberdade, que é o princípio que impulsiona o resto. A liberdade é inseparável do controle cidadão do governo. Quando esse elo e esse relacionamento são quebrados, a própria liberdade é gravemente danificada.

O mundo de hoje está lotado de instituições e indivíduos ricos que se revoltam contra as ideias de liberdade e democracia. Eles não gostam da ideia de estados geograficamente restritos com zonas de poder jurídico. Eles acreditam que têm uma missão global e querem fortalecer instituições globais contra a soberania de pessoas que vivem em estados-nação.

Eles dizem que há problemas existenciais que exigem a derrubada do modelo de governança do estado-nação. Eles têm uma lista: doenças infecciosas, ameaças de pandemia, mudanças climáticas, manutenção da paz, crimes cibernéticos, estabilidade financeira e a ameaça de instabilidade, e tenho certeza de que há outros na lista que ainda não vimos. A ideia é que esses são necessariamente mundiais e fogem da capacidade do estado-nação de lidar com eles.

Estamos todos sendo aculturados para acreditar que o estado-nação não passa de um anacronismo que precisa ser suplantado. Tenha em mente que isso significa necessariamente tratar a democracia e a liberdade como anacronismos também. Na prática, o único meio pelo qual as pessoas comuns podem restringir a tirania e o despotismo é por meio do voto em nível nacional. Nenhum de nós tem qualquer influência sobre as políticas da OMS, Banco Mundial ou FMI, muito menos sobre as Fundações Gates ou Soros. Da maneira como a política é estruturada no mundo hoje, estamos todos necessariamente desprivilegiados em um mundo governado por instituições globais.

E esse é precisamente o ponto: alcançar a privação universal de direitos das pessoas comuns para que as elites possam ter liberdade para regular o planeta como acharem melhor. É por isso que se torna extremamente urgente para cada pessoa que aspira viver em paz e liberdade recuperar a soberania nacional e dizer não à transferência de autoridade para instituições sobre as quais os cidadãos não têm controle.

Delegar poder do centro é o único caminho pelo qual podemos restaurar os ideais dos grandes visionários do passado, como Thomas Jefferson, Thomas Paine e toda a geração de pensadores do Iluminismo. No final, as instituições governamentais devem estar sob controle dos cidadãos e pertencer às fronteiras de estados específicos, ou necessariamente se tornam tirânicas com o tempo. Como Murray Rothbard disse, precisamos de um mundo de nações por consentimento. 

Há muitas razões para lamentar o colapso do consenso neoliberal e uma forte justificativa para se preocupar com o aumento do protecionismo e das altas tarifas. E, no entanto, o que eles chamaram de “livre comércio” (não a simples liberdade de comprar e vender através das fronteiras, mas sim um plano industrial administrado pelo estado) também teve um custo: a transferência da soberania das pessoas em suas comunidades e nações para instituições supranacionais sobre as quais os cidadãos não têm controle. Não precisava ser assim, mas é assim que foi construído para ser. 

Por essa razão, o consenso neoliberal construído no período pós-guerra continha as sementes de sua própria destruição. Era muito dependente da criação de instituições além do controle das pessoas e muito dependente do domínio da elite sobre os eventos. Já estava desmoronando antes da resposta à pandemia, mas foram os controles da Covid, impostos quase simultaneamente em todo o mundo para ressaltar a hegemonia da elite, que expuseram o punho sob a luva de veludo. 

A revolta populista de hoje pode um dia aparecer como o desenrolar inevitável de eventos quando as pessoas se tornarem recentemente conscientes de sua própria privação de direitos. Os seres humanos não se contentam em viver em gaiolas. 

Muitos de nós previmos há muito tempo uma reação aos lockdowns e tudo o que estava associado a eles. A escala total disso nenhum de nós poderia ter imaginado. O drama dos nossos tempos é tão intenso quanto qualquer uma das grandes épocas da história: a queda de Roma, o Grande Cisma, a Reforma, o Iluminismo e a queda dos impérios multinacionais. A única questão agora é se isso termina como a América em 1776 ou a França em 1790.