O Culminar de Décadas de Censura e Propaganda

Tenho uma lembrança vívida de quando percebi que praticamente todas as informações que ouvi da "grande mídia" eram mentiras. Foi em maio de 2020. Eu estava dirigindo de volta para Boston de nossa casa em New Hampshire. Ouvindo a NPR como fazia em praticamente todas as viagens de carro desde que era criança, ouvi-os discutindo casos de coronavírus e mortalidade.

Enquanto eu ouvia, ouvi alguém que certamente sabia as perguntas certas a serem feitas, o contexto que teria definido as áreas cinzentas, os dados, mesmo então disponíveis, que poderiam ter acalmado os medos. Em vez de fazer essas coisas, eu ouvia enquanto eles escrupulosamente evitavam fazer qualquer uma delas. Fiquei tão furioso que comecei a gritar (para mim mesmo) "Eles estão mentindo! Eles estão mentindo!"

Desde março de 2020, eu estava vasculhando todos os aspectos dos dados do coronavírus, lendo cada novo artigo no PubMed, tentando entender meus próprios riscos e os da minha família. Em abril, ficou claro que algo não estava certo com o fluxo de informações, que os próximos passos científicos óbvios não estavam sendo tomados (ou publicados). Em maio, ficou claro que a maneira como a mídia estava apresentando as informações, independentemente da ciência existente, era voltada para espalhar o pânico a serviço de várias prescrições políticas, não para ajudar as pessoas a entender a situação. Mas foi só nessa iniciativa que o escopo ficou claro para mim.

Eu não era um "Trumper maluco". Como muitos em 2016, fiquei absolutamente pasmo quando Trump venceu. É totalmente possível que eu tenha chorado. Em março de 2020, fiquei tão enojado com as coletivas de imprensa de Trump sobre a Covid que mudei meu registro de volta para Democrata e votei em Biden nas primárias Democratas.

Mas naquele dia de maio, dirigindo pela I-95 na minha Tacoma vermelha, uma reviravolta aconteceu em mim tão violentamente quanto desliguei o rádio. Dessa vez, consegui reconhecer cada mentira e cada manipulação pelo que eram. Enquanto eu fumegava, comecei a me perguntar. "Sobre o que mais eles estão mentindo? Trump?!" Pensei um pouco, percebendo que todas as informações que obtive sobre ele foram servidas a mim, e sempre com um lado saudável de desdém — nenhuma delas de fontes primárias. Então me lembrei de "agarrar pela xota". Não, Trump ainda era ruim. Mas então, para bancar o advogado do diabo, perguntei a mim mesmo: "E Bill Clinton?" Hmm... 

Quando voltei, cancelei todas as minhas assinaturas, mudei meu registro de volta para Republicano e me inscrevi para ser voluntário na única campanha Republicana que consegui encontrar — uma loucura total, mas, ei, era Massachusetts.

Eu retransmito essa anedota porque acho que esta semana provavelmente há um número razoável de pessoas se perguntando por que continuam sendo politicamente chicoteadas — particularmente após o afastamento do "afiado como um prego" Joe e a instalação sem votos de Kamala. Provavelmente há até mesmo alguns que se encontram, como eu estava naquele caminhão há quatro anos, se perguntando o quanto do que lhes foi dito nos últimos 5 anos, 10 anos, 50 anos, 100 anos é mentira.

De 2018

Acredito que a resposta curta é basicamente “a maior parte”. Não tenho ideia de quando começou — certamente pela Guerra do Iraque — mas além disso, quem sabe. No meu diagnóstico, é a censura que permite essas mentiras, e essa censura é a razão pela qual dezenas de milhões de pessoas muito bem-educadas continuam sendo esbofeteadas pela realidade. Passei a ver a censura como a principal autora, não apenas da catástrofe da Covid, mas de o rancor que nos acompanha e nos divide em praticamente todas as questões. Se você ficar comigo um pouco, tentarei explicar e respaldar essas declarações. 

Como chegámos aqui?

Depois que nós, a “Legião dos Randos no Twitter” derrotamos “The Experts TM” na grande batalha da Covid, comecei a tentar entender o que tornou possível o desastre de 2020-2022. Sempre li muito, mas mudei o que li para história e filosofia como, esperançosamente, melhores chaves para o enigma — histórias da ascensão de regimes totalitários, tanto comunistas quanto fascistas — filosofia marxista, filosofia pós-moderna, filosofia feminista, história contemporânea. Qualquer coisa para tentar entender como a vasta maioria das pessoas em nosso país participou — e apoiou de coração — o que era uma mentira bastante óbvia — e extremamente prejudicial.

Durante esse período, detalhes sobre a natureza do nosso próprio desastre particular começaram a surgir: o encobrimento de Fauci do que ele claramente via como um provável vazamento de laboratório e sua demonização de todos que ousavam questioná-lo; o ataque coordenado de Fauci ao Declaração de Great Barrington; o papel da Federação Americana de Professores em manter as escolas fechadas e as crianças mascaradas; o laptop de Hunter Biden, e assim por diante.

Propaganda é ruim, mas é a censura que destrói uma sociedade, censura que abre caminho para atrocidades. Propaganda sem um componente de censura vigoroso é um molho bastante fraco. Qualquer preceito que ele propõe pode ser debatido, desmascarado ou simplesmente ridicularizado (ou transformado em meme) até o esquecimento. Mas quando a propaganda é apoiada pela censura, ela pode facilmente ofuscar a verdade. Porque então a propaganda se encontra em posse de uma robusta e furtiva defesa que a verdade nua e crua não tem.

Este último fato, de que a censura é furtiva, é o que a torna tão tóxica, especialmente em uma democracia liberal que tem como princípio fundamental a liberdade de expressão quase absoluta. 

Por quê? Porque em uma sociedade que valoriza tanto a liberdade de expressão, revogar essa liberdade requer uma justificativa muito convincente. Na verdade, nem censuramos nazistas literais. A razão para defender o direito dos nazistas de proferir discurso intolerável é que a falha em fazê-lo permite que possíveis censores rotulem como "intoleráveis" todos os discurso criticando aqueles no poder. Ou você defende o direito dos nazistas de falar, ou você tem uma explosão de nazistas designados pelo governo.

É assim que a censura causa divisão. Para obter dispensa pelo ato civicamente hediondo de violar os direitos da Primeira Emenda de uma pessoa, o aspirante a censor deve alegar que o alvo em potencial é odioso em qualquer grau necessário. Assim, as tentativas de impedir o "discurso de ódio" resultam em uma explosão metastática de ódio. Sob o pretexto de restringir o ódio, os possíveis censores estimulam o ódio contra seus alvos, vinculando-os a grupos de ódio designados pelo estado — misóginos, homofóbicos, transfóbicos, negadores do clima, teóricos da conspiração, qualquer que seja o pânico moral do dia.

Designar os alvos como uma espécie de antimascote permite que os possíveis censores peçam sua censura. Ao colocá-los além do limite, os direitos dos alvos dos censores à liberdade de expressão podem ser restringidos. As vítimas desses ataques encontram poucos defensores, pois os possíveis defensores se afastam por medo de serem manchados com o mesmo pincel. Pior ainda, a maioria das pessoas se abstém de ouvir os argumentos dos alvos, muitas vezes com um desconforto sincero de que seus próprios pensamentos podem ser contaminados ao fazê-lo. É isso que um amigo meu, Theo Jordan, apropriadamente chamou de “hatecraft”.

E cara, o hatecraft funciona. As mídias sociais e a mídia tradicional estão em chamas hoje com pessoas que estão genuinamente com medo de seus concidadãos, acreditando que eles são todas as coisas que a mídia os rotulou. Eles realmente temem, e honestamente detestam, aqueles de seus compatriotas que votaram em Donald Trump. Abaixo está apenas um exemplo do topo do meu feed X. A postagem é de um amigo meu — um democrata até a Covid — que escreveu um artigo para o Wall Street Journal, explicando sua justificativa para votar em Donald Trump. O autor do e-mail citado abaixo é aparentemente um ator semi-famoso do show Crepúsculo, que usou seu próprio nome e endereço de e-mail pessoal para enviar essa sujeira. 

O homem que escreveu isso é digno de pena, tendo sido cegado pelo ódio institucionalmente patrocinado e sancionado. Esse ódio foi deliberadamente engendrado por nossa mídia, nosso governo e as instituições que o encobrem. Isso poderia acontecer com você, poderia   aconteceu com você? Aconteceu comigo (quero dizer, não é tão ruim assim; mas ainda assim). 

Em 2016, lembro-me de saber que o zelador da nossa casa em New Hampshire estava votando em Trump. Assim que saí da presença dele, fiquei furioso. Então me contive. Eu sabia que ele era um bom homem — um homem muito, muito bom. Eu sabia que o que quer que estivesse motivando seu voto não era ódio, porque ele não tinha um osso de ódio em seu corpo. Embora eu ainda não tenha votado em Trump em 2016, fiquei profundamente cético em relação à narrativa em torno dos eleitores de Trump e nunca mais usei um -ista para descrevê-los.

Se você foi tentado a justificar os votos de outras pessoas para Trump como motivados por qualquer um dos -ismos usuais, a pensar que os homens negros e latinos que o apoiaram são os rostos coloridos da supremacia branca, ou motivados pela misoginia, que as mulheres votaram em Trump porque foram intimidadas por seus maridos, ou que Tulsi Gabbard, Joe Rogan ou Elon Musk são pessoas más (mesmo que você provavelmente tenha amado alguns ou todos eles alguns anos atrás), eu sugeriria que você também foi pelo menos um pouco cegado por essa operação de propaganda e censura de toda a sociedade — pela arte do ódio patrocinada pelo estado. É uma subversão grosseira da sua liberdade de ser totalmente informado, sobre a qual você tem todos os motivos para ficar furioso.

Deixe-me reiterar: SEUS direitos foram violados pela censura do governo — mesmo que você não tenha sido censurado. Essa censura abrangente causou danos a VOCÊ. Não porque sua voz não foi ouvida, mas porque você foi roubado da oportunidade de ouvir as vozes dissidentes dos outros e de entender melhor — e contrariar, se possível — suas razões. Se você foi pego de surpresa pelos resultados desta eleição, é esse roubo que é o culpado.

A censura prejudica a todos: seus alvos ela silencia, mas suas verdadeiras vítimas são aqueles que ela cega. A censura os deixa constantemente desequilibrados, atacando fantasmas mal definidos no espelho de parque de diversões de sua realidade distorcida, em vez de nos censores que os cegaram.

A censura nos trouxe Trump. Não importa o que a mídia queira alegar, a razão pela qual pessoas como eu votaram em Trump (em 2016 e 2020 também, não apenas em 2024) não foi por causa de alguma degeneração inerente, mas sim por causa da nossa fúria sobre as políticas e a insanidade cultural dos últimos quatro anos e além. As críticas a essas políticas e posições foram silenciadas pela censura ou marginalizadas pelo ódio. Isso permitiu que essas políticas e posições encontrassem seu caminho na lei e na cultura sem serem refinadas pelo cinzel do debate, manifestando-se em suas formas mais cruas e bárbaras.

Russiagate, lockdowns, fechamentos prolongados de escolas, escola pelo Zoom, mandatos de máscaras, mandatos de vacinas, fronteiras abertas, inflação alimentada por infraestrutura falsa, supremacia woke, a coisa trans, o próprio complexo industrial da censura: nenhuma dessas políticas ou modismos culturais teria sobrevivido ao debate aberto. Se tivessem sido deixados de lado, ou no mínimo implementados em formas menos monstruosas, a fúria que levou Trump ao poder teria sido amortecida — provavelmente os poucos pontos percentuais necessários para privá-lo de um segundo mandato. (E então, ironicamente, me encontro um tanto feliz que eles tenham ido tão fundo, mas isso é para outro post.) 

Se talvez, como eleitor democrata, você não acredita que você, pessoalmente, foi prejudicado por nenhuma das políticas ou narrativas que mencionei acima, deixe-me sugerir outra que pode ressoar melhor. Como um eleitor democrata esperando por um presidente democrata (qualquer presidente democrata, presumo) em vez de Trump, você foi prejudicado pela censura e propaganda que sustentaram Joe Biden, tanto aquela que alegou sua aptidão para o cargo em 2020 e 2024 quanto aquela que silenciou as muitas críticas válidas de suas políticas. A mesma mistura de propaganda e censura sustentou Kamala e o levou a acreditar que ela venceria a eleição. Não é exagero dizer que a censura lhe trouxe Donald Trump — na sua ausência, você teria melhores candidatos e melhores políticas.

Tanto o período que antecedeu a eleição do presidente Biden quanto o período de sua governança são marcados por exemplos flagrantes do ciclo típico de censura/propaganda:

1. Censurar para limitar cada uma de uma ideia ou história.
2. Demonizar para justificar a censura, demonizar aqueles que defendem ideias ou críticas desfavoráveis, ou compartilham histórias prejudiciais, alegando que pertencem a algum grupo desfavorecido.
3. Propaganda Esta é a criação da contranarrativa, marcada pelo surgimento de algum documento que passou por lavagem de credibilidade. Ao anexar a credibilidade de “instituições ou pessoas confiáveis”, o documento e a narrativa são colocados além do reino da crítica aceita.

O ciclo funciona nessa direção ao tentar desacreditar alguma crítica ou história prejudicial à narrativa preferida. Ao tentar moldar a narrativa preferida, ele funciona na ordem inversa.

Em postagens futuras, abordarei muitos dos outros exemplos mencionados acima e demonstrarei como esse ciclo se manifestou em cada um.

Mas antes de abordar algumas das muitas táticas que foram aplicadas durante a eleição de 2020, vamos lembrar onde tudo terminou e como as críticas válidas (como se houvesse qualquer outro tipo) foram sufocadas por outra operação de propaganda de toda a sociedade. 

A Elevação de Biden

Em 2020, Joe Biden foi levado ao poder com uma ninhada de mentiras apoiadas pela mídia, burocracias governamentais e ONGs financiadas pelo estado. Ele foi mantido no alto pela supressão de críticas e demonização de seus críticos.

Neste ponto, há inúmeros exemplos da campanha e do governo pressionando empresas de mídia social para remover conteúdo verdadeiro que era prejudicial à candidatura de Joe Biden. Alguns exemplos, como o abaixo, são mais flagrantes, sistêmicos e manipuladores do que outros.

A reportagem de Matt Orfalea revelou um vídeo de Rob Flaherty (atualmente no governo Biden) descrevendo como, durante a campanha, ele contatou plataformas e sinalizou como "desinformação" para remoção, várias postagens discutindo corrupção, a aptidão mental de Biden ou seu histórico no projeto de lei sobre crimes (todas as informações verdadeiras ou, no mínimo, abertas ao debate). Clicar na imagem abaixo o levará ao vídeo onde ele discute isso — você deve clicar.

A remoção foi apenas o primeiro passo; o próximo foi essencialmente a “reabilitação do alvo”. Um dos colegas de trabalho de Flaherty descreve como, depois que as pessoas foram expostas à “desinformação”, como perguntas sobre a aptidão mental de Biden (que eles sinalizaram para o Facebook e o Twitter para remoção), eles micro-segmentaram os usuários que foram expostos antes da remoção das postagens para fornecer conteúdo de contrapeso para “consertar” a percepção precisa que receberam da “desinformação” à qual foram expostos. Eles fizeram isso usando segmentação psicográfica, dicas comportamentais e outras técnicas usadas por Cambridge Analytica durante a campanha de 2016 para influenciar os eleitores. Novamente, clique e assista — isso foi direcionado a VOCÊ.

Tudo isso estava acontecendo praticamente simultaneamente com a censura generalizada da história do “Laptop de Hunter Biden”. 

A história do laptop incorpora perfeitamente o Ciclo de Propaganda/Censura: 

1. A censura como barreira de informação.
2. Demonizar para reduzir o alcance: todos aqueles que compartilham estão participando dos esforços russos para desestabilizar nossas eleições.
3. Propaganda com contra-narrativa: 50 ex-oficiais de inteligência afirmam que laptop é desinformação russa

Etapa 1: Censurar

Em 14 de outubro de 2020, o New York Post quebrou a história sobre o laptop, contendo e-mails que forneciam evidências convincentes de tráfico de influência e possíveis propinas por parte de Biden. Poucas horas após a publicação, o Post's A conta do Twitter foi bloqueada e o compartilhamento no Facebook, Twitter, e outras plataformas foram completamente bloqueadas, não permitindo nem mesmo o compartilhamento do link por mensagens diretas.

As empresas agiram tão rapidamente porque tinham sido efetivamente pré-propagandadas. Na semana anterior ao lançamento da história, o O FBI informou as plataformas para ficarem atentas a um russo operação de hack-and-leak relacionada ao Hunter.

Isto é apesar (ou por causa?) do fato de que o FBI sabia que o disco rígido era real porque eles foram notificados sobre isso em 2019 pelo dono da loja, intimaram-no, tomaram posse e, de fato, tinham o original com o qual poderiam facilmente ter corroborado. Em vez disso, eles fizeram o oposto.

As plataformas foram ainda mais completamente pré-propagandadas semanas antes, com vários executivos do Twitter e do Facebook, bem como várias outras mídias e ONGs participando de um “exercício de mesa” no Aspen Institute, encenando um cenário de “hack-and-dump” de 11 dias relacionado a Hunter Biden. Fonte, Michael Shellenberger, Arquivos do Twitter Parte 7. O cenário apresentado neste evento, e descoberto através dos Arquivos do Twitter está abaixo, e é estranhamente similar ao que foi realmente divulgado apenas algumas semanas depois — e subsequentemente censurado, por pessoas que participaram deste mesmo evento (e então brincaram privadamente sobre o quão perto ele estava deste exercício).

Passo 2: Demonizar

Tendo sido tão completamente preparadas para duvidar de seus olhos mentirosos, a mídia, incluindo plataformas de mídia social, não teve problemas em alegar que estavam censurando a história devido a preocupações com a veracidade e acusando aqueles que estavam tentando compartilhá-la de serem ativos russos. Isso apesar do O FBI confirmou ao Twitter no dia do lançamento que o conteúdo do disco rígido era de fato autêntico. 

Etapa 3: Propaganda

Em uma semana, um carta foi organizada por 50 ex-agentes de inteligência oficiais para lançar dúvidas sobre a autenticidade do laptop, alegando que ele "tinha todas as características de uma operação de informação russa". O FBI escolheu ficar em silêncio durante isso, assim como muitos participantes da mídia do agora extremamente suspeito "exercício de mesa" do Aspen Institute. O efeito foi codificar os pontos de discussão socialmente aceitáveis ​​e garantir que aqueles que ousassem discutir o laptop mais profundamente fossem alvos de ódio, recebendo o rótulo de "ativo russo".

Tudo isso permitiu que Biden ignorasse as alegações durante o debate e, mais uma vez, rotulasse falsamente Trump como um "ativo russo". Permitiu que os moderadores apoiassem Biden, sem perder toda a credibilidade, pois reiteraram a "visão consensual" de que se tratava de "desinformação russa".

Talvez ainda mais chocante, a carta falsa dos “50 antigos” aparece ter sido projetado por Anthony Blinken, atualmente Secretário de Estado do Presidente Biden. (Blinken nega isso). Do ex-diretor interino da CIA, Morell : 

Em depoimento privado, Morell disse ao Comitê Judiciário da Câmara que Antony Blinken, agora secretário de Estado, era o alto funcionário da campanha que o contatou “em ou antes” de 17 de outubro de 2020, três dias após o Publique publicou um e-mail do laptop sugerindo que Hunter havia apresentado seu parceiro de negócios ucraniano ao seu pai, o então vice-presidente Biden.

O conluio para desinformar por nosso governo e nossa mídia parece não ter limites. E ainda assim, de alguma forma, sempre há outra fronteira suja para encontrar.

Durante este mesmo período, o “Projeto de Integridade Eleitoral” (EIP) estava ativamente engajado em sinalizar e recomendar que as plataformas de mídia social removessem postagens por “desinformação” e “informação enganosa”. Do Public News de Michael Shellenberger:

A mídia fez uma cobertura sobre isso, tentando afirmar que a) o governo não era a entidade real que solicitou a remoção do conteúdo e b) as solicitações eram apenas sugestões, não coercitivas. No entanto, muitos dos tickets criados para monitorar e gerenciar essas solicitações foram criados pela organização sem fins lucrativos Centro de Segurança da Internet, CIS, que recebe financiamento da CISA, a Cybersecurity and Infrastructure Security Agency — uma agência governamental. Além disso, muitos dos e-mails mostram que a CISA é CC'd, efetivamente dizendo às plataformas que o “big brother”, o guardião da “infraestrutura cognitiva” da nação, está de fato observando — e pesando suas proteções da Seção 230 na balança.

Este arranjo é explicitamente proibido pela Suprema Corte. Novamente, do Public News: 

De acordo com a Suprema Corte dos EUA, é “axiomático” que o governo dos EUA “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizar o que é constitucionalmente proibido realizar”. 

Portanto, essas ações são uma violação da Primeira Emenda. No entanto, Alex Stamos, o diretor do EIP, fala sobre como eles [o EIP] “preenchem a lacuna de coisas que o governo não poderia fazer” legalmente. Aqui, ele descreve explicitamente como o EIP atua como uma luva para manter as ações do governo livres de suas impressões digitais censuradoras — exatamente como a Suprema Corte indicou que eles podem não fazer.

Você se sente manipulado? Se sua resposta for que você não se importa, Trump foi tão ruim que a manipulação valeu a pena, você está reconhecendo que cedeu sua soberania pessoal a entidades desconhecidas cuja motivação — por causa de sua total opacidade — você não consegue entender. (Se você tem uma percepção especial, compartilhe abaixo!) Dado o quão enganosas essas entidades provaram ser, e o quão mal suas prescrições políticas foram executadas, você deve a si mesmo considerar retomar sua soberania. Você ainda pode chegar à mesma conclusão, mas pelo menos a abertura mais ampla fornecerá a você mais informações nas quais basear essa decisão.

Todas essas foram ações tomadas antes da eleição de 2020, antes de Biden chegar ao poder. Não deveria surpreender ninguém que, uma vez no poder, esses esforços para alterar a realidade aumentaram consideravelmente. Deixarei os detalhes dessas travessuras para postagens futuras. 

Vou deixar vocês com dois últimos detalhes. 

A primeira é a presteza (semanas após a posse!) com que esse grupo reuniu a velha gangue para retomar e aprimorar suas atividades de censura por procuração — dessa vez com foco na desinformação sobre a Covid e as vacinas, reconstituindo o EIP como o Virality Project. De reportagem de Andrew Lowenthal, Network Affects aqui.

E, por fim, uma análise aprofundada descrevendo e retratando o escopo e a interconexão desse vasto aparato de censura e propaganda. 

Mas lembre-se, é tudo uma teoria da conspiração…

Fonte e detalhes, notícias de raquete.

Outras sugestões de leitura e relatórios.

Relatório do Comitê Judiciário sobre a censura de Biden na Casa Branca com muitas fontes primárias, incluindo e-mails não redigidos. 

Comissão da Câmara sobre a Armamento do Governo Rep.lugar 

Arquivos do Twitter, Matt Taibbi. Reportagens e fontes primárias de investigações sobre os Arquivos do Twitter. 

O Relatório Orf Matt Orfalea. Uma variedade de mídia censurada, incluindo várias montagens de vídeo

Notícias Públicas, Michael Shellenberger, e outros

Afeta a rede, André Lowenthal

The Free Press, Bari Weiss e outros

Florescimento Humano Aaron Kheriaty, demandante privado em Murthy x Missouri caso de censura voltou para a Suprema Corte.

Instituto Brownstone Grupo de Trabalho sobre Censura

Reeditado do autor Recipiente