Princípio de Peter (definido, Wikipédia): O Princípio de Peter é um conceito em gestão desenvolvido por Laurence J. Peter que observa que as pessoas em uma hierarquia tendem a ascender a “um nível de incompetência respectiva: os funcionários são promovidos com base em seu sucesso em empregos anteriores até atingirem um nível em que não são mais competentes, pois as habilidades em um trabalho não necessariamente se traduzem em outro.
Por que você deveria se importar com o curioso caso do Dr. Peter Marks, MD, PhD? O recém-renunciado chefe do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER) da FDA? Porque o Dr. Peter Marks oferece um excelente estudo de caso sobre o que acontece quando o governo se contenta com cargos aceitáveis em vez de excelentes para administradores científicos (burocratas).
É difícil encontrar mentes experientes e de alto nível para preencher cargos governamentais. O salário é cerca de 2/3 ou menos de cargos comparáveis na indústria, especialmente na farmacêutica. Dificilmente uma boa maneira de criar uma família e comprar aquela casa colonial de cinco quartos em Alexandria, McClain ou Potomac que demonstraria claramente aos seus colegas o quão importante você realmente é. O trabalho geralmente é uma rotina diária monótona, com pilhas de papelada intercaladas por diversas atividades de pessoal e gestão necessárias. Muitos riscos se o administrador se desviar dos processos padronizados. Há pouca oportunidade para inovação ou descoberta. Grandes mentes anseiam por independência. Essa dinâmica é amplamente ilustrada pelos enormes aumentos normalmente desfrutados por quase todos aqueles que deixam o governo para assumir cargos na indústria farmacêutica – até mesmo os intelectuais e aspirantes.
O que um cargo de alto escalão no governo proporciona é poder e status. Você toma decisões que impactam enormemente os lucros e as políticas do setor regulamentado. Todos querem sua atenção para seus projetos pessoais. A imprensa o bajula por causa das forças que o impulsionam.acesso ao jornalismo."
Quem pode, faz. Quem não pode, regula.
Lembro-me de dois exemplos de sabedoria amplamente difundida no meio acadêmico. O primeiro exemplo é que aqueles que buscam ativamente se tornar Chefes de Departamento geralmente buscam poder sobre seus pares e são aqueles que devem ser especificamente evitados na escolha de um Chefe de Departamento ou Reitor. O segundo é que a razão pela qual a política acadêmica é tão desagradável é que há tão pouco pelo que lutar.
Após sua seleção inicial como Diretor Adjunto do CBER, o Dr. Marks rapidamente ganhou destaque nas fileiras da FDA e foi recompensado com uma nomeação de alto status na Academia Nacional de Ciências — não com base em seu intelecto, realizações científicas, domínio da ciência regulatória ou excelência técnica — mas porque ele defendeu a redução da regulamentação da indústria farmacêutica, onde trabalhou antes de sua nomeação inicial para a FDA.
Nesse ponto, por que você decidiu mudar de carreira?
Foi uma mistura de razões pessoais e profissionais, mas um fator determinante foi que, durante meu tempo na Brigham and Women's, meu cônjuge e eu tínhamos dois filhos e eu queria ter mais tempo com a família.
Então, mudei para um cargo na indústria farmacêutica por alguns anos. Acabou sendo um período muito produtivo da minha carreira: eu estava envolvido em a aprovação regulatória bem-sucedida do primeiro quelante de ferro oral nos EUA e ajudou a definir a direção para a aprovação regulatória de outros dois produtos que já estão no mercado.
O trabalho que realizei lá para lançar aquele medicamento no mercado foi empolgante, mas o idealista em mim queria voltar ao atendimento ao paciente e à saúde pública. Então, retornei à medicina acadêmica na Universidade de Yale. Enquanto estive lá, ajudei a expandir o serviço de leucemia em adultos. Eventualmente, atuei como o primeiro diretor clínico do então novo Smilow Cancer Center.
Depois de retornar à medicina acadêmica, por que você decidiu mudar para o setor público?
Eu gostava bastante do meu trabalho em Yale, mas durante esse tempo vi um anúncio no New England Journal of Medicine para o cargo de vice-diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER) da FDA. A descrição do cargo parecia combinar perfeitamente com minha formação e experiência, então me candidatei. Não esperava que muita coisa acontecesse, e foi exatamente o que aconteceu. Me ocupei com outros trabalhos e praticamente esqueci que havia me candidatado.
Então, vários meses depois, recebi uma carta me convidando para uma entrevista. Esse processo durou meses, até que me ofereceram o cargo. Comecei como vice-diretor do CBER em janeiro de 2012 e assumi a direção no início de 2016.
Apenas dizer que, na indústria farmacêutica, "esteve envolvido em" e "ajudou a definir a direção de" são outras maneiras de dizer "Desempenhei um papel modesto na equipe que fez essas coisas". Não há evidências de que ele tenha ocupado um cargo sênior durante seu tempo na indústria, assim como parecia estar anteriormente em uma trajetória "clínica" em suas nomeações acadêmicas de medicina – um tanto decepcionante para um médico ou doutor. Ele parece ter "atendido às expectativas" durante essa fase pré-FDA de sua carreira, mas certamente não as superou.
A expressão máxima da filosofia regulatória laissez-faire do Dr. Marks foi a "Operação Warp Speed" (OWS), durante a qual tanto a estrutura regulatória quanto a bioética para terapia genética e regulamentação de produtos de vacinas e testes clínicos, desenvolvidas ao longo de décadas de experiência e consenso internacionais, foram metaforicamente jogadas no lixo. Tudo baseado em exageros e modelagem falha, indicando uma taxa de letalidade de casos (CFR) de 3.4% para infecção por SARS-CoV-2, quando a CFR real era semelhante à de um surto de gripe sazonal mais grave - conforme demonstrado bem no início do surto pelo atual diretor do NIH, Jay Bhattacharya. A OWS e os danos globais incorridos pelas várias vacinas contra a Covid baseadas em terapia genética, que fizeram com que os pacientes produzissem altos níveis da proteína "spike" notavelmente tóxica por períodos prolongados, decorrem diretamente da filosofia regulatória e das ações do Dr. Peter Marks.
O parceiro do Dr. Marks nessa empreitada foi o então Secretário Assistente do HHS para Resposta à Pandemia (ASPR), Dr. Robert Kadlec, um notório agente do "estado profundo" com laços históricos estreitos com a empresa que comercializa a vacina contra o antraz (Emergent Biosolutions), a Agência de Inteligência de Defesa e Dick Cheney.
Durante a pandemia COVID-19 Tive o privilégio de assistir à visão que concebi para a Operação Warp Speed em março de 2020 em colaboração com o Dr. Robert Kadlec tornou-se realidade sob a liderança do Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) Azar e do Presidente Trump, graças ao compromisso inabalável de servidores públicos da FDA e de outras áreas do governo. Na FDA, os esforços incansáveis de toda a equipe da agência resultaram em uma aceleração notável no desenvolvimento de vacinas contra o vírus, atendendo aos padrões de qualidade, segurança e eficácia esperados pelo público americano. As vacinas, sem dúvida, reduziram significativamente a morbidade e a mortalidade da COVID-19 nos Estados Unidos e em outros lugares.
Carta de demissão do Dr. Peter Marks, 28 de março de 2025
Na minha opinião, é difícil argumentar que o presidente Donald Trump, cujas principais competências são em imóveis, desenvolvimento de negócios, marketing e mídia, fosse o responsável pela OWS, exceto pelo fato de que ele era excessivamente dependente e insuficientemente cético em relação aos administradores científicos que o aconselhavam – incluindo especificamente os Drs. Peter Marks e Robert Kadlec.
O Dr. Peter Marks, MD, PhD, decidiu deixar o cargo federal após quatorze anos no Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER) da FDA, aparentemente em resposta à indicação do Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de que ele tinha a opção de se demitir voluntariamente ou ser demitido por justa causa. Ou pelo menos é o que relata a imprensa corporativa. Na época de sua demissão, o Dr. Marks atuava como Diretor do CBER desde 2016 (três anos antes da Covid) e, antes disso, havia atuado como Diretor Adjunto do CBER de 2012 a 2016.fonte).
Como é prática padrão de RH nesse tipo de ação trabalhista, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Sr. Robert F. Kennedy Jr. (ou seu gabinete), recusou-se a comentar ou verificar se foi isso o que ocorreu. Portanto, não temos informações sobre qual teria sido a causa específica da demissão. O que temos é uma cópia da carta de demissão do Dr. Marks junto à FDA, datada de 28 de março (anexa abaixo), na qual ele afirma:
Nos últimos 13 anos, tenho me esforçado ao máximo para garantir que aplicássemos de forma eficiente e eficaz a melhor ciência disponível em benefício da saúde pública. Como sabem, eu estava disposto a trabalhar para atender às preocupações do Secretário em relação à segurança e à transparência das vacinas, ouvindo o público e implementando uma variedade de reuniões públicas e compromissos com a Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina. No entanto, ficou claro que o Secretário não deseja a verdade e a transparência, mas sim uma confirmação subserviente de suas informações erradas e mentiras.
Minha esperança é que durante os próximos anos, o ataque sem precedentes à verdade científica que impactou negativamente a saúde pública em nossa nação chega ao fim para que os cidadãos do nosso país possam se beneficiar totalmente da amplitude dos avanços na ciência médica. Embora eu vá lamentar não poder fazer parte de trabalhos futuros na FDA, sou realmente grato por ter tido a oportunidade de trabalhar com um grupo tão notável de indivíduos como a equipe da FDA e farei o meu melhor para continuar a promover a saúde pública no futuro.
Ao realizar a diligência para este ensaio, eu queria entender a formação acadêmica, as conquistas científicas e as qualificações do Dr. Marks para dirigir a principal autoridade reguladora ocidental para produtos biológicos, vacinas, hemoderivados, bem como terapia celular e genética, e, por isso, busquei informações sobre os principais marcos da carreira do Dr. Marks, incluindo seu currículo ou sua listagem no Google Acadêmico (o Google Acadêmico é um recurso líder para avaliar contribuições e posição acadêmica). Nada. Nada. Como se seu histórico tivesse sido apagado da internet.
Ele afirma ser formado como Biólogo Molecular Ph.D. (por que isso importa, você pergunta? Veja abaixo), mas ao pesquisar o governo federal PubMed No banco de dados, encontrei apenas cinco artigos científicos pouco notáveis sobre biologia celular durante seu doutorado. Ele afirma ser especialista em saúde pública, mas não encontrei nenhuma evidência de treinamento formal ou experiência em saúde pública, pesquisa clínica ou assuntos regulatórios antes de ingressar na FDA. Em sua carreira acadêmica, ele ascendeu ao nível de "Instrutor", um cargo notavelmente modesto para um médico. Basicamente, não encontrei nenhuma evidência de excelência científica, liderança ou realizações notáveis ao investigar a experiência científica e clínica do Dr. Marks.
Por que as qualificações científicas e a experiência do Dr. Peter Marks são importantes? Por que me concentro em analisar essas nuances? Quatro razões principais baseadas na experiência pessoal:
Primeiro, encontrei-me com ele via Zoom em 03 de junho de 2021 para discutir os documentos de submissão regulatória japonesa da Pfizer que o Dr. Byran Bridle havia descoberto em um servidor de assuntos regulatórios japonês. Esses documentos relatavam claramente que a Pfizer havia falhado em atender às normas regulatórias da FDA e do mundo todo com seus estudos não clínicos referentes à vacina de mRNA contra a Covid, e ainda assim a FDA/CBER/Marks estava prosseguindo com a Autorização de Uso Emergencial. Minha convicção na época era que a FDA estava agindo de boa-fé, mas não possuía a experiência especializada necessária para desvendar as informações enganosas que a Pfizer havia submetido (particularmente em relação à biodistribuição e toxicidades do produto injetado e à transferência genética resultante). Nessa reunião, que também contou com a presença de um representante de relações públicas da FDA, o Dr. Marks indicou que havia visto dados adicionais da Pfizer (o que agora é comumente chamado de "Pfizer Papers") e que não havia nada ali que o "preocupasse". Além disso, o Dr. Marks me pediu – como especialista na área – que retivesse as críticas públicas até que ele pudesse divulgar os dados de apoio.
Isso foi um estratagema manipulador e uma mentira, e eu detesto ser enganado e manipulado. Ele não tinha intenção de divulgar os dados ao público, dados que eventualmente exigiram ação judicial para sua divulgação. Se não fosse por essa curtida e essa desinformação, eu teria me manifestado antes e com mais veemência, mas agi para conter minhas críticas por respeito a quem eu acreditava ser um colega honesto. Além disso, continuo convencido de que o Dr. Peter Marks não era, na época e continua sendo, qualificado por treinamento e experiência para compreender a natureza e as falhas nos dados não clínicos apresentados pela Pfizer em apoio a este produto.
Em segundo lugar, o Dr. Peter Marks é inexperiente no domínio especializado de tecnologias e produtos de terapia genética. Seu doutorado pode ter sido em "Biologia Molecular", mas não há indícios de que ele tenha sido rigorosamente treinado em Biologia Molecular moderna – que é uma das minhas especialidades. Ele também não tem experiência nem treinamento em vacinologia, nem em imunologia. Sua ignorância nessas áreas tornou-se abundantemente clara durante a crise da Covid. Essa inexperiência e ignorância, combinadas com sua perspicácia científica aparentemente mediana, desempenharam um papel fundamental em permitir a liderança global falha da FDA durante a crise da Covid. É importante entender que, durante a crise da Covid, os EUA e, especificamente, a FDA dos EUA definiram os padrões para a política regulatória global entre todos os aliados da OTAN, UE, Reino Unido e da rede de inteligência Five Eyes. A politização da política regulatória dentro de todos esses Estados-nação e organizações supranacionais fluiu diretamente das análises e percepções falhas do Dr. Peter Marks.
Em terceiro lugar, quando confrontado com objecções à sua análise e às decisões do seu dois dos principais especialistas em vacinas sobre a autorização das doses de “reforço” da vacina genética (Drs. Philip Krause e Marion Gruber), o Dr. Peter Marks os rejeitou. Aparentemente, devido ao seu senso de propriedade da OWS e a uma certa teimosia e desafio oposicionista, o que se reflete nos comentários feitos em sua carta de demissão.
Voltando a um ensaio recente de “A Midwestern Doctor” que resume sucintamente esta reviravolta:
Um dos denunciantes mais importantes a se apresentar foi Philip Krause, que trabalhou na FDA por 30 anos. Isso porque Krause, juntamente com sua superiora direta, Marian Gruber, eram os funcionários mais graduados da FDA responsáveis pelas vacinas nos Estados Unidos e, no final de agosto de 2021, no meio da avaliação de vacinas que a FDA realizou, sem dúvida, mais crítica da história, eles renunciaram abruptamente (que foi um evento sísmico o suficiente para que a grande mídia o cobrisse e até mencionasse como sendo devido à pressão política da Casa Branca em favor dos reforços da Covid). Em seguida, Krause e Gruber publicaram um artigo no Lanceta. Krause também publicou uma série de editoriais (por exemplo, este, este, este no Washington Post) argumentando contra o atual programa de reforço.
Em seguida, ele testemunhou perante o Congresso sobre como as vacinas contra a Covid foram tratadas.
Veja o seguinte para obter detalhes desse testemunho:
Todo o dia 02 de março de 2025 Ensaio de subpilha intitulado "Por que a FDA deu sinal verde para as vacinas contra a COVID? Depoimentos recentes de denunciantes revelaram a anatomia da corrupção dentro da FDA" é diretamente relevante para a discussão atual sobre a incompetência do Dr. Peter Marks.
Por fim, há a questão da contaminação e adulteração de fragmentos de DNA de praticamente todos os produtos atuais de terapia genética para Covid baseados em "mRNA". Por que coloco "mRNA" entre aspas? Porque esses produtos não empregam mRNA – como qualquer pessoa bem treinada em biologia molecular reconheceria prontamente –, mas sim um análogo sintético de mRNA fortemente modificado, mais apropriadamente chamado de "pseudo-mRNA". É essa modificação que transforma moléculas de mRNA de curta duração em material que pode ser usado para produzir proteínas, mas que não é, na verdade, mRNA – pelo qual Kariko e Weissman foram reconhecidos pelo comitê do Prêmio Nobel por tornarem possíveis as vacinas baseadas na tecnologia de terapia genética para Covid.
Como o Dr. Kevin McKernan e tantos outros biólogos moleculares em todo o mundo documentaram, o atual processo de fabricação usado para produzir esses produtos baseados em terapia genética para Covid produz material contaminado – adulterado – com níveis de fragmentos (e sequências) de DNA que não são aceitáveis nem divulgados aos pacientes e seus médicos. Em circunstâncias normais e sob supervisão regulatória imparcial, esse problema de adulteração deveria ter sido descoberto muito antes que esses produtos fossem administrados em humanos.
Além disso, após a descoberta por McKernan e outros, a FDA deveria ter iniciado imediatamente uma investigação e retirado esses produtos do mercado devido à adulteração. Em vez disso, o Dr. Peter Marks, em estreita coordenação com o Dr. Paul Offit, defensor da indústria de vacinas e acadêmico e membro do conselho consultivo de vacinas da FDA, lançou uma campanha midiática absurda para negar que as formulações de administração utilizadas para o pseudo-mRNA também introduziriam os fragmentos de DNA contaminantes nas células dos pacientes.
Esta ação foi criminosa, na minha opinião, e deve ser investigada e processada na medida em que for amparada pela lei federal vigente. O Dr. Peter Marks não foi perdoado pelo presidente Biden.
Para mais detalhes, consulte os seguintes ensaios do Substack:
https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna
https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should
https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks
https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows
https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration
Esta história do Dr. Peter Marks e suas ações durante a crise da Covid ilustra as potenciais consequências de permitir que cientistas burocratas estabeleçam políticas públicas. O Dr. Marks poderia ter fornecido contribuições substanciais e produtivas de longo prazo para a FDA. Mas ele nunca foi adequado para o cargo de Diretor do CBER. Ele não tinha experiência, treinamento, intelecto e temperamento para o trabalho. Ao longo de sua carreira, ele repetidamente fracassou, fornecendo um exemplo clássico do ironicamente chamado "Princípio de Peter". Perto do fim de sua carreira como servidor público, ele expulsou da FDA dois especialistas altamente qualificados e experientes em regulamentação de vacinas, ambos os quais agiram com integridade desde aquela notável decisão de sair – em particular o Dr. Philip Krause.
Sim, a história do Dr. Peter Marks fornece um excelente estudo de caso sobre o que acontece quando o governo se contenta com cargos aceitáveis em vez de excelentes para administradores científicos (burocratas). Mas, além disso, este exemplo em particular também ilustra um problema que sustenta a incompetência e o fracasso crônico de toda a iniciativa do HHS em cumprir sua missão principal: proteger e melhorar a saúde dos cidadãos americanos. Reorientar e realinhar a iniciativa do HHS e a infraestrutura burocrática com a tarefa de Tornar a América Saudável Novamente exigirá uma reorganização agressiva e cortes de empregos para eliminar funcionários redundantes e aqueles que foram promovidos a cargos superiores. “um nível de incompetência respectiva.”
Isso desestruturará famílias, causará traumas pessoais e alguns dos bons funcionários serão desnecessariamente "dispensados". Essa é a natureza da reestruturação organizacional. A orientação geral durante esse tipo de reestruturação é que você deve cortar mais profundamente do que realmente precisa e, em seguida, começar imediatamente a contratar funcionários que se alinhem mais às novas prioridades e estrutura.
É assim que se administra uma grande empresa, e é isso que precisa ser feito no HHS. Portanto, poupem-me das lágrimas e da reação furiosa de cientistas-administradores privilegiados como o Dr. Marks e seus semelhantes. Ele pode aproveitar a oportunidade para reavaliar suas ações, ou pode simplesmente se tornar mais um fantoche da indústria farmacêutica e dobrar seu salário. Tudo isso me lembra o caso curioso do Dr. Rick Bright – ex-diretor da BARDA, que assumiu um bom cargo na Fundação Rockefeller após deixar o HHS de mau humor, pois foi transferido para resolver o problema dos testes de Covid defeituosos.
Mas, para o restante de nós, fomos prejudicados pelas ações e omissões do Dr. Peter Marks. A ciência regulatória global, a pesquisa clínica e a ética médica foram prejudicadas por suas ações. E suas explosões emocionais, ataques e difamação do Secretário do HHS, juntamente com sua autoimportância chorosa, não me deixam com disposição para perdoar esses crimes contra a humanidade e minha profissão.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
