O desejo de controlar os outros

“Paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas palavras nunca podem me machucar.”

Todo mundo de uma certa idade conhece esse ditado e provavelmente também o usou em uma ou outra ocasião durante a infância. Foi um escudo psíquico pronto legado a nós por nossos pais e parentes adultos que estavam muito mais conscientes do que nós da necessidade de erguer limites entre o eu e o outro em um mundo cheio, às vezes, tanto de agressão irracional quanto de tentativas frequentes de outros para nos intimidar a nos submeter à sua vontade. 

Visto de forma mais filosófica, fala de uma ideia muito importante: que mesmo quando jovens temos, ou talvez mais precisamente, podemos nos esforçar para ter uma identidade única e coerente - imbuída de vontade, discernimento e resiliência - que nos confere a capacidade de enfrentar as muitas tempestades da vida. 

É uma perspectiva que se encaixa muito bem com os requisitos básicos da cidadania, conforme imaginados pelos fundadores de nosso sistema constitucional, que, para funcionar adequadamente, requer uma habilidade generalizada entre os cidadãos de entrar na praça pública com um senso individual de agência e a capacidade de absorver e responder às opiniões dos outros que eles não necessariamente conhecem, gostam ou talvez até respeitem. 

No entanto, quando olhamos em volta, esses postulados antes banais sobre o que é necessário para operar de forma mais ou menos confortável e eficaz em uma sociedade complexa parecem estar desaparecendo rapidamente, substituídos por um modelo de comportamento social que pressupõe a fragilidade vital e a desarticulação psíquica de todos nós. . 

“Palavras”, se quisermos ouvir os pregadores e guinchos de nossa nova ontologia social, não apenas machucam as pessoas, mas as quebram... irremediavelmente. E por causa disso, nos dizem os mesmos pregadores e berradores, todos os tipos de limites precisam ser colocados no comportamento dos outros por nossas instituições. E se esses limites não estiverem disponíveis no período de tempo que os ofendidos verbalmente consideram apropriado, dizem as mesmas pessoas, então os ofendidos têm todo o direito de exigir justiça sobre os faladores errados por meio da destruição da reputação e da morte social. 

Lidar com essas pessoas é, na melhor das hipóteses, tedioso e, na pior das hipóteses, perigoso para o sustento e a saúde mental. É especialmente assim quando, como parece ser o caso, entidades extremamente poderosas estão apoiando sua bandidagem. O primeiro instinto de qualquer pessoa sã diante desses birras em corpos adultos é fugir. 

Por mais difícil que seja - e falo por experiência própria - acredito que devemos, no entanto, tentar resistir a esse impulso. 

Por quê? 

Pelo simples fato de que, apesar de todos os seus xingamentos, puxões e excelência na arte de lançar snark, essas pessoas, em sua maioria mais jovens, estão sofrendo. E estão sofrendo porque, como os bebês que fazem birra com os quais tantas vezes se parecem, carecem de limites interpessoais sólidos e das habilidades sociais e linguísticas necessárias para negociar com sucesso o que Sara Schulman chama de “conflito normativo”. 

E muito disso está em nós, ou seja, aqueles de nós que receberam essas habilidades e decidiram - por alguma combinação de distração, negligência ou desejo de fugir das complexidades de nossos próprios passados ​​familiares e sociais - para não transmiti-los aos nossos filhos. 

Muitos de nós, “Boomers”, fomos investidos por força de nossa circunstância histórica extremamente afortunada com enormes estoques potenciais de autoridade social e decidimos não exercer boa parte dela por medo de replicar o que nossa cultura de mídia – sempre ansiosa para nos vender coisas novas e menosprezar as antigas - constantemente nos disseram que eram os modos antiquados e excessivamente hierárquicos de nossos pais da era da Segunda Guerra Mundial. 

Não, nós seríamos diferentes. Nós, como a primeira geração inteira criada na eterna cultura jovem da TV, quando chegasse a nossa vez, iríamos deixar as crianças mostrarem o caminho. 

Mas, será que realmente paramos para pensar no que pode ter sido perdido nesse processo e em sua possível conexão com as legiões de frágeis atiradores que agora parecem inundar nossos espaços de mídia? 

Voltemos ao termo autoridade. Suspeito que, para a maioria das pessoas hoje, a palavra tenha um significado amplamente negativo. No entanto, quando olhamos para isso através de uma lente etimológica, podemos ver o quão distorcido é esse take. Sua raiz é o verbo Augere o que significa tornar algo melhor ou maior por meio de uma ação tomada conscientemente. Por exemplo, a palavra autor, que significa o indivíduo criativo por excelência, vem da mesma raiz latina. 

Entendida desta forma, a autoridade torna-se, entre muitas outras coisas, uma fonte de admiração e inspiração. Por exemplo, sem o criativo autoridade de Ernest Hemingway e a persona literária que ele inventou do jovem americano que aprendeu a preencher as lacunas culturais aprendendo as línguas dos outros com precisão coloquial, duvido que algum dia teria pensado em seguir a carreira que fiz. 

Sem entender as longas batalhas de certos membros da família para obter autoridade em suas áreas de especialização, duvido que teria conseguido passar pelo labirinto muitas vezes desanimador da pós-graduação.

Um número crescente de terapeutas e cientistas cognitivos sustenta que nosso senso de identidade pessoal, bem como nossa compreensão da “realidade”, são essencialmente narrativos em sua forma. E isso leva a uma questão importante. 

O que acontece com aqueles que nunca observaram de perto ou ouviram falar sobre o lado criativo, amoroso e libertador da autoridade quando chega a hora de começar a “criar uma vida”? 

O que acontece com aqueles jovens que nunca foram seriamente encarregados por alguém que fez assumir a árdua tarefa de se tornar autoritário para fazer o mesmo? 

O que acontece, eu diria, é o que está acontecendo com tantos jovens hoje. 

Somos agora uma geração de troféus para todos e A's fáceis em cada degrau da escada educacional, práticas que essencialmente isolam os jovens com a necessidade de entrar em um diálogo sério com a autoridade, com tudo o que isso pressagia nos reinos de aprender a superar medo, encontrando e desenvolvendo uma ampla gama de registros expressivos apropriados e reconhecendo que, embora você seja único, milagroso e cheio de insights, sua visão de vida é geralmente diminuída por aqueles que têm pensado em questões e problemas semelhantes aos seus por muito mais tempo. anos. 

Essa proteção compulsiva dos jovens de encontros honestos com a autoridade - encontros que os tratam não como pardais frágeis, mas futuros adultos intrinsecamente resistentes - gerou outro resultado pernicioso: a crença de que o amor dos pais e, por extensão, o cuidado dispensado por outras figuras titulares de autoridade, é, ou deveria ser, principalmente sobre a provisão de conforto. 

Conforto é uma coisa maravilhosa. Como a maioria das outras pessoas, anseio por isso e espero doar àqueles que amo. 

Mas como pai e professor, percebo que fornecê-lo é apenas uma de minhas principais responsabilidades. Indiscutivelmente mais importante a longo prazo é minha capacidade - que, claro, é uma função da medida em que fui bem-sucedido ou falhei em obter posse de mim mesmo - de apresentar uma aparência de coerência intelectual e moral às minhas "acusações". e, assim, dar-lhes um posto avançado concreto no espaço e no tempo a partir do qual possam começar a definir as lutas (uma das quais poderia muito bem ser a experiência de ter tido que lidar comigo!) deles vidas e que vão moldar deles identidades. 

Nesse sentido, muitas vezes lembro às pessoas o verbo que está na raiz do meu título vocacional de longa data. Professar não é controlar ou necessariamente convencer os outros, ou garantir que suas vidas sejam livres de estresse. Pelo contrário, trata-se simplesmente de compartilhar um pouco sobre o que você, com todas as limitações inerentes ao que acreditamos ser verdadeiro e/ou digno de reflexão em um determinado momento, e convidar os alunos a gerar um pensamento coerente, mas não necessariamente semelhante ou mesmo resposta concordante ao que eu disse. 

O jogo é manipulado? Contém a possibilidade de abuso? Claro, porque eu pensei mais nessas coisas do que eles e tenho o poder de dar notas a eles. Mas se — e é um grande se — consegui distinguir com sucesso a nítida diferença entre autoridade como autocontrole e autoridade como o impulso para alcançar o domínio sobre os outros, as chances de isso acontecer são bem pequenas. 

Mas o fato permanece, e eu ouvi isso da boca de meus alunos, eles não confiam que a autoridade pode e será exercida dessa forma amorosa e construtiva. E eu tenho que acreditar que isso tem algo a ver com o fato de que o comportamento de muitos adultos em suas vidas muitas vezes oscilava entre os extremos da indulgência livre de demandas (“tudo o que você faz é maravilhoso”) e comandos rígidos para produzir produtos comercializáveis , se resultados amplamente superficiais (melhor certificar-se de obter esse “A”!). 

Se eu estiver certo, é alguma surpresa que eles ajam da maneira que agem quando alguém, agindo com um senso de autoridade de boa fé, enraizado na ideia de conservar e transmitir o melhor do que ele ou ela acredita que a cultura tem a oferecer? oferta, toma uma posição? Com base em sua experiência, eles a veem como mais uma pose insincera que será abandonada assim que aumentarem a intensidade da máquina de birra. 

Embora possa ser tarde, devemos começar a enfrentar a máquina de birra de forma mais direta e vigorosa, ao mesmo tempo em que demonstramos o tipo de autoridade amorosa que obviamente tem faltado em muitas de suas vidas. Precisamos fazer isso para a preservação da nossa cultura. 

Mas também precisamos fazê-lo por outra razão indiscutivelmente mais importante, embora menos imediatamente óbvia: para - por mais dramático que pareça - salvar a própria ideia de personalidade coerente em um mundo onde forças muito poderosas ficariam mais do que satisfeitas em vê-la partir. um jeito. 

Sejamos francos. Alguém que acredita que ouvir ou ler opiniões que não ratificam precisamente sua maneira particular de ver a si mesmo e aos outros é equivalente a dano físico ou extinção tem um senso de identidade e/ou autocontrole muito, muito tênue. 

O que eles estão, de fato, dizendo é que, quando se trata dessa coisa chamada “eu”, não há nenhuma aparência de um eu sólido e autônomo dentro e que eles são, ao contrário, uma mera soma das entradas informacionais entregues ao seu dispositivo. em qualquer momento. 

Além disso, eles se sentem bastante impotentes quando se trata de erguer psiquicamente barreiras contra esse fluxo constante de palavras supostamente homicidas. Eles estão admitindo, em resumo, que o processo alquímico, movido pela vontade, de desenvolver uma identidade durável está prestes a morrer dentro deles. 

E a questão, como sempre, é quem se beneficia com esse estado de coisas? 

Certamente não os infelizes sofredores dessa condição. Nem aqueles de nós que se sentem obrigados a preservar e transmitir os melhores elementos do nosso património cultural. 

Mas e aqueles poucos que possuem as chaves para a enorme máquina de informação desejosa de aumentar ainda mais seus níveis de controle já obscenamente descomunais sobre a grande massa de vidas humanas? 

Eu tenho que acreditar que eles estão sorrindo amplamente enquanto assistem a essa dinâmica infeliz se desenrolar entre nós.