Em 1883, quando a Lei Pendleton foi aprovada, criando o funcionalismo público dos EUA, não deve ter parecido grande coisa. O esquecido Chester A. Arthur era o presidente. O medo de ser assassinado como seu antecessor James Garfield o convenceu a apoiar a legislação. O argumento para a aprovação: o governo precisa de profissionais com conhecimento institucional. Os técnicos estavam mudando o mundo, então por que não o governo também?
Ciência e engenharia estavam na moda – eletricidade, pontes de aço, comunicações telegráficas, combustão interna, fotografia – então, certamente, os assuntos públicos precisavam do mesmo nível de expertise. Quem poderia negar que o funcionalismo público poderia fazer um trabalho melhor do que os primos e parceiros de negócios dos políticos profissionais?
Foi assim que tudo começou. O que antes era chamado de governo do, pelo e para o povo foi ridicularizado como o irremediavelmente corrupto "sistema de espólios", uma expressão que refletia um marketing genial. Assim, foi derrubado em favor da contratação "baseada no mérito" no executivo, uma equipe ainda não permanente ou enorme, mas que agora tinha o proverbial camelo sob o nariz.
Durante duas guerras mundiais, a Grande Depressão e, em seguida, a Guerra Fria, o que aconteceu do outro lado foi algo que os autores da Constituição jamais imaginaram. Tínhamos sistemas de governança enormes em burocracias gigantescas, com funcionários que não podiam ser demitidos. Cabia a eles implementar, mas, na verdade, criar a estrutura operacional para toda a sociedade civil.
Era um estado dentro de um estado, com muitas camadas, incluindo o que era e é classificado.
A indústria e a mídia há muito perceberam que o funcionalismo público era uma fonte mais confiável de informação e continuidade institucional do que os poderes eleitos ou nomeados do governo. Servir no governo tornou-se um sinal de credibilidade na indústria, e assim a porta giratória estava em constante operação. A mídia e o estado profundo, incluindo seus setores militar e de inteligência, desenvolveram uma relação mutuamente benéfica que permitiu a manipulação da opinião pública.
O melhor do novo sistema era que quase ninguém na vida pública o entendia de fato. As crianças ainda aprendiam que existem três poderes do governo, com freios e contrapesos entre eles. A vida pública foi por muito tempo dominada por eleições com ferozes batalhas ideológicas que acabaram se tornando mais uma fachada, cujos resultados não importavam muito para os assuntos práticos do Estado. Era a ilusão da democracia.
Uma vez que a maquinaria foi revelada e alguma atenção crítica foi dada à sua legitimidade, o desmoronamento foi inevitável. A razão é bastante óbvia. Tudo isso é inconsistente com a ideia de um governo popular. Os Fundadores travaram uma guerra para derrubar a burocracia, não para estabelecer uma. A Declaração de Independência dizia claramente: é direito de um povo derrubar qualquer governo e estabelecer um novo.
Essa ideia é o postulado mais arraigado em toda a vida cívica americana. Ela tem muito mais legitimidade na mente pública do que as reivindicações do funcionalismo público ou as exigências de que suas conspirações e maquinações permaneçam em segredo do povo.
Estranhamente, durante todo o período de conquistas administrativas do Estado, a Suprema Corte nunca foi chamada a proferir um julgamento claro sobre sua legitimidade. Houve pequenas decisões ao longo do caminho que consolidaram seu funcionamento, mas nada que dissesse claramente: isso é ou não consistente com a lei que rege um povo livre.
Este ano, e principalmente porque o governo Trump decidiu desafiar todo o modelo, a máquina começou a funcionar mal e a derreter. Ainda há um longo caminho a percorrer, mas finalmente temos a resposta para a questão da legitimidade deste quarto poder. Claramente, ele não é legítimo. Nunca foi.
A salva de abertura foi sem dúvida de Phillip Hamburger O Estado Administrativo é Ilegal? (2014), que gradualmente desencadeou um enorme debate literário a favor e contra, além de um crescente exército de podcasters que o descobriram no decorrer dos eventos que se seguiram. Foi um caso clássico de consciência elevada: uma vez que você vê, não consegue mais deixar de ver.
O confronto ativo começou no primeiro mandato de Trump. Ele chegou a Washington, D.C., esperando ser o chefe do poder executivo, provavelmente porque é isso que a Constituição diz no Artigo 2, Seção 1. Rapidamente descobriu o contrário. Tudo o que ele queria mudar foi declarado proibido. Pelo que ele pôde perceber, toda a cidade concordou que o cargo era puramente cerimonial.
Isso não lhe agradou. A tradição, no estado profundo, de ignorar o presidente, a menos que ele os irritasse, o irritava. Ele finalmente se cansou das conspirações, esquemas e tentativas de minar a autoridade presidencial – que ele via como semelhante à de um CEO, mas ninguém mais concordava – e decidiu fazer um teste. Demitiu James Comey do cargo de chefe do FBI. Washington surtou.
O homem a quem coube a tarefa de demitir foi o advogado do Departamento de Justiça, Rod Rosenstein, cuja irmã trabalhava no CDC. Ela era Nancy Messionier, que convocou a primeira coletiva de imprensa sobre a questão de um novo vírus da China que, segundo ela, exigiria mudanças drásticas na vida americana. Seu papel foi, em primeiro lugar, revelou pelo New York Times repórter, que mais tarde disse ter sido enganado.
Ninguém no CDC se preocupou em consultar Trump. Quando lhe pediram para aprovar os lockdowns, um mês após o anúncio inicial do CDC, a ação já estava praticamente concluída. Ele optou por se antecipar à questão em vez de ser devorado vivo por uma mídia disposta a culpá-lo por cada morte. Ele passou os oito meses seguintes emitindo decretos nas redes sociais – inicialmente ruins, mas cada vez melhores –, mas foi quase totalmente ignorado pelo estado administrativo que havia desencadeado.
Pouco antes de deixar o cargo em 2020, Trump emitiu uma ordem executiva que reclassificaria parte do funcionalismo público como cargos sujeitos a demissão. Todos os veículos que cobriam assuntos federais entraram em pânico com o que isso significaria para o futuro da organização criminosa que vinham mantendo há 100 anos. A ordem foi rapidamente revogada pelo novo presidente ao tomar posse – uma ação que marcou o início da grande batalha do futuro: Washington permanente contra o público.
Após quatro anos de exílio, Trump e sua equipe planejaram sua vingança. Estava claro para todos que essa questão era fundamental. Ele teria que arriscar tudo, levando a questão à Suprema Corte. Ele fez isso emitindo um número recorde de decretos executivos pertinentes ao Poder Executivo, todos presumindo que ele poderia agir como um presidente.
A equipe de Trump previu uma enxurrada de processos judiciais seguidos de liminares, muito semelhante ao que aconteceu em 2019-2020. Desta vez, porém, eles contrataram advogados e levaram a questão ao topo. Foi uma aposta enorme, mas que deu certo. Eles sabiam que a estrutura do status quo era completamente indefensável do ponto de vista constitucional.
O golpe mais recente no Estado administrativo atinge o cerne da questão. Trump v. Federação Americana de Funcionários do Governo (8 de julho de 2025), a Suprema Corte apoiou o direito do presidente de demitir funcionários federais em massa. Houve apenas um voto contrário da juíza Ketanji Brown Jackson, que havia revogado outras ordens de Trump quando era juíza distrital de Washington.
A dissidência de Jackson tenta dar sentido ao 4º Poder do Estado. "Sob nossa Constituição, o Congresso tem o poder de estabelecer agências administrativas e detalhar suas funções", escreveu ela. "Assim, ao longo do último século, os presidentes que tentaram reorganizar o Governo Federal obtiveram primeiramente autorização do Congresso para fazê-lo." Sem essa autorização, afirma ela, a Corte deveria adotar a "preservação do status quo, visando a redução de danos".
Afinal, ela alerta: "Esta ação executiva promete demissões em massa de funcionários, cancelamento generalizado de programas e serviços federais e o desmantelamento de grande parte do Governo Federal, conforme criado pelo Congresso". "O que uma pessoa (ou presidente) poderia chamar de inchaço burocrático é a perspectiva de um fazendeiro de ter uma colheita saudável, a chance de um mineiro de carvão respirar livre de um pulmão negro ou a oportunidade de uma criança em idade pré-escolar aprender em um ambiente seguro".
Pronto: o próprio cerne da fera do planejamento central está em risco. Pelo menos ela entende o que está em jogo.
Esta última decisão – e é provável que muitas outras se sigam – surge na sequência de uma série de decisões semelhantes, incluindo: Loper Bright Enterprises v. (28 de junho de 2024), que anulou a deferência da Chevron (1986), reduzindo a autoridade interpretativa da agência e transferindo o poder das agências para outros poderes (judiciário e executivo, respectivamente); SEC v. (27 de junho de 2024), que limitou o uso de adjudicação interna pelas agências, aprimorando a supervisão judicial; Corner Post, Inc. v. Reserva Federal (1º de julho de 2024), o que ampliou as oportunidades de desafiar regulamentações antigas; Ohio v. EPA (27 de junho de 2024), que impôs estrita conformidade com a APA, coibindo o excesso de regulamentação; Garland v. Cargill (14 de junho de 2024), envolvendo interpretações estatutárias de agências restritas; Trump v. CASA (27 de junho de 2025), que restringiu liminares nacionais, fortalecendo a ação executiva; e Cidade e Condado de São Francisco v. EPA (4 de março de 2025), que restringiu o escopo regulatório da EPA.
Tudo isso aconteceu com uma velocidade impressionante – no espaço de um ano. O regime de cem anos mudou radicalmente de repente para se adequar mais precisamente ao que os autores da Constituição projetaram. Isso equivale a um contragolpe contra a tirania dos especialistas e os sistemas complexos de compulsão e controle que eles cuidadosamente construíram. Mesmo que ainda não sintamos os efeitos, o chão se moveu sob nossos pés.
É um mito que os tribunais se limitem a analisar a lei e a julgar os casos com base no mérito. Eles estão sujeitos à pressão da opinião pública e têm se mostrado respeitosos ao ethos da época. Esse ethos mudou, repentina e drasticamente, e por quê?
De 2020 a 2023, com consequências contínuas até hoje, o estado administrativo que por muito tempo se manteve afastado dos olhos do público interferiu profundamente nos assuntos privados de todos os americanos. Fechou escolas, igrejas e empresas. Emitiu ordens de confinamento. Sequestrou familiares em instituições médicas, impedindo contato com eles. Em seguida, ordenou a injeção de multidões com uma vacina experimental que não teve nenhum efeito, exceto deixar muitos feridos e outros mortos.
É uma medida da arrogância e da hegemonia percebida dessa máquina – que se estende de agências a corporações, à academia e ao setor sem fins lucrativos – que tantos em suas fileiras acreditem que poderiam se safar de todos esses ultrajes sem consequências. A fúria pública se seguiu, expressando-se de todas as maneiras possíveis e exigindo mudanças. Essa mudança já começou. As condições estão criadas para uma mudança muito mais drástica, que pode acontecer mais tarde ou possivelmente antes.
As intrincadas redes de influência, corrupção, troca de favores e pilhagem clandestina dos recursos e do poder do povo acreditavam ser invulneráveis, assim como os governantes do antigo império soviético nos meses que antecederam sua desintegração. Todo antigo regime acreditava estar seguro até os momentos em que seus líderes buscavam refúgio e seus lacaios fugiam para as montanhas.
Com a resposta à Covid, o Estado administrativo se excedeu, abocanhou mais do que podia, se precipitou, usou o bloco de Jenga errado, ou qualquer outro clichê que você queira escolher. É o evento precipitante, o evento que expôs o todo. Lembra-se da guerra de Mikhail Gorbachev contra a vodca, que fez mais do que a Glasnost ou a Perestroika para pôr fim ao regime e minar o último resquício de credibilidade do partido.
Há muitos anos nos perguntamos como seria a revolução quando chegasse em casa. Tivemos um vislumbre disso na semana passada, quando câmeras de iPhone registraram milhares de funcionários do Departamento de Estado carregando seus pertences em caixas de banco para fora das portas da frente do palácio que por muito tempo foi seu lar. Viva por decretos administrativos; morra por eles.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
