COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Harris Coulter escreveu uma fascinante obra acadêmica em quatro volumes sobre a história da medicina ocidental, republicada pelo Brownstone Institute:
Volume I: Os padrões emergem: de Hipócrates a Paracelso
Volume II: Progresso e regresso: JB Van Helmont para Claude Bernard
Volume III: Ciência e Ética na Medicina Americana: 1800-1914
Volume IV, Parte Um: Medicina do Século XX: A Era Bacteriológica
Volume IV, Parte Dois: Medicina do Século XX: A Era Bacteriológica
Cada volume é importante para aqueles que desejam compreender as raízes da medicina moderna e aprender como e por que muitas práticas “não ortodoxas” não obtiveram aceitação geral no sistema de saúde. Os quatro livros são de particular importância para aqueles envolvidos com abordagens holísticas da saúde, pois Coulter traça a história das práticas holísticas (também conhecidas como “empíricas”) que são frequentemente ignoradas ou criticadas injustamente na maioria dos textos de história da medicina.
Em última análise, os livros de história são escritos pelos "vencedores", ou seja, pelo paradigma político ou médico dominante, e tais livros oferecem uma visão imprecisa da verdadeira história. Os livros escritos pelo Dr. Coulter, portanto, representam uma revisão revigorante e até mesmo convincente da história da medicina. Os livros de Coulter mostram que o que chamamos hoje de "medicina científica" não é realmente científico, mas sim "reducionista"; isto é, esses tratamentos médicos convencionais tendem a fornecer uma avaliação muito limitada dos benefícios para a saúde a curto prazo, muitas vezes ignorando o fato de que tais tratamentos proporcionam apenas benefícios de curto prazo, enquanto criam muitos efeitos colaterais que posteriormente levam a doenças crônicas e mais graves.
Os quatro volumes são escritos com rigor acadêmico e são ricamente referenciados com milhares de textos originais. O Volume I descreve a era de Hipócrates (400 a.C.) a Paracelso (1600). O Volume II aborda a medicina na Europa de 1600 a 1850. O Volume III cobre a medicina na América de 1800 a 1914. O Volume IV trata da Medicina do Século XX: A Era Bacteriológica (este volume é dividido em duas partes, Parte I e Parte II).
O título, Legado DivididoO termo "escolas de pensamento" refere-se às duas principais escolas ou tradições de pensamento que dominaram a história da medicina ocidental (cursos universitários de "filosofia" geralmente descrevem essas duas escolas de pensamento dominantes, e os livros de Coulter descrevem como essas duas filosofias diferentes se manifestam no pensamento e na prática médica). Embora as duas escolas não tenham sido formalizadas com todos os profissionais se alinhando a uma ou outra, a análise de Coulter mostra evidências convincentes de como alguns dos melhores médicos e curandeiros acreditavam e praticavam principalmente de acordo com uma ou outra tradição.
Uma escola era conhecida como Escola Racionalista, enquanto a outra era a Escola Empírica. A Escola Racionalista buscava compreender a saúde, a doença e o tratamento de doenças de forma analítica; buscava as causas das doenças e os métodos de tratamento de maneira sistemática e racional. Ela se concentrava na natureza anatômica e bioquímica do ser humano como forma de compreender as partes do organismo e como fazê-las funcionar adequadamente.
A escola de pensamento empírica tinha pressupostos diferentes sobre as formas de adquirir conhecimento a respeito da saúde, das doenças e do tratamento de doenças. Ela não buscava nem tentava compreender as causas das doenças. Buscava e desenvolvia métodos eficazes, independentemente de o profissional compreender inicialmente o porquê de sua eficácia. Embora os profissionais empíricos geralmente tivessem teorias sobre como e por que seus métodos funcionavam, reconheciam que essas teorias eram sempre secundárias ao fato de o método funcionar. Ao longo de extensos períodos e por meio de observações minuciosas, os profissionais empíricos desenvolveram suas próprias práticas de saúde sistemáticas e testadas pelo tempo, que não se baseavam em uma compreensão analítica de causa e efeito.
A escola racionalista, da qual a medicina moderna é o desenvolvimento mais recente, reivindicou o título de medicina “científica”. Ao mesmo tempo, afirmou que outras abordagens para a compreensão da saúde e para o tratamento de doenças eram anticientíficas e frequentemente consideradas “charlatanismo”. O significado e a importância da metodologia científica são discutidos em detalhes nos volumes II, III e IV de Legado Dividido.
Coulter destaca que, embora os racionalistas explicassem por que seus métodos funcionavam ou não, suas explicações logo foram refutadas e substituídas por um novo conjunto de "fatos". Em contrapartida, Coulter descreve as características científicas da escola empírica e como e por que suas observações e práticas de saúde têm sido utilizadas por longos períodos. O sucesso desses resultados não foi adequadamente determinado estatisticamente; no entanto, o grande número de pessoas que, ao longo de muitos séculos, fizeram uso das diversas práticas de saúde empíricas deve encorajar clínicos e pesquisadores a analisarem mais atentamente as perspectivas e práticas empíricas.
É importante esclarecer que a definição e o uso histórico da palavra "empírico" referem-se à dependência exclusiva da observação e da experiência, sem o uso de teorias ou metodologias reducionistas. Embora a medicina moderna seja considerada uma ciência altamente empírica, ela é muito mais fundamentada na racionalidade do que na experiência. A ênfase da medicina moderna na metodologia reducionista difere das práticas empíricas tradicionais, que avaliavam a melhora da saúde em termos holísticos. Apesar disso, Coulter não sugere que as práticas racionalistas não tenham alguma base empírica, ou que as práticas empíricas não tenham alguma base racional. Os livros de Coulter nos ajudam a compreender as principais ênfases distintas das duas escolas de pensamento médico.
Consulte a Tabela 1 para obter um resumo das premissas básicas das escolas racionalista e empírica da medicina.
A questão de qual escola de medicina, racionalista ou empírica, parece mais apropriada não depende de qual abordagem parece mais científica. Depende, em última análise, do conjunto de pressupostos que o profissional adota a respeito dos seres humanos, da definição de saúde, da obtenção de conhecimento e da compreensão do universo, conforme resumido acima.
A preferência ou parcialidade de Coulter pela escola empírica fica evidente ao longo do livro. Em cada capítulo, Coulter inclui declarações de alguns dos grandes médicos/curandeiros/teóricos da história. Thomas Sydenham, um célebre médico inglês do século XVII, considerado o Hipócrates inglês, referiu-se ao trabalho dos racionalistas como "a arte de falar em vez da arte de curar" (Vol. II, p. 681).
O Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), médico alemão e pai da medicina homeopática*, criticou a escola racionalista, afirmando: “a vã falácia de que a função da profissão médica é explicar tudo” (Vol. II, p. 327). Em vez disso, “eles ainda não descobriram como curar nossos semelhantes de uma maneira que satisfaça nossa consciência, mas apenas como apresentar ao povo uma aparência de sabedoria erudita e profunda compreensão” (Vol. II, p. 329). De forma ainda mais incisiva, Hahnemann afirma:
“Eles [os racionalistas] colocavam a essência da arte médica, e seu maior orgulho, em explicar até mesmo grande parte do inexplicável. Imaginavam ser impossível tratar cientificamente os estados anormais do corpo humano (doenças) sem possuir uma ideia tangível das leis fundamentais das condições normais e anormais do organismo humano. Nossos construtores de sistemas se deleitavam nessas alturas metafísicas, onde era tão fácil conquistar território; pois, nos limites da especulação, todos se tornam governantes quando conseguem se elevar além do domínio dos sentidos. O aspecto sobre-humano que derivavam da construção desses estupendos castelos no ar ocultava sua pobreza na arte da cura.” (Vol. II, p. 328)
O argumento de Hahnemann claramente tinha uma base sólida durante sua vida, no início do século XIX, quando a maioria dos médicos praticava o que a maioria das pessoas hoje considera medicina perigosa.
Por meio de sua pesquisa exaustiva, Coulter também cita racionalistas renomados para fundamentar sua tese. Coulter cita Claude Bernard, pai da fisiologia experimental, que por sua vez cita o Barão Cuvier, que afirmou: “Todas as partes de um corpo vivo estão inter-relacionadas; elas só podem agir na medida em que agem em conjunto; tentar separar uma do todo significa transferi-la para o reino das substâncias mortas; significa mudar completamente sua essência”. Bernard responde a isso declarando: “Se as objeções acima [à fisiologia mecanicista, parte do pensamento racionalista, forem bem fundamentadas], teríamos que reconhecer que o determinismo é impossível nos fenômenos da vida, o que seria simplesmente negar a ciência biológica; ou então teríamos que reconhecer que a força vital deve ser estudada por métodos especiais e que a ciência da vida deve se basear em princípios diferentes da ciência dos corpos inorgânicos”. (Vol. II, p. 669)
A questão levantada por Coulter é que realmente precisamos de métodos especiais para estudar a energia vital do organismo humano e, de fato, muitos desses métodos estão em fase de desenvolvimento há mais de dois séculos. Essas são as características da tradição empírica.
Se a tradição empírica incorpora as características de uma metodologia científica para compreender e curar o ser humano de forma mais plena, por que não obteve maior aceitação? As três principais razões que Coulter descreve para explicar por que a escola racionalista, em vez da empírica, ganhou aceitação geral foram:
(1) político: as diferenças na coesão profissional entre os membros dentro de cada escola;
(2) social: as diferenças na relação profissional/paciente; e
(3) econômico: as diferenças na economia de ser um profissional nas diferentes escolas.
Consulte a Tabela 2 para uma comparação dessas razões.
Uma característica da interação entre as duas tradições que não pode ser discernida no tipo de comparação acima é a observação de Coulter de que os empiristas eram os agentes da descoberta criativa, enquanto os racionalistas tendiam a moldar e ajustar o conhecimento às necessidades institucionais e socioeconômicas de sua profissão. Coulter cita esse padrão recorrente ao longo da história com detalhes fascinantes. Através das elaboradas teorias que os racionalistas constroem, parece que eles estão no caminho certo. Coulter, no entanto, oferece uma perspectiva mais ampla sobre a história da medicina e mostra que, com muita frequência, os racionalistas têm trilhado um caminho estreito.
É essencial acrescentar que a profunda valorização das práticas empíricas por Coulter como disciplina científica com resultados historicamente comprovados não impede o uso apropriado da nossa atual medicina racional altamente desenvolvida. Contudo, independentemente da formação de cada um, seja ela racional ou empírica, Coulter defende veementemente uma investigação e utilização muito maiores das perspectivas e práticas empíricas do que as que ocorrem atualmente.
Embora se possa argumentar que “saúde holística”, “medicina alternativa”, “medicina natural” e “cuidados de saúde integrativos” sejam simplesmente alguns dos nomes mais recentes para a tradição empírica, é importante reconhecer que algumas práticas e profissionais não ortodoxos seguem as premissas gerais dessa tradição, enquanto outros definitivamente não. De qualquer forma, qualquer pessoa interessada no campo emergente dos cuidados de saúde integrativos aprenderá muito sobre as raízes dessa abordagem da saúde lendo qualquer um ou todos os trabalhos de Harris Coulter. Legado DivididoEsses livros devem ser lidos por aqueles envolvidos no movimento de saúde integrativa e por aqueles que desejam saber por que nosso atual sistema de saúde não responde às necessidades de nossa sociedade.
Embora a maior popularidade da homeopatia nos EUA tenha ocorrido no final do século XIX e início do século XX, quando entre 20% e 25% dos médicos urbanos se consideravam homeopatas, a própria homeopatia entrou em declínio acentuado após esse período, embora um ressurgimento significativo tenha começado no final do século XX e continue até hoje.
NOTA (Referente às Tabelas 1 e 2): Esta comparação descreve a visão geral das duas escolas de pensamento. Nem todos os profissionais acreditavam ou praticavam consistentemente cada pressuposto. Algumas das descrições representam os pressupostos mais extremistas e os mais clássicos das duas escolas. Coulter documenta como a maioria desses pressupostos permeia o pensamento e a prática da maioria dos profissionais de saúde.
* Coulter considera a homeopatia a manifestação mais sofisticada da tradição empírica na medicina. Ele afirma que o uso de experimentos toxicológicos (chamados de "provas") pela homeopatia ajuda a determinar o que uma substância medicinal CAUSA em caso de overdose e, portanto, o que ela será eficaz na cura em microdoses especialmente preparadas. Em última análise, Coulter demonstra que a medicina homeopática se baseia em uma sólida fundamentação científica, embora seus praticantes ainda não tivessem explicado concretamente como essas doses extremamente pequenas e especiais produziam sua resposta curativa.
