“Já passou da hora de todos os americanos e a mídia confrontarem o fato de que a violência e o assassinato são a consequência trágica de demonizar aqueles com quem você discorda dia após dia, ano após ano, da maneira mais odiosa e desprezível possível.”
-Donald Trump.
Nunca imaginei que escreveria um artigo sobre a moderação da comunicação política que começasse com uma citação de Donald Trump.
Mas aqui estamos.
Vi a notícia sobre o assassinato de Charlie Kirk enquanto estava sentado na sala de espera de um hospital de Seattle, aguardando um procedimento. Fiquei sem fôlego ao ler a manchete horrível.
Um ou dois minutos depois, um casal entrou, ambos já na meia-idade. A mulher, olhando para o celular, também tinha acabado de ver a notícia. Ela se virou para o parceiro para contar o que tinha acontecido com "aquele pedaço de m#*" de homem, cujas opiniões ela caricaturava de uma forma que não repetirei, já que a caricatura não dizia nada sobre Charlie e muito sobre ela.
Meu estômago revirou ao ouvi-la fazer aquilo. A mulher não sabia que eu podia ouvi-la. Não querendo ficar perto dela ou criar uma cena no hospital desafiando-a, levantei-me para ir embora.
Enquanto eu fazia isso, uma enfermeira entrou, toda sorridente e me procurando. Precisei de um momento e muita concentração para ouvir o que ela dizia, pois ainda estava processando o que significa compartilhar um país, uma cidade, um quarto com um ser humano como aquela mulher, expressando seu ódio com tanta naturalidade em um lugar construído com o propósito expresso de cuidar das pessoas.
Não consegui me livrar da sensação. Ela ainda estava comigo quando me recuperei da sedação.
Ao voltar para casa, lembrei-me de um pequeno incidente ocorrido há cerca de um ano. Eu estava num ônibus que me levava de um avião estacionado na pista do Aeroporto de Reykjavik até o terminal. A americana ao meu lado estava falante. Ela disse algo sobre Trump. Dei uma resposta educada e evasiva. Sem me conhecer nem conhecer minhas opiniões, ela achou perfeitamente aceitável me dizer, com um sorriso, que esperava que o próximo atirador não o atingisse. Demonstrei-lhe meu desgosto.
Essas anedotas importam apenas porque essas mulheres são duas entre milhões, representantes de um fenômeno cultural profundo e amplo.
Há dois anos, matriculei-me em um programa de doutorado em filosofia em uma universidade respeitada no mundo anglófono. Meu departamento é dedicado à filosofia analítica, e meu trabalho se concentra no campo totalmente apolítico da epistemologia.
No início do meu segundo semestre, um conhecido do departamento, que estava muito mais adiantado em seus estudos de doutorado do que eu, entrou em contato comigo para sugerir que eu não fosse ao campus por um tempo. Vou chamá-lo de Matthew. Ele queria me informar que havia sido "convidado a se juntar a uma campanha de ostracismo contra" mim.
Perguntei a Matthew quem estava envolvido nessa campanha e o que a estava motivando. Ele me disse que, até onde sabia, a campanha envolvia quase todos os alunos de doutorado do meu programa, e o motivo era uma frase específica de um artigo que eu havia escrito nove anos antes. Ele me aconselhou a remover o artigo da internet.
Eu não lia o artigo há anos, então o fiz, só para ver se agora eu sentia que havia dito algo inaceitável ou falso. Claro que não. Assim, agradeci a Matthew pela informação e disse a ele que eu tinha integridade demais para remover um artigo que era verdadeiro quando o escrevi e verdadeiro hoje. Ele entendeu, mas manteve seu conselho de que eu não deveria ir ao campus no próximo semestre. Por quê? Porque esses alunos que praticam o ostracismo, disse ele, estavam procurando oportunidades para me causar problemas.
Fiz o que ele sugeriu, participando de seminários apenas remotamente. Não mencionei o assunto a nenhum funcionário da universidade até que, três ou quatro meses depois, meu supervisor sugeriu que eu me envolvesse em algo no departamento. Tive que explicar a ele por que isso seria difícil e quais poderiam ser as consequências. O professor me levou a sério e me pediu para perguntar a Matthew (cuja identidade eu não havia revelado) se ele compartilharia com ele seu conhecimento sobre a campanha contra mim. Isso, explicou meu professor, o colocaria em uma posição melhor para tomar as medidas cabíveis.
Assim, entrei em contato com Matthew e perguntei se ele se encontraria com meu professor e compartilharia confidencialmente o que sabia, para que as pessoas certas pudessem abordar o que estava acontecendo da maneira correta. Matthew me disse que pensaria a respeito, mas que, naquele momento, não estava disposto a correr o risco de se identificar, mesmo em um ambiente confidencial. O problema dele era que a única pessoa no corpo estudantil que simpatizava comigo o suficiente para... não faça parte da campanha era ele.
Portanto, ele raciocinou que, se alguma medida fosse tomada, ele se tornaria a próxima persona non grata do departamento. Estando próximo do fim do doutorado, esse não era um risco que ele pudesse correr. Em suma, simplesmente contar a verdade sobre o que um grupo de alunos estava fazendo a um deles colocaria sua carreira acadêmica em risco antes mesmo de começar.
Para seu crédito, Matthew fez o que prometeu e pensou sobre isso: alguns meses depois, ele decidiu fazer a coisa certa e conhecer meu professor.
As posições políticas de Matthew são muito de esquerda – e, como ele e eu discutimos, ele estava totalmente alinhado politicamente com todos aqueles que me ostracizavam. Com o tempo, porém, ele ficou muito incomodado com o quão "fascistas" (palavra dele) seus colegas de esquerda eram no tratamento que me davam. Por outro lado, ele observou que eu, com quem ele discordava politicamente, estava sempre muito disposto a discutir questões de interesse mútuo com ele e com qualquer outra pessoa, num espírito de abertura mútua e busca da verdade.
Não posso falar por Matthew com certeza, mas suspeito que parte do que o levou a se preparar para falar com meu professor foi a dissonância que sentiu ao saber que as pessoas cujas políticas ele compartilhava pareciam querer prejudicar alguém (social e academicamente) simplesmente por causa de um ponto de discordância. E quão particularmente absurdo em um departamento de filosofia, de todos os lugares!
Só posso contar essa história pessoal agora (pela primeira vez) porque Matthew obteve seu diploma e garantiu uma posição muito longe, em uma terra estrangeira: os ostracizadores não podem machucá-lo lá.
O que aconteceu comigo tem realmente algo a ver com a alegria de milhões de pessoas, ou pelo menos com a indiferença delas, em relação às múltiplas tentativas e aos assassinatos políticos reais no meu país adotivo?
Eu acho que sim.
O que todas essas histórias têm em comum é o caráter psicopatológico instinto de ferir aqueles com quem discordamos.
Para aqueles de nós com idade suficiente para se lembrar dos tempos passados, estes tempos "conscientes" parecem diferentes porque nunca vimos esse instinto de ferir se manifestar no discurso político. Naquela época, viver e deixar viver era o pressuposto fundamental que possibilitava a política ocidental. Hoje, para muitos, não é mais: literalmente, a política se tornou, para milhões, viver e deixar morrer. Esse é o sentimento honesto da mulher na sala de recepção do hospital, da mulher no ônibus do aeroporto, e elas se encontram hoje em uma cultura na qual esse sentimento é aberta e facilmente expressável. Da mesma forma em espécie (embora, claro, não em grau), os alunos do meu departamento operam em uma cultura em que se organizar contra uma pessoa em uma instituição na qual ela conquistou todo o direito de participar aparentemente não exige pausa para reflexão.
E que. é o problema. Não é tanto o instinto psicopatológico de ferir os oponentes existe: é que se tornou normalizado; se tornou aceito. As pessoas expressam isso sem medo ou vergonha. É tão normal e tão aceito que enterrou em grandes parcelas da nossa população os sentimentos morais mais básicos e outrora onipresentes.
Que este único fenômeno – um instinto de ferir aqueles com quem discordamos - é o condição necessária do que nos aflige fica óbvio quando escrito.
Então por que se preocupar em escrever isso?
Porque esta semana um homem morreu por causa disso. Então, esta semana, nos deparamos com o que esse instinto significa; o que ele produz; e para onde ele, em última análise, nos leva.
Destilá-lo em sua expressão mais simples e concisa é um pré-requisito para vê-lo em todas as suas formas, onde quer que prevaleça, com quaisquer visões políticas às quais esteja associado. Oito palavras são tão simples e concisas quanto posso. São oito palavras que diferenciam aqueles que vivem e deixam viver daqueles que vivem e deixam morrer. Elas podem, portanto, nos ajudar a distinguir aqueles com quem podemos compartilhar uma cultura política daqueles com quem não podemos.
Sempre fui cético em relação àqueles que tentam atribuir a culpa pelas ações violentas e maliciosas de indivíduos (e todas as ações, em última análise, são ações de indivíduos) a seus oponentes políticos ou culturais por supostamente "criarem o ambiente" para essas ações. O mundo é muito mais complexo do que isso. Sempre me pareceu que tais acusações eram, em si mesmas, atos intencionais de polarização e divisão, exatamente do mesmo tipo que o acusador imputa a seus oponentes: uma espécie de moralismo falso e hipócrita.
Mas no Ocidente de hoje, um fato claro deve ser encarado de frente.
A vontade de ferir aqueles que discordam é um fenômeno psicológico, moral e patológico singular. Tão certo quanto se manifesta no assassino de Charlie, manifesta-se também naqueles que declaram sua esperança de que tal violência seja cometida (como a mulher no aeroporto de Reykjavik), naqueles que exclamam sua satisfação por tal violência ter sido cometida (como a mulher no hospital e milhões como ela nas redes sociais hoje), ou naqueles que causam qualquer dano, ainda que limitado, a alguém em sua comunidade com quem têm um desacordo político.
Em outras épocas e lugares, assassinatos políticos ocorreram como anomalias culturais, não refletindo claramente o zeitgeist ou o momento histórico, e certamente não aprovados por uma minoria significativa da população. Mas o assassinato de Charlie não parece ser assim. Pelo contrário, parece uma manifestação direta de um instinto psicopatológico que já não desperta a devida atenção ou encontra resistência moralmente corajosa onde quer que apareça.
Algum tempo atrás, Escrevi sobre essa mudança cultural em termos mais filosóficos, sugerindo que o que conta como moralidade hoje deixou de ser algo pessoal – a integridade de uma pessoa, ou os padrões de comportamento aos quais ela se submete; em vez disso, tornou-se algo posicional – o que alguém diz ou acredita, e não o que alguém faz; as razões que alguém dá para seu comportamento, e não os padrões desse comportamento.
Acredito hoje, com o coração mais pesado do que nunca, que eu estava certo sobre tudo isso. Escrevo aqui apenas para acrescentar que, por trás dessa mudança moral e cultural radical que estamos vivendo, estão os instintos – a psicologia – de certas pessoas que são responsáveis em pequenas e grandes coisas, e que são permitidas pelo resto de nós a se safarem.
Precisamos aprender a perceber esses instintos para que possamos sinalizar o desgosto apropriado sempre que os encontrarmos.
Os corações americanos estão se partindo. Estou preocupado que a América também se parta. Se isso acontecer, as consequências serão horríveis e para a eternidade.
Minha esperança é que comecemos a observar a ação desse instinto de prejudicar aqueles com quem discordamos, onde quer que ele se manifeste. Impedir a ruptura – assim me parece – exige que resistamos ao patológico e o chamemos pelo que ele é.
O que isso significa na prática? Algo como o seguinte.
Ter uma opinião que odeio não torna você odioso; compartilhar uma opinião que odeio não torna sua fala um discurso de ódio. Se eu lhe desejar mal por qualquer um dos dois motivos, então eu sou o odiador.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
