O Doutor Vai Matar Você Agora

Lá na era da Colúmbia Britânica (antes da Covid), eu lecionava Humanidades Médicas e Bioética em uma faculdade de medicina americana. Um dos meus colegas mais velhos – vou chamá-lo de Dr. Quinlan – era um membro proeminente do corpo docente e um defensor nacionalmente reconhecido do suicídio assistido por médico. 

O Dr. Quinlan era um homem muito simpático. Falava suavemente, era simpático e inteligente. Ele se envolveu inicialmente com o tema do suicídio assistido por médico por acidente, enquanto tentava ajudar uma paciente perto do fim da vida que sofria terrivelmente. 

Aquele caso clínico específico, que o Dr. Quinlan escreveu e publicou em uma importante revista médica, lançou uma espécie de segunda carreira para ele, tornando-se uma figura de destaque no movimento do suicídio assistido por médico. De fato, ele foi o autor principal em uma ação judicial contra a proibição do suicídio assistido por médico em Nova York.

O caso acabou chegando à Suprema Corte dos EUA, o que aumentou sua fama. A Suprema Corte decidiu por 9 a 0 contra ele, estabelecendo definitivamente que não há "direito de morrer" consagrado na Constituição e afirmando que o Estado tem um interesse imperioso em proteger os vulneráveis.

A decisão unânime da Suprema Corte contra o Dr. Quinlan significou que seu lado, de alguma forma, conseguiu o feito impressionante de unir Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg e todos os pontos intermediários contra sua causa. (Nunca entendi como isso contribuiu para seu brilho, mas assim é a Academia.)

De qualquer forma, uma vez conversei com o Dr. Quinlan sobre suicídio assistido por médico. Disse a ele que me opunha à sua legalização. Lembro-me de que ele me perguntou, calma e gentilmente, por que eu me sentia assim.

Primeiro, reconheci que seu caso formativo devia ter sido muito difícil e admiti que talvez, apenas talvez, ele tivesse agido corretamente naquela situação excepcionalmente difícil. Mas, como diz o ditado jurídico, casos difíceis geram leis ruins.

Em segundo lugar, como médico clínico, eu acreditava firmemente que nenhum paciente deveria consultar seu médico e ficar se perguntando se ele estava vindo para ajudá-lo a se manter vivo ou para matá-lo.

Por fim, e talvez o mais importante, há uma coisa chamada ladeira escorregadia.

Pelo que me lembro, ele respondeu que não conseguia imaginar que essa situação se tornasse um problema em um assunto tão profundo como causar a morte de um paciente.

Bem, talvez não com você pessoalmente, Dr. Quinlan, pensei. Não disse mais nada.

Mas, tendo feito minha residência em um grande centro de transplante de fígado em Boston, eu já tinha experiência mais do que suficiente com a ética um tanto desleixada do mundo do transplante de órgãos. A opaca reorganização de pacientes na lista de transplantes, a busca interminável e um tanto macabra por doadores e o conceito nebuloso e vagamente sinistro de morte cerebral me perturbavam.

Antes da residência, cursei medicina no Canadá. Naquela época, a Faculdade de Medicina da Universidade McGill ainda era quase vitoriana em seus costumes: um lugar tradicional, de postura rígida, com ares de clube de viciados em trabalho. A ética era trabalho árduo, responsabilidade pessoal pelos erros e, acima de tudo, primum non nocere – primeiro, não causar dano.

Avançando rapidamente para o atual estado totalitário brando do Canadá, a terra do fechamento de contas bancárias e da condenação de manifestantes pacíficos , da perseguição a médicos honestos por falarem verdades óbvias, das multas de 25,000 mil dólares aplicadas a pessoas que fazem caminhadas em suas próprias propriedades e da busca maliciosa pelo abate de animais inofensivos justamente por poderem ter valor médico e científico único.

A todas essas ofensas contra a liberdade, a moralidade e a decência básica, devemos acrescentar a política agressiva do Canadá de legalizar, e na verdade incentivar, o suicídio assistido por médico em larga escala. Sob o programa canadense de Assistência Médica para Morrer (MAiD, na sigla em inglês), em vigor apenas desde 2016, o suicídio assistido por médico agora representa um alarmante percentual de 4.7% de todas as mortes no Canadá.

O MAiD será permitido para pacientes que sofrem de doenças mentais no Canadá em 2027, equiparando-se à Holanda, Bélgica e Suíça. 

Para seu crédito, e ao contrário da Holanda e da Bélgica, o Canadá não permite que menores acessem o MAiD. Ainda não.

No entanto, no Canadá, os pacientes com indicação de morte assistida por médico (MAiD) são ativamente recrutados para a doação de seus órgãos. De fato, a MAiD representa 6% de todos os doadores de órgãos falecidos no Canadá.

Em resumo, no Canadá, em menos de 10 anos, o suicídio assistido por médico deixou de ser ilegal e passou a ser uma causa epidêmica de morte e uma fonte de extração de órgãos altamente bem-sucedida para a indústria de transplante de órgãos.

O suicídio assistido por médicos não caiu por terra no Canadá. Ele simplesmente desapareceu de El Capitan.

E agora, finalmente, o suicídio assistido por médico pode estar chegando a Nova York. O projeto foi aprovado pela Câmara e pelo Senado e aguarda apenas a assinatura do governador. Parece que a derrota por 9 a 0 na Suprema Corte, no passado, foi apenas um obstáculo no caminho. Uma longa marcha através das instituições, de fato.

Por um breve período na história ocidental, aproximadamente desde a introdução dos antibióticos até a Covid, os hospitais deixaram de ser um lugar onde se entrava com a expectativa de morrer. Parece que essa era está chegando ao fim.

A Covid demonstrou que a medicina alopática ocidental tem um lado sombrio, sádico e anti-humano – alimentado pelo cientificismo do século XX e pelo globalismo tecnocrático do século XXI – ao qual se volta cada vez mais. O suicídio assistido por médicos é uma parte crescente dessa transformação do culto à morte. Deve ser combatido a cada passo.

Não vejo o Dr. Quinlan há anos. Não sei como ele se sentiria em relação ao meu argumento de hoje sobre a ladeira escorregadia. 

Ainda acredito que estava certo.