On 15 de Março, relatamos como a hierarquia editorial da Cochrane tentou jogar os autores da revisão Physical Interventions para interromper a propagação de vírus respiratórios (A122 para abreviar) sob um ônibus de dois andares em Nova York.
Sem consultar nenhum dos autores da revisão, na sexta-feira, 10 de março de 2023, o editor-chefe publicou um afirmação aparentemente assustado por "muitos comentaristas" interpretando mal as conclusões da revisão e preocupado com as alegações sobre o estudo e que a redação no resumo da revisão "estava aberta a más interpretações, pelas quais pedimos desculpas". Nota: este é o pedido de desculpas deles, não dos autores.
O restante da hierarquia editorial declarou: “... estamos conversando com os autores da revisão com o objetivo de atualizar o PLS e o resumo para deixar claro que a revisão analisou se as intervenções para promover o uso de máscaras ajudam a retardar a propagação de vírus respiratórios. ”
Nenhum compromisso ocorreu até agora (13 dias e ainda estamos esperando).
Vamos esclarecer alguns pontos antes de prosseguirmos.
A122 não trata apenas ou exclusivamente de máscaras. Trata-se de um grupo de intervenções físicas isoladas ou combinadas. A obsessão pelas máscaras surgiu quando ativistas e governos uniram forças para obrigar metade do mundo a usar máscaras para proteger a si e aos outros do SARS-CoV-2.
Se tivéssemos uma libra para cada citação errada ou mal-entendido de nosso trabalho, estaríamos tomando sol no Caribe em uma ilha de nossa propriedade. Portanto, o medo de citações incorretas para alterar unilateralmente aquilo sobre o qual você não tem direitos autorais é um absurdo.
Não há evidências de estudos randomizados atuais de que as máscaras façam alguma diferença. As únicas chamadas evidências de estudos de baixa qualidade que foram amplamente utilizados para sustentar decisões já tomadas ou apaziguar os ativistas.
Não sabemos o que assustou o editor-chefe, mas dada a velocidade e a natureza altamente pouco profissional da reação, poderia ser um de seus grandes financiadores? Como foi tomada a decisão de minar a revisão tão rapidamente e tão bem – foi uma estratégia preparada? Finalmente, a relação entre tudo isso e o EMPRESA peça de opinião publicado em 10 de outubro não é claro. Nem os editores da Cochrane tiveram a decência de explicar o que aconteceu e para que serve a pressa. Portanto, por que as pessoas que trabalham na revisão desde 2006 não foram consultadas?
O procedimento de revisão pós-pares que funcionou tão bem com a revisão dos inibidores da neuraminidase sofreu um curto-circuito. Não é um problema; vamos manter os crocodilos afastados com um pouco de fachada, como edições abstratas e PLS. O fato de as edições propostas serem absurdas é secundário.
O controle de missão Cochrane já tentou a mesma operação em novembro de 2020, quando a quarta atualização da revisão, muito atrasada, foi publicada. Um grupo de ilustres escreveu um editorial de capa que poucas pessoas notaram. Isso efetivamente disse que, diante da emergência do COVID – – todos os tipos de evidências devem ser considerados, não apenas evidências de estudos randomizados; poderíamos até jogar o modelo estranho lá (não está claro o que aconteceu com o logotipo da Cochrane “evidência confiável”). Nós explicamos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA por que projetos observacionais nunca devem ser usados para testar qualquer intervenção contra vírus respiratórios.
Aparentemente, “esperar por evidências fortes é uma receita para a paralisia.” Ninguém – incluindo os autores do editorial – deu dois Hancocks sobre a crítica antes de 2020.
Por que você prejudicaria a produção de sua biblioteca, que passou pela revisão por pares? O que foi sobre o EMPRESA artigo de opinião? O EMPRESA peça foi um ataque pessoal de alguém que não tem um registro de publicação sobre vírus respiratórios, mas tem uma agenda clara aparentemente desencadeada pela declaração de Tom de que não há evidências de alta qualidade de que as máscaras funcionem.
Em um e-mail, Tom queixou-se ao EMPRESA e obtive a seguinte resposta:
“Como colunista do New York Times Opinion, o trabalho do Dr. Tufekci é fornecer aos leitores observações bem informadas sobre uma variedade de assuntos. Desde o início da pandemia, ela escreveu extensivamente sobre a Covid e os esforços de mitigação em colunas e em artigos revisados por pares ela é co-autora.
Quando ela examinou de perto os estudos na recente revisão Cochrane, ela descobriu que não apenas os resultados da revisão estavam sendo mal interpretados, mas o resumo em linguagem simples da própria revisão pode ter ajudado as pessoas a interpretá-lo mal. Como você observou, o Dr. Soares Wiser parece ter concordado.
“Muitos comentaristas alegaram que uma revisão Cochrane atualizada recentemente mostra que 'máscaras não funcionam', o que é uma interpretação imprecisa e enganosa”, disse o Dr. Soares Wiser em um comunicado.
O Dr. Soares Weiser disse separadamente ao Dr. Tufekci que seu comentário a Maryanne Demasi de que “simplesmente não há evidências de que eles façam alguma diferença” não era “uma representação precisa do que a revisão descobriu”.
Você diz que o Dr. Tufekci está usando o New York Times para atacá-lo e promover sua agenda pessoal. Eu não diria que ela o atacou, mas ela o criticou, e a resposta do Dr. Soares Weiser ao seu comentário dá credibilidade à crítica do Dr. Tufekci.
Sua agenda pessoal é simplesmente entender o máximo possível de dados e pesquisas relevantes para fornecer aos leitores opiniões bem informadas. Embora ela tenha apoiado amplamente o uso de máscaras, ela também foi clara sobre suas limitações e criticou seu uso quando não foi necessário ou não foi apoiado por pesquisas ou quando considerações sociológicas argumentam contra o excesso de confiança. O Times Opinion também publicou vários outras colunas que são mais céticos em relação aos mandatos de máscara.
Você foi o único autor da resenha que a Sra. Tufekci mencionou pelo nome porque foi o único que caracterizou publicamente a resenha como o fez, ou pelo menos o fez de uma forma que atraiu atenção significativa.
Um ponto final a ter em mente é que a distinção entre eficácia da máscara, lavagem das mãos, uso de desinfetante e todas as outras intervenções na revisão e instruções sobre como usá-los é estúpida. Muito poucos estudos testaram ou mesmo descreveram os “mandatos”. Eles estavam interessados em saber se as intervenções funcionam ou não e (às vezes) em seu perfil de danos.
Então, leitores, o que deve ser feito?
- Não responda.
- Solicitar direito de resposta no EMPRESA.
- Desafie a competência dos atacantes.
- Configure a revisão em um local longe da censura.
Esta não é uma disputa acadêmica, pois, a menos que esses problemas sejam resolvidos, da próxima vez tudo será obrigatório, desde o uso de pasta de dente medicinal até a entrada na órbita lunar com base em opiniões, modelos e estudos observacionais introduzidos após as políticas entrarem em vigor. Não diga que não avisamos.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
