(Nota do editor: Este é mais uma análise dos estudos de causalidade do autismo. Estamos em um momento tão estranho. Os riscos não poderiam ser maiores, e, no entanto, como explico abaixo, os estudos disponíveis são falhos e dificilmente melhorarão. Não acredito que a presença de alguns reformistas dentro do governo altere muito esse cálculo. Acho que seria muito melhor se tomássemos as rédeas da situação.)
O paradoxo dos estudos de causalidade do autismo é que já sabemos, sem sombra de dúvida, o que está causando o autismo, mas a ciência convencional nunca "saberá" da maneira convencional devido a fatores econômicos e políticos que cercam a epidemia de autismo.
Vamos começar com a primeira metade da frase:
I. Nós já sabemos
O depoimento de testemunhas oculares é fundamental para o nosso sistema de justiça criminal e é utilizado por juízes e jurados todos os dias para administrar a justiça. Neil v. Biggers (1972), a Suprema Corte dos EUA delineou cinco fatores para avaliar a confiabilidade do depoimento de testemunhas oculares: oportunidade de visualização, grau de atenção, precisão da descrição, nível de certeza e tempo entre o crime e a identificação. Esse depoimento pode então ser corroborado por provas documentais e testemunhas adicionais.
O depoimento dos pais sobre regressão autista está no limite superior da escala em todos os casos. Os pais estão com a criança 24 horas por dia, 7 dias por semana, o grau de atenção não poderia ser maior, os pais sabem mais detalhes sobre a vida da criança do que qualquer outra pessoa, têm certeza do que viram e geralmente sabem imediatamente quando algo está errado. Em uma sociedade sensata, o seguinte depoimento seria suficiente:
Meritíssimo, meu bebê estava perfeitamente saudável e atingindo todos os marcos do seu desenvolvimento. Fomos a uma consulta de "bebê saudável" e meu filho tomou quatro vacinas. Nos dias seguintes, meu filho ficou comigo 4 horas por dia. Ele teve febre alta, convulsões, vomitou e gritou em tom agudo. Fomos ao pronto-socorro e fizeram vários exames, mas não conseguiram nos ajudar. Desde então, a criança não fala mais, não faz contato visual nem tem qualquer habilidade social. Agora, ela tem diagnóstico de autismo.
O juiz e o júri podem verificar qualquer um desses fatos examinando vídeos de antes e depois; revisando registros médicos; e entrevistando outros familiares, cuidadores, etc. Esses são casos relativamente simples. Uma criança estava se desenvolvendo normalmente, mas sofreu uma exposição tóxica aguda em uma consulta de "bebê saudável", e a criança regrediu. Isso acontece em até 88% de casos de autismo. Quando esse testemunho é repetido dezenas de milhares de vezes por mães em todo o país, fica claro que estamos no meio de uma grande crise.
No entanto, vivemos em uma sociedade onde nossa economia se baseia na escravização de crianças por meio de doenças crônicas para enriquecer a classe dominante. A Lei Nacional de Vacinação Infantil de 1986, combinada com a decisão equivocada Autismo Omnibus Proceedings e a decisão errada do Supremo Tribunal em Bruesewitz v. Wyeth LLC desativou o direito da Sétima Emenda a julgamento por júri para os afetados pela vacina. Amplas camadas da sociedade foram submetidas a lavagem cerebral por cenouras (a indústria farmacêutica de trilhões de dólares e a futura indústria do autismo de trilhões de dólares), bastões (exílio, banimento e inclusão na lista negra de qualquer um que questione a narrativa) e a campanha de propaganda mais cara e sustentada da história, para pensar que isso é normal e aceitável.
Infelizmente, tentar obter justiça em relação aos danos causados por vacinas nos EUA significa enfrentar a máfia médica que controla todos os aspectos da sociedade — os tribunais, o sistema político, o sistema regulatório, a mídia, o sistema médico, o sistema científico, Wall Street, a academia, etc. E eles distorcem o campo de jogo e os padrões probatórios para proteger seus interesses.
No entanto, como pessoas livres, soberanas e sãs, não precisamos aceitar os decretos de uma sociedade insana. Podemos simplesmente reconhecer que "eu vi com meus próprios olhos o que aconteceu" é suficiente para estabelecer a causalidade em relação aos danos causados pela vacina.
Como expliquei no meu último artigotambém temos um Documento FOIA e uma Denunciante no CDC, dois estudos de vacinação vs. não vacinação de Gallagher e Goodman (2008 & 2010), um estudo de vacinados vs. não vacinados de Hooker e Miller (2021), e três estudos de Anthony Mawson com vacinados e não vacinados (2017, 2017B, & 2025) tudo mostrando que as vacinas causam autismo.
A comunidade médica tradicional provavelmente nunca aceitará estudos que não sejam originários de suas próprias fileiras. Eles se envolvem em Raciocínio circular recusando-se a estudar a questão e, em seguida, alegando que não existem estudos válidos. Mas, novamente, como pessoas sensatas, não precisamos aceitar suas desculpas e, em vez disso, podemos simplesmente reconhecer que já provamos, além de qualquer dúvida razoável, que vacinas causam autismo.
Agora vamos dar uma olhada na segunda metade dessa frase introdutória:
II. A ciência convencional provavelmente nunca “saberá” da maneira convencional o que causa o autismo
Qualquer filósofo honesto da ciência lhe dirá que estabelecer a causalidade é um problema epistemológico espinhoso. Muitos livros excelentes foram escritos sobre o problema da causalidade, e quanto mais fundo você se aprofunda, menos você sabe. Vivemos em um universo com um número infinito de variáveis. Não se pode controlar todas elas, então sempre há a possibilidade de confusão. A mecânica quântica estabelece (por enquanto) que a incerteza está embutida na estrutura do universo. Na física, as "leis" que se acredita governarem objetos grandes não se alinham com as "leis" que se acredita governarem partículas subatômicas, então há claramente algo que estamos perdendo em nossa compreensão das propriedades da matéria. E mesmo que pudéssemos descobrir tudo isso, ainda poderíamos estar perdendo dimensões adicionais da realidade que não podemos ver ou medir.
Dado esse problema epistemológico insolúvel, mas também com a necessidade de prosseguir com nossas vidas, os cientistas desenvolveram medidas indiretas que nos aproximam um pouco mais de estabelecer nossa melhor estimativa de causalidade (mesmo que nunca tenhamos 100% de certeza).
Os Critérios de Bradford Hill são provavelmente os passos mais famosos para estabelecer a causalidade. De Grok:
Os critérios de Bradford Hill são um conjunto de nove princípios utilizados para avaliar se uma associação observada entre uma exposição e um desfecho tem probabilidade de ser causal. Propostos por Sir Austin Bradford Hill em 1965, são amplamente utilizados em epidemiologia para avaliar evidências de causalidade, particularmente quando ensaios clínicos randomizados são impraticáveis ou antiéticos. Abaixo, uma visão geral concisa de cada critério:
- Força da associação:Uma forte associação (por exemplo, um alto risco relativo ou razão de chances) entre exposição e resultado tem maior probabilidade de indicar causalidade.
- Consistência:A associação é observada repetidamente em diferentes populações, cenários e estudos.
- Especificidade:A exposição está vinculada a um resultado ou doença específica, com associação mínima a outros resultados.
- Temporalidade:A exposição deve preceder o resultado.
- Gradiente biológico (relação dose-resposta): O risco do resultado aumenta com níveis mais altos ou duração da exposição.
- Plausibilidade:A associação é biologicamente ou mecanicamente plausível, com base no conhecimento existente.
- Coerência:A associação se alinha com um conhecimento mais amplo sobre a doença, como achados laboratoriais ou tendências históricas.
- Experiência: Evidências experimentais ou quase experimentais, como ensaios randomizados ou experimentos naturais, apoiam a associação.
- Analogia: Exposições semelhantes causando resultados semelhantes fornecem evidências de apoio.
O original 1965 o artigo no qual isso se baseia é um pouco mais tagarela.
Os Critérios de Bradford Hill são apenas um dos muitos sistemas de critérios causais, incluindo:
1. Critérios do Cirurgião Geral dos EUA (1964 e posteriores)
- Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar dos EUA.1964). Tabagismo e Saúde: Relatório do Comitê Consultivo do Cirurgião Geral do Serviço de Saúde Pública.
2. Modelo de Causa de Componente Suficiente de Rothman (1976)
- Rothman, KJ (1976). “Causas.” American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Postulados de Henle-Koch (adaptados para epidemiologia)
- Evans, AS (1976). “Causalidade e doença: os postulados de Henle-Koch revisitados”. Yale Journal of Biologia e Medicina, 49 (2), 175 – 195.
4. Critérios Causais de Susser (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). “O que é uma causa e como a conhecemos? Uma gramática para a epidemiologia pragmática.” American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Estrutura da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC)
- Monografias do IARC sobre a Avaliação de Riscos Carcinogênicos para Humanos. Metodologia geral descrita no Preâmbulo (2019).
6. Métodos modernos de inferência causal
- Gráficos Acíclicos Dirigidos:
- Pérola, J. (2000). Causalidade: Modelos, Raciocínio e Inferência. Cambridge University Press.
- Correspondência de pontuação de propensão:
- Rosenbaum, PR, e Rubin, DB (1983). “O papel central do escore de propensão em estudos observacionais para inferência causal”. Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Abordagem do Peso da Evidência
- Diretrizes da EPA para avaliação de risco de carcinógenos:
- Agência de Proteção Ambiental dos EUA.2005). Diretrizes para Avaliação de Risco de Carcinógenos.
- Estrutura da OMS:
- QUEM (2021) Kit de Avaliação de Riscos à Saúde Humana: Riscos Químicos, segunda edição.
Eu acrescentaria a Medicina Baseada em Evidências (MBE) como outro sistema de critérios causais. Existem mais de cem hierarquias de MBE e dezenas de serviços de MBE que podem ser assinados e que resumem os estudos mais recentes por meio de uma estrutura de MBE.
A questão é que, se alguém quisesse estabelecer a causalidade científica da maneira convencional em relação ao autismo, precisaria de um conjunto de dados muito grande que incluísse mais de 1,000 variáveis para cada pessoa: raça, sexo, peso gestacional, peso ao nascer, idade da mãe, idade do pai, todas as condições subjacentes, região, todas as exposições pré-gestacionais, todas as exposições no útero, todas as exposições na infância. Cada vacina seria uma variável independente, o momento e a ordem das vacinas seriam outra variável, seriam necessárias variáveis fictícias para coisas que você deixou passar e uma variável de espaço reservado para uma taxa de erro natural nos cálculos. E então você executaria uma série de regressões para controlar cada fator diferente e ver a contribuição relativa de cada um.
E está bem claro, a partir dos dados que já temos, que o que você veria é uma série de níveis de risco crescentes:
- Risco mais baixo: Sem vacinas, sem medicamentos para o parto, período de gestação normal e sem fórmula infantil (exclusivamente amamentado) e o menor nível de exposição à poluição, plásticos, retardantes de fogo, pesticidas e EMF (talvez Amish, Menonita ou fora da rede) — devemos esperar ver uma taxa de autismo menor que 1 em 10,000 crianças (consistente com o primeiro estudo de prevalência do autismo, Treffert, 1970).
- Baixo risco: Não há vacinas, mas uma pessoa está exposta à poluição do ar urbano, plásticos, retardantes de fogo, pesticidas, CEM e outros produtos farmacêuticos — devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 715 (consistente com Thomas e Margulis, 2016).
- Risco moderado: A alternativa calendário de vacinação, poluição do ar urbano, plásticos, retardantes de fogo, pesticidas, EMF e outros produtos farmacêuticos — devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 440 (consistente com Thomas e Margulis, 2016).
- Alto risco: Calendário de vacinação do CDC, poluição do ar urbano, plásticos, retardantes de fogo, pesticidas, EMF, ISRS e Tylenol — devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 31 (consistente com Thomas e Margulis, 2016).
- Maior risco: Calendário de vacinação do CDC, medicamentos para o parto, cesárea, parto prematuro, fórmula infantil, poluição do ar urbano, plásticos, retardantes de fogo, pesticidas, EMF, ISRS e Tylenol — devemos esperar ver uma taxa de autismo de cerca de 1 em 21 ou mesmo tão alto quanto 1 em 10 (que é o que já estamos começando a ver em meninos negros e hispânicos em estados com mandatos de vacinação agressivos, incluindo Califórnia e Nova Jersey).
Comerei meu chapéu se isso não estiver certo, mas pelo que podemos ver agora, parece que é isso que está acontecendo.
- Os genes conferem apenas um pequeno risco de autismo.
- Poluição, plásticos e pesticidas estabelecem uma taxa base um pouco mais alta.
- Qualquer vacina aumenta o risco de autismo.
- Quanto mais vacinas, maior o risco de autismo.
- E então todos os produtos químicos tóxicos onipresentes + medicamentos para parto + cesáreas + parto prematuro + fórmula infantil (sem amamentação) + o calendário de vacinação do CDC, e a taxa de autismo vai às alturas.
Agora é aqui que a história fica realmente estranha. Basicamente, tínhamos o estudo abrangente de 1,000 variáveis que acabei de descrever, mas o então diretor do NIH, Francis Collins, o encerrou em 2014. Do meu ponto de vista tese:
O fracasso do Estudo Nacional da Criança
Com o aumento drástico da taxa de autismo nos Estados Unidos na década de 1990, muitas figuras importantes da saúde pública exigiram pesquisas abrangentes sobre as possíveis causas ambientais. Em 1998, a Força-Tarefa do Presidente [Clinton] sobre Riscos Ambientais para a Saúde e Segurança de Crianças recomendou um Estudo Nacional da Criança (NCS), e a legislação autorizativa foi incluída na Lei de Saúde Infantil de 2000 (Landrigan et al., XNUMX). 2006).
A lei previa um estudo de coorte prospectivo que acompanharia 100,000 crianças desde logo após a concepção até os 21 anos de idade (Landrigan et al., 2006). A lei previa "uma avaliação completa das influências ambientais físicas, químicas, biológicas e psicossociais sobre o bem-estar das crianças; coleta de dados para avaliar "influências e resultados ambientais em diversas populações de crianças, o que pode incluir a consideração de exposições pré-natais"; e consideração de "disparidades de saúde entre crianças, o que pode incluir a consideração de exposições pré-natais" (HR 4365, 2000). Em outras palavras, o Congresso financiou exatamente o tipo de estudo epidemiológico abrangente que permitiria aos cientistas identificar as possíveis causas ambientais do autismo.
Mas o estudo nunca decolou. O NCS passou de 2001 a 2007 consultando diversos especialistas e comitês consultivos sobre questões de desenho do estudo. Em 2007, o Congresso destinou verbas para um projeto piloto chamado Estudo Vanguard (Kaiser, 2014). Em 2009, o NIH começou a inscrever 5,000 pares mãe-bebê em 40 centros acadêmicos nos Estados Unidos (Kaiser, 2014).
O diretor original, Peter Scheidt, foi destituído em 2009 por "enganar o Congresso sobre o verdadeiro custo do estudo" (Tozzi e Wayne, 2014). Em 2012, o NIH retirou os 40 centros acadêmicos e transferiu os participantes do estudo para empresas privadas (Kaiser, 2014). Em 2014, após investir quatorze anos e mais de US$ 1.3 bilhão no estudo, que ainda estava em fase piloto, Francis Collins, diretor do NIH, encerrou o estudo por completo (Collins, 2014).
Após o cancelamento do projeto, Collins e outros fizeram declarações sobre a continuação da pesquisa de alguma forma, utilizando métodos mais baratos (Collins, 2014), mas tais promessas não se concretizaram. Durante os quatorze anos que o NCS passou tentando, sem sucesso, lançar o estudo, a taxa de autismo aumentou quase cinco vezes, de 1 em 250 para 1 em 59 (CDC, 2018).
Seria fácil culpar a incompetência burocrática pelo fracasso deste projeto. Mas Francis Collins, que liderou o NIH de 2009 a 2016 (e foi reconduzido à chefia do NIH em 2017 pelo presidente Trump), liderou anteriormente o Projeto Genoma Humano — portanto, ele tinha experiência em conduzir projetos complexos e multibilionários até sua conclusão.
Francis Collins e a indústria do autismo ficaram com todo o dinheiro do estudo, não produziram nada e, em seguida, encerraram o estudo por completo. Se tivesse sido bem-sucedido (na identificação das causas do autismo), gastar vários bilhões de dólares no NCS teria sido uma pechincha, visto que o autismo já custava aos EUA US$ 268 bilhões por ano. 2015.
Presumivelmente, a razão pela qual Francis Collins encerrou o estudo é que ele sabia o que eles iriam encontrar, e isso ameaçava a indústria farmacêutica de trilhões de dólares e a crescente indústria do autismo.
Agora, mais de uma década depois, as chances de o Secretário do HHS, Kennedy, conseguir aprovar um novo estudo convencional e realizá-lo nos seis meses que prometeu publicamente são praticamente nulas. A indústria farmacêutica está mais forte e rica do que nunca, a indústria do autismo está maior e mais poderosa do que nunca, e há literalmente centenas de milhares de pessoas cúmplices do maior crime da história da humanidade que não querem ir para a cadeia.
Vivemos numa cena de crime. Na prática, um poderia realizar um estudo para satisfazer os Critérios de Bradford Hill ou qualquer outro sistema de causalidade para provar que as vacinas causam autismo e outras deficiências intelectuais (na verdade, isso já foi feito, veja Bjelogrlic, 2025). Politicamente falando, a comunidade científica tradicional nunca chegará a essa resposta por conta de sua própria cumplicidade e culpabilidade.
III. O Enigma
Todos os dados que temos sobre autismo são falhos. Os estudos convencionais com vacinas não têm um grupo de controle. Os estudos genéticos são baseados inteiramente em correlações espúrias. Os estudos ambientais convencionais não controlam as vacinas, com medo de que os pesquisadores sejam colocados na lista negra. E os estudos alternativos são pequenos e com baixo poder aquisitivo. Quase todos os estudos publicados desde a Lei Bayh-Dole de 1980 apresentam um conflito de interesses financeiro. Literalmente, temos estudos conflitantes e mal elaborados da indústria farmacêutica de trilhões de dólares versus depoimentos de mães e pais e estudos alternativos financiados por pais de crianças lesionadas por vacinas.
Esses são os dados que temos para resolver uma epidemia tão grande e cara que causará o colapso do mundo desenvolvido ainda em nossa geração. E os dados também não melhorarão ainda em nossa geração, porque a indústria farmacêutica e a indústria do autismo são tão grandes, ricas e poderosas que podem impedir a realização de qualquer nova pesquisa (e, se de alguma forma forem realizadas, podem encontrar maneiras de interromper o estudo, como fizeram com o Estudo Nacional da Criança, ou manipular a análise ou bloquear a divulgação dos resultados).
Mas a razão pela qual trago tudo isso à tona é que essa percepção nos liberta. Há um momento específico no futebol, geralmente no final do jogo, em um contra-ataque, em que um atacante precisa tomar uma decisão em frações de segundo entre pressionar o ataque ou esperar que outros meio-campistas se juntem à jogada. Um companheiro de equipe que tem uma visão melhor do campo às vezes grita: "O que você vê!". Isso transmite muita informação em apenas três palavras. Significa que nenhuma ajuda adicional está chegando, e a melhor oportunidade que você tem é fazer a jogada com o que vê à sua frente. Acho que é isso que temos que fazer com o autismo também.
Sabemos o que está causando o autismo. Não devemos esperar por um ECR duplo-cego, porque um ECR duplo-cego nunca virá, dada a economia política do autismo. Em vez disso, devemos confiar uns nos outros na comunidade contra as forças predatórias do capitalismo monopolista global que tentam nos escravizar e matar. Precisamos retornar à sabedoria dos pais e confiar uns nos outros se quisermos sobreviver a este ataque farmacológico tóxico à humanidade.
Então evitamos vacinas. Sim, todos eles (a menos que você esteja no terceiro mundo e queira tomar BCG para reduzir o risco de tuberculose). É claro que também evitamos outros tóxicos. Avisamos os outros, um de cada vez. Lentamente, nos afastamos da cultura genocida que nos fez isso e construímos nossa própria sociedade paralela e nossa própria auto-suficiente comunidades. A sociedade dominante está morrendo e entrará em colapso total em sua trajetória atual. Então, saímos desse caminho e traçamos nosso próprio caminho melhor. Esse é o trabalho dos próximos 50 anos.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
