O Partido Democrata mudou enquanto nós permanecemos no lugar

Deixe-me começar dizendo que detesto política. Sempre fui atraído por ideias liberais — liberdade individual, proteção dos vulneráveis, questionamento da autoridade e a crença fundamental de que adultos consentidos devem ser livres para viver suas vidas como escolherem, desde que não estejam prejudicando os outros. Essas não são posições políticas para mim; são princípios humanos básicos. Mas o jogo da política em si me repugna. O que estou prestes a compartilhar não é sobre política; é sobre nossa realidade compartilhada e como perdemos o contato com ela.

O vírus da mente

O que é realmente entorpecente para mim é como as pessoas não veem o que está acontecendo bem na frente delas. A mídia se tornou nada mais do que um porta-voz de propaganda do establishment, programando as pessoas para reagir em vez de pensar. Eu experimentei isso em primeira mão: quando Fiz comparações históricas entre os mandatos de vacinação e as primeiras políticas autoritárias da Alemanha de 1933, eu fiquei instantaneamente rotulado como extremista e cancelado pela minha comunidade de NYC. No entanto, agora, essas mesmas pessoas casualmente chame todos no comício de Trump de nazistas. A ironia seria engraçada se não fosse tão trágica.

Minha Fundação Liberal

Eu ainda acredito profundamente nos princípios liberais fundamentais:

• Liberdade de expressão genuína, não a versão corporativa controlada que vemos hoje
• Resistindo aos excessos do establishment
• Oposição ao poder corporativo descontrolado
• Lutando contra guerras desnecessárias
• Autonomia corporal completa – seu corpo, sua escolha, em TODOS os contextos
• Defender os direitos individuais de forma consistente e não seletiva

Essas não são apenas posições políticas — são princípios sobre dignidade humana e liberdade.

A transformação do Partido Democrata

O afastamento do Partido Democrata desses valores não aconteceu da noite para o dia. Muitos de nós, exaustos pelas guerras brutais de Bush, mentiras sobre armas de destruição em massa e o ataque do Patriot Act às liberdades civis, investimos nossas esperanças na promessa de mudança de Obama. Mas, em vez da transformação que buscávamos, obtivemos o que pareceu o terceiro e o quarto mandatos de Bush.

Sob Obama, nós assistimos à influência corporativa ficar mais forte, não mais fraca. As revelações de Snowden expuseram programas massivos de vigilância. A crise imobiliária devastou os americanos comuns enquanto Wall Street conseguiu resgates. Em vez de desafiar o poder institucional, o establishment democrata se envolveu cada vez mais com ele.

A traição dos valores liberais ficou ainda mais clara com Bernie Sanders. Assim como Trump, Bernie tocou em algo real — uma profunda frustração com um sistema que havia deixado os americanos comuns para trás. Ambos os homens, de perspectivas muito diferentes, reconheceram que os trabalhadores estavam sofrendo enquanto as elites prosperavam. Mas o establishment democrata não podia permitir um desafiante progressista de verdade. Eles usaram todos os truques do livro — da manipulação da mídia às travessuras primárias — para bloqueá-lo da nomeação. O mais decepcionante foi ver o próprio Bernie dobrar os joelhos para o mesmo establishment contra o qual ele havia protestado, deixando milhões de apoiadores se sentindo traídos e politicamente desabrigados.

Quando Hillary Clinton surgiu como indicada, nos disseram que rejeitá-la significava rejeitar a liderança feminina. Mas não estávamos rejeitando a liderança feminina — estávamos rejeitando o belicismo e o nepotismo corporativo. O que precisávamos era de uma líder que incorporasse o divino feminino: qualidades de compaixão, compreensão, sabedoria nutritiva e a capacidade de realmente ouvir. Em vez disso, ganhamos outro falcão no bolso do establishment corporativo. E quando isso falhou, eles dobraram a aposta na política de identidade cínica com Harris.

Hoje, a situação relacionada a Robert F. Kennedy Jr. exemplifica perfeitamente o quão longe o partido caiu. Aqui estava um democrata de longa data, um membro da família mais popular do partido, que queria desafiar essas influências corruptas — e eles nem o deixaram subir no palco do debate. Acredito firmemente que, se tivessem lhe dado a oportunidade, ele poderia ter unido o país e derrotado Trump.

Mas isso revela a verdade: nunca foi sobre derrotar Trump. Foi sobre garantir que eles mantivessem o controle instalando outro fantoche do establishment que não desafiaria sua estrutura de poder. Sua saída do partido não é sobre apenas um candidato; é o ápice de uma longa traição aos princípios liberais.

A política da distração vs. questões reais

Tomemos o direito ao aborto. Esta é uma questão incrivelmente sutil com convicções profundamente arraigadas de todos os lados. Falei com vários advogados constitucionais que explicaram que anular Roe era legalmente sólido — não uma decisão política, mas constitucional sobre autoridade federal versus estadual. Isso torna ainda mais revelador que os democratas, quando tinham uma supermaioria, escolheram não codificar essas proteções em lei federal. Em vez disso, eles mantiveram essa questão sem solução, usando-a como uma ferramenta confiável para impulsionar a participação eleitoral a cada quatro anos.

Embora o acesso ao aborto seja muito importante para muitos americanos, estamos enfrentando diversas crises que ameaçam os próprios alicerces da nossa república: a inflação está esmagando as famílias trabalhadoras enquanto Wall Street registra lucros recordes; a vigilância governamental sobre os cidadãos atingiu níveis distópicos; e nossas agências reguladoras — FDA e CDC — foram completamente capturadas por interesses corporativos, aprovando um produto tóxico após o outro enquanto nossas crianças estão sendo envenenadas por alimentos processados, toxinas ambientais e medicamentos experimentais.

A crise climática (ou o que alguns veem como geoengenharia deliberada) ameaça nossa própria sobrevivência. Nossa fronteira está em completo caos — enquanto enviamos bilhões para conflitos estrangeiros que a maioria dos americanos mal entende. Tudo isso enquanto nossa própria infraestrutura desmorona e nossa nação fica mais dividida do que nunca.

A hipocrisia em torno dos direitos das mulheres é particularmente reveladora. O mesmo partido que afirma defender a autonomia corporal das mulheres pressionou por intervenções médicas experimentais obrigatórias, apesar das evidências documentadas de vacinas de mRNA afetando os ciclos reprodutivos e a fertilidade das mulheres. Esses efeitos eram conhecidos desde os primeiros testes, mas levantar preocupações fez com que você fosse rotulado como "anticiência". Enquanto isso, eles insistiram que os homens biológicos tenham acesso aos espaços femininos — incluindo vestiários, banheiros e competições esportivas — priorizando ideologias da moda sobre a segurança das mulheres e a competição justa.

Os democratas perderam permanentemente qualquer autoridade moral sobre autonomia corporal no momento em que defenderam procedimentos médicos obrigatórios — ainda assim, eles continuam a nos dar sermões sobre isso sem um pingo de autoconsciência. Os princípios liberais não são um menu chinês onde você pode escolher quais liberdades importam.

Tomemos como exemplo Kamala Harris: ela fez literalmente campanha com o lema “O meu corpo, a minha escolha”, ao mesmo tempo que tornando obrigatórias as vacinas experimentais contra a Covid para a sua própria equipa de campanha. Você não pode alegar defender a autonomia corporal em um fôlego e negá-la no próximo com base em conveniência política. Ou você acredita na liberdade individual e na autonomia corporal, ou não. Não há opção à la carte quando se trata de direitos humanos fundamentais.

A fusão entre empresas e o Estado

O que estamos vendo hoje se alinha perturbadoramente bem com a definição de fascismo de Mussolini: a fusão do poder estatal e corporativo. Veja o Fórum Econômico Mundial de Klaus Schwab promovendo o "capitalismo de partes interessadas", onde corporações e governos formam parcerias para controlar vários aspectos da sociedade. A filiação corporativa do WEF parece um quem é quem dos megadoadores do Partido Democrata: BlackRock, que doou milhões para a campanha de Biden enquanto impulsionava políticas ESG que beneficiam seus resultados financeiros; Pfizer, que despejou mais de US$ 10 milhões nos cofres democratas enquanto garantia contratos governamentais massivos; Google e Meta, que não apenas doam muito, mas ativamente suprimem informações que desafiam as narrativas democratas.

Isso não é uma coincidência; é coordenação. Essas mesmas empresas moldam políticas que as enriquecem: a BlackRock aconselha sobre política financeira enquanto administra ativos do governo, a Pfizer ajuda a escrever diretrizes de aprovação de medicamentos enquanto vende vacinas obrigatórias, e a Big Tech colabora com agências federais para controlar o fluxo de informações. Vimos isso acontecer em tempo real: desde o primeiro dia do governo Biden, eles criaram canais de backdoor em empresas de mídia social para censurar o discurso dos americanos sobre a Covid, a eleição de 2020 e outros tópicos delicados.

Isso não é uma teoria — é um fato documentado. Cada decisão política importante parece beneficiar esses parceiros corporativos: mandatos de vacinas, iniciativas de moeda digital, programas de censura, políticas climáticas — todos canalizando dinheiro e poder para as mesmas corporações que financiam a máquina Democrata. Quando corporações e governo trabalham juntos para controlar informações e comportamento, essa é precisamente a fusão corporativa-estatal contra a qual os liberais clássicos lutaram. O Partido Democrata se tornou o partido do fascismo corporativo enquanto afirma lutar contra ele.

A fachada democrática

A administração atual incorpora tudo o que há de errado em nosso sistema. Veja Kamala Harris — ela desistiu da corrida presidencial de 2020 antes de qualquer primária, com uma votação abaixo de 1%. Biden então a selecionou apenas porque limitou seu grupo a mulheres negras — não por causa de suas qualificações, mas por causa de políticas de identidade. Seu histórico como senadora foi péssimo — ela patrocinou zero legislação significativa e perdeu 84% dos votos durante seu breve mandato. Então, como vice-presidente, seu papel como czar da fronteira foi um desastre sem precedentes—um acontecimento que a administração agora tenta fingir que nunca aconteceu.

E aqui está a ironia máxima: este é o partido que grita mais alto sobre "ameaças à democracia", mas eles literalmente instalaram Harris como sua candidata quando ninguém votou nela — ela desistiu antes de um único voto primário ser dado devido a uma pesquisa desanimadora. Eles nem mesmo deixaram seus próprios membros participarem de debates primários. Eles estão nos dando sermões sobre democracia enquanto suprimem ativamente os processos democráticos dentro de seu próprio partido. Quando eles dizem "democracia está na cédula", o que eles realmente querem dizer é sua versão controlada de democracia, onde eles escolhem os candidatos e nós devemos nos alinhar.

Ninguém votou nela e, honestamente, ninguém realmente gosta dela — eles simplesmente odeiam Trump mais. Eles poderiam sustentar uma pilha fumegante de esterco como candidatos, e as pessoas votariam nele apenas para votar contra Trump. Mas aqui está a verdadeira questão: se Trump é realmente a ameaça de fim da democracia que eles alegam, por que a democracia não acabou durante seu primeiro mandato? E se Harris é a solução para nossos problemas, por que ela não consertou nada enquanto estava no cargo?

O enigma de Trump

Minha visão sobre Trump evoluiu, embora não da maneira que muitos esperariam. Não votei nele em 2016 ou 2020. Crescendo nesta região, eu o conhecia apenas como um desenvolvedor imobiliário de segunda geração — Woody Guthrie havia escrito aquelas letras críticas sobre seu pai, “Velho Trump.”Na época, pensei que Donald era apenas mais um herdeiro privilegiado que, por acaso, teve a oportunidade de explorar algo real. 

Mas há muito mais nessa história. Suas conexões com sociedades secretas e o ocultismo são surpreendentemente profundas. Sua A cobertura da Trump Tower é essencialmente um templo maçônico, projetado como uma réplica de Versalhes com simbolismo esotérico deliberado por toda parte. Seu mentor foi um 33° Rito Escocês e Roy Cohn'—mestre da chantagem e das artes obscuras—moldou sua carreira inicial. O mais intrigante é que seu tio John Trump era o cientista do MIT encarregado de revisar os documentos de Nikola Tesla após sua morte—papers que supostamente continham tecnologias que mudariam o mundo, de energia livre a possibilidades mais exóticas. Não sei o que tudo isso significa, mas claramente há mais nessa história do que a narrativa do "homem laranja mau" que nos é alimentada.

Neste ponto, vejo apenas três possibilidades:

1. Ele está fazendo sua parte em uma grande luta política (estilo WWF)
2. Ele é um vilão em duelo (genuinamente um espinho no lado do establishment)
3. Na verdade, ele é o herói desta história (o que seria a reviravolta mais hilária que se pode imaginar do ponto de vista de alguém como eu).

O caminho a seguir

Sinceramente, não sei e, neste ponto, qualquer uma delas parece plausível. O que eu sei é o que o time azul representa — suas ações deixaram isso bem claro. Mas Trump continua sendo um mistério para mim. Tenho dificuldade em acreditar que qualquer político possa ser nosso salvador — a mudança real sempre veio de baixo para cima, não de cima para baixo. Mas algo interessante aconteceu que me deu um vislumbre de esperança: RFK Jr. pulando a bordo.

A situação de RFK, Jr. é fascinante. Aqui está um Kennedy — essencialmente realeza democrata — se unindo a Trump após ser excluído por seu próprio partido. Esta não é qualquer aliança política. O profundo conhecimento de RFK, Jr. sobre o estado administrativo, de instituições de saúde pública a agências reguladoras, combinado com seu histórico comprovado de expor captura corporativa e combater a corrupção farmacêutica, torna isso particularmente intrigante. Talvez, apenas talvez, esta aliança possa proteger nossas crianças de políticas prejudiciais e guerras desnecessárias?

Eu luto com o que vem a seguir porque entendo a gravidade da nossa situação. Nossa república é incrivelmente frágil — mais frágil do que a maioria das pessoas percebe. Os Fundadores sabiam disso, nos alertando sobre a dificuldade de manter uma república democrática. Mas eu me recuso a desistir do diálogo, mesmo quando parece sem esperança. Se as pessoas não veem o que está acontecendo agora — a censura, os mandatos, a guerra, o que parece ser uma cismogênese intencional (Eu escrevi sobre essa ideia aqui)—será que algum dia?

Os poderes que lucram com nossa divisão; eles dominaram a arte de nos manter lutando uns contra os outros para que não olhemos para cima para ver quem realmente está puxando as cordas. Essas não são apenas questões políticas — são desafios existenciais que exigem que pessoas razoáveis ​​discutam soluções complexas. Seu vizinho que votou diferente não é seu inimigo — ele provavelmente quer muitas das mesmas coisas que você: segurança, prosperidade, liberdade e um futuro melhor para seus filhos. Eles podem apenas ter ideias diferentes sobre como chegar lá.

Eu sei que isso é pesado. Você pode discordar de tudo o que eu disse, e tudo bem. O que não é certo é deixar que essas divergências destruam nossos relacionamentos e comunidades. A escolha não é apenas sobre em quem votamos — é sobre como tratamos uns aos outros, como discutimos nossas diferenças e se podemos encontrar um ponto em comum em nossa humanidade compartilhada.

O caminho a seguir não é através do ódio ou do medo. É através da compreensão, do diálogo aberto e, mais importante, do amor. Podemos estar vivendo os estertores da morte do experimento americano, ou podemos estar testemunhando seu renascimento. De qualquer forma, estamos juntos nisso, e nossa força está em nossa capacidade de superar esses desafios como uma comunidade, como vizinhos e como amigos. Vamos escolher a sabedoria em vez da reação, a compreensão em vez do julgamento e o amor em vez do medo. Nosso futuro depende disso.

Reeditado do autor Recipiente