Há apenas cinco anos, o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, remeteu expressamente para a “classe de peritos” como abandonou a Cláusula de Livre Exercício no pânico da resposta à Covid. Na quarta-feira, ele foi o autor do parecer do Tribunal que confirmou a proibição no Tennessee de cirurgias de transição de gênero para menores, e seu raciocínio revelou uma mudança notável em sua jurisprudência.
Mais importante ainda, ele pediu um retorno ao papel adequado do judiciário: defender as salvaguardas constitucionais e deixar as questões políticas restantes para “o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático”.
Em maio de 2020, o Tribunal ouviu o seu primeiro caso que contestava as restrições da Covid à frequência religiosa em South Bay v.. Lá, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, proibiu efetivamente o culto presencial. Igrejas contestaram seus decretos, argumentando que "a névoa da guerra" não pode justificar "a violação de direitos constitucionais fundamentais" e "a discriminação arbitrária de locais de culto, em violação ao seu princípio do Livre Exercício da Religião, previsto na Primeira Emenda".
O Presidente do Supremo Tribunal, Roberts, deu o quinto voto crucial, mantendo a ordem inconstitucional de Newsom. "O judiciário não eleito não tem a experiência, a competência e a expertise para avaliar a saúde pública e não presta contas ao povo", escreveu o Presidente. E, com isso, o Presidente do Supremo Tribunal colocou as considerações políticas acima da lei, deferindo-se ao aparato de saúde pública enquanto as liberdades constitucionais desapareciam da vida americana.
O caso não exigiu que ele apresentasse um parecer médico; bastava um conhecimento básico da Cláusula de Livre Exercício da Liberdade. Roberts, no entanto, negligenciou seus deveres, e o ataque à liberdade religiosa continuou por mais um ano.
O parecer do Tribunal em Estados Unidos v. Skremitti apresentou uma batalha semelhante entre o Estado de Direito e a autoridade da “classe de especialistas”. O bloco liberal do Tribunal argumentou que a proibição do Tennessee sobre mudanças de sexo para menores deveria ser revogada.
Como autoridade, eles citaram “a Academia Americana de Pediatria, a Associação Médica Americana, a Associação Psiquiátrica Americana, a Associação Psicológica Americana e a Academia Americana de Psiquiatria Infantil e Adolescente”, que sugerem que “os bloqueadores da puberdade são 'apropriados e clinicamente necessários' para tratar a disforia de gênero quando clinicamente indicados”.
É claro que a dissidência ignorou grande parte dos estudos que demonstravam exatamente o oposto. No ano passado, um estudo concluiu que “indivíduos submetidos à cirurgia de afirmação de gênero apresentaram um risco 12.12 vezes maior de tentativa de suicídio do que aqueles que não a realizaram”. Outros discutiram riscos aumentados de infertilidade, deterioração óssea e depressão. Veja bem, essas são as mesmas instituições que promoveu bloqueios, motins de George Floyd, e mandatos de vacinação. Mas mesmo que fossem infalíveis, nossos tribunais são lugares para a lei, não tribunais de especialistas.
Felizmente, o Chefe mudou sua abordagem desde maio de 2020. Em opinião dele Mantendo a legislação do Tennessee, ele concluiu: “Este caso carrega consigo o peso de acirrados debates científicos e políticos sobre a segurança, eficácia e propriedade dos tratamentos médicos em um campo em evolução... Nosso papel não é julgar a sabedoria, a justiça ou a lógica da lei que temos diante de nós... mas apenas garantir que ela não viole a garantia de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda. Tendo concluído que não, deixamos as questões relativas à sua política para o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático.”
Da mesma forma, o Juiz Thomas escreveu em concordância: “Este caso traz uma lição simples: em debates politicamente controversos sobre questões envoltas em incerteza científica, os tribunais não devem presumir que os autodenominados especialistas estejam corretos”.
Esta lição simples é crucial. O período da Covid demonstrou a corrupção da elite de especialistas. Sociedades profissionais inteiras viram sua credibilidade arduamente conquistada se esvair enquanto defendiam as políticas mais absurdas e, às vezes, socialmente assassinas já vivenciadas. Eles estavam lá para fornecer bênçãos científicas. Na busca por respostas, era impossível não perceber o rastro de dinheiro que levava diretamente ao financiamento da indústria farmacêutica.
Ainda estamos nos debatendo com a plenitude do significado disso e suas implicações para a ciência, a academia, a medicina, o governo e muitos outros setores. Pelo bem das crianças que enfrentam mutilação e envenenamento, mesmo apesar das objeções dos pais, podemos ser gratos por a maioria dos juízes ter encontrado uma saída em meio ao emaranhado de mentiras para declarar uma verdade nua e crua. Os especialistas frequentemente estão errados. O bom senso e a intuição moral podem ser mais úteis do que todos os painéis de especialistas que nos falharam tão gravemente.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
