COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O governo dos EUA está agora investindo dezenas de bilhões de dólares em saúde global por meio de uma crescente rede de acordos bilaterais denominada "Estratégia de Saúde Global 'América Primeiro'". Esses acordos são apresentados como uma forma de proteger os americanos de ameaças de doenças infecciosas, fortalecendo a vigilância e a resposta a surtos no exterior.
No início de 2026, o Departamento de Estado informou que já haviam sido assinados 16 memorandos de entendimento bilaterais sobre saúde global. assinado representando mais de 11 bilhões de dólares em compromissos dos EUA, com autoridades sinalizando que dezenas de outros acordos estão planejados — uma escala que torna a ausência de uma estratégia claramente articulada cada vez mais difícil de justificar.
Para entender o que está acontecendo e por que isso persiste mesmo com o sistema de saúde americano profundamente disfuncional, é útil separar duas questões que geralmente são confundidas: o que essa estratégia realmente é e por que os Estados Unidos continuam a segui-la.
Comecemos pelo "quê". A Estratégia de Saúde Global "América Primeiro" é um modelo operacional que surgiu depois que os Estados Unidos se retiraram da Organização Mundial da Saúde e precisavam de uma maneira de permanecer ativos internacionalmente sem a governança da OMS.
Em vez de trabalhar principalmente por meio de instituições multilaterais, os EUA agora estão assinando memorandos bilaterais de saúde de cinco anos com dezenas de países de baixa e média renda, em sua grande maioria na África Subsaariana. Esses acordos agrupam programas de longa data sobre HIV/AIDS, malária, tuberculose e vigilância em grandes pactos entre governos, muitas vezes envolvendo centenas de milhões — ou bilhões — de dólares.
Na prática, trata-se mais de continuidade do que de ruptura; o que mudou foi a estrutura. ONGs e intermediários multilaterais estão sendo marginalizados. O financiamento é direcionado mais diretamente aos governos parceiros. O coinvestimento e a “autossuficiência” são enfatizados retoricamente. E toda a iniciativa é apresentada como autoproteção nacional: impedir surtos no exterior antes que cheguem ao território americano.
Como resposta administrativa à retirada da OMS, isso faz sentido. Os Estados Unidos ainda querem acesso a informações sobre doenças, capacidade laboratorial e sinais de alerta precoce. Ainda querem influenciar os mercados de compras e os ministérios da saúde em países estrategicamente importantes. Acordos bilaterais são a maneira mais simples de preservar esses canais sem retornar a Genebra.
O que falta é estratégia no verdadeiro sentido da palavra. Não há priorização pública das ameaças. Nenhuma explicação sobre quais patógenos são mais importantes para os americanos. Nenhuma classificação dos países por risco, em vez de por necessidade. Nenhuma comparação séria entre os gastos no exterior e investimentos alternativos em vigilância doméstica, triagem nos portos de entrada ou resiliência do sistema de saúde. Em vez disso, quase qualquer gasto global com saúde pode ser justificado posteriormente como "proteção dos americanos".
Isso nos leva ao "porquê". Por que Washington continua expandindo os gastos globais com saúde quando o sistema de saúde dos EUA está em uma situação tão caótica?
A primeira resposta reside na economia política. Reformar o sistema de saúde dos EUA significa confrontar poderosos interesses internos: hospitais, seguradoras, preços de medicamentos, regimes de licenciamento estaduais, associações profissionais e políticas de benefícios sociais. Cada alavanca é disputada. Cada reforma produz perdedores visíveis. Os gastos globais com saúde, por outro lado, estão em grande parte fora das disputas distributivas internas. São apropriados discretamente, administrados burocraticamente e justificados como gastos humanitários ou de segurança. Politicamente, é dinheiro mais fácil de ganhar.
Em segundo lugar, os programas de saúde global dos EUA funcionam tanto como ferramentas de política externa quanto como intervenções de saúde. Durante décadas, o financiamento para o HIV/AIDS e a malária ancorou relações diplomáticas, sustentou a presença dos EUA em estados frágeis e moldou normas de aquisição e regulamentação. Essa lógica não desapareceu quando os EUA deixaram a OMS. Ela simplesmente passou a ser bilateral. Os memorandos de entendimento em saúde agora servem como instrumentos de influência em regiões onde Washington não quer ceder terreno para a China, a UE ou os doadores do Golfo.
Em terceiro lugar, os gastos com saúde no exterior permitem que as autoridades americanas externalizem o risco em vez de reformar as instituições. É mais fácil alegar que os surtos devem ser contidos “lá fora” do que corrigir as falhas de vigilância interna, a paralisia regulatória ou as limitações de capacidade hospitalar. Investir no exterior parece preventivo e tecnocrático. A reforma interna parece política, lenta e carregada de acusações. Uma é apresentada como visão de futuro; a outra, como fracasso.
Em quarto lugar, a reformulação da estratégia "América Primeiro" reflete uma adaptação burocrática, não uma clareza ideológica. Mesmo após a saída dos EUA da governança da OMS, as agências ainda precisavam de acesso a dados, patógenos, normas e parceiros. Em vez de negociar abertamente um engajamento técnico seletivo, elas reconstruíram acordos paralelos bilateralmente. O resultado é a extensa rede de acordos atual — menos uma estratégia coerente do que uma solução improvisada para manter os programas existentes em funcionamento sob novas restrições.
Por fim, o fracasso no exterior é politicamente invisível de uma forma que o fracasso interno não o é. Se um programa de combate à malária financiado pelos EUA apresentar baixo desempenho no Malawi, os custos são difusos e a responsabilização é frágil. Se a política de saúde interna falhar, os eleitores percebem imediatamente. Os incentivos são assimétricos.
Nada disso significa que os gastos globais com saúde sejam irracionais ou imorais. Parte deles salva vidas a um custo marginal relativamente baixo. Parte deles reduz riscos reais. Mas significa que a persistência de grandes compromissos com a saúde no exterior, ao lado de disfunções internas, não é um paradoxo. É o resultado previsível de duas economias políticas completamente diferentes.
O verdadeiro problema da Estratégia de Saúde Global "América Primeiro" não é o envolvimento dos EUA no exterior. É que Washington envolveu um conjunto amplo e dependente de trajetórias preestabelecidas em um rótulo nacionalista sem realizar o trabalho árduo que uma estratégia exige: definir prioridades, fazer concessões, publicar métricas e explicar por que esses investimentos superam alternativas plausíveis.
Até que isso aconteça, o lema “America First Global Health” continuará sendo o que é atualmente: um slogan atrelado a grandes investimentos, sustentado pela inércia institucional e imune ao escrutínio do qual a política de saúde interna jamais poderá escapar.
-
Roger Bate é um Brownstone Fellow, membro sênior do International Center for Law and Economics (janeiro de 2023 até o presente), membro do conselho da Africa Fighting Malaria (setembro de 2000 até o presente) e membro do Institute of Economic Affairs (janeiro de 2000 até o presente).
Ver todos os posts
