I. Como os jornalistas tradicionais da área da saúde maltratam sistematicamente os membros da comunidade defensora da liberdade médica
Vivemos em tempos de transição. Os antigos paradigmas estão falhando e novos paradigmas, com maior poder explicativo, lutam para surgir.
Em resposta a essa lacuna, estão os jornalistas tradicionais da área de ciências da saúde. Eles tendem a ser progressistas, recém-formados, com pouca ou nenhuma formação de pós-graduação. Uma rápida olhada em seus perfis do LinkedIn sugere que ficaram radiantes ao conseguir o que parecem ser empregos prestigiosos para Stat News, KFF, Politico, New York TimesOu qualquer uma das centenas de organizações financiadas pela indústria farmacêutica para reforçar narrativas (também conhecidas como "checagem de fatos") que surgiram durante a Covid. Elas são inteligentes o suficiente para serem arrogantes, mas não sábias o bastante para reconhecer o que não sabem.
Então, eles recebem a tarefa de fazer uma reportagem sobre algum aspecto do debate sobre as vacinas, onde encontram um grupo de pessoas que pensam de maneira muito diferente deles — e, de repente, perdem toda a noção de decência.
Para fazer um jornalismo adequado, na época em que isso ainda era ensinado, era necessário pesquisar o suficiente para descrever com precisão o ponto de vista dessa tribo social diferente.
"Comutação de posição"Colocar-se no lugar do outro é a base da empatia, e um repórter um pouco mais experiente faria todo o possível para ver o mundo pelos olhos do seu entrevistado."
Um repórter habilidoso poderia até tentar “homem de aço“Essa perspectiva alternativa visa encontrar os pontos fortes do argumento oposto, em vez de exagerar as fraquezas que não representam com precisão os pontos de vista das pessoas estudadas.”
Os editores de verdade, na época em que isso ainda existia, não aprovavam um artigo até que o repórter tivesse chegado ao cerne da questão e capturado a essência da outra visão de mundo.
Mas nada disso acontece no jornalismo científico da saúde hoje em dia. Em vez disso, esses repórteres inexperientes seguem o mesmo roteiro: "qualquer pessoa que discorde da narrativa dominante deve ser um lunático que não seria compreendido por ninguém em uma sociedade educada".
Jornalistas da área de saúde, principalmente os que atuam em veículos de comunicação especializados, quase nunca entrevistam os pais de crianças com lesões causadas por vacinas, nem as próprias pessoas que sofreram essas lesões. Qualquer jornalista que o faça recorre rapidamente à manipulação psicológica como forma de lidar com seu sofrimento interno.
Esses repórteres frequentemente buscam a opinião de médicos, advogados, cientistas e outros profissionais com formação acadêmica avançada. No entanto, se algum acadêmico contradiz a narrativa dominante, ele ou ela será retratado(a) como um esquizofrênico sem-teto girando em círculos e falando bobagens (na verdade, os esquizofrênicos são tratados infinitamente melhor do que os céticos em relação às vacinas pelos repórteres de saúde convencionais, porque os esquizofrênicos não representam uma ameaça à narrativa).
No movimento pela liberdade médica, nós temos milhares Com base em fontes revisadas por pares, quase tudo o que fazemos é público, e nosso trabalho é meticuloso porque somos duramente criticados. durante décadas pela máquina de mídia das grandes farmacêuticas se cometermos algum erro. Mas os jornalistas de ciência da saúde da grande mídia quase nunca leem nosso trabalho.
Não é que discordem de nós — eles nunca leem o suficiente do nosso trabalho para sequer entender nossa posição (no máximo, fazem uma busca rápida para encontrar uma citação polêmica que possam tirar do contexto e usar como arma). Assim, o viés deles leva a métodos falhos que tentam encobrir nos retratando como conspiradores obscuros cujas crenças são indecifráveis. Essa extrema "alterização" tornou-se uma exigência da profissão jornalística convencional na área da saúde.
II. Eles deveriam saber melhor
Quase todos esses repórteres são progressistas que deveriam saber mais. Se a formação acadêmica deles foi parecida com a minha, provavelmente incluiu muitas aulas, leituras e trabalhos de pesquisa sobre a importância de não “outro"pessoas, a grave injustiça do fanatismo, os males do colonialismo e a longa história de exploração e violência dos Estados Unidos."
Mas a visão de mundo progressista atual abre uma exceção para os céticos em relação às vacinas, que são tratados com desprezo sistemático como uma exigência da fé. Além disso, para a mentalidade progressista, não importa se o cético em relação às vacinas é mais bem instruído, mais qualificado ou mais versado no assunto — qualquer pessoa que questione as vacinas é tratada como subumana e todas as suas alegações são descartadas sumariamente, independentemente das fontes que apresentem.
Como os jornalistas tradicionais da área da saúde consideram as pessoas do movimento pela liberdade médica menos que humanas, esses porta-vozes moralistas do cartel de drogas não veem contradição entre sua visão de mundo anti-genocídio, anticolonial e anti-intolerância e o fato de que suas reportagens levam a iatrogenocídio, suportes Colonialismo farmacêutico, comemora intolerância, e encoraja separaçãoO preconceito contra os antivacinas é a única forma de intolerância ainda permitida na sociedade civilizada de hoje, e os progressistas não escondem seu desprezo por esse "outro".
Acredito que seja extremamente desestabilizador para a sociedade que pessoas supostamente inteligentes se envolvam rotineiramente nesse tipo de discurso dúbio — expressando um conjunto de valores profundamente arraigados e, em seguida, violando-os imediatamente — sem a autoconsciência necessária para enxergar sua própria hipocrisia. Isso faz com que os jornalistas de saúde da grande mídia pareçam ridículos. Além disso, médicos e cientistas da grande mídia se rebaixam porque nunca corrigem os fatos ou exigem imparcialidade quando se trata desse "outro" estigmatizado. O surgimento desse estilo de reportagem e sua persistência sugerem que uma nova forma de totalitarismo está em operação nos EUA, exemplificada pela completa captura mental dessa profissão (e de muitas outras).
III. Pessoas sensatas devem ser capazes de ter uma conversa racional sobre esses assuntos.
Deixe-me explicar isso da forma mais clara possível.
O trabalho da Children's Health Defense, da Informed Consent Action Network, da Highwire, da Stand for Health Freedom, do Health Freedom Defense Fund, do National Vaccine Information Center, etc., é extremamente direto. Eles se esforçam para entender, científica e medicamente, como as exposições a substâncias tóxicas causam danos e, em seguida, trabalham, dentro da lei, para reduzir ou eliminar essas exposições. Só isso.
O trabalho do movimento pela liberdade médica não difere dos esforços do Grupo de Trabalho Ambiental — com a exceção de que o movimento pela liberdade médica tem a coragem de abordar lesões iatrogênicas e enfrentar as grandes empresas farmacêuticas, algo que a maioria dos grupos ambientalistas tradicionais tem medo de discutir.
O trabalho que realizo está relacionado, mas difere em alguns aspectos, do trabalho das grandes organizações sem fins lucrativos que defendem a liberdade médica. Busco compreender a política, a economia e a sociologia da crise das doenças crônicas. Por que as autoridades governamentais respondem com urgência às doenças infecciosas, mas ignoram o problema muito maior das doenças crônicas? Como as doenças crônicas se tornaram um problema tão relevante? indústria que agora é grande demais para falir? Como a captura financeira se sobrepõe a crenças anteriormente estabelecidas sem produzir uma dissonância cognitiva insuportável? O Brownstone Institute, onde atualmente sou pesquisador, também trabalha com a política, a economia e a sociologia dessa crise.
Qualquer pessoa deveria ser capaz de ter uma conversa racional sobre esses assuntos. Não há necessidade de entrar em pânico e desmaiar sempre que alguém questiona os calendários de vacinação do CDC, repletos de informações pseudocientíficas e infladas. No entanto, todos os principais jornalistas de saúde falham nesse teste básico de decência humana e insistem, como requisito do trabalho, que essas... malditos antivacinas É impossível compreendê-lo e deve ser de Marte.
A desumanização de pessoas como eu, que querem manter substâncias químicas tóxicas longe do corpo das crianças, serve a um propósito. Ela cria o pretexto para a violência sistêmica e a discriminação contra nós. Protege os enormes lucros da indústria farmacêutica. E permite que a ciência e a medicina convencionais, e a própria sociedade burguesa, finjam que não estão cometendo iatrogenocídio.
A psicologia e a sociologia da covardia demonstrada pelos jornalistas da grande mídia na área da saúde também são bastante claras. É aterrador compreender a total depravação da ciência e da medicina convencionais (e do governo, das corporações e de grandes setores da sociedade civil). Muitas pessoas, e certamente a maioria dos jornalistas da grande mídia na área da saúde, não têm coragem de encarar a realidade de frente. Além disso, não têm a firmeza moral para dizer a verdade ao poder. Então, refugiam-se em mentiras reconfortantes, clichês e na demagogia do "outro" para proteger sua frágil visão de mundo ingênua.
O problema é que isso não é uma mera divergência de opiniões. Quando jornalistas da grande mídia científica ignoram repetidamente as evidências de que as vacinas causam danos, estão envolvidos em extorsão em nome da indústria farmacêutica. E quando esses mesmos jornalistas se envolvem em "alterização" para proteger o status quo genocida, estão cometendo crimes contra a humanidade. Ainda não temos poder político suficiente para processar esses crimes, mas a pressão está aumentando e as coisas podem mudar rapidamente.
A única boa notícia em tudo isso é que os canais tradicionais de distribuição de informação estão morrendo e a nova economia paralela — com inúmeras fontes alternativas de notícias, incluindo Substack, podcasts e editoras como Brownstone Institute, Chelsea Green e Skyhorse — está prosperando. Mas o cenário da mídia tradicional permanecerá sombrio por um tempo, enquanto o antigo paradigma atravessa seus estertores finais.
Outras leituras (Meus prompts estão abaixo e os links levarão você às respostas do ChatGPT):
Defina o conceito de “alteridade” nas ciências sociais.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
