Brownstone » Diário Brownstone » Governo » O problema com os testes
O problema com os testes

O problema com os testes

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Deborah Birx está de volta, pedindo testes em massa para a detecção da gripe aviária. Ela quer vacas e trabalhadores leiteiros examinados para descobrir infecções e exposições assintomáticas em animais e pessoas. Temos a tecnologia, então por que não usá-la, ela exige saber. Estamos cometendo o mesmo erro que cometemos com a Covid no início, argumenta ela. 

O papel dos testes é relativamente incontroverso, mas provavelmente deveria ser. No início da crise da Covid, embora totalmente contra os confinamentos, eu era um entusiasta dos testes simplesmente porque pensava que fazê-lo superaria o vazio epistémico que estava a gerar o pânico público. 

Se você está com medo de uma doença e não tem como descobrir se a tem ou não, qual é a sua escolha senão ficar pulando freneticamente e cumprir todos os decretos? Esse foi o meu pensamento em qualquer caso. Vivemos e aprendemos. 

O que fica de fora da questão dos testes é a grande questão do porquê. É rastrear, rastrear e isolar? Isto provou ser impossível – e há muito se sabe que é impossível – no caso de um vírus respiratório de rápida propagação e mutação com um reservatório zoonótico. Eles tentaram de qualquer maneira, com muitos estados contratando rapidamente dezenas de milhares de rastreadores de contato. 

As lojas de aplicativos iTunes e Google tinham programas de rastreamento de contatos que você podia baixar. Dessa forma, se você se aproximasse de alguém com teste positivo, seria alertado. Funcionou como um sino digital para leprosos. Na verdade, mesmo agora, as companhias aéreas ainda estão a fazer o rastreio de contactos da Covid para voar dentro e fora do país. 

Outra justificativa possível é provavelmente aquela que está na mente de Birx. Ela foi formada na era da AIDS, onde a meta era zero infecções. No início, ela foi uma defensora da Covid zero e deixou isso bem claro. Ela é uma exterminacionista de vírus: todas as políticas são estruturadas para reduzir infecções, casos e até exposição a zero, apesar da total impossibilidade deste objectivo. 

Outra possível justificativa seria discernir terapias de intervenção precoce para as pessoas que delas necessitam. Mas a realização desse objectivo depende de duas outras condições: ter terapêutica disponível e saber com algum sentido de confiança que uma infecção assintomática irá certamente piorar. 

Pense no filme Contágio (2011) desta forma. Era um vírus assassino que você pega e piora e depois morre, tudo muito rapidamente. No filme, a função das autoridades de saúde sempre foi encontrar os infectados e avisar todas as pessoas com quem tiveram contato. A propósito, isso nem funcionou no filme, mas somos apresentados a algumas análises forenses de doenças impressionantes que acabaram isolando o paciente zero. 

Novamente, surge a pergunta: por que estamos fazendo tudo isso? Os objetivos de impedir a propagação, reduzir a exposição a zero e realmente tratar os doentes (se estiverem doentes ou apenas expostos) estão certamente em tensão entre si. Se você pretende embarcar em um esquema elaborado e invasivo para encontrar e isolar cada instância do patógeno, é uma boa ideia saber exatamente o que você está tentando alcançar com esse esforço. Nenhum entrevistador foi inteligente o suficiente para fazer esta pergunta fundamental a Birx. 

E tenha em mente que a Birx não quer limitar os testes às pessoas. Ela quer que vacas e galinhas sejam testadas também, e não há nenhuma razão específica para limitar isso a isso. Poderia incluir todos os membros do reino animal, todas as criaturas de quatro patas e todos os peixes e peixes. A despesa seria enorme e verdadeiramente impensável, elevando as alturas o custo da produção de carne, especialmente tendo em conta os inevitáveis ​​abates que seriam obrigatórios. 

Isto é agravado, como aprendemos da última vez, pelos testes PCR que podem ser definidos em qualquer ritmo de ciclo para descobrir a mera presença de um vírus em praticamente qualquer coisa. Da última vez, isto levou a suposições injustificadas de contagiosidade, até 90 por cento em 2020, como relatado pelo New York Times. Porque houve e há muita confusão sobre esta peça, vamos citá-la diretamente. 

O teste PCR amplifica a matéria genética do vírus em ciclos; quanto menos ciclos forem necessários, maior será a quantidade de vírus, ou carga viral, na amostra. Quanto maior a carga viral, maior a probabilidade de o paciente ser contagioso.

Este número de ciclos de amplificação necessários para encontrar o vírus, denominado limiar do ciclo, nunca é incluído nos resultados enviados aos médicos e pacientes com coronavírus, embora possa dizer-lhes o quão infecciosos são os pacientes.

Em três conjuntos de dados de testes que incluem limites de ciclo, compilados por autoridades em Massachusetts, Nova Iorque e Nevada, até 90 por cento das pessoas com resultados positivos quase não carregavam nenhum vírus, concluiu uma análise do The Times.

Na quinta-feira, os Estados Unidos registraram 45,604 novos casos de coronavírus, de acordo com um banco de dados mantido pelo The Times. Se as taxas de contagiosidade em Massachusetts e Nova Iorque se aplicassem a todo o país, então talvez apenas 4,500 dessas pessoas precisassem de facto isolar-se e submeter-se ao rastreio de contactos.

Embora não seja muito preciso dizer que os testes PCR geram 90% de falsos positivos, é correto dizer que naqueles testes analisados ​​pelo EMPRESA no auge da pandemia, 90% dos resultados positivos não justificavam qualquer preocupação. Eles deveriam ter sido totalmente jogados fora. 

Esse é um problema sério para o regime de teste, rastreamento, rastreamento e isolamento que Birx está propondo. É de admirar que as pessoas hoje suspeitem muito de toda essa ideia? Com razão. Não se ganha nada lançando toda a sociedade num pânico misofóbico, quando os próprios testes são tão fracos em discernir a diferença entre uma exposição moderada e um caso clinicamente significativo. 

Para saber mais sobre isso, veja meu entrevista com Jay Bhattacharya, que descobriu esse problema desde o início. 

Na verdade, foram precisamente os testes PCR que criaram esta confusão selvagem entre uma exposição, uma infecção e um caso real. A palavra caso no passado era reservada para alguém realmente doente e que necessitava de alguma intervenção médica. Por razões nunca explicadas, toda essa linguagem foi exagerada, de tal forma que o OurWorldinData de repente começou a listar todas as exposições PCR documentadas como um caso, criando a sensação de desastre quando na verdade a vida estava funcionando perfeitamente normalmente. Quanto melhor as autoridades melhorassem nos testes e quanto mais universais fossem os mandatos de teste, mais doente a população parecia estar a ficar. 

Tudo isso depende da combinação de exposição, infecção e casos. 

Uma vez criado o pânico da doença, o que resta a fazer a respeito permanece inteiramente dentro da esfera das autoridades de saúde pública. Já na semana passada, as autoridades ordenado 4 milhões de frangos a serem abatidos. Mais de 90 milhões de aves já foram mortas desde 2022. 

Como Joe Salatin pontos para fora: “A política de extermínio em massa sem levar em conta a imunidade, sem sequer pesquisar por que alguns pássaros florescem enquanto todos ao redor estão morrendo, é uma loucura. Os princípios mais fundamentais da criação e criação de animais exigem que os agricultores selecionem sistemas imunitários saudáveis. Nós, agricultores, fazemos isso há milênios. Escolhemos os espécimes mais robustos como material genético para propagação, sejam plantas, animais ou micróbios.”

É precisamente aqui que esta obsessão por testes nos leva. Quer se trate de animais ou de seres humanos, o poder do governo para obrigar a testes de doenças e agir de acordo com os resultados levou a políticas destrutivas em todos os casos. Você pode pensar que teríamos aprendido. Em vez disso, os repórteres apenas deixaram Birx divagar sem fazer perguntas fundamentais sobre gravidade, propósito, viabilidade ou consequências. 

Provavelmente nunca houve na história do governo uma aspiração mais presunçosa do que a de que os burocratas procurassem gerir todo o reino microbiano. Mas é aí que estamos. Nunca houve melhor altura para todos os cidadãos de uma nação que se pretende ser livre proclamarem: a minha biologia não é da conta do governo. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone