Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O que aconteceu em Georgetown Law com Covid?
Direito da Universidade de Georgetown Covid

O que aconteceu em Georgetown Law com Covid?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Por questionar as restrições da Covid, a Lei de Georgetown me suspendeu do campus, me forçou a passar por uma avaliação psiquiátrica, exigiu que eu renunciasse ao meu direito ao sigilo médico e ameaçou me denunciar à ordem dos advogados do estado. 

O Reitor dos Estudantes alegou que eu representava um “risco para a saúde pública” da Universidade, mas logo descobri que meu crime havia sido herético, não médico.

Pouco antes de ingressar na Georgetown Law em agosto de 2019, assisti A caça ao papel, um filme de 1973 sobre um estudante de direito de Harvard do primeiro ano e suas experiências com um professor exigente, Charles Kingsfield. 

O filme tem os temas padrão da faculdade de direito: ensinar os alunos como pensar, desafiar as premissas de um argumento, diferenciar padrões de fatos para apoiar o precedente. As demandas de Kingsfield representam a dificuldade da faculdade de direito, e a habilidade mais importante é a comunicação articulada e baseada na lógica. “Ninguém te impede de se expressar”, ele repreende um aluno.

“Ninguém te impede de se expressar.” 

Dois anos depois, percebi que Georgetown Law havia invertido esse roteiro. A escola despediu um professor por comentar sobre as diferenças de desempenho entre grupos raciais, caluniado membros do corpo docente por se desviarem do pensamento de grupo da universidade e ameaçaram destruir os dissidentes. Alunos banido oficiais de gabinete do campus e exigiu censura de uma professora titular por seu trabalho na defesa dos direitos das mulheres em países de maioria muçulmana. 

Sem saber da mudança de paradigma, achei apropriado fazer perguntas sobre as políticas Covid de Georgetown. 

Em agosto de 2021, Georgetown Law voltou ao aprendizado presencial após 17 meses de aprendizado virtual. A escola anunciou uma série de novas políticas para o ano letivo: havia uma exigência de vacina (posteriormente complementada com mandatos de reforço), os alunos eram obrigados a usar máscaras no campus e a água potável era proibida nas salas de aula. 

O reitor Bill Treanor anunciou uma nova linha direta anônima chamada “Conformidade com a lei” para que os membros da comunidade denunciem dissidentes que ousaram saciar sua sede ou liberar suas narinas vacinadas. 

Enquanto isso, os membros do corpo docente estavam isentos da exigência, embora a escola nunca tenha explicado quais fatores causaram seus poderes aumentados de imunidade.

Pouco tempo depois, recebi uma notificação do “Law Compliance” de que havia sido “identificado como não conforme” por “deixar a máscara cair sob [meu] nariz”. Tive uma reunião com o reitor dos alunos, Mitch Bailin, para discutir minha insubordinação e tentei expressar minhas preocupações sobre a irracionalidade das políticas da escola. 

Ele não tinha respostas para minhas perguntas simples, mas me garantiu que “entendeu minha frustração”. Então, ele me encorajou a “me envolver na conversa”, dizendo que havia uma reunião da Ordem dos Advogados dos Estudantes marcada para a quarta-feira seguinte.

Cheguei à reunião com curiosidade. Eu não tinha interesse em bater os punhos e causar comoção; Eu só queria saber o raciocínio – a “base racional” que as faculdades de direito tantas vezes discutem – por trás das políticas da nossa escola. Eram quatro perguntas simples:

  1. Qual era o objetivo da política Covid da escola? (Zero Covid? Achatar a curva?)
  2. Qual foi o princípio limitante para esse objetivo? (Quais foram as compensações?) 
  3. Quais métricas a comunidade precisaria alcançar para que a escola removesse seu mandato de máscara? 
  4. Como você pode explicar as contradições em suas políticas? Por exemplo, como o vírus pode ser tão perigoso que não possamos tomar um gole de água, mas seguro o suficiente para que sejamos obrigados a estar presentes? Por que os professores estão isentos dos requisitos de mascaramento?

Eu temia que houvesse respostas simples para minhas perguntas que eu havia esquecido: esses administradores ganhavam centenas de milhares de dólares por ano, certamente eles deveriam ter algum raciocínio por trás de suas medidas draconianas. Certo? As contradições me pareceram óbvias. Os dados pareciam claros, mas talvez houvesse uma explicação.

Fiz o breve discurso sem máscara, ficando a cinco metros de distância da pessoa mais próxima. Esperei uma resposta às minhas perguntas, mas percebi que não se tratava de fatos ou dados, premissas ou conclusões. Isso era sobre poder e imagem. 

Arbitrário. Irracional. Caprichoso. Os alunos aprendem em seus primeiros dias de educação jurídica a invocar essas palavras para desafiar leis e políticas desfavorecidas. Achei que estava fazendo o mesmo e pensei que a escola receberia bem um aluno calmo, embora desafiador, fazendo as perguntas, em vez de multidões barulhentas e furiosas.

Mas essa suposição acabou sendo uma premissa incorreta. Ninguém se importava com meus pontos em relação à racionalidade - eles se importavam com o fato de eu ter lido o roteiro errado. Pior ainda, não usar máscara foi um mau funcionamento do guarda-roupa mais censurável do que a apresentação de Janet Jackson no Super Bowl. 

Eles também não se importavam com a saúde pública. A semana de 19 de setembro de 2021 (quando fiz o discurso), Georgetown Law administrou 1,002 testes Covid. Dois deram positivo. Uma taxa de positividade de menos de 0.2 por cento. Os alunos tinham predominantemente menos de 30 anos e todos haviam recebido as vacinas obrigatórias da escola para a Covid. Fentanil, acidentes de trânsito e atos aleatórios de violência dos sem-teto da cidade eram muito mais perigosos para os alunos da faculdade de direito, mas não tínhamos implementado medidas draconianas para combater essas ameaças.

A proibição da água parecia severa. Forçar jovens adultos saudáveis ​​a tomar vacinas que não queriam parecia intrusivo. Se a escola estava disposta a implementar essas políticas para mitigar os efeitos do vírus, por que deveria parar por aí? 

Mas nenhuma dessas perguntas parecia atingir o público. Nenhuma das minhas tentativas de humor havia rompido a quarta parede. Fui simplesmente escalado como um novo personagem: o antagonista anti-Covid, anti-máscara, anti-ciência, desfavorável, desagradável e indesejável. 

O discurso terminou num silêncio anticlimático. Perguntei à multidão o que estava perdendo, mas não houve resposta. Não houve respostas para minhas perguntas ou reconhecimento das contradições absurdas das políticas. 

Agradeci pelo tempo dispensado e saí do pequeno auditório. Achei que poderia receber um e-mail de acompanhamento sobre o discurso, talvez algo da administração, mas tudo parecia resolvido. Parecia ser DC por excelência: um discurso sem efeito.

Mas a calma acabou dois dias depois, quando o Reitor dos Estudantes, Mitch Bailin, me informou que eu estava suspenso do campus por tempo indeterminado. 

Bailin me disse que eu tinha que me submeter a uma avaliação psiquiátrica, que tinha que renunciar “voluntariamente” ao meu direito ao sigilo médico e que a escola poderia discutir os incidentes com as associações de advogados do estado se eu esperasse exercer a advocacia. 

Bailin me disse que eu teria que comparecer às audiências e fornecer declarações por escrito sobre o motivo de minhas perguntas para “obter permissão para retornar ao campus”. Além disso, tive que fornecer “uma declaração explicando por que você não representa mais um risco para a comunidade por desafiar essa política ou criar riscos de interrupção e riscos à saúde pública”. 

A interrupção estava fazendo perguntas - o que é a base da faculdade de direito. Chamadas frias e o método socrático são as marcas da sala de aula jurídica. Eu estava em uma escola de comércio para uma profissão cética, mas fui banido por fazer perguntas.

Enquanto escrevo em “Gritando Covid em um teatro lotado,” os censores confundem dissidência com perigo público para manter o controle sobre o discurso e caluniar os dissidentes.

Hollywood para pessoas feias

Enquanto esperava ouvir meu destino na escola durante minha suspensão, pensei em A caça ao papel

“Ninguém te impede de se expressar.”

Este não era apenas um padrão de fato diferente; essa era a imagem espelhada do filme. Georgetown tinha as piores qualidades de Hollywood. Foi tudo superficial. Os atores eram vaidosos. O povo adorava o poder para promover carreiras medíocres. Os homens menos impressionantes eram obcecados por si mesmos, as pessoas no comando eram covardes e os atores eram insípidos. Todos trabalhavam na mesma rede de pessoas, ninguém era originalmente da cidade e os parques outrora bonitos estavam cheios de viciados em drogas. 

Mas Georgetown era muito pior do que sua cidade irmã da Costa Oeste. Em vez de bronzeados dourados, os rostos estavam fluorescentes devido às horas passadas navegando no Twitter e no Politico. A aparência não impressionava as pessoas; a proximidade do poder era o principal afrodisíaco da cidade. Em vez dos bangalôs de Muscle Beach e Santa Monica, jovens adultos conversavam sobre legislação sem importância em bares onde Teddy Kennedy uma vez apalpou os garçons. 

Os personagens seguiram o roteiro, fecharam os olhos quando conveniente e valorizaram o poder dos princípios. O velho ditado tornou-se subitamente óbvio: Washington, DC é apenas Hollywood para pessoas feias. 

Esta não era a cidade que eu esperava ao chegar. A nova classe dominante substituiu os princípios educacionais anteriormente sacrossantos por uma ideologia baseada no poder e na imagem. Isso promoveu uma cultura que recompensava as deturpações e desconsiderava a honestidade. A COVID forneceu um pretexto para implementar um novo sistema de exigência de conformidade e anulação da dissidência. 

Bailin entendeu esse sistema. Para ele, os pontos de discussão da moda social eram muito mais importantes do que princípios como a liberdade de expressão. Em um incidente separado, um aluno o confrontou oferecendo “espaços seguros” em resposta às críticas de Ilya Shapiro ao presidente Biden; Bailin prometeu a ela que ele encontraria para ela um “lugar no campus para chorar” se necessário. 

Ele alegou que minha suspensão foi, em parte, para o “bem-estar dos alunos e da comunidade”. 

Meu personagem não foi bem-vindo neste roteiro. Foi perturbador para o enredo: os líderes eram especialistas e os alunos estavam lá para obedecer à sua virtude inata. questionando políticas de máscara ineficazes não fazia parte do roteiro de Washington-Hollywood; Georgetown considerou isso uma causa para caipiras e eleitores de Trump em estados sobrevoados e na Flórida. 

Não havia como contestar a flagrante irracionalidade subjacente à disciplina institucional de Bailin. A submissão triunfou sobre a lógica, a hierarquia sobre a racionalidade, o poder institucional sobre a investigação individual.

Então, entrei no Zoom na semana seguinte para minha série de audiências administrativas obrigatórias, sessões de psiquiatra e reuniões com Bailin. 

Bailin gostava de um tema geral de dominação e submissão institucional. 

“Eu vou te contar quando você entrar. Vou deixar você saber com quem vamos nos encontrar”, Bailin me disse. “Eu quero ser muito, muito claro. Isto não é uma negociação neste momento. Estou instruindo você sobre os passos mínimos que você pode tomar se quiser voltar ao campus.”

Quando pedi respostas para minhas perguntas simples, ele retrucou: “Nosso trabalho não é convencê-lo da correção, da sensibilidade da política”. Ele então me disse para tentar “escapar [da minha] câmara de eco”.

Inconscientemente, esta tinha sido uma sessão instrutiva. Eu havia confiado ingenuamente nos princípios do Iluminismo em meus argumentos, mas essa era uma simples luta pelo poder. 

Então liguei para meus professores e informei que não poderia assistir às aulas porque a escola havia me banido do campus. Comecei a receber ligações de advogados de direitos civis pedindo mais informações sobre meu caso e comecei a discutir a história com jornalistas que eu conhecia.

As reações em todo o espectro político foram unânimes – Georgetown havia exagerado. Eu havia seguido o conselho de Bailin: depois de consultar pessoas fora da minha câmara de eco, o roteiro não o retratava como o herói. 

Houve uma reviravolta na história:. Eu poderia contar minha história com total confiança: questionei o irracional e Georgetown me suspendeu e me mandou para um psiquiatra. Isso não era sobre me. Eu não era ninguém – um figurante no set. Mas Georgetown tinha uma marca que os produtores precisavam manter. 

Informei a Mitch Bailin que jornalistas, advogados e programas de televisão estavam interessados ​​em falar comigo. Mais tarde naquela noite, a Fox News cobriu a história sem usar meu nome.

Catorze horas depois, Dean Bailin me notificou que minha suspensão havia sido suspensa. 

Não sei se a cobertura teve algum efeito no processo. Fiquei sabendo que um grupo de ex-alunos ouviu a história e entrou em contato com a escola para expressar seu descontentamento. Talvez o problema tivesse desaparecido sem essas pressões, mas não estava inclinado a dar a Georgetown nenhum benefício da dúvida.

Foi uma lição adequada para entender a histeria Covid de nossa classe dominante.

Em 8 de março de 2022 - dois anos depois que a escola saiu para as férias corona de 17 meses - a escola anunciou que suspenderia o mandato da máscara. Naquela semana, 4 dos 407 testes de Covid no Law Center deram positivo. – uma taxa de positividade de 0.98%. Isso foi o dobro de casos de quando fiz meu discurso e quarenta e nove vezes a taxa de positividade. Também houve muito mais internações por Covid em DC do que quando falei para a multidão de jovens vacinados em setembro. 

Os dados não mudaram para melhor, então o que motivou a mudança de política? 

Na semana anterior, 38 milhões de telespectadores sintonizaram o State of the Union. O enredo foi notável: a ciência tinha alinhado perfeitamente com o discurso. estados removeram seus mandatos de máscara no mesmo dia em que o presidente Biden se dirigiu à nação, e o Capitólio permitiu que os participantes remova suas máscaras apenas um dia antes do discurso.

No ano passado, tivemos algumas mudanças de figurino. Máscaras voltadas para I <3 Aborto Pinos e bandeira ucraniana decoração

Duas semanas após o Estado da União de 2022, a cidade irmã da DC aderiu ao novo roteiro no Oscar. Não havia máscaras à vista, mas as celebridades amanheceram suas favoritas azul e amarelo vestuário.

O Sr. Putin é um antagonista mais identificável para o presidente ataque do que milhões de americanos que optam por não receber vacinas contra a Covid. Nós escolhemos para destruir O acesso dos aliados europeus ao gás natural, em vez de privar as pessoas não vacinadas de serviços médicos

Esses roteiros eram importantes para os responsáveis ​​e eles estavam dispostos a destruir indivíduos em sua busca pela manutenção da produção.

Tinha sido a imagem espelhada da minha Perseguição de papel expectativas. “Ninguém te impede de se expressar” virou uma exigência de conformidade bajuladora. A expressão individual mudou para a política de destruição pessoal. 

Meu drama cessou no final da suspensão. Houve olhares sujos e sussurros de colegas que estiveram na reunião, mas meu arco de personagem havia terminado. Isso não era nada para levar a sério: era apenas Hollywood com um elenco menos glamoroso. Então, quando a mulher pouco atraente e obesa com um adesivo “o futuro é feminino” em seu laptop olhou para mim, eu não tinha o direito de ficar chateado. Ela estava apenas fazendo seu papel. Era pouco mais que uma série limitada da Netflix: Faculdade de direito, patrocinado por nossos amigos da Pfizer. 

As máscaras, as pessoas, o roteiro: foi tudo uma produção. Mitch Bailin não era um educador, era um gerente de baixo escalão preocupado com o poder, não com a investigação. 

Georgetown Law continua como uma incubadora para uma classe dominante inexpressiva, ensinando seus alunos a concordar com o roteiro. Como eles dizem, O show tem que continuar.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • William Spruance

    William Spruance é advogado praticante e graduado pelo Georgetown University Law Center. As ideias expressas no artigo são de sua inteira responsabilidade e não necessariamente de seu empregador.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone