Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » O que de bom vem do ganho de função?
ganho de função

O que de bom vem do ganho de função?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Antes da pandemia, o termo “pesquisa de ganho de função” raramente era ouvido fora dos limites de um laboratório ou escritório de um burocrata do governo. 

A COVID mudou tudo isso e o termo, sua abreviatura GOF, e o debate sobre suas implicações ocuparam o centro das atenções na discussão internacional sobre a pandemia. 

Pesquisadores, membros da nomenklatura de saúde pública, funcionários eleitos e apenas pessoas comuns cujas vidas foram reviradas e as liberdades despojadas pela resposta avassaladora, exagerada e exagerada à pandemia, todos lutaram com a ideia de GOF enquanto tentavam defender, minimizar, questionar ou apenas obter o mais vago controle sobre a causa e o significado da pandemia. 

O que é GOF? GOF é perigoso? Quem está pagando pela pesquisa do GOF? Por que a pesquisa GOF está sendo feita? O GOF é responsável pela pandemia ou o GOF ajudou a combater a pandemia – ou ambos? 

Uma pergunta – curiosamente – não era feita com frequência: a pesquisa de ganho de função já funcionou? 

E ainda mais estranhamente - mais ameaçador também - a resposta é não, nunca funcionou como anunciado ao público. 

E se algo que nunca funcionou, algo conscientemente sem sentido, por assim dizer, acaba sendo a causa real da pandemia – que o GOF de fato levou à criação do COVID – isso adiciona um nível de incompetência, intencionalidade e futilidade irritante à miséria dos últimos três anos que é verdadeiramente entorpecente. 

O cálculo de risco/recompensa nessas circunstâncias é muito claro – chance zero de recompensa por realizar um ato infinitamente arriscado. Realizar qualquer atividade – desde atravessar a rua até criar superbactérias em um laboratório – com essas probabilidades é inescrupuloso. 

Então, o que exatamente é GOF? Isso por si só é difícil de especificar, pois o termo tem sido usado para descrever vários conceitos diferentes, possivelmente para confundir o público e ofuscar os riscos significativos inerentes ao processo no que se refere ao aprimoramento de vírus. 

A definição geral oferecida ao público pelos funcionários durante a pandemia foi essencialmente esta: GOF pega um vírus e aumenta sua letalidade ou transmissibilidade entre humanos para poder estudar o bug resultante para acelerar a busca por um tratamento potencial se e quando o vírus evolui na natureza para o mesmo ponto de perigo. 

Em outras palavras, se os cientistas podem trabalhar com as possíveis superbactérias, agora podem obter uma “vantagem” e estar mais bem preparados para combatê-las no futuro, caso apareçam naturalmente (zoonoticamente) e ameacem os humanos. 

Por essa definição – uma definição comum, descritiva e precisa – o ganho de função nunca funcionou.

Reconhecidamente, pode ter “funcionado” se um objetivo diferente estivesse em mente. Primeiro, se uma razão mais plausível para se envolver na prática – a criação de armas biológicas – resultou em um “sucesso”, obviamente nunca será divulgado ao público. 

Em segundo lugar, pode-se dizer que funcionou se o objetivo real do GOF for vender vacinas etc. em resposta a um novo bug; de fato, nesse cenário (reconhecidamente hipercínico, mas longe de ser impossível), o GOF trabalhou muito (o recente Senado relatar que afirma A China estava trabalhando em uma vacina COVID antes mesmo de o resto do mundo ter ouvido falar do vírus, o que pode reforçar essa terrível explicação.) 

“O potencial de patógenos pandêmicos aprimorados (pesquisa) não tem aplicações civis”, disse o Dr. Richard Ebright, professor do Conselho de Governadores de Química e Biologia Química da Rutgers University e diretor de laboratório do Waksman Institute of Microbiology. “Em particular, não é necessário e não contribuiu para o desenvolvimento de qualquer vacina ou medicamento, prevenção de qualquer surto ou controle de qualquer surto”. 

Então por que fazer isso? 

Aqui é onde a questão da definição escorregadia levanta sua cabeça feia. 

Dr. Ralph Baric é o William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor no Departamento de Epidemiologia e Professor no Departamento de Microbiologia e Imunologia da Universidade da Carolina do Norte – Chapel Hill e tem sido um auto-descrito “porta-voz relutante” para GOF por quase uma década. 

Ele tem uma opinião muito diferente sobre o assunto. 

Quando contatado e questionado se o GOF já funcionou, Baric, antes de encerrar rapidamente a ligação, disse: “Sim, acho que não quero participar dessa discussão, mas há exemplos – procure mais”. 

“Olhando mais” encontrou, entre outras coisas, uma Technology Review artigo em que Baric expandiu o processo. Em primeiro lugar, ele disse: 

“Os seres humanos praticaram ganho de função nos últimos 2,000 anos, principalmente em plantas, onde os agricultores sempre guardavam as sementes maiores das plantas mais saudáveis ​​para replantar no ano seguinte. A razão pela qual conseguimos ter 7 bilhões de pessoas aqui no planeta é basicamente por meio de engenharia genética direta ou indireta por meio de pesquisas de ganho de função. A definição simples de pesquisa de ganho de função é a introdução de uma mutação que melhora a função ou propriedade de um gene – um processo comumente usado em pesquisas genéticas, biológicas e microbiológicas”. 

Por essa definição, criar cães para características específicas (pulmões e altura para cães de caça como os cães de caça irlandeses, pele rechonchuda e pelagem para cães de guarda como Shar-Peis, etc.) Cores diferentes. 

No contexto atual, isso é falso na melhor das hipóteses, propositalmente obtuso na pior das hipóteses – por essa lógica, a Terra e Júpiter são a mesma coisa porque ambos são planetas. 

Baric admite que a definição “clássica” de GOF mudou um pouco cerca de uma dúzia de anos atrás, quando o vírus da gripe aviária H5N1 foi intencionalmente modificado. O H5N1 já era conhecido por ser particularmente desagradável para os humanos, mas, felizmente, teve muita dificuldade em passar para os humanos. O vírus foi modificado para torná-lo mais facilmente transmissível, alegou-se, para poder estudar melhor e desenvolver defesas contra ele se e quando ele desse o salto. 

Citando isso como sucessos do GOF, Baric disse no artigo que dois medicamentos – incluindo o remdesivir da fama do COVID – surgiram do processo. 

Outros especialistas na área não veem o trabalho do H5N1 como um “sucesso” para o GOF. 

"A letalidade do H5N1 já era conhecida e já estava tão próxima", disse o Dr. Jay Bhattacharya, professor de medicina de Stanford e co-autor do Declaração de Great Barrington que exigia uma abordagem totalmente diferente e muito mais direcionada para lidar com a pandemia. “Os defensores do GOF não podem levar o crédito por isso.” 

Bhattacharya também acha estranho que os proponentes do GOF devam apontar para “evidências” tão vacilantes como o episódio do H5N1 para apoiar suas reivindicações. 

“Dada a quantidade de investimento e a atenção que o GOF recebeu, você pensaria que os apoiadores seriam mais enérgicos em contar ao mundo sobre seu sucesso”, disse Bhattacharya. “Dado que é tão potencialmente conseqüente, o público merece mais transparência.” 

Kevin Esvelt, professor de biologia do MIT, concorda com Bhattacharya. “O público nunca ouviu falar disso (funcionando) porque o aprimoramento do vírus, que eu saiba, nunca contribuiu diretamente para nenhum tratamento ou intervenção no mundo real”, disse Esvelt. 

Esvelt também vê diferentes definições aplicadas a diferentes conceitos e processos. Por exemplo, ele observa que toda bioengenharia envolve um tipo de “ganho-de-função”, mas que só é preocupante, ou problemático, quando a função ganha é a transmissibilidade ou virulência de um patógeno. Em vez disso, ele define o processo específico em que Baric e o Instituto de Virologia de Wuhan se envolvem como “melhoria do vírus”. 

Mesmo assim, toda a razão de ser do conceito “tornar os vírus mais nocivos no laboratório para que possamos combatê-los melhor no futuro” é inerente, irrevogável e perigosamente falho. 

“A noção de que você obteria o mesmo resultado no laboratório que ocorrerá na natureza é implausível. A evolução não é reproduzível mesmo sob condições controladas e, claro, a natureza aplica condições diferentes. Portanto, o argumento 'aprender quais mutações são perigosas' não é muito válido”, disse Esvelt. 

Em outras palavras, os pesquisadores do GOF estão basicamente tentando acertar na loteria evolutiva – “Ei, olhe para isso – evoluiu EXATAMENTE como previmos”. Como isso não ocorreu, isso leva a outras questões sobre sua necessidade, inclusive que sua utilidade pode não residir em seu propósito declarado publicamente. 

O fato de que – por padrão – os supervírus têm possibilidades inerentes de armas biológicas e a resposta de estilo militar à pandemia levou muitos se perguntam sobre seu real propósito

Lembre-se – Ebright usou a palavra “civil”. 

Quanto ao próprio COVID, em 2015, Baric trabalhou com o Dr. Zhengli Shi, do Instituto de Virologia de Wuhan, ou WIV, na China, que criou a chamada quimera combinando o gene “spike” de um novo vírus de morcego com a espinha dorsal de um segundo vírus. (Um gene de pico determina quão bem um vírus se liga às células humanas.) 

Nesse artigo, Baric enfatizou que seu laboratório não cooperou muito de perto com o WIV – “Deixe-me deixar claro que nunca enviamos nenhum de nossos clones moleculares ou vírus quiméricos para a China”, disse Baric. 

Baric disse acreditar que o COVID surgiu zoonoticamente, mas admite a possibilidade de trabalho de laboratório desleixado e pediu firmemente protocolos de segurança de laboratório hipervigilantes em todo o mundo. Ele, no entanto, acrescentou que “(A) como a patogênese do SARS-CoV-2 é tão complexa, o pensamento de que alguém poderia projetá-lo é quase ridículo”. 

Quanto à definição exata do que é GOF, parece que Baric acredita que está no olho do observador – ou pelo menos no befunder – “Em última análise, um comitê do NIH é o árbitro final e toma a decisão sobre o que é ou não um experimento de ganho de função”, disse Baric. 

O que nos traz de volta exatamente ao que o NIH acha que se qualifica como GOF. 

De acordo com este 2021 papel por um trio de pesquisadores da Johns Hopkins intitulado “COVID-19 e o ganho de debates funcionais”, essa imprecisão torna extremamente difícil qualquer discussão sobre o verdadeiro impacto do GOF. 

“(A) natureza confusa e imprecisa do termo GOF levou a mal-entendidos e dificultou discussões sobre como avaliar adequadamente o benefício de tais experimentos e medidas de biossegurança”, afirma o documento. 

Embora os Institutos Nacionais de Saúde não tenham respondido a repetidos e-mails e mensagens telefônicas solicitando sua definição atual ou mesmo um comentário sobre o assunto, parece que o próprio NIH vê dessa maneira, com o GOF atuando como um possível meio de aprimorar um patógeno (micróbio desagradável, vírus, etc.). De um relatório de 2017 (sobre a supervisão futura adequada dos projetos GOF depois de terem sido interrompidos nos Estados Unidos por questões de segurança por quatro anos): 

“Um potencial patógeno pandêmico (PPP) é aquele que satisfaz ambos os itens a seguir: 

2.2.1. É provável que seja altamente transmissível e provavelmente capaz de ampla e incontrolável disseminação em populações humanas, e 

2.2.2. É provável que seja altamente virulento e possa causar significativa morbidade e/ou mortalidade em humanos. 

2.3. Um PPP aprimorado é um PPP resultante do aumento da transmissibilidade e/ou virulência de um patógeno. Patógenos de tipo selvagem que estão circulando ou foram recuperados da natureza não são PPPs aprimorados, independentemente de seu potencial pandêmico. “ 

É o aumento de patógenos que o NIH agora considera um tipo de pesquisa GOF, embora essa nem sempre tenha sido a definição usada, um fato destacado pelo senador de Kentucky Rand Paul em uma troca tensa com o inexplicavelmente poderoso burocrata Dr. Anthony Fauci. Paul observou que pouco antes daquela audiência de novembro de 2021, a definição no site do NIH havia sido alterada; Fauci evitou a questão de por que isso foi feito, mas admitiu que o termo em si é “nebuloso. "  

Aqui está a definição original a que o senador estava se referindo: 

“O termo pesquisa de ganho de função (GOF) descreve um tipo de pesquisa que modifica um agente biológico para conferir atividade nova ou aprimorada a esse agente. Alguns cientistas usam o termo amplamente para se referir a qualquer modificação. No entanto, nem todas as pesquisas descritas como GOF envolvem o mesmo nível de risco. Por exemplo, a pesquisa que envolve a modificação de bactérias para permitir a produção de insulina humana ou a alteração do programa genético de células imunes na terapia com células CAR-T para tratar o câncer geralmente seria considerada de baixo risco. O subconjunto da pesquisa GOF que se espera aumentar a transmissibilidade e/ou virulência de potenciais patógenos pandêmicos, que provavelmente os tornam mais perigosos para os seres humanos, tem sido objeto de escrutínio e deliberação substanciais. Essas abordagens GOF às vezes podem ser justificadas em laboratórios com controles de biossegurança e biossegurança apropriados para nos ajudar a entender a natureza fundamental das interações humano-patógeno, avaliar o potencial pandêmico de agentes infecciosos emergentes e informar os esforços de saúde pública e preparação, incluindo vigilância e desenvolvimento de vacinas e contramedidas médicas. Esta pesquisa apresenta riscos de biossegurança e biossegurança, e esses riscos devem ser cuidadosamente gerenciados”. 

Link do Wayback Machine plítica de privacidade

Aqui está o que foi alterado para: 

“Esta pesquisa pode nos ajudar a entender a natureza fundamental das interações humano-patógeno, avaliar o potencial pandêmico de agentes infecciosos emergentes, como vírus, e informar os esforços de saúde pública e preparação, incluindo vigilância e desenvolvimento de vacinas e contramedidas médicas. Embora essa pesquisa seja inerentemente arriscada e exija supervisão rigorosa, o risco de não fazer esse tipo de pesquisa e não estar preparado para a próxima pandemia também é alto. Embora a pesquisa de ePPP (potencial patógeno pandêmico aprimorado) seja um tipo de pesquisa chamada de "ganho de função" (GOF), a grande maioria da pesquisa de GOF não envolve ePPP e está fora do escopo de supervisão exigido para pesquisas envolvendo ePPPs. ” 

Mesmo com a devastação que provavelmente foi causada pelo GOF, o NIH ainda parece estar jogando rápido e solto com o processo, as definições e os regulamentos de segurança. 

Ebright disse que “(A) pelo menos aproximadamente duas dúzias de projetos atuais financiados pelo NIH parecem incluir pesquisas aprimoradas de patógenos pandêmicos em potencial, conforme definido na Estrutura P3CO (aproximadamente uma dúzia envolvendo o aprimoramento de patógenos pandêmicos em potencial além do SARS-CoV-2 e pelo menos aproximadamente outra dúzia envolvendo o aprimoramento do SARS-CoV-2)”, disse Ebright. “Nenhum recebeu a revisão de risco-benefício exigida pela Estrutura P3CO.” 

Para uma visão completa da estrutura atual de supervisão – ou seja, redução de risco –, consulte plítica de privacidade :  

Veja a varíola dos macacos, por exemplo. Revista de Ciência relatórios que “Em um laboratório do governo dos EUA em Bethesda, Maryland, os virologistas planejam equipar a cepa do vírus da varíola dos macacos que se espalhou globalmente este ano, causando principalmente erupções cutâneas e sintomas semelhantes aos da gripe, com genes de uma segunda cepa da varíola dos macacos que causa doenças mais graves. Então, eles verão se alguma das mudanças torna o vírus mais letal para os camundongos. Os pesquisadores esperam que desvendar como genes específicos tornam a varíola símia mais letal leve a melhores medicamentos e vacinas”. 

Esvelt também questionou os benefícios do processo GOF mesmo que funcionasse: 

“E mesmo que o GOF fosse preditivo, que intervenção mudaria como resultado? Vamos desenvolver uma vacina porque ela pode acumular as mutações restantes e se espalhar para os humanos? Como vamos testar sua eficácia contra um vírus presumivelmente letal e pandêmico que ainda não infectou nenhum ser humano e pode nunca infectar?” perguntou Esvelt. 

O GOF poderia ser um exemplo de “baleismo branco” científico, a busca maníaca por algo que carrega apenas um significado pessoal – o Moby Dick de Ahab – apenas pela busca, a chance de provar algo aos outros que não precisa ser provado, o fazer de algo saído de uma obsessão de visão de túnel que não trará nenhum benefício tangível e apenas o risco muito real de catástrofe para os outros. 

“Não há análises de custo-benefício e nenhum fabricante de vacina clamando pelos dados. Parece ser inteiramente impulsionado pela suposição de que todo conhecimento vale a pena”, disse Esvelt. 

Como em qualquer sistema complicado, inseguro, obscuro e propositalmente obtuso, existe uma área cinza cheia de névoa ao redor do GOF e nunca deve ser esquecido que as áreas cinzentas são lugares muito convenientes e negáveis ​​para ocultar condutas questionáveis. 

O COVID surgiu da pesquisa de ganho de função em um laboratório chinês? Neste ponto, parece algo entre provável e provável que sim, protestos do governo chinês e aqueles que dependem do governo – não importa qual governo – financiamento à parte. 

Por que o GOF está sendo realizado? Como nunca funcionou como anunciado no passado, uma possibilidade lógica é que possa ser útil para certas aplicações militares e, é claro, pode permanecer teoricamente possível que algum lado positivo remoto e efêmero possa algum dia ocorrer… muito sortudo. 

Os Estados Unidos ajudaram a pagar pela pesquisa? Apesar das alegações de Fauci - que mostraram que ele era um mentiroso ou incompetente ou ambos - a resposta é sim e o NIH ainda está financiando a pesquisa GOF, aparentemente com supervisão questionável (veja acima). figura não está disponível por razões óbvias) foram para a pesquisa GOF globalmente. 

GOF é perigoso? Embora quase todas as pesquisas e avanços científicos baseados em laboratório carreguem pelo menos um pequeno elemento de risco, nada como o nível de risco terminal, global e transgeracional do GOF foi - para o conhecimento do público - realizado desde o Projeto Manhattan e o estudo da radiação. E mesmo isso teve benefícios muito específicos, muito prováveis ​​e muito reais e tangíveis (úteis para ciência “pura” ou básica, fim da Segunda Guerra Mundial, geração de energia, medicina nuclear, etc.) que o GOF não pode começar a reivindicar. 

O GOF criou e/ou ajudou a acabar com a pandemia? Essas são perguntas de um milhão de dólares. 

Falando em um milhão de dólares, o esforço para entrar em contato com a EcoHealth Alliance do Dr. Peter Daszak - que levou sua corte do dinheiro que canalizou do NIH para o WIV para pesquisa de ganho de função para comentários para este artigo não teve sucesso. 

Mas o esforço levou a um dos momentos mais tristes de ironia possíveis. Quando você liga para o escritório da EcoHealth, esta é a mensagem – até hoje – que você ouve: “Nosso escritório está fechado no momento devido à pandemia do COVID-19”.

Este artigo também apareceu em A Imprensa da Resistência.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley é o ex-prefeito de Lake Elsinore, Cal. e um ex-repórter de jornal. Atualmente é operador de uma pequena consultoria de comunicação e planejamento.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone