Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » O que os EUA podem aprender com as eleições na Índia
das eleições

O que os EUA podem aprender com as eleições na Índia

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em 20 de novembro, o procurador-geral do Arizona, Mark Brnovich, alegou que o condado de Maricopa, o maior do estado, quebrou a lei no dia da eleição, quando 25% das máquinas de tabulação de votos apresentaram defeito. Katie Pavlic relata que “as questões detalhadas por Brnovich podem inibir a capacidade de certificar legalmente os resultados das eleições de meio de mandato de 2022”. 

Isso explica por que até 21 de novembro a eleição para governador do estado ainda não havia sido determinada, com a diferença nas contagens entre Katie Dobbs e Kari Lake sendo tentadoramente próxima - 0.67% - da margem de 0.5% que desencadearia automaticamente uma recontagem? Exceto, qual seria o sentido de uma recontagem em vez de refazer a própria eleição? E se quaisquer outros resultados do Senado e da Câmara também fossem afetados?

Na mesma data (21 de novembro), quatro resultados da Câmara ainda não haviam sido divulgados. E demorou vários dias para que a disputa pelo controle do Senado também fosse decidida.

A eleição presidencial dos Estados Unidos é a mais conseqüente internacionalmente de todas e, portanto, de imenso interesse profissional para um estudante de assuntos globais e democracia. No entanto, é difícil ver que as eleições nos EUA passariam no teste das melhores práticas internacionais certificadas pela ONU de eleições livres e justas.

O padrão-ouro para eleições “livres e justas” é o voto secreto em um ambiente seguro, livre tanto de coerção quanto de oportunidades para manipulação de votos e contagens. As eleições americanas são tudo menos isso. A votação por correio expandiu-se enormemente, mas, junto com a coleta de cédulas, é mais vulnerável a erros, manipulação e adulteração do que a votação presencial em assembleias de voto designadas com escrutinadores de todos os partidos para observar a votação e a contagem.

A votação por correspondência pode expandir a participação dos eleitores, pois as pessoas podem votar com mais facilidade no momento e da maneira que lhes for mais conveniente e de sua escolha. Mas se os votos por correspondência são dados em números grandes o suficiente para determinar assentos partidários individuais e globais, então todos os estados precisam prestar atenção muito mais cuidadosa às salvaguardas para garantir a integridade do processo e a legitimidade do resultado. 

Trump perdeu em 2020 por apenas 44,000 votos em três estados. O sistema dificulta a detecção e anulação da votação estratégica de cédulas coletadas em centros de votação direcionados individualmente.

A Enquete Rasmussen perto do final de setembro descobriu que 84% dos americanos expressaram preocupação com a integridade eleitoral nas eleições iminentes para o Congresso. Por uma maioria de 62 a 36, ​​eles consideraram a eliminação da “trapaça nas eleições” mais importante do que “tornar mais fácil para todos votarem”. 

Existem múltiplos caminhos através dos quais, e múltiplos pontos nos quais, o maquinário pode ser corrompido. Isso começa com como as cédulas são enviadas, para quem e em que endereço, verificação da identidade do eleitor, como os votos são recebidos, armazenados e contados e quais outras medidas são tomadas para evitar adulteração, interferência, preenchimento com votos fantasmas e invalidação ilegal.

As restrições da Covid deram aos democratas a oportunidade e o álibi de expandir drasticamente o menu de votação para incluir votos por correio, cédulas universais de ausentes e caixas de depósito não tripuladas (ou deveriam ser não pessoais?). Com apenas pouco mais da metade dos votos lançados no dia e o resultado atrasado vários dias depois, não é mais correto referir-se ao dia da eleição.

O sistema facilmente corruptível veio para ficar. É melhor os republicanos agirem melhor e se dedicarem à colheita de votos, em vez de reclamar disso em cada eleição sucessiva. Entrando na briga, Christopher Bedford argumenta, os republicanos nivelarão o campo de jogo e, se começarem a vencer, o apoio bipartidário poderá crescer para limpar o sistema eleitoral em benefício da democracia dos EUA.

Isso não significa, de forma alguma, que a gerrymandering do eleitorado e as práticas de votação questionáveis ​​sejam restritas aos democratas. Em vez disso, o quadro geral aqui é que, independentemente de qual partido vença, o perdedor é a democracia americana com o declínio da confiança no processo e na legitimidade do presidente, do Senado e da Câmara.

CNN relatou que sondagens das eleições deste ano mostram que 35% dos americanos acreditam que a vitória de Biden em 2020 não foi legítima. Sem surpresa, os republicanos representam 93% dos céticos. Além disso, da mesma forma, dos 19% que têm dúvidas sobre a imparcialidade de suas eleições estaduais, 80% são republicanos. Isso não é bom nem para a saúde da democracia dos EUA nem para a liderança dos EUA no “mundo livre”.

Provar a má conduta eleitoral a um padrão adequadamente rigoroso em um tribunal, no entanto, é uma pergunta extremamente difícil. Resultados estatisticamente improváveis ​​e anomalias em recintos críticos raramente cortarão a mostarda como um padrão legalmente aceitável de prova de má conduta. 

A democracia mais antiga e poderosa do mundo pode aprender muito com a maior democracia do mundo sobre como realizar eleições.

A Índia possui o maquinário eleitoral mais eficiente, eficaz e confiável do mundo. A Comissão Eleitoral da Índia (ECI) faz um trabalho brilhante na organização e realização de eleições, contagem de votos e certificação de resultados nas circunstâncias mais desafiadoras. Com a introdução das urnas eletrônicas neste século, o resultado é conhecido em questão de horas e quase todos os resultados individuais são conhecidos no mesmo dia.

Nos Estados Unidos, ao contrário, até a virada do século, saberíamos os resultados gerais da Câmara e do Senado no dia da eleição, mas agora esperamos, esperamos e esperamos.

A última eleição federal da Índia foi realizada em sete fases escalonadas de 11 de abril a 19 de maio de 2019. 

A razão para a votação escalonada, e um comentário sobre a imensa competência profissional, habilidade organizacional e integridade do ECI, é a escala do exercício. O ECI possui enormes poderes para organizar e realizar eleições nacionais e estaduais, reconhecer partidos políticos, estabelecer procedimentos para a nomeação de candidatos e registrar todos os eleitores elegíveis. Ele também tem a responsabilidade de delimitar todos os círculos eleitorais parlamentares e da assembléia estadual, o que obviamente tira oportunidades de gerrymanders constituintes para favorecer o partido no poder.

Os números são cansativos: 912 milhões de eleitores qualificados (um aumento de 83 milhões desde 2014); mais de um milhão de cabines de votação; cerca de 1.5 milhão de urnas eletrônicas; mais de quatro milhões de funcionários eleitorais; e mais de dois milhões de policiais para supervisionar a segurança. 

O maior eleitorado tinha três milhões de pessoas. A contagem dos mais de 600 milhões de votos expressos (representando 67% de participação) começou e foi concluída em um dia, 23 de maio. O Partido Bharatiya Janata (BJP) do primeiro-ministro Narendra Modi foi confirmado como tendo conquistado 303 das 545 cadeiras em o Lok Sabha (a Câmara dos Deputados), de 282 em 2014.

O ECI anunciou o cronograma da votação no início de março. Deixe-me repetir isso. O ECI, não o primeiro-ministro ou o governo, anunciou as datas das eleições, embora o governo ainda escolha a data em que termina o atual mandato do Parlamento. Isso tira, não tudo, mas certamente uma vantagem importante da incumbência. O ECI também elabora um Código de Conduta Modelo que entra em vigor assim que o calendário eleitoral é anunciado. Isso rege todas as eleições, desde discursos políticos e comícios até manifestos, cabines de votação, conduta geral e mídias sociais.

O ECI é um cargo constitucional com status, autoridade e importância correspondentemente elevados. O Comissário Eleitoral Chefe recebe segurança de posse em pé de igualdade com os juízes da Suprema Corte da Índia.

Nenhuma das muitas eleições federais e estaduais desde 1950 teve o resultado geral questionado. Esta não é uma afirmação que possa ser feita sobre os Estados Unidos com qualquer grau de plausibilidade.

É claro que, com uma ênfase muito maior nos direitos dos estados na estrutura constitucional federal dos Estados Unidos em comparação com a da Índia, o mecanismo da ICE não pode simplesmente ser transposto de um contexto para outro. Não é esse o argumento que está sendo feito. 

Em vez disso, o que se sugere é a necessidade de evitar o provincianismo e considerar a melhor forma de adaptar as vantagens comprovadas da Índia na condução de eleições ao contexto dos EUA, talvez com o estabelecimento de comissões eleitorais estaduais independentes. Pois, a longo prazo, o destino dos regimes democráticos e dos povos livres pode depender mais da reforma eleitoral dos Estados Unidos do que do resultado de determinadas eleições.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone