O que poderia ter sido: calma, proteção e cuidado

Estaremos montando a linha do tempo desse desastre por muitos anos. Tudo se resume aos dias fatais entre janeiro e março de 2020, desde as notícias da China até os bloqueios no norte da Itália e os bloqueios nos EUA. 

O registro documentado e admitido é claro e esta é a fonte do escândalo, na minha opinião. As principais autoridades de saúde pública dos EUA, Reino Unido e Austrália passaram boa parte de seis semanas obcecadas sobre se o vírus era um vazamento de laboratório, acidental ou deliberado, e, portanto, qual deveria ser o giro político se fosse verdade. 

Algo certamente aconteceu para mudar o roteiro na última semana de fevereiro. Em 25 de fevereiro de 2020, Anthony Fauci disse sabiamente à CBS News o seguinte: “Você não pode evitar infecções, pois não pode desligar o país do resto do mundo… Não deixe o medo do desconhecido… distorcer sua avaliação do risco da pandemia para você em relação aos riscos que você enfrenta todos os dias... não ceda ao medo irracional.” 

No dia seguinte, algo mudou. Fauci escreveu um e-mail para a atriz Morgan Fairchild que dizia o seguinte:

“Obrigado pela nota e pela oferta de ajuda. Seria ótimo se você pudesse twittar para seus muitos seguidores do Twitter que, embora o risco atual de coronavírus para o público americano seja baixo, o fato de haver disseminação comunitária do vírus em vários países além da China... progresso para uma pandemia global de COVID-19… E por isso, o público americano não deve se assustar, mas deve estar preparado para mitigar um surto neste país por medidas que incluem distanciamento social, teletrabalho, fechamento temporário de escolas, etc. ... Não há nada a ser feito agora, já que há tão poucos casos neste país [NB: de jeito nenhum ele poderia saber disso] e esses casos estão sendo devidamente isolados, então continue com seus negócios diários. No entanto, esteja ciente de que podem ser necessários ajustes comportamentais se ocorrer uma pandemia”.

De repente, os bloqueios estavam na mesa. E sabemos o que aconteceu a seguir. Fauci e o Dr. Birx trabalharam nas próximas semanas para aquecer Trump à ideia, culminando no dia 16 de março de 2020, conferência de imprensa que anunciou bloqueios para a nação. 

Duas semanas antes, a partir de 3 de março de 2020, pelo menos, tivemos relatórios muito bons das evidências da China sobre os perfis de risco de pessoas vulneráveis ​​ao vírus. 

O novo coronavírus não é um assassino de oportunidades iguais: ser idoso e ter outras doenças, por exemplo, aumenta muito o risco de morrer pela doença que o vírus causa, o Covid-19. Também é possível que ser homem possa colocá-lo em risco aumentado.

Por razões médicas e de saúde pública, os pesquisadores querem descobrir quem está em maior risco de ser infectado e quem está em maior risco de desenvolver doenças graves ou até letais. Com esse tipo de informação, os médicos saberiam quem tratar de forma mais agressiva, os funcionários do governo teriam uma ideia melhor das medidas a serem tomadas e todos saberiam se precisam tomar precauções especiais e adicionais….

Os pacientes idosos “eram mais propensos a desenvolver SDRA”, escreveram os pesquisadores, sugerindo como a idade pode tornar o Covid-19 mais grave e até fatal: a idade aumenta o risco de que o sistema respiratório seja basicamente desligado sob ataque viral.

A juventude, ao contrário, parece ser protetora. A missão da OMS relatou uma incidência relativamente baixa em menores de 18 anos, que representavam apenas 2.4% de todos os casos relatados. De fato, até meados de janeiro, zero crianças em Wuhan, o epicentro do surto, contraíram o Covid-19. Não está claro se isso ocorre porque as crianças não apresentam sinais de doença, mesmo que infectadas.

Mesmo casos entre crianças e adolescentes de 10 a 19 anos são raros. Em 11 de fevereiro, havia 549 casos nessa faixa etária, 1.2% do total, segundo o China CDC. Apenas um morreu….

As comorbidades também aumentam o risco de morrer de Covid-19. A análise do CDC da China de 44,672 pacientes descobriu que a taxa de mortalidade em pacientes que não relataram outras condições de saúde foi de 0.9%. Foi de 10.5% para os portadores de doenças cardiovasculares, 7.3% para os diabéticos, 6.3% para os portadores de doenças respiratórias crônicas como DPOC, 6.0% para os hipertensos e 5.6% para os portadores de câncer.

Novamente, este artigo foi publicado em 3 de março de 2020. Todos no planeta Terra sabiam disso duas semanas antes dos bloqueios. Até onde eu sei, os dados não mudaram muito desde então. Sabíamos que os idosos com problemas de saúde eram a população vulnerável. Sabíamos com certeza que os jovens não eram. Também sabíamos que os adultos lutariam contra esse vírus e precisariam de cuidados. 

Não é muito difícil, nem é preciso muita especialização tópica, para imaginar os contornos de uma boa resposta de saúde pública. Informe ao público o que está por vir ou o que já está aqui. Alerte as populações vulneráveis ​​para ficarem longe de ambientes onde a infecção possa ocorrer. Acalme os jovens e mantenha suas vidas funcionando normalmente. Comece a trabalhar examinando as melhores terapêuticas possíveis para lidar com os doentes, entre as quais certamente incluem medicamentos reaproveitados que tiveram sucesso no passado no tratamento de tais infecções. 

Caso contrário, poderíamos ter feito exatamente o que Fauci disse que deveríamos fazer em 25 de fevereiro: “Não deixe o medo do desconhecido... distorcer sua avaliação do risco da pandemia para você em relação aos riscos que você enfrenta todos os dias... ceder ao medo irracional.”

Proteja o velho. Deixe os jovens viverem suas vidas. Pesquisa sobre os melhores meios de tratamento. Minimizando fatalidades no caminho para a endemicidade. Em outras palavras, o Declaração de Great Barrington. 

Não é ciência de foguetes. Nem é a clareza que apenas a retrospectiva oferece. Esse tipo de resposta é precisamente o que a informação predominante teria ditado a qualquer um. 

Em vez disso, o inferno começou com bloqueios selvagens e experimentais que pareciam projetados para toda a população evitar o vírus – bem, não toda a população, mas a classe profissional de Zoom em particular enquanto “trabalhadores essenciais” se expunham à doença. Outros ultrajes incluíam expor especialmente os idosos em vez de protegê-los. As escolas foram fechadas. O sistema médico bloqueou. Em outras palavras, a resposta política foi o oposto do que a saúde pública teria recomendado. 

Como resultado, o público estava perdido quanto aos riscos reais. Os idosos subestimaram seu risco, enquanto os mais jovens o superestimaram, e em grandes quantidades. Os jovens ainda hoje são surpreendidos por seus sintomas leves, enquanto as pessoas na faixa dos 50 anos ficam atordoadas ao se encontrarem sob o clima por semanas a fio. Depois de dois anos, quando finalmente a turma do Zoom está enfrentando o vírus, eles ficam surpresos ao descobrir seus sintomas e tratamentos. Isso é simplesmente notável e um reflexo de como a resposta política nunca levou em conta a disparidade de risco, mas sim seguiu uma estratégia de toda a população que protegeu ninguém, exceto a classe profissional, pelo maior tempo possível.

Por quê isso aconteceu? Por que Farrar, Fauci, Collins, Birx e todo o resto da gangue que estava vivendo em telefones descartáveis ​​e realizando reuniões secretas por um mês inteiro não explicaram abertamente ao público os riscos e o que fazer com eles? Por que eles escolheram uma política de bloqueios, pânico e desorientação que resultou em uma carnificina econômica, social, cultural e política surpreendente?

Estaremos fazendo essas perguntas por muito tempo. Mas é impossível não imaginar os contrafactuais. Logo no início, comecei a trabalhar pesquisando as respostas a pandemias anteriores: 1968-69 e 1957-58, por exemplo. A resposta foi muito clara. Fique calmo. Consulte o seu médico se estiver doente. Evite o patógeno se você estiver vulnerável. E manter a sociedade funcionando enquanto enfrentamos o vírus como sempre fizemos: sistemas imunológicos atualizados para levar em conta a mais nova ameaça. Sim, as vacinas podem fazer parte disso se o patógeno for estável o suficiente para ser tratado. 

Por razões que ainda não entendemos, essa velha sabedoria e clareza que funcionaram repetidas vezes no passado foram jogadas fora e substituídas por um novo esquema fantástico para bloquear tudo e destruir o funcionamento social. Sabíamos com certeza agora que nada disso era necessário porque tínhamos acesso a relatórios muito claros e precisos sobre a demografia do risco. Nem funcionou, por qualquer métrica que você queira medir o que significa trabalhar. Quase dois anos depois, temos casos recordes, divisão social maciça e raiva, além de grandes quantidades de morte, muitas das quais poderiam nunca ter ocorrido se tivéssemos adotado uma abordagem diferente. 

Descobrir por que uma prática sólida de saúde pública foi rejeitada em favor de bloqueios é o trabalho de escritores e pesquisadores por muitos anos. Mas isso já sabemos. Tínhamos as informações de que precisávamos para lidar racionalmente com essa ameaça. Tínhamos a experiência e o conhecimento de que precisávamos para abordar isso de forma responsável e científica. Um grupo muito pequeno de pessoas de ambos os lados do Atlântico escolheu um caminho diferente.