Quase toda a classe profissional, intelectual e governamental traiu a causa da liberdade humana universal em nossos tempos. Mas entre aqueles que deveriam ser menos suscetíveis estavam as pessoas chamadas libertárias. Elas também caíram, e tragicamente. Este assunto é especialmente saliente para mim porque há muito tempo me considero como estando entre elas.
“Se ao menos houvesse um movimento político focado em fazer com que o governo saísse do caminho e deixasse você em paz”, disse o famoso denunciante Edward Snowden. escrito do exílio na Rússia. “Uma ideologia para responder ao crescente problema do planeta-prisão. Dê a ela um nome que evoque o espírito da liberdade, sabe? Todos nós poderíamos usar um pouco disso.”
Se ao menos. Eu, entre muitas pessoas, pensei que tínhamos algo assim. Foi construído ao longo de muitas décadas de trabalho intelectual focado, financiamento sacrificial, inúmeras conferências, uma biblioteca de livros e muitas organizações sem fins lucrativos em todo o mundo. Era chamado de libertarianismo, uma palavra recapturado em 1955 como um novo nome para o antigo liberalismo e depois refinado ao longo das décadas.
Os últimos quatro anos deveriam ter sido um grande momento para o movimento ideológico que recebeu esse nome. O estado total – compulsão oficial em todas as áreas da vida – nunca esteve tão em evidência em nossas vidas, fechando pequenos negócios e fechando igrejas e escolas, até mesmo impondo limites de visitantes em nossas próprias casas. A própria liberdade sofreu um ataque esmagador.
O libertarianismo havia condenado por décadas, se não séculos, o poder governamental arrogante, o nepotismo industrial, as intervenções na liberdade comercial e a implantação de coerção no lugar das escolhas livres e voluntárias da população. Ele havia celebrado a capacidade da própria sociedade, e especialmente de seu setor comercial, de criar ordem sem imposição.
Tudo o que o libertarianismo se opôs por muito tempo atingiu sua apoteose de absurdo em quatro anos, destruindo economias e culturas e violando direitos humanos, e com qual resultado? Crise econômica, problemas de saúde, analfabetismo, desconfiança, desmoralização da população e a pilhagem generalizada da comunidade a mando da elite da classe dominante.
Nunca houve um momento melhor para o libertarianismo gritar: nós avisamos, então parem de fazer isso. E não apenas para fins de estar certo, mas também para fornecer luz para um futuro pós-lockdown, um que promoveria a confiança em ordens sociais auto-organizadas em vez de gerentes centrais.
Em vez disso, onde estamos? Há cada pedaço de evidência de que o libertarianismo, como uma força cultural e ideológica, nunca foi tão marginal. Parece mal existir como uma marca. Isso não é um acidente da história, mas uma consequência, em parte, de uma certa surdez por parte da liderança. Eles simplesmente se recusaram a aproveitar o momento.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Há outra questão que é mais filosófica. Vários pilares da ortodoxia libertária — livre comércio, livre imigração e fronteiras abertas, e sua postura pró-negócios acrítica — todos ficaram sob séria pressão ao mesmo tempo, deixando os adeptos lutando para descobrir o novo cenário e sem uma voz para responder à crise atual.
Como exemplo, considere o atual Partido Libertário.
Em uma votação apertada e sem alternativas sérias, ele nomeou Chase Oliver como seu candidato presidencial para 2024. Muito poucos já tinham ouvido falar dele antes. Pesquisas mais profundas demonstraram que durante o exercício mais totalitário do poder estatal em nossas vidas, Oliver postou frequentemente em uma veia alarmista, perdendo completamente o momento e cego ao despotismo conforme ele emergia.
Oliver vomitado de sempre Máscaras (frequentemente) e nunca se encontrar em multidões (a menos que foi para o protesto do BLM), defendido e empurrado para mandatos de vacinação para empresas, instou em seus seguidores nas redes sociais para seguir a propaganda do CDC e celebrou Paxlovid (mais tarde comprovado sem valor) como a chave para acabar com os confinamentos, que ele apenas expressou expressamente contrário 20 meses após terem sido impostas.
Em outras palavras, ele não apenas falhou em desafiar o cerne da ideologia da Covid — que outros seres humanos são patogênicos, então precisamos restringir nossas liberdades e isolar — mas usou sua presença nas mídias sociais, tal como era, para incitar outros a aceitar todas as mentiras dominantes do governo. Ele comprou a ideologia da Covid e do lockdown e a transmitiu. Ele parece não ter arrependimentos.
Ele dificilmente está sozinho. Quase toda a mídia/estabelecimento acadêmico/político estava com ele em tudo isso. Isso é quatro anos após o candidato nacional anterior do Partido Libertário que, durante o auge da crise do lockdown, não tinha nada a dizer, um fracasso que levou à revolta no partido. A nova facção jurou defender a liberdade real, mas delegados de base suficientes aparentemente discordaram e voltaram ao modelo antigo.
Para ter certeza, você poderia dizer que isso é puramente uma falha de uma terceira parte há muito disfuncional. Mas e se houver mais acontecendo aqui? E se o libertarianismo como tal derreteu como uma força cultural e intelectual também?
No início deste verão, o fechamento da organização FreedomWorks desencadeou o giro definitivo: o momento libertário acabou. O objetivo de cortar o governo, liberar o comércio, reduzir impostos e priorizar a liberdade não existe mais, escreveu Laurel Duggan em Unherd. “Em 2016, vários conservadores proeminentes dos EUA se reuniram para debater formalmente se o tão alardeado 'momento libertário' era apenas uma miragem.” ele escreve. “Quase uma década depois, o contingente libertário da direita americana aparentemente recebeu seu golpe final.”
O colapso institucional que tenho observado por quase dez anos pode estar se acelerando. Muita coisa foi destruída por falhas: de tempo, organização, estratégia e teoria. Como diz a sabedoria convencional, a ascensão de Trump, com seus dois pilares de protecionismo e restrições à imigração, de fato vai contra o espírito libertário. O dogma parecia se encaixar cada vez menos nos fatos, enquanto a tentação em direção ao protecionismo e à restrição de fronteiras era muito poderosa.
Portanto, vamos começar com o quadro geral, com o conjunto de questões que estão no topo da lista nos círculos liberais/libertários há muito tempo.
Comércio
Considere a questão do comércio, central para a ascensão do liberalismo no período pós-feudal do final da Idade Média em diante. Às vezes chamado de Manchesterismo no século XVIII, a ideia era que ninguém deveria se importar com quais estados-nação estavam negociando o quê com quem, mas sim que o laissez-faire deveria prevalecer.
O manchesterismo contrasta fortemente com o mercantilismo, a ideia protecionista de que uma nação deve procurar proteger suas indústrias da concorrência estrangeira a qualquer custo, mantendo o máximo de dinheiro possível dentro do país, por meio de tarifas, bloqueios e outras medidas.
A doutrina de Manchester de livre comércio postulou que todos se beneficiam do comércio mais livre possível e que todos os medos de perdas de moeda e indústria são amplamente exagerados. Ela tem sido central para a tradição libertária no Reino Unido e nos EUA. Mas mais de meio século após a perda do padrão-ouro, a base de manufatura dos EUA passou por uma grande reviravolta, pois os têxteis e depois o aço deixaram as costas dos EUA, destruindo cidades e vilas de indústrias que não eram facilmente convertidas para outros propósitos, deixando carcaças de instalações para lembrar os moradores de um tempo que passou.
Acabou quase tudo: relógios, tecidos, vestuário, aço, sapatos, brinquedos, ferramentas, semicondutores, eletrônicos e eletrodomésticos, e muito mais. O que resta são boutiques que fabricam produtos de ponta com preços muito mais altos do que o mercado convencional. Elas atraem a elite, diferentemente da tradição da manufatura americana que era fabricar produtos para as massas de consumidores.
Como os defensores do mercado têm dito há muito tempo, é exatamente isso que acontece quando metade do mundo que antes estava fechado se abre, a China em particular. A divisão do trabalho se expande globalmente, e não há nada a ganhar taxando cidadãos para preservar a manufatura que pode ocorrer de forma mais eficiente em outros lugares. Os consumidores se beneficiaram muito. O ajuste entre o setor de produção era inevitável, a menos que você queira fingir que o resto do mundo não existe, o que muitos apoiadores de Trump agora favorecem.
Mas junto com isso, havia outros problemas se formando. Taxas de câmbio flutuantes com um padrão global de dólar baseado em fiat deram a forte impressão de que os EUA estavam realmente exportando sua base econômica enquanto o banco central mundial acumulava dólares como ativos, sem as correções naturais que teriam acontecido sob um padrão-ouro. Essas correções envolvem preços em queda em nações importadoras e preços em alta em nações exportadoras, levando a um reequilíbrio dos dois. O equilíbrio nunca pode ser perfeito, é claro, mas há uma razão pela qual os EUA na história do pós-guerra nunca tiveram déficits comerciais consistentes, muito menos crescentes, até 1976 e depois.
Economistas do livre comércio, de David Hume no século XVIII a Gottfried Haberler no século XX, há muito tempo explicaram que o comércio não é uma ameaça à produção doméstica por causa do mecanismo de fluxo preço-espécie. Esse sistema funcionava como um mecanismo de acordo internacional no qual os preços se ajustariam em cada país com base nos fluxos monetários, transformando exportadores em importadores e vice-versa. Foi precisamente por causa desse sistema que tantos comerciantes livres disseram que é perda de tempo seguir o balanço de pagamentos; no final, tudo dá certo.
Isso parou de funcionar completamente em 1971. Isso mudou as coisas substancialmente, e por décadas os EUA ficaram parados enquanto montanhas de ativos de dívida dos EUA serviam como garantia para bancos centrais estrangeiros construírem sua base de manufatura para competir diretamente com produtores dos EUA sem nenhum sistema de liquidação em vigor. A realidade se reflete nos dados do déficit comercial, mas também na perda de capital, infraestrutura, cadeias de suprimentos e habilidades que antes faziam dos Estados Unidos o líder mundial na fabricação de bens de consumo.
Mesmo quando isso acontecia no exterior, a criação de negócios se tornou cada vez mais difícil em casa com altos impostos e controles regulatórios cada vez mais intensos que tornavam a empresa cada vez menos funcional. Tais custos acabaram tornando a competição ainda mais difícil a ponto de ondas de falência serem inevitáveis. Enquanto isso, os gerentes do nível de preços nunca poderiam tolerar um poder de compra crescente em resposta às exportações de dinheiro/dívida, e continuaram a substituir os fluxos de dinheiro para fora por novos suprimentos para evitar a "deflação". Como resultado, o mecanismo de fluxo de preço-espécie do antigo simplesmente deixou de operar.
E isso foi só o começo. Henry Hazlitt explicou em 1945 que as questões da balança comercial não são o problema em si, mas servem como um indicador de outros problemas. “Elas podem consistir em fixar sua moeda muito alta, encorajando seus cidadãos ou seu próprio governo a comprar importações excessivas; encorajando seus sindicatos a fixar salários domésticos muito altos; promulgando salários mínimos; impondo impostos excessivos sobre a renda de empresas ou indivíduos (destruindo incentivos à produção e impedindo a criação de capital suficiente para investimento); impondo tetos de preços; minando direitos de propriedade; tentando redistribuir renda; seguindo outras políticas anticapitalistas; ou mesmo impondo o socialismo absoluto. Como quase todos os governos hoje — particularmente de países “em desenvolvimento” — estão praticando pelo menos algumas dessas políticas, não é surpreendente que alguns desses países entrem em dificuldades de balança de pagamentos com outros.”
Os EUA fizeram todas essas coisas, incluindo não apenas fixar a moeda muito alta, mas se tornar a moeda de reserva mundial e a única moeda na qual todas as negociações de energia ocorreram, juntamente com o subsídio à construção industrial de nações ao redor do mundo para competir diretamente com empresas americanas, mesmo que a economia dos EUA tenha se tornado cada vez menos adaptável a mudanças e respostas. Em outras palavras, os problemas não eram devidos ao livre comércio como tradicionalmente entendido. Na verdade, a ideia de "livre comércio" foi desnecessariamente usada como bode expiatório. No entanto, perdeu o apoio popular, pois uma causa e efeito fáceis se mostraram altamente tentadoras: o livre comércio no exterior leva ao declínio doméstico.
Além disso, grandes acordos comerciais como o Nafta, a UE e a Organização Mundial do Comércio foram vendidos como livre comércio, mas na verdade eram fortemente burocratizados e administravam o comércio com substância corporativista: autoridade comercial não por proprietários, mas por burocracias. Seu fracasso foi atribuído a algo que eles não eram e nunca pretenderam ser. E, no entanto, a posição libertária sempre foi deixar rolar, como se nada disso fosse um problema, enquanto defendiam os resultados. Décadas se passaram e a reação está aqui, mas os libertários têm consistentemente defendido o status quo, mesmo que a esquerda e a direita tenham concordado em abandoná-lo diante de todas as evidências de que o "livre comércio" não está indo como planejado.
A verdadeira resposta é uma reforma interna drástica, orçamentos equilibrados e um sistema monetário sólido, mas essas posições perderam seu valor na cultura pública.
Migração
A questão da imigração é ainda mais complexa. Os conservadores da era Reagan celebraram mais imigração com base em padrões racionais e legais de trazer mais trabalhadores qualificados para o tecido de uma nação acolhedora. Naquela época, nunca imaginamos a possibilidade de que todo o sistema pudesse ser tão manipulado por elites políticas cínicas a ponto de importar blocos de votação para distorcer as eleições. Sempre houve dúvidas sobre quão viáveis as fronteiras abertas poderiam ser com a presença de um estado de bem-estar social, mas usar tais políticas para manipulação política aberta e coleta de votos não é algo que a maioria das pessoas sequer considerou possível.
O próprio Murray Rothbard alertou sobre este problema em 1994: “Comecei a repensar minhas visões sobre imigração quando, com o colapso da União Soviética, ficou claro que russos étnicos tinham sido encorajados a inundar a Estônia e a Letônia para destruir as culturas e línguas desses povos.” O problema diz respeito à cidadania em uma democracia. E se um regime existente exporta ou importa pessoas com o objetivo preciso de perturbar a demografia por razões de controle político? Nesse caso, não estamos falando apenas de economia, mas de questões cruciais de liberdade humana e hegemonia do regime.
A realidade de milhões trazidos por programas de imigração, financiados e apoiados por dólares de impostos, levanta problemas profundos para a doutrina libertária tradicional de imigração livre, particularmente se a ambição política é tornar a economia e a sociedade domésticas ainda menos livres. Incrivelmente, as ondas de imigração ilegal foram permitidas e encorajadas em uma época em que era cada vez mais difícil imigrar legalmente. Nos EUA, nos encontramos no pior dos dois mundos: políticas restritivas em relação à migração (e autorizações de trabalho) que aumentariam a liberdade e a prosperidade, mesmo enquanto milhões inundavam como refugiados de maneiras que só poderiam prejudicar as perspectivas de liberdade.
Este problema também provocou uma reação política completa, e por razões que são inteiramente compreensíveis e defensáveis. As pessoas em um sistema democrático simplesmente não estão dispostas a ter seus impostos empregados e seus direitos de voto diluídos por hordas de pessoas que não têm nenhum investimento histórico em manter suas tradições de liberdade e o estado de direito. Você pode dar sermões às pessoas o dia todo sobre a importância da diversidade, mas se os resultados da convulsão demográfica claramente significarem mais servidão, a população nativa não será totalmente receptiva aos resultados.
Com esses dois pilares da política libertária questionados e politicamente massacrados, o próprio aparato teórico começou a parecer cada vez mais frágil. A ascensão de Trump em 2016, que se concentrou nessas duas questões, comércio e imigração, tornou-se um grande problema, pois o nacionalismo populista substituiu o reaganismo e o libertarianismo como o ethos predominante dentro do GOP, mesmo quando a oposição se desviou cada vez mais para a tradicional afeição social-democrata pelo planejamento estatal e idealismo socialista de esquerda.
O estatismo da elite corporativa
O movimento Trump também deu início a uma reviravolta dramática na vida política americana dentro do mundo corporativo e empresarial. Os setores de ponta de todas as indústrias novas e antigas — tecnologia, mídia, finanças, educação e informação — se voltaram contra a direita política e começaram a cortejar alternativas. Isso significou a perda de um aliado tradicional na pressão por impostos mais baixos, desregulamentação e governo limitado. As maiores empresas começaram a se tornar aliadas do outro lado, e isso incluía Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, além das gigantes farmacêuticas que são notoriamente cooperativas com o estado.
De fato, todo o setor corporativo provou ser muito mais niilista politicamente do que qualquer um esperava, mais do que entusiasmado em se juntar a um enorme esforço corporativista para unir o público e o privado em um único hegemon. Afinal, o governo havia se tornado seu maior cliente, já que a Amazon e o Google fizeram contratos com o governo no valor de dezenas de bilhões, tornando o estado a influência mais poderosa sobre as lealdades gerenciais. Se sob a economia de mercado, o cliente está sempre certo, o que acontece quando o governo se torna um cliente principal? As lealdades políticas mudam.
Isso vai contra o paradigma simples do libertarianismo que há muito tempo colocava o poder contra o mercado como se eles fossem sempre e em todos os lugares inimigos. A história do corporativismo no século XX mostra o contrário, é claro, mas a corrupção no passado geralmente se limitava a munições e grande infraestrutura física.
Na era digital, a forma corporativista invadiu toda a empresa civil até o celular individual, que passou de uma ferramenta de emancipação para se tornar uma ferramenta de vigilância e controle. Nossos dados e até mesmo nossos corpos se tornaram comoditizados pela indústria privada e comercializados para o estado para se tornarem instrumentos de controle, criando o que foi chamado de tecno-feudalismo para substituir o capitalismo.
Essa mudança foi algo para o qual o pensamento libertário convencional não estava preparado, intelectualmente ou de outra forma. O profundo instinto de defender a empresa privada com fins lucrativos de capital aberto, não importa o que, criou viseiras para um sistema de opressão que estava sendo construído há décadas. Em algum momento da ascensão do hegemon corporativista, tornou-se difícil descobrir qual era a mão e qual era a luva nessa mão coercitiva. Poder e mercado se tornaram um.
Como golpe final e devastador à compreensão tradicional dos mecanismos de mercado, a própria publicidade tornou-se corporativizada e aliado com poder estatal. Isso deveria ter sido óbvio muito antes de grandes anunciantes tentarem levar à falência a plataforma X de Elon Musk, precisamente porque ela permite alguma medida de liberdade de expressão. Esse é um comentário devastador sobre onde as coisas estão: os principais anunciantes são mais leais aos estados do que aos seus clientes, talvez e precisamente porque os estados se tornaram seus clientes.
Da mesma forma, o programa de Tucker Carlson na Fox foi o programa de notícias mais bem avaliado nos EUA, e ainda assim enfrentou um boicote publicitário brutal que levou ao seu cancelamento. Não é assim que os mercados deveriam funcionar, mas tudo estava se desenrolando diante dos nossos olhos: grandes corporações e especialmente a indústria farmacêutica não estavam mais respondendo às forças do mercado, mas, em vez disso, estavam bajulando seus novos benfeitores dentro da estrutura do poder estatal.
O aperto
Após o triunfo de Trump na direita — completo com seu ethos protecionista, anti-imigracionista e anticorporativo — os libertários não tinham para onde se voltar, pois as forças anti-Trump pareciam animadas por um impulso antiliberal também, e ainda mais. Nos quatro anos subsequentes, a energia libertária se esgotou dramaticamente, pois a velha guarda se tornou cada vez mais definida por se apoiaria ou resistiria a Trump, com coloração ideológica seguindo na mesma moeda. O centro mágico da ideia libertária e liberal clássica — fazer da expansão da liberdade o único objetivo da política — foi internamente espremido por ambos os lados.
A prova da fraqueza do libertarianismo institucionalizado foi realmente exposta em março de 2020. O que foi chamado de “movimento pela liberdade” tinha centenas de organizações e milhares de especialistas, com eventos programados regularmente nos EUA e no exterior. Cada organização se gabava da expansão da equipe e de suas supostas realizações, completas com métricas (que se tornaram a última moda entre a classe doadora). Era um movimento bem financiado e autossatisfeito que se imaginava robusto e influente.
Mas, quando os governos por todo o país literalmente pegaram uma marreta na liberdade de associação, na livre iniciativa, na liberdade de expressão e até mesmo na liberdade de culto, o “movimento pela liberdade” entrou em ação?
Não. O Partido Libertário não tinha nada a dizer, mesmo sendo um ano eleitoral. Os “Estudantes pela Liberdade” enviaram uma mensagem pedindo a todos que fiquem em casa. “Nós espalharemos liberdade, não corona. Fique de olho neste espaço para nossa próxima campanha #SpreadLibertyNotCorona”, escreveu o presidente da SFL. Ele comemorou que “Temos acesso a ferramentas que podem mover a maior parte do trabalho para um ambiente remoto”, esquecendo completamente que algumas pessoas, não os think tanks de elite, têm que entregar as compras.
Quase todos os outros nos quadrantes de elite da sociedade — com apenas alguns discordando — ficaram quietos. Foi um silêncio ensurdecedor. A Mont Pelerin Society e a Philadelphia Society estavam ausentes do debate. A maioria dessas organizações sem fins lucrativos entrou em modo tartaruga total. Elas podem alegar agora que o ativismo não era seu papel, e ainda assim ambas as organizações nasceram no meio de uma crise. O objetivo de sua existência era abordá-los diretamente. Desta vez, era muito conveniente não dizer nada, mesmo com os negócios fechados e as escolas e igrejas fechadas à força.
Em outros círculos alinhados à liberdade, houve apoio ativo para algumas características da agenda de lockdown-até-vacinação. Alguns braços da Fundação Koch apoiado e premiado O modelo de Neil Ferguson que se mostrou tão errado, mas levou o mundo ocidental a um frenesi de confinamento, enquanto o FastGrants apoiado por Koch cooperou com o crypto-scam FTX para financiar a desmistificação projetada para falhar da Ivermectina como uma alternativa terapêutica. Esses relacionamentos envolveram muitos milhões em financiamento.
Em círculos teóricos/acadêmicos, conduzidos por e-mail na minha experiência, houve estranhos debates de salão sobre se e até que ponto a transmissão de uma doença infecciosa poderia constituir a própria forma de agressão contra a qual o libertarianismo há muito tempo condenava. O problema dos “bens públicos” das vacinas também foi calorosamente debatido, como se a questão fosse de alguma forma nova e os libertários tivessem acabado de ouvir falar dela.
A atitude predominante tornou-se: Talvez houvesse um propósito para os bloqueios, afinal, e talvez o libertarianismo não devesse ser tão rápido em condená-los? Este era o objetivo de um documento de posição importante que saiu do Cato Institute, uma declaração canônica que apareceu oito meses após os bloqueios, que endossou o uso de máscaras, o distanciamento, os fechamentos e as vacinas financiadas por impostos e os mandatos para tomá-las. (Eu critiquei isso em detalhes aqui.)
Não é preciso dizer que o lockdown é o oposto do libertarianismo, independentemente da desculpa. Doenças infecciosas existem desde o início dos tempos. Será que esses libertários estão apenas agora se conformando com isso? O que se pode dizer sobre uma indústria intelectual massiva que fica chocada com a existência da exposição patogênica como uma realidade viva?
E o que dizer da brutalidade de classe dos lockdowns que permitem o luxo máximo da classe dos laptops e condenam as classes trabalhadoras a servi-los enquanto arriscam a exposição à doença? Por que isso não é um problema para uma ideologia que idealiza a emancipação universal?
Muitas das organizações e porta-vozes (até mesmo o suposto anarquista Walter Block) já haviam dito isso. O professor Block há muito tempo defendido a prisão de 30 anos de “Mary Tifoide” (a chef imigrante irlandesa Mary Mallon) como uma ação totalmente legítima do Estado, mesmo com todas as dúvidas remanescentes sobre sua culpabilidade e com pleno conhecimento de que centenas, se não milhares, de outras pessoas estavam infectado de forma semelhante. Até mesmo “espirrar na cara de alguém” é “semelhante a agressão física e física” e deveria ser punível por lei, ele escreveu. Enquanto isso, Razão A revista descobriu uma maneira de defender máscaras mesmo com as medidas obrigatórias se espalhando pelo país, entre outras concessões da moda à mania do lockdown, especialmente no que diz respeito às vacinas.
Depois, havia o assunto dos mandatos de vacinas impostos pelas empresas. A resposta libertária típica era que as empresas podem fazer o que quiserem porque é sua propriedade e seu direito de excluir. Aqueles que não gostam disso devem conseguir outro emprego, como se isso fosse uma proposta fácil e não fosse grande coisa expulsar pessoas de seus empregos por recusar uma nova injeção não testada que elas não queriam ou precisavam. Muitos libertários colocam os direitos empresariais à frente dos direitos individuais, sem considerar o papel do governo na imposição desses mandatos em primeiro lugar. Além disso, essa posição não considera o profundo problema da responsabilidade. As empresas de vacinas foram indenizadas por lei e isso se estendeu às instituições que as obrigaram, roubando assim todos os trabalhadores de qualquer recurso em caso de lesão ou parentes de qualquer compensação em caso de morte.
Como e por que isso aconteceu ainda é um mistério, mas certamente revelou uma fraqueza subjacente que é revelada quando uma estrutura ideológica nunca enfrentou realmente um teste de estresse fundamental. Honestamente, se o libertarianismo de alguém não consegue se opor decisivamente a um bloqueio global de bilhões de pessoas em nome do controle de doenças infecciosas, completo com rastreamento e censura, mesmo que a doença tenha uma taxa de sobrevivência de mais de 99%, qual é a possível utilidade disso?
Nesse ponto, a ruína da máquina já estava definida e era apenas uma questão de tempo.
Questões táticas
Em um nível mais profundo, observei pessoalmente vários problemas adicionais dentro do libertarianismo ao longo da minha carreira, todos os quais foram totalmente revelados no período embaraçoso em que os bloqueios passaram a ser ignorados ou até mesmo permitidos pela maioria das vozes oficiais dentro deste campo:
- Profissionalização do ativismo. Na década de 1960, os libertários eram empregados principalmente em outras tarefas: professores, jornalistas com veículos e editoras tradicionais, empresários com opiniões sobre as coisas e, na verdade, apenas uma pequena organização com uma equipe minúscula. A ideia na época era que tudo isso se expandiria e as massas seriam educadas quando a ideologia se tornasse um trabalho com aspiração profissional. Como a política está a jusante dessa educação, a revolução estaria garantida.
Graças a benfeitores industriais idealistas, a indústria da liberdade nasceu. O que poderia dar errado? Essencialmente, tudo. Em vez de empurrar de forma inteligente teorias e ideias políticas cada vez mais claras, a primeira prioridade dos profissionais libertários recém-formados tornou-se garantir emprego dentro da crescente maquinaria industrial associada à ideologia. Em vez de atrair pensadores cada vez mais sofisticados que eram cada vez melhores em responder e enviar mensagens, a profissionalização do libertarianismo ao longo de várias décadas acabou atraindo pessoas que queriam um bom emprego com um salário alto e subindo na escada corporativa mantendo o talento real sob controle. A aversão ao risco se tornou a regra ao longo do tempo, então, quando guerras, resgates e bloqueios aconteciam, havia uma aversão institucionalizada a balançar o barco demais. O radicalismo se transformou em carreirismo. - Má gestão organizacional. Junto com essa profissionalização veio a valorização da organização sem fins lucrativos sem métricas de mercado e sem um impulso para fazer muito além de construir e proteger a si mesma e sua base de financiamento. Os principais intelectuais e "ativistas" habitavam um setor enorme que estava literalmente separado das próprias forças de mercado que buscava defender. Isso não é necessariamente fatal, mas quando você combina essas instituições com oportunismo profissional e inchaço gerencial, você acaba com grandes instituições que existem principalmente para se perpetuar. Obter financiamento era o trabalho número um, e todas as organizações encontraram sua força em números em rede, enviando cartas de arrecadação de fundos infinitas e volumosas proclamando suas vitórias, mesmo quando o mundo estava se tornando cada vez menos livre.
- Arrogância teórica. A palavra libertário é uma sucessora neologística do pós-guerra da palavra liberal que havia definido o impulso ideológico um século antes. Mas em vez de se ater às sociedades aspiracionais gerais e mais pacíficas e prósperas por meio da liberdade, o libertarianismo do estilo dos anos 1970 se tornou cada vez mais racionalista e prescritivo em todos os problemas concebíveis na sociedade humana, com opiniões precisas sobre todas as controvérsias na história humana. Ele nunca pretendeu criar um plano central alternativo, mas houve momentos em que pareceu perto de fazê-lo. Qual é a resposta libertária para este ou aquele problema? Os clichês vieram rápidos e furiosos, como se os "melhores e mais brilhantes" intelectuais pudessem ser contados para nos guiar a um novo mundo por meio de tutoriais em vídeo bem produzidos.
Junto com o impulso para popularizar a ideologia veio um impulso para reduzir seus postulados a silogismos simples, o mais popular dos quais foi o "princípio da não agressão" ou NAP para abreviar. Era um slogan decente se você o vê como uma declaração resumida de uma grande literatura que remonta a Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine e ainda mais para trás através de uma enorme diversidade de intelectuais fascinantes em muitos continentes e eras. No entanto, dificilmente funciona como um único prisma ético através do qual se vê toda a atividade humana, mas é assim que veio a ser renderizado em tempos em que o aprendizado não acontecia por meio de grandes tratados, mas por meio de memes nas mídias sociais.
Isso invariavelmente levou à dramática redução de toda a tradição de pensamento, com todos convidados a inventar suas próprias versões do que o NAP significa para eles. Mas havia um problema. Ninguém conseguia concordar sobre o que é agressão (se você acha que sabe, considere o que significa ter uma campanha publicitária agressiva) ou mesmo o que significa ser um princípio (uma lei, uma ética, um dispositivo teórico?).
Por exemplo, deixa questões não resolvidas, como propriedade intelectual, poluição do ar e da água, direitos de propriedade no ar, serviços bancários e crédito, punição e proporcionalidade, imigração e doenças infecciosas, questões sobre as quais houve um debate enorme e útil que estava em desacordo com o objetivo de popularizar e criar slogans.
Para ter certeza, há respostas sobre como lidar com todas essas questões usando políticas liberais, mas entendê-las requer leitura e reflexão cuidadosa, e possivelmente adaptação, dadas as circunstâncias de tempo e lugar. Em vez disso, sofremos durante muitos anos de “sectários cantando"problema identificado por Russell Kirk na década de 1970: uma guerra de facções intermináveis que se tornou cada vez mais cruel e acabou corroendo o panorama geral do que estávamos buscando em primeiro lugar.
Ninguém tinha tempo para a humilde exploração intelectual que caracteriza sociedades intelectuais robustas na cultura pós-milênio agitada de expansão institucional, aspiração profissional e fazer barulho como influenciador libertário. Como resultado, os fundamentos teóricos de todo o aparato tornaram-se cada vez mais tênues, mesmo quando o consenso popular contra a teoria do laissez-faire estava decaindo. - Erros na visão estratégica. O liberalismo geralmente tem sido propenso a um tipo de entendimento Whiggish de si mesmo como historicamente inevitável e de alguma forma incorporado ao bolo da história, introduzido pelas forças de mercado e pelo poder do povo. Murray Rothbard sempre alertou contra essa perspectiva, mas seus avisos foram ignorados. Falando por mim, sem saber, eu pessoalmente adotei uma confiança no estilo vitoriano do século XIX na vitória da liberdade em nosso tempo. Por quê? Eu via a tecnologia digital como a bala mágica. Isso significava que a liberdade dos fluxos de informação deixaria o mundo físico e se tornaria infinitamente reproduzível, inspirando gradualmente o mundo a derrubar seus mestres. Ou algo assim.
Olhando para trás agora, toda a posição era ingênua ao extremo. Ela ignorou o problema da cartelização da indústria pela regulamentação e captura pelo próprio estado. Ela também confundiu a disseminação de informações com a disseminação da sabedoria, o que certamente não aconteceu. A totalidade do desenvolvimento industrial nos últimos cinco anos deixou a mim e a muitos libertários nos sentindo profundamente traídos pelos mesmos sistemas que antes defendíamos.
O que esperávamos que nos emancipasse nos aprisionou. Grandes faixas da Internet consistem em atores estatais agora. O fracasso não é melhor ilustrado do que pelo que aconteceu com o Bitcoin e a indústria de criptomoedas, mas esse é um assunto para outra hora.
Parte desse fracasso não pôde ser evitado. O Facebook passou de uma ferramenta de organização libertária para uma exibição de só informações aprovadas pelo estado, desabilitando assim uma importante ferramenta de comunicação. Algo semelhante aconteceu com o YouTube, Google, LinkedIn e Reddit, silenciando e separando vozes que há muito confiavam em tais locais para espalhar a palavra.
Ficamos com problemas hoje que parecem muito antiquados. Os negócios estão se cartelizando e se unindo a estados poderosos em uma combinação corporativista. Isso está acontecendo não apenas em nível nacional, mas global. O estado gerencial se isolou das forças democráticas, levantando questões reais sobre como combatê-lo.
O idealismo da libertação universal parece cada vez mais um sonho irrealizável acontecendo em uma sala de estar cada vez menor, enquanto o "movimento" que pensávamos ter se tornou um cadáver estúpido, voltado para a carreira, ganancioso e pouco inspirador que só se desperta para dançar para um número cada vez menor de idosos entre a classe doadora. Em outras palavras, é o momento perfeito para a liberdade à moda antiga se espalhar com uma visão clara de onde precisamos ir.
Este deveria ser o momento libertário. Não é.
Para ter certeza, houve alguns outliers entre os libertários, algumas vozes que se levantaram e se destacaram, no início, e essas mesmas pessoas ainda estão consistentemente defendendo a liberdade como a resposta para problemas sociais, econômicos e políticos. Eu os listaria, mas posso deixar alguns de fora. Dito isso, uma voz se destaca e merece o máximo de elogios: Ron Paul. Ele é daquela primeira geração de libertários que entendiam as prioridades e ele também utilizou sua formação científica no caso da Covid, com o resultado de que ele estava 100% desde o primeiro dia. Seu filho Rand tem sido um líder o tempo todo. Ron e outros eram uma minoria distinta e correram grandes riscos para suas carreiras ao fazer isso. E eles quase não tinham apoio institucional, nem mesmo de organizações autodenominadas libertárias.
A reinvenção
Independentemente disso, deve criar uma oportunidade para reagrupar, repensar e reconstruir em uma fundação diferente, com menos implantações de agitação ideológica de martelo e pinça como um fim em si mesmo, menos oportunismo profissional, mais visão dos grandes objetivos, mais atenção aos fatos e à ciência e uma maior inclusão de engajamento intelectual e preocupação e comunicação do mundo real através da divisão política. Edward Snowden está absolutamente certo: a simples aspiração de uma vida livre não deveria ser uma raridade. O libertarianismo, adequadamente concebido, deveria ser uma maneira comum de pensar sobre a crise atual.
Acima de tudo, o libertarianismo precisa redescobrir a paixão sincera e a disposição de dizer a verdade em tempos difíceis, assim como os movimentos abolicionistas motivados no passado. É isso que está faltando acima de tudo, e talvez a razão para isso seja devido à falta de seriedade intelectual mais cautela centrada no carreirista. Mas como Rothbard costumava dizer, você realmente achou que ser um libertário seria uma ótima mudança de carreira em comparação com a escolha de se encaixar na propaganda do establishment? Se sim, alguém foi enganado ao longo do caminho.
A humanidade precisa desesperadamente de liberdade, agora mais do que nunca, mas não pode necessariamente contar com os movimentos, organizações e táticas do passado para nos levar até lá. O libertarianismo como uma aspiração geral de uma sociedade não violenta é lindo, mas essa visão pode sobreviver com ou sem o nome e com ou sem as muitas organizações e influenciadores que reivindicam o manto decadente.
A aspiração sobrevive, e o mesmo acontece com a grande literatura, e você pode encontrá-lo vivo e crescendo em lugares que você menos espera encontrá-lo. O suposto “movimento” representado por instituições de grande nome pode estar quebrado, mas o sonho não. Ele está apenas no exílio, como o próprio Snowden, seguro e esperando nos lugares mais improváveis.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
