Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O que realmente aconteceu: bloqueio até a vacinação
O que realmente aconteceu: bloqueio até a vacinação

O que realmente aconteceu: bloqueio até a vacinação

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Quatro anos depois, muitas pessoas estão investigando como nossas vidas foram completamente alteradas por uma resposta à pandemia. Ao longo do meu tempo no caso, ouvi inúmeras teorias. Foram as grandes tecnologias, as grandes farmacêuticas, as grandes finanças, o New Deal Verde, o PCC, o despovoamento, o Get Trump, as cédulas por correio e assim por diante. 

Há evidências para apoiar todos eles. 

O problema de ter tantas evidências e tantas teorias é que as pessoas podem facilmente ser desviadas do caminho, partindo para perseguições inúteis. É demais seguir de forma consistente e isso permite que os perpetradores escondam seus atos. 

Para tais situações podemos recorrer à navalha de Occam: a melhor explicação é a mais simples que explica o máximo de factos. Isto é o que ofereço aqui. 

Aqueles que sabem disso não ficarão chocados com nada aqui. Aqueles que não sabem ficarão surpresos com a audácia de todo o esquema. Se for verdade, certamente existem documentos e pessoas que podem confirmar isso. Pelo menos este modelo de pensamento ajudará a orientar o pensamento e a investigação. 

Existem três partes para entender o que aconteceu. 

Primeiro, no final de 2019 e talvez já em Outubro, altos responsáveis ​​da indústria da biodefesa e talvez pessoas como Anthony Fauci e Jeremy Farrar, do Reino Unido, tomaram conhecimento de uma fuga num laboratório de armas biológicas financiado pelos EUA em Wuhan. Este é um lugar que faz pesquisas de ganho de função para produzir tanto o patógeno quanto o antídoto, assim como nos filmes. Isso ocorre há décadas, possivelmente em centenas de laboratórios, mas esse vazamento parecia muito ruim, com um vírus de transmissão rápida que se acredita ser de alta letalidade. 

Os civis provavelmente não foram os primeiros a saber. Os superiores militares e de segurança, as pessoas que realmente trabalham com autorizações na indústria de armas biológicas, foram os primeiros a receber a palavra. Eles gradualmente vazaram para fontes civis. 

Em Janeiro de 2020, a situação tornou-se grave dentro das burocracias. Se os antecedentes da fuga do laboratório forem descobertos, e milhões de pessoas morrerem e a culpa recair sobre os EUA e os seus laboratórios em todo o mundo, poderá haver repercussões enormes na política e muito mais. É por isso que, como admite Farrar, eles recorreram a telefones portáteis e hangouts de vídeo seguros, enquanto passavam semanas de noites sem dormir. Havia medo no ar entre aqueles que sabiam o que havia acontecido. 

Foi então que o esforço começou a transferir a culpa para os mercados húmidos de Wuhan e a apoiar cientificamente a ideia de origens naturais. Tiveram que trabalhar muito rápido, mas o resultado foi o famoso “origens proximais”Artigo, publicado no início de fevereiro, que foi apoiado por uma série de cientistas financiados pelo NIH que rotularam a alegação de origem laboratorial como teoria da conspiração. A mídia apoiou a afirmação com censura a qualquer pessoa que dissesse o contrário. 

Até aí tudo bem, mas ainda havia o problema do próprio vírus. Foi aí que o antídoto denominado vacina entrou em ação. Este esforço também começou em janeiro: a oportunidade de implantar a tecnologia mRNA. Ele ficou paralisado em pesquisas por cerca de 20 anos, mas nunca obteve aprovação regulatória por meios convencionais. Mas com uma pandemia declarada, e a solução reclassificada como uma contramedida militar, todo o aparelho regulador poderia ser contornado, juntamente com todas as indemnizações impostas e até mesmo o financiamento dos contribuintes. 

As pessoas por trás do desastre do laboratório se tornariam heróis em vez de vilões.

A velocidade sempre foi um problema. Como pode uma vacina ser produzida, distribuída e injetada na população mundial antes que a pandemia já tenha passado pela população, terminando da mesma forma que qualquer outro episódio semelhante na história, nomeadamente através da exposição e das atualizações imunológicas resultantes? 

Se isso acontecesse, a vacina seria supérflua e a indústria farmacêutica perderia a oportunidade de demonstrar as maravilhas de uma promessa tecnológica que a consumiu durante mais de vinte anos. 

É aí que entram os bloqueios. É aqui que o plano se torna verdadeiramente insidioso. A ideia era encontrar uma forma de o antídoto ganhar o crédito por ter resolvido a pandemia que supostamente emergiu de um mercado úmido. A nova tecnologia receberia o crédito e depois obteria a aprovação generalizada para uma nova forma de cuidados de saúde que poderia ser aplicada a uma miríade de doenças no futuro. Todos ficariam ricos. E Big Pharma e Fauci seriam os heróis. 

Além de convencer Donald Trump a autorizar a destruição da sua valiosa economia (o que já é uma história por si só), o problema incômodo do plano foi o timing. Provavelmente não havia forma de divulgar isto à população durante pelo menos 9 meses ou talvez mais. Poderia ser mais cedo no futuro, talvez 100 dias, mas a primeira vez exigiria mais tempo. 

Não é que os planeadores negassem a imunidade natural. Eles eram simplesmente contra depender disso ou mesmo tolerá-lo quando pudessem testar um novo produto na população. 

O objetivo deste joguinho deve ser preservar a ingenuidade imunológica de toda a população durante todo o período. A exposição precisava de ser minimizada para manter os níveis de seroprevalência no nível mais baixo possível, talvez não mais de 10 ou 20 por cento e certamente abaixo de 50 por cento. O único caminho possível aqui era insistir no mínimo possível de contato entre humanos. 

Portanto: bloqueio. Separação humana forçada. Não apenas por duas semanas. O protocolo precisou ser mantido por 9 a 11 meses. Nada parecido com isto tinha sido tentado na história da humanidade, especialmente a nível global. Mas talvez funcionasse, graças ao comércio online, às ferramentas de trabalho a partir de casa e a uma população em pânico que não passava por algo assim há muitas gerações. 

Assim começou o plano. Havia slogans: “achatar a curva”, “retardar a propagação” e assim por diante. Todos resultaram na mesma coisa: prolongar a dor o máximo possível para se preparar para injeções em massa.

É por isso que as pessoas foram instruídas a ficar dentro de casa. As reuniões de AA tiveram que ser canceladas. As academias estavam fechadas. Não poderia haver serviços religiosos, concertos, casamentos ou funerais. Tinha que haver Plexiglas em todos os locais comerciais. Os restaurantes tiveram que fechar ou ficar com metade da capacidade. Esta foi a razão do mascaramento, um ritual pouco convincente, mas um bom símbolo para evitar doenças. As restrições de viagem eram as mesmas. As mensagens da mídia seriam demonizar todas as infecções e aumentar o pânico constante sobre qualquer exposição. 

É bastante óbvio, mesmo para os tolos obtusos que comandam a resposta à pandemia, que tudo isto foi mau para a saúde pública. Não é possível tornar a população menos doente levando todos à depressão, ao desemprego e ao abuso de substâncias. Isso é tão evidente que estamos perdendo tempo só de apontar isso. 

Mas melhorar a saúde não era o objetivo. 

O objetivo de tudo isso era evitar que a imunidade natural arruinasse a chance de as injeções de mRNA salvarem o dia. É também por isso que não poderíamos ter terapias prontas para uso. Não poderia haver ivermectina ou hidroxicloroquina, não porque não funcionassem, mas precisamente porque funcionaram. A última coisa que os planeadores da pandemia queriam era uma cura que não fosse o mRNA. 

É também por isso que a injeção da J&J foi retirada do mercado muito rapidamente, alegando que estava gerando coágulos sanguíneos. Não foi uma injeção de mRNA. E estava competindo com a tecnologia preferida, então teve que ser eliminado. O mesmo aconteceu com a AstraZeneca, que também não fazia parte da plataforma de mRNA. 

Tenhamos em mente a perversidade aqui: o objetivo não era a saúde, mas a doença pelo maior tempo possível, para ser curado por uma nova tecnologia. Esse sempre foi o plano de jogo. 

Depois de perceber isso, todo o resto se encaixa. É por isso que as autoridades pararam desde cedo de falar sobre o enorme gradiente de risco entre jovens e idosos. Houve uma diferença de 1,000 vezes. Os jovens estudantes corriam risco quase zero. Por que cancelaram suas escolas como se pegar a Covid fosse o pior desastre possível? A razão foi manter ao mínimo a imunidade de toda a população para preparar o terreno para as vacinas. 

Esta teoria explica a reação histérica absoluta à soroprevalência de Jay Bhattacharya estudo de maio de 2020, mostrando que 4% da população já tinha alguma imunidade. Isso foi muito cedo. Fauci e a indústria de biodefesa não suportavam a ideia de que a população já estaria exposta e recuperada quando as vacinas chegassem. 

É também por isso que houve uma reação tão histérica ao Declaração de Great Barrington. O problema não era a sua oposição aos confinamentos como tais. O problema era esta frase: “todas as populações acabarão por atingir a imunidade de grupo – ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções é estável – e que isto pode ser ajudado por (mas não depende de) uma vacina”. Além disso, com a abertura total e imediata, “a sociedade como um todo goza da protecção conferida aos vulneráveis ​​por aqueles que construíram a imunidade de grupo”.

Não era óbvio na altura, mas este plano contradizia directamente o esquema idealizado para atrasar a imunidade colectiva até que a vacina pudesse ser desenvolvida. Na verdade, a Organização Mundial da Saúde ficou tão furiosa com esta afirmação que mudou sua própria definição desde aquilo que é conferido pela exposição até aquilo que é imposto ao corpo por um tiro. 

Olhando para trás, para as primeiras declarações de pessoas como Deborah Birx, o cenário assume grande clareza. Faz sentido a sua guerra contra os casos, como se cada exposição verificada representasse um fracasso político. Na época, quase ninguém perguntou por que isso deveria acontecer. Afinal, a exposição representa o aumento da imunidade da população, correto? Isso não é uma coisa boa e não uma coisa ruim? Bem, não se a sua ambição for manter os níveis de seroprevalência tão baixos quanto possível em antecipação à grande inoculação. 

Lembre-se também de que cada plataforma digital mudou até mesmo a definição do que significa ser um “caso”. Na linguagem tradicional, um caso significa estar realmente doente, necessitando de um médico, de repouso na cama ou de ir ao hospital. Não significava apenas exposto ou simplesmente infectado. Mas de repente tudo isso desapareceu e a diferença entre ser exposto e ser um caso desapareceu. A empresa OurWorldinData, financiada pela FTX, classificou cada teste PCR positivo como um caso. Ninguém realmente reclamou. 

Também explica as tentativas selvagens e essencialmente fúteis de rastrear e rastrear todas as infecções. A coisa ficou tão louca que o iPhone até lançou um aplicativo que avisaria se você estivesse perto de alguém que em algum momento testou positivo para Covid. Mesmo agora, as companhias aéreas querem saber todas as suas paradas ao entrar ou sair do país em nome do rastreamento e rastreamento de infecções por Covid. Todo esse empreendimento foi uma loucura desde o início: simplesmente não há como fazer isso no caso de uma infecção respiratória de evolução rápida e mutação rápida. De qualquer forma, fizeram-no num esforço inútil para preservar a ingenuidade imunológica durante tanto tempo quanto possível. 

Digamos que você esteja convencido de que estou certo aqui, de que todo o propósito dos confinamentos era preparar a população para uma vacina eficaz. Existem alguns problemas remanescentes com o plano do ponto de vista dos conspiradores. 

Uma delas é que já estava bem estabelecido na literatura científica que as intervenções físicas para deter esses vírus são completamente ineficazes. Isso é verdade. Por que eles fariam isso de qualquer maneira? Talvez eles fossem a melhor esperança que tinham. Além disso, talvez tenham servido ao propósito de manter a população em pânico o suficiente para criar uma demanda reprimida pelas vacinas. Isso pareceu funcionar mais ou menos. 

Um segundo problema é que a taxa de mortalidade por infecção (e a taxa de mortalidade de casos) era uma pequena fracção do que tinha sido anunciado no início. Simplificando, quase todo mundo conseguiu e se livrou de Covid. Como disse Trump ao deixar o hospital, a Covid não deve ser temida. Essas mensagens foram um desastre do ponto de vista daqueles que embarcaram nos confinamentos com o propósito de forçar a inoculação a ser vista como uma solução mágica. Escusado será dizer que isto explica os mandatos de vacinação: tanto foi sacrificado para preparar as pessoas para a inoculação que elas não podiam desistir até que todos a recebessem. 

Um terceiro problema para os conspiradores provavelmente não foi totalmente previsto. A vacina não conferiu, de facto, imunidade duradoura e não impediu a propagação do vírus. Em outras palavras, falhou espetacularmente. Hoje em dia, ouve-se os principais apologistas da indústria afirmarem que “milhões” de vidas foram salvas, mas os estudos que mostram que tudo desmorona quando examinado de perto. Eles são construídos por modelos com suposições incorporadas para dar a resposta certa ou usar dados que estão comprometidos (por exemplo, marcando pessoas como não vacinadas semanas após receberem a vacina). 

Em resumo, se esta teoria estiver correta, o que se desenrola aqui é o maior e mais destrutivo fracasso da história da saúde pública. Todo o esquema de confinamento até à vacinação dependia fundamentalmente de uma vacina que realmente atingisse o seu objectivo e certamente não causasse mais danos do que benefícios. O problema é que quase toda a gente sabe agora o que os mestres da pandemia tentaram manter calados durante muito tempo: a imunidade natural é real, o vírus era principalmente perigoso para os idosos e enfermos, e as injeções experimentais não valiam o risco. 

Hoje, os planeadores da pandemia encontram-se numa situação difícil. O esquema deles falhou. A verdade sobre o vazamento do laboratório foi revelada de qualquer maneira. E agora enfrentam uma população mundial que perdeu a confiança em todas as autoridades, desde o governo à indústria e à tecnologia. Isso é um problema sério. 

Nada disto quer dizer que não houve outros intervenientes envolvidos que tenham beneficiado. A Big Tech e a Big Media adoravam ter pessoas em casa para transmitir filmes. O comércio online aproveitou o grande salto. A indústria da censura gostou de ter uma nova classe de tópicos para proibir. O governo sempre ama o poder. E os New Dealers Verdes aproveitaram o momento para embarcar na sua Grande Reinicialização. O PCC gabou-se de ter mostrado ao mundo como bloquear. 

Tudo isso é verdade: todo o episódio se tornou a maior fraude da história. 

Ainda assim, nada disso deve desviar a atenção da trama central: confinamento até a vacinação. É um modelo que eles esperam repetir continuamente no futuro. 

É costume na literatura acadêmica admitir problemas com uma hipótese. Aqui estão alguns. 

Em primeiro lugar, os confinamentos foram quase universais ao mesmo tempo, não apenas nos EUA e no Reino Unido. Como as motivações descritas acima se aplicariam a quase todos os países do mundo? 

Em segundo lugar, sabia-se desde o início dos ensaios da vacina que as vacinas não conferiam imunidade nem impediam a propagação, então porque é que as autoridades dependeriam delas para melhorar os sistemas imunitários se sabiam que podiam ou não o fariam? 

Terceiro, se manter os níveis de seroprevalência tão baixos quanto possível era realmente o objectivo, porque é que as mesmas autoridades que exigiram o confinamento celebraram protestos e reuniões em massa no Verão de 2020 em nome do fim da brutalidade policial com motivação racial?

Estes são problemas sérios com a hipótese, com certeza, mas talvez cada um tenha uma resposta credível. 

Encerrarei com uma nota pessoal: em abril de 2020, recebi um telefonema de Rajeev Venkayya. Ele se credita por ter criado toda a ideia dos bloqueios em 2006, enquanto trabalhava para o departamento de biodefesa como parte do governo George W. Bush. Ele então mudou-se para a Fundação Gates e abriu uma empresa de vacinas. 

Ele me disse ao telefone para parar de escrever sobre bloqueios, o que considerei um pedido ridículo. Perguntei a ele qual era o fim desses bloqueios. Ele me disse claramente: haverá uma vacina. Fiquei surpreso que alguém pudesse acreditar em tal coisa. Nenhuma vacina poderia ser distribuída com segurança à população a tempo de evitar que a sociedade se desmoronasse. Além disso, nunca houve uma vacina eficaz para um coronavírus de rápida mutação. 

Presumi que ele não tinha ideia do que estava falando. Achei que esse cara estava fora do jogo há muito tempo e estava apenas envolvido em algum tipo de conversa sobre fantasia. 

Olhando para trás, agora vejo que ele estava me contando o plano de jogo real. O que quer dizer que, no fundo da minha mente, eu sempre soube disso, mas só agora está emergindo como uma imagem clara no meio da enorme névoa da guerra.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone