O relatório do inquérito da Covid da Austrália não é adequado ao propósito

Em 24 de outubro, Jay Bhattacharya, outrora ridicularizado por Anthony 'Mr Science' Fauci como um epidemiologista marginal, recebeu a Medalha Zimmer para Liberdade Intelectual da Academia Americana de Ciências e Letras. A medalha 'é apresentada anualmente a um pensador público que demonstra coragem extraordinária no exercício da liberdade intelectual.' O vencedor de 2023 foi Salman Rushdie. Jay's citação reconhece sua 'coragem e firme comprometimento com a liberdade intelectual' que 'recusou-se resolutamente... a comprometer suas descobertas científicas' e assumiu 'uma posição a favor do direito do público à discussão e ao debate científico irrestritos'.

Seus escritos e discursos são exemplos poderosos de paixão, coragem e clareza de expressão que refletem um pensamento claro. Ele fez uma turnê pela Austrália em 2022 e eu tive a honra de compartilhar uma reunião na prefeitura com ele em Melbourne em 22 de setembro. Infelizmente, mas não surpreendentemente, sua turnê foi amplamente ignorada pela grande mídia australiana.

Em 29 de outubro, o painel oficial que inquiriu sobre a resposta da Austrália à Covid-19 apresentou o seu relatório de 868 páginas Denunciar. Lamento dizer que o relatório não é adequado ao propósito. Resumindo: Este é um relatório de, por e para o clero da saúde pública.

O relatório prolixo está repleto de prosa enfadonha e análises e recomendações burocráticas. Declaração de Great Barrington de outubro de 2020, coautorado por Bhattacharya, ainda oferece melhor valor de visão geral tanto na linguagem quanto no conteúdo. O GBD de uma página com 513 palavras pode até ser útil para o PM Anthony Albanese ler, já que durante a campanha condenada do ano passado para o referendo de voz ele deixou claro que sua capacidade de atenção não se estende além da primeira página de um relatório e não vê razão para isso. No nível granular, o relatório tem algumas características positivas, mas estas são superadas por falhas de comissão e omissão, muito parecidas com a resposta à pandemia em si.

É verdade que o inquérito foi prejudicado por termos de referência muito rigorosamente circunscritos em mais uma promessa eleitoral quebrada que está destruindo a confiança pública em políticos e instituições políticas. Ainda assim, os painelistas poderiam ter dito não ao chamado para servir.

O relatório abre com genuflexões de sinalização de virtude para a correção política. Há o reconhecimento ritualístico de "Proprietários e Guardiões Tradicionais do País em toda a Austrália em cujas terras todos nós trabalhamos, brincamos e vivemos", "sua conexão contínua com terras, águas, céus, cultura e comunidade" e a "contribuição significativa do povo aborígene e das Ilhas do Estreito de Torres para a sociedade". Os painelistas prestam "respeitos aos seus Anciãos passados ​​e presentes". A relevância disso para um relatório de inquérito sobre a resposta da Austrália à Covid é difícil de discernir. Se isso é um sinal de que, doravante, todo relatório oficial começará com esses mantras, então podemos esperar um aumento significativo e rápido do antagonismo e ressentimento da corrente principal em relação ao povo aborígene.

Em seguida, há um reconhecimento da "experiência vivida": "Reconhecemos que a Covid-19 tocou cada pessoa, cada organização e cada setor", embora "de maneiras diferentes". Bem, sim, é por isso que o inquérito foi criado, para determinar os detalhes e identificar os impactos. Para cunhar uma frase, esta é uma declaração do óbvio sangrento.

Isso é completado com um aviso de conteúdo: "Este relatório contém material que pode ser angustiante para alguns leitores", completo com conselhos sobre quem contatar para obter ajuda. Esta foi uma investigação sobre os anos da Covid que destruíram nossas vidas, economia e sociedade por três anos e contando. O que os painelistas achavam que os leitores esperariam: letras do último hino kumbaya? Em vez de tal infantilização sem sentido, que tal isto:

'Reconhecemos a grande perda de vidas, liberdade e felicidade causada pela Covid-19 e a resposta a ela. Recomendamos fortemente uma Comissão Real de Inquérito para estabelecer a divisão da responsabilidade causal entre a doença e as políticas governamentais, para que os perpetradores de danos públicos em massa possam ser responsabilizados.' 

Os pontos positivos do relatório são superados pelas falhas

O relatório confirma que lockdowns, fechamentos de fronteiras estaduais, fechamentos de escolas e mandatos de vacinas quebraram a confiança pública nos governos e na ciência. Eles levaram a uma menor aceitação da vacina contra a Covid nos últimos dois anos e promoveram a hesitação entre vacinas. Aconselhamento, recomendações e práticas de execução inconsistentes nos estados, agravados pela recusa em divulgar aconselhamento de saúde e sua base científica e de evidências, corroeram ainda mais a confiança pública.

A forte ênfase nos direitos humanos e nas consequências econômicas, sociais e de saúde mental mais amplas das políticas de pandemia também são bem-vindas. Assim como a discussão sobre os danos de longo prazo ao aprendizado, desenvolvimento e saúde emocional das crianças. Tudo isso é bom, mas nem particularmente novo nem perspicaz. Vários críticos alertaram sobre precisamente essas consequências posteriores desde o primeiro dia.

O relatório ignora como a resposta da Austrália à Covid marcou um afastamento radical do consenso predominante sobre ciência e política, tal como sintetizado no Relatório da OMS de setembro de 2019. Também não há clareza sobre o motivo pelo qual os planos de preparação para pandemias existentes na Austrália foram abandonados.

Falhas críticas das comissões começam com louvores à tomada de decisão corajosa dos líderes em condições de medo em massa e extrema incerteza. O medo e a histeria não correspondiam aos dados, mas o governo e a mídia os alimentaram. Especialistas que pediram calma e respostas proporcionais aos riscos foram ignorados, censurados e vilipendiados. Dados iniciais, incluindo os do Princesa diamante navio de cruzeiro em fevereiro de 2020 confirmou que o risco da Covid era altamente correlacionado à idade e concentrado em idosos. Não havia razão para tirar liberdades e liberdades de pessoas e empresas, para colocar populações saudáveis ​​sob prisão domiciliar em massa, tratando-as como criminosas infestadas de germes, mesmo que provadas inocentes.

Longe de corajosos, os líderes eram covardes e hipócritas, ou então muito crédulos no que seus conselheiros especialistas lhes diziam. Eles não tinham pele no jogo, não sofreram nenhuma penalidade financeira enquanto dizimavam pequenos negócios, não pagaram nenhuma penalidade política, ficaram chapados de açúcar em viagens de poder, se esconderam atrás de autoridades de saúde e, tipicamente, se isentaram de restrições inconvenientes que impuseram a todos os outros. Os australianos foram impedidos de retornar para casa, diluindo a qualidade da cidadania, e também de deixar o país.

Mas o primeiro-ministro conseguiu voar para o Reino Unido para participar da cúpula do G7 (onde ele reverteu a política australiana de comprometer a Austrália com o Net Zero como preço de um assento de convidado na mesa principal exclusiva), um primeiro-ministro estadual voou para Tóquio para fazer lobby para sediar as Olimpíadas, e um diretor estadual de saúde voou para Canberra para participar de uma cerimônia de premiação que reconheceu sua contribuição estelar para o gerenciamento da pandemia.

A Austrália ficou fixada na métrica única e duvidosa de números de casos, exagerando os riscos da Covid, minimizando os danos das intervenções, aumentando o medo, privando as pessoas de direitos e liberdades, censurando a dissidência e cancelando os críticos. Difícil de acreditar, dezenas de bombeiros vitorianos que foram demitidos por não estarem vacinados ainda estão proibidos de trabalhar, apesar da escassez de funcionários, já que a temporada de incêndios está prestes a começar.

Jogamos quantias extravagantes e desperdiçadoras de dinheiro no problema. Sacrificamos o futuro das crianças por extensões modestas para as vidas dos idosos. A professora Margie Danchin, pediatra consultora do Royal Children's Hospital em Melbourne, diz sem rodeios que "Nós crianças punidas para proteger os adultos.' Alguma sociedade já fez isso antes?

A suposição de desempenho de liderança mundial pela Austrália está enraizada em referências europeias e norte-americanas simplistas e inapropriadas contra as quais avaliar nossos resultados. Nossa localização no hemisfério sul, identidade de ilha, muito sol e espaços abertos, amor por atividades ao ar livre, relativa escassez de moradias de alta densidade etc. conferiram imensas vantagens em passar pela pandemia com resultados muito melhores do que a Europa e a América.

As personificações mais visíveis de coragem por meio da insanidade da política pública da pandemia foram o governador da Flórida, Ron DeSantis, e o epidemiologista estadual da Suécia, Anders Tegnell. A Flórida e a Suécia resistiram ao pensamento de grupo do lockdown, estão na faixa intermediária das métricas da Covid, evitaram a maior parte dos danos à saúde, econômicos, educacionais e sociais em países europeus e estados dos EUA com abordagens autoritárias, incluindo a perda da confiança pública, e saíram-se melhor no equilíbrio de benefícios versus danos.

Os painelistas revelam uma ignorância surpreendente e unidimensional em suas referências à Suécia, como se ainda estivéssemos presos em 2020 em vez de termos avançado para perto do fim de 2024. As únicas menções à Suécia são por meio de sua comparação significativamente pior no primeiro ano da pandemia. "A Austrália teria tido entre 15 e 46 vezes o número de mortes se tivesse experimentado as mesmas taxas de mortalidade relacionadas à Covid que países comparáveis ​​como Canadá e Suécia", bem como França, Reino Unido e EUA.

As variações mais marcantes nas taxas de mortalidade por Covid ocorreram por estação (o Hemisfério Norte foi muito mais afetado inicialmente por causa do inverno, proporcionando uma grande proteção sazonal aos países do Hemisfério Sul), características geográficas como identidade da ilha e distância dos pontos críticos da Covid, e região.

Tegnell insistiu que os bloqueios não tinha qualquer 'base científica histórica'.' Em julho de 2020, ele rejeitou medidas de desempenho de curto prazo e disse me julgue em um anoOs maus resultados iniciais da Suécia reflectiram o equivalente ao 'isca seca' efeito com baixa mortalidade por gripe em 2019, o calendário de férias escolares de meio de semestre que viu muitos suecos passarem férias nas encostas italianas em um momento particularmente infeliz para a disseminação da infecção e pacientes idosos maltratados em casas de repouso. O melhor ponto de comparação para a Suécia de toque leve é ​​o Reino Unido de mão pesada, cujos resultados da Covid foram piores.

Omissões significam que o relatório não é adequado ao propósito

Esta seção explora três exemplos importantes de onde a investigação falhou. Nos dois primeiros sobre distanciamento social e máscaras faciais, as intervenções não farmacêuticas se afastaram radicalmente de entendimentos existentes, sem base científica ou evidência em justificativa.

No terceiro sobre vacinação, a resposta se afastou alarmantemente de todos os protocolos estabelecidos que regem a aprovação e autorização de vacinas após testes devidamente concluídos para determinar sua eficácia e segurança, não apenas em um prazo imediato, mas a longo prazo. Para contornar o requisito de testes completos, a autorização de uso emergencial era necessária. Isso não poderia ser feito se o tratamento existente estivesse disponível.

Quando médicos que alegaram alto sucesso no tratamento clínico de pacientes com Covid com ivermectina e hidroxicloroquina reaproveitadas foram ordenados pelos reguladores a cessar e desistir, suspeitas foram alimentadas sobre a captura dos reguladores pela indústria. Há também um argumento plausível de que a estrutura legal que rege o processo de aprovação na Austrália deveria ter sido a dos organismos geneticamente modificados. Isso não foi feito.

Distanciamento social

O "distanciamento social", a exigência de que todos devem manter a distância mínima especificada do contacto físico com qualquer outro ser humano, foi uma questão profundamente antissocial regra que perturbou gravemente o funcionamento social e económico em todo o mundo durante mais de três anos. Em 31 de maio, o Congresso dos EUA publicou a cópia de dois dias de depoimento em janeiro do Dr. Anthony Fauci, o rosto da resposta da América à Covid.

No segundo dia do depoimento a portas fechadas, em 10 de janeiro, o diretor da equipe do comitê, Mitch Benzine, perguntou sobre as origens da regra de distanciamento social de seis pés aplicada em empresas, escolas e todos os ambientes públicos. Fauci admitiu francamente: "Sabe, não me lembro. Simplesmente apareceu." Pressionado sobre "estudos relevantes que apoiavam seis pés", ele disse "Eu não estava ciente de estudos que — na verdade, esse seria um estudo muito difícil de fazer" (pp. 183–84).

Já em 25 de abril de 2020, o professor Robert Dingwall, consultor científico do governo do Reino Unido como membro do Grupo Consultivo sobre Novas e Emergentes Ameaças de Vírus Respiratórios (NERVTAG), disse que "nunca houve uma base científica para dois metros", mas sim "evocado do nada,' e deveria ser mais precisamente chamado de 'regra de ouro'. Ele também alertou que as medidas de distanciamento social causariam 'sérios danos à sociedade, à economia e à saúde física e mental da população'. Ele estava certo, ou não?

Um grupo de Cientistas da Universidade de Oxford explicou em junho de 2020 que a ciência por trás da regra de distanciamento social era complexa, enquanto a regra era nitidamente binária. Ela presumia que a única ou principal rota de transmissão era por meio de contato físico ou gotículas grandes. Isso também explicava a fobia inicial sobre o uso constante de higienizadores de mãos e desinfecção de todas as superfícies de contato em potencial, como cadeiras e mesas em restaurantes e bancos em parques. Mas os vírus realmente pequenos também podem ser aerossolizados e espalhados pelo ar. 

Nossos principais agentes de saúde e "especialistas" precisam ser interrogados sobre se a adoção da regra dos dois metros na Austrália foi um exemplo de idiotice de imitação ou a persistência de uma cultura de constrangimento: onde os britânicos e os americanos lideram, nós os seguimos sem questionar.

Máscaras

Na audiência do Congresso em 10 de janeiro, Benzine também perguntou se uma análise de custo-benefício já havia sido feita "sobre as consequências não intencionais de usar máscaras em crianças em comparação com a proteção que isso lhes daria". "Não que eu saiba", Fauci admitiu (p. 135).

Até 2020, a 'ciência estabelecida' era clara. As máscaras são ineficazes. Elas não impedem nem a infecção nem a transmissão. Estratégia de Preparação para a Influenza do Reino Unido 2011, reafirmado em 27 de fevereiro de 2020, resumiu o consenso predominante (parágrafo 4.15):

Embora haja uma percepção de que o uso de máscaras pelo público na comunidade e no ambiente doméstico possa ser benéfico, na verdade há muito pouca evidência de benefício generalizado de seu uso neste ambiente. As máscaras faciais devem ser usadas corretamente, trocadas com frequência, removidas adequadamente, descartadas com segurança e usadas em combinação com um bom comportamento respiratório, das mãos e de higiene doméstica para que alcancem o benefício pretendido. A pesquisa também mostra que a conformidade com esses comportamentos recomendados ao usar máscaras por períodos prolongados diminui com o tempo. 

Esta conclusão foi reafirmada no Relatório da OMS publicado em setembro de 2019 que resumiu os melhores estudos disponíveis até o momento, observando que "há muito pouca evidência de benefício generalizado de seu uso em ambientes comunitários e domésticos. Foi repetido pelos principais médicos da OMS Mike Ryan e Maria Van Kerkhove em 31 Março de 2020: 'Não há evidências específicas que sugiram que o uso de máscaras pela população em massa tenha algum benefício potencial. Na verdade, há algumas evidências que sugerem o oposto no uso indevido de uma máscara corretamente ou em ajustá-la corretamente.'

O ESB ( equação benefícios-danos para máscaras não computa, especialmente para crianças. Elas são desumanizantes e uma força potente para atiçar o medo em massa. As expressões faciais são cruciais nas interações sociais, inclusive para bebês. E também para idosos e pessoas que sofrem de demência em casas de repouso. Considere isto testemunho pungente para as audiências do inquérito da Covid na Escócia de Alison Walker, uma ex-apresentadora esportiva da BBC, em 17 de novembro de 2023. Tendo testemunhado o trauma de seus pais de 89 e 90 anos residindo em casas de repouso em 2020, ela perguntou (por volta da marca de 36 minutos): 

'Se você estiver cercado por um grupo de pessoas usando máscaras 24 horas por dia, 7 dias por semana, e não vir ninguém sorrindo por até dois anos, que tipo de efeito isso terá na sua saúde mental e bem-estar?'

Ela acreditava que as casas de repouso abandonaram o seu dever de “cuidado e compaixão” e, em vez disso, “operaram sob uma véu de medo' (em 1:24:46). Isso foi reforçado pelo declaração de encerramento do Care Home Parentives Scotland (parágrafo 20):

'As evidências demonstraram que o uso de máscaras causou sofrimento, confusão e dificuldades consideráveis ​​com a comunicação. Os moradores não conseguiam ver sorrisos, tinham dificuldade em reconhecer parentes e aqueles com dificuldades auditivas não conseguiam ler lábios ou ler expressões faciais ou pistas visuais.'

As máscaras também causam alguns danos como efeitos colaterais em algumas pessoas. O uso obrigatório de máscaras para todos em todos os ambientes é uma violação grave dos direitos humanos fundamentais. Pode ser justificado apenas se a evidência de sua eficácia na proteção da comunidade for convincente e o risco de danos for insignificante. Em vez disso, os mandatos de máscaras eram pesados ​​em alarmismo e sinalização de virtude, mas leves em dados e ciência, anulando, em alguns meses, o consenso científico cumulativo construído ao longo de décadas.

O relatório menciona máscaras várias vezes, mas apenas no contexto da aplicação inconsistente de mandatos. Ele não aborda a falta de estudos e dados de alta qualidade que contradiziam o consenso pré-2020 sobre sua falta de eficácia em ambientes comunitários, conforme confirmado no Revisão Cochrane. Ele não nos diz por que as autoridades de saúde da Austrália mudaram os antigos entendimentos.

Vacinas

Parte da explicação para a falta de sensibilidade em relação à raiva ainda latente na comunidade é a falha em abordar o fiasco da eficácia e segurança das vacinas.

Do início da distribuição da vacina em fevereiro de 2021 até 70% da vacinação completa em 21 de novembro de 2021, o número total de mortes na Austrália foi de 1,187 (2,110-923) (Tabela 1). Da distribuição inicial até 80% da vacinação completa em 20 de março de 2022, foi de 5,599 (6,482-923). Desde que esses marcos foram alcançados, o que para fins práticos equivale à vacinação completa de adultos, os números de mortes relacionadas à Covid são 23,126 e 18,754, respectivamente.

Há duas maneiras de colocar esses números em perspectiva. Mais de 25 vezes mais pessoas morreram de Covid-19 desde a vacinação completa de 70% em comparação com o número total antes da vacinação; e mais de 20 vezes desde a vacinação completa de 80% do que antes da vacinação.

Ou seja, 91.6 e 74.3 por cento das mortes relacionadas à Covid na Austrália ocorreram após 70 e 80 por cento da vacinação completa, respectivamente. Isso contrasta com apenas 3.7 por cento antes das vacinas começarem a ser distribuídas. Eu realmente odeio pensar quais seriam as estatísticas se as vacinas fossem ineficazes. E isso mesmo sem levar em consideração os ferimentos causados ​​pela vacina ou os riscos de Covid desagregados por idade de hospitalização e morte para crianças, adolescentes e adultos saudáveis ​​não vacinados versus vacinados e reforçados até os 60 anos.

Em 23 de outubro, a BBC disse que As vacinas da AstraZeneca salvaram 6.3 milhões de vidas e a Pfizer outros 5.9 milhões, apenas no primeiro ano, de dezembro de 2020 a dezembro de 2021, incluindo 120,000 vidas britânicas salvas até setembro de 2021. Olhando para as Figuras 1–2, pode-se ver por que eles fariam tal afirmação. No entanto, de acordo com a falseabilidade popperiana, apenas um exemplo contrário da Austrália é suficiente para falsificar a hipótese de que as vacinas da Covid salvaram milhões de vidas.

Como pode ser visto na Figura 1, entre os quatro países mais a UE, a distribuição da vacina na Austrália foi a última a começar, mas a mais rápida e bem-sucedida de todas as cinco na cobertura da população. A Figura 2 mostra que a taxa de mortalidade por Covid na Austrália ficou acima de uma morte por milhão de pessoas quase continuamente por 17 meses, de 9 de janeiro de 2022 a 23 de junho de 2023, exceto por um breve período de três semanas em março-abril de 2023.

Se olharmos para as Figuras 2 e 3 em relação à cobertura de vacinação nas cinco jurisdições, duas coisas ficam claras. Para as quatro entidades no Hemisfério Norte, o maior número de mortalidade por Covid, tanto em termos de contagem diária (Figura 2) quanto cumulativamente (Figura 3), foi nos primeiros doze meses da pandemia e o número caiu drasticamente coincidindo com as distribuições de vacinas. Por exemplo, contrastando fortemente com os dados australianos, onde as mortes pré-vacinais com Covid estavam abaixo de quatro por cento do total até outubro de 2024, para o Reino Unido isso foi quase quarenta por cento. Correlação confusa com causalidade, autoridades e defensores fiéis às vacinas continuam a atribuir a queda às vacinas.

No entanto, no caso da Austrália, a relação é invertida. As suas taxas de mortalidade relacionadas com a Covid e o seu número acumulado foram excepcionalmente leves nos primeiros doze meses antes a campanha de vacinação foi lançada. Para os céticos da vacina, é tentador atribuir isso às vacinas que causam a explosão de mortes. No entanto, tal conclusão é contrariada pela experiência ao norte do equador. Da mesma forma, no entanto, a experiência australiana (e neozelandesa) refuta a hipótese de que as vacinas salvaram milhões de vidas.

Em vez disso, na minha opinião, as experiências divergentes, tomadas em conjunto, indicam poderosamente duas conclusões alternativas. Primeiro, como foi o caso das restrições de lockdown e dos mandatos de máscaras, a ascensão e queda das várias ondas de coronavírus foram invariantes em termos de política, seguindo uma trajetória para alguma lógica interna do vírus que era teimosamente indiferente a intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas.

Em segundo lugar, a imunidade em nível populacional adquirida naturalmente por meio de infecção provavelmente desempenhou um papel mais crítico na obtenção da imunidade de rebanho do que as vacinas. Isso ocorreu muito antes no Reino Unido, Europa e América. O fechamento rígido de fronteiras na Austrália (e Nova Zelândia) manteve o vírus sob controle até o momento em que as fronteiras foram reabertas na esteira de rápidas e altas captações de vacinas. Isso finalmente semeou o vírus na população e as taxas de infecção, hospitalização e mortalidade aumentaram acentuadamente, a imunidade de rebanho foi alcançada e o vírus recuou. Se for assim, então é claro que a equação benefício-dano para vacinas também muda drasticamente.

Para meu espanto absoluto, as três palavras 'análise de custo-benefício' não podem ser encontradas nem uma vez nas mais de 353,000 palavras do relatório. O fracasso — ou melhor, a recusa maldita — de se envolver em tal análise e publicar os resultados, para um produto experimental que pode muito bem estar contaminando nosso DNA (veja o artigo de Rebekah Barnett refutação abrangente da acusação de que se trata de desinformação), oferece mais uma prova de que os reguladores se tornaram primeiro facilitadores de vacinas, mais comprometidos em defender as vacinas das críticas do que proteger as pessoas de vacinas prejudiciais.

Conclusão

Por um lado, o relatório confirma como as políticas implementadas por líderes políticos agindo sob a orientação de agentes e especialistas em saúde pública causaram danos substanciais à saúde, à saúde mental, à economia, à educação e à sociedade, o que desencadeou uma queda significativa na confiança no governo e na ciência.

Por outro lado, a principal solução para esse problema recomendada pelo relatório é aumentar a autoridade e os recursos dos mesmos dois grupos (políticos e burocratas da saúde pública) para controlar nosso comportamento em futuras emergências de saúde. A contradição foi percebida por praticamente todos os comentaristas. Nenhum dos painelistas notou a incoerência entre análise e recomendações?

O relatório subestima enormemente a raiva e o cinismo do público. Pessoas foram trancadas em casa com dados e ciência duvidosos, forçadas a se isolar dos pais e netos, incapazes de visitar os avós em seus últimos dias ou comparecer a reuniões familiares, casamentos, funerais e aniversários, coagidas a tomar a vacina para fazer compras, viajar e manter empregos com falsas garantias de segurança e eficácia. Alguns dos piores infratores, responsáveis ​​pelas políticas mais flagrantes e medidas de execução brutais, receberam os maiores prêmios, foram promovidos a mansões de governadores e até mesmo receberam a promessa de uma estátua em sua homenagem.

A solução do relatório para o excesso e abuso de poder por parte das autoridades durante a Covid é criar estruturas ainda mais burocráticas com mais poderes e recursos, incluindo um Centro Australiano de Controle de Doenças, mesmo que o CDC dos EUA afunde em descrédito cada vez maior a cada mês. Os governos se apoderaram de muito poder, chegando desconfortavelmente perto de se tornarem estados policiais. Quem, além dos mesmos especialistas, formaria o CDC australiano? Isso poderia incluir potencialmente uma das painelistas, Catherine Bennett, que é professora de epidemiologia na Universidade Deakin.

Em um entrevista com a SBS TV em 7 de julho de 2022, ela disse: 'Temos que garantir que as pessoas tomem todos os reforços recomendados porque o reforço... reduz o risco de doenças graves drasticamente.' Ela também recomendou que 'as pessoas usem máscaras faciais e mantenham o distanciamento social.' Certamente não é incomum que um relatório do governo acabe se tornando uma candidatura de emprego bem-sucedida para um dos autores.

Muitos ficariam furiosos se os culpados do maior ataque à saúde, às liberdades políticas e econômicas dos australianos na história da nação fossem recompensados ​​com poderes e recursos aumentados para satisfazer em série seus valentões internos. Lidar com o passado é um pré-requisito para impor punição justificada por crimes contra o povo, permitindo o encerramento das muitas lesões físicas e traumas emocionais das respostas totalitárias e dissuadindo futuros infratores. Este relatório não nos leva muito longe no caminho que devemos, mas ainda temos que percorrer.

Este artigo integra e expande dois artigos publicados no Espectador Austrália em 6 de novembro (online) e 9 de novembro (no revista).