O significado de Tucker Carlson

O mundo inteiro está comentando e especulando sobre a saída abrupta do ex-comentarista da Fox Tucker Carlson daquela rede.

Abordar o momento atual não é minha intenção. Não tenho ideia de qual é a “história interna” dos eventos relacionados às decisões de Fox ou Carlson. O Sr. Carlson está sendo sabiamente deliberativo em relação à sua presença física e suas mensagens, e na próxima semana o ciclo de notícias sem dúvida terá mudado em relação a esse súbito exílio, ou auto-exílio; portanto, há pouco sentido em acrescentar minhas próprias teorias aos eventos do presente.

Suspeito, no entanto, que as advertências públicas severas e mafiosas do senador Charles Schumer (DN.Y.) e outros aos Murdochs, de que eles estavam cometendo um erro ao tolerar a exibição de Carlson do primeiro conjunto inédito de 6 de janeiro vídeos, e que aqueles que repassaram a filmagem estavam jogando um “jogo traiçoeiro”, foi um fator de pelo menos alguma revolta por parte da liderança da Fox. Reconheço uma ameaça política de retaliação quando ouço uma:

O que eu quero fazer agora é observar, para registro, quase elegiacamente, o quão importante a voz do Sr. Carlson tem sido, na avaliação de pelo menos esse liberal maiúsculo da velha escola tingido de lã.

O Sr. Carlson e eu passamos a maior parte de nossas carreiras não alinhados em nada; por décadas, nossos lugares foram adversários no tabuleiro de xadrez público. Ele assumiu que eu era a caricatura de uma feminista de esquerda irracional e gritante - uma visão pela qual ele teve a boa graça de se desculpar publicamente - e eu, de minha parte, estava pronto para aceitar que ele deveria ser o grosseiro, menino de fraternidade sexista, racista e homofóbico que os meios de comunicação progressistas que li insistiam incansavelmente que ele era. Quase nunca assisti ao programa dele, então meus preconceitos poderiam florescer sem serem corrigidos.

Dito isso, achei estranho que todos ao meu redor na mídia da “elite liberal” o odiassem com tanta violência - da maneira como odiavam o presidente Trump; mas quando pressionei por motivos concretos, eles não puderam fornecê-los. Quando meus amigos liberais e entes queridos reviravam os olhos e cuspiam “Tucker Carlson”, como se esse nome fosse um epíteto suficiente, eu costumava importunar: “O quê? Por que? O que ele realmente dizer?” Nunca recebi uma boa resposta. Assim, mesmo com a difamação que a esquerda fazia dele — mesmo quando eu ainda estava na esquerda —, eu mantinha, vagamente, uma mente aberta.

Talvez seja porque, de forma limitada, reconheço de onde ele vem. Nós dois viemos de alguns lugares semelhantes. Nós dois fomos criados na Califórnia na década de 1970 (embora eu seja seis anos mais velho), uma Califórnia muito diversa e, ainda assim, em grande parte pacífica e esperançosa, em comparação com o presente; com jornais razoáveis ​​e educação pública decente. Era um estado encharcado de sol e otimismo; brilhante com discussão e com planos sensatos para o futuro. A Califórnia era o estado mais meritocrático da União, naquela época. Apesar de convulsões específicas – o movimento LGBTQ ganhando força na Bay Area, o movimento das mulheres estava lutando pelo acesso aos direitos reprodutivos, trabalhadores imigrantes lutando por melhores condições – não tínhamos motivos para acreditar que pessoas de diferentes raças, pontos de vista políticos ou gêneros não conseguiam se dar bem, ou pelo menos discutir suas diferenças; certamente teríamos achado racista presumir que imigrantes ou pessoas de cor não poderiam ter sucesso inteiramente por seus próprios méritos.

O sistema da Universidade da Califórnia, ininterrupto na época, uma excelente educação quase gratuita, era quase majoritariamente não-branco - escolas secundárias públicas seletivas e de prestígio como a que frequentei. foram maioria não-branca - então era ridículo presumir que pessoas de cor ou imigrantes não pudessem prosperar em nossas meritocracias existentes, mesmo que imperfeitas. Eles estavam tendo sucesso ao nosso redor.

Nós dois fomos enviados desse ambiente formativo descontraído e esperançoso para as estufas de privilégio rigoroso e rígido da Costa Leste - ele para uma escola preparatória e depois para o Trinity College, eu para Yale (e depois para Oxford). Talvez nós dois tenhamos trazido nosso ceticismo da Costa Oeste em relação às bobagens e pretensões das elites globais da Costa Leste (e da Europa) conosco.

Também nunca fui completamente convencido de que ele era a suposta personificação do puro mal, porque ainda tinha uma memória impressionista dele por perto na DC dos anos 1990, em uma época anterior a caricaturas extremas como as de hoje, mantendo os dois “lados” em adagas. retirou.

No final dos anos 1990, compartilhamos um meio social; embora não fôssemos amigos, andávamos em círculos paralelos em Washington, numa época em que sua passagem pelo Padrão semanal e outras publicações conservadoras espelhavam, de forma bastante pacífica, em comparação com o presente, meu então marido e minhas alianças com o New Republic e outras publicações de esquerda.

A vida social era um diagrama de Venn em DC naquela época, para especialistas de todas as idades, tanto à esquerda quanto à direita. Todos nós, em certos círculos, íamos aos mesmos coquetéis em Georgetown, nos reunimos nos mesmos bares em Dupont Circle e desfrutamos de banquetes noturnos nos mesmos restaurantes etíopes modestos em Adams Morgan. Transpartidarismo adicionado frisson aos encontros sociais, e o partidarismo ainda não era o tribalismo mortal que mais tarde se tornaria. Sally Quinn, esposa do ex-editor executivo do Washington Post, a anfitriã que na década de 1990 reinou suprema, excitaria os convidados do governo Clinton, em suas reuniões em uma sala da frente cheia de antiguidades e pouco iluminada em Georgetown, com porções seletivas de luminares republicanos atrevidos também presentes. A tensão entre comentaristas ou apparatchiks de diferentes “times” fez a conversa brilhar e, para os interlocutores animados das duas partes diferentes, tornou aquele terceiro copo de Pinot Grigio prazerosamente perigoso. Era uma época em que a esquerda e a direita podiam cercar os aperitivos da velha escola da Sra. Quinn (nunca peixe, nem mesmo queijo, e sempre velas, para a festa perfeita, como ela depois explicado. “[Quinn] estava contando uma breve história do declínio da socialização do establishment de Washington, que ela há muito culpa por grande parte da hostilidade partidária arraigada que agora domina a política americana. … Naquela época, ela disse, havia uma mistura fácil e bipartidária de 'Washington permanente' e titulares de cargos eleitos.”).

Esses adversários durante o dia também se informavam à noite, enquanto lutavam em seus eventos; eles fariam alianças surpreendentes e não oficiais e se envolveriam em negociações produtivas não oficiais. Esses bastidores, idas e vindas informais, eram bons para o país, e esse era um dos motivos pelos quais anfitriãs patrióticas como a Sra. Quinn, acredito, facilitavam isso.

Mesmo as mais novas recepcionistas impetuosas - e naquela época, a animada Arianna Huffington, igualmente glamorosa, mas chegando, com um floreio, de outro lugar, era uma delas - estudaram essa arte. Ela assim também reunia em torno de si, em seus próprios salões, brilhantes representantes de ambas as partes, para que nada fosse, querida, como ela diria, entediante.

O programa da CNN Crossfire, Com o seu dois antagonistas civilizados, era a alegoria da época. James Carville e Mary Matalin, com sua oposição sexy, eram o casal icônico do momento. O ponto e o contraponto ainda eram seguidos avidamente; o debate direto, civilizado e bem informado ainda era considerado valioso, esclarecedor e um esporte fascinante.

Lembro-me de DC na década de 1990 como sendo o que o Sr. Carlson provavelmente também lembra: uma época e um lugar para um jovem intelectual ambicioso ou uma figura pública jovem e impetuosa (como nós dois éramos na época), em que uma sinceridade de investigação , a seriedade do interrogatório e o respeito pela verdade verificável eram todos considerados como sendo o que os jornalistas e comentaristas deveriam perseguir.

Qualquer que fosse o “lado” em que estivéssemos, todos nós, jornalistas e comentaristas, tínhamos orgulho dessa missão. Verdade existiu. Nós o caçaríamos, por Deus, e o defenderíamos.

Os jornalistas deveriam desafiar o Estado, e não tomar comunicados de imprensa de presidentes ou porta-vozes da Casa Branca - ou corporações - como Diktats. Os argumentos tinham que reunir evidências e jogar limpo.

Presumimos que essa necessidade que nossa profissão deveria atender - para uma investigação pública séria, um intenso debate público - era a grande e indispensável coisa em uma República; assumimos que esse suporte básico de nossos papéis como jornalistas seria visto por nossa sociedade, nossa nação, como sendo valioso, para sempre; que a ética dos jornalistas e comentaristas na América duraria para sempre; que essa ética sobreviveria a nós, como sobreviveram ao presidente Jefferson.

Portanto, não fiquei muito surpreso que, por volta de março e abril de 2021, quando era bolsista da AIER em Great Barrington (sede do Declaração de Great Barrington), e quando comecei a levantar questões sobre os efeitos colaterais que as mulheres estavam experimentando com a vacina de mRNA - bem como levantar questões sobre por que nossos direitos da Primeira e da Quarta Emenda estavam sendo revogados, por que estávamos todos detidos sob a lei de emergência, por que crianças estavam sendo mascarados com pouca evidência científica para apoiar esta prática abusiva, e por que as mulheres grávidas estavam sendo informadas de que as injeções eram seguras quando não havia dados para apoiar essa afirmação que eu pudesse encontrar - que o booker do Sr. Carlson estendeu a mão para mim.

Eu apareci algumas vezes em seu programa, para expressar minhas preocupações.

Imediatamente, o Media Matters, um “cão de guarda” esquerdista — dirigido por alguém que era um antigo conhecido nosso, até amigo, em Washington, o ex-conservador que se tornara democrata, David Brock — foi atrás de mim agressivamente, com uma sistemática assassinato de caráter no Twitter e no site Media Matters, projetado por Repórter da CNN Matt Gertz– um “jornalista” que na verdade foi financiado para rastrear e atacar convidados da Fox News: “Fox continua hospedando a teórica da conspiração pandêmica Naomi Wolf. "

Em seu artigo de sucesso, o Sr. Gertz destacou o fato de que eu estava alertando sobre mulheres que receberam a vacina de mRNA com problemas menstruais e o fato de que mesmo mulheres perto de mulheres vacinadas estavam tendo problemas menstruais. (Esta “derramamento” por inalação é confirmada nos documentos da Pfizer.)

Gertz descreveu vários relatórios independentes de problemas menstruais de mulheres como "relatos supostos" - uma coisa misógina de se fazer, zombando das descrições de testemunhas oculares de seus próprios sintomas, e um com uma longa história em crimes da medicina e da indústria farmacêutica contra as mulheres - e ele vergonhosamente destacou o tweet (preciso) meu, que agora sabemos por meio de um processo, que a Casa Branca, o CDC, o DHS, o Twitter e o Facebook haviam conspirado ilegalmente para atingir e difamar.

Então, dada a especificidade deste (preciso, importante) tweet entre milhares de meus, Matt Gertz pode muito bem ter agido como um capanga para esses interesses de conluio ilegal, para o dano eterno do que deveria ter sido sua ética como jornalista:

Esta peça de sucesso, chamando-me de “teórico da conspiração”, fez muito para preparar o palco e fornecer os pontos de discussão para minha posterior deplataforma nas mãos da Casa Branca trabalhando com o Twitter e o CDC, e o subsequente ataque à reputação que abrangeu o mundo e levou à minha expulsão da mídia herdada e da minha antiga comunidade de esquerda.

(Também consignou milhões de mulheres a menstruações prejudicadas e infertilidade, ajudando a silenciar essa discussão emergente. As mortes maternas aumentaram 40% agora, devido ao comprometimento da fertilidade das mulheres após a injeção de mRNA. Um milhão de bebês está desaparecido na Europa. Excelente trabalho , Sr. Gertz, Sr. Brock. Vocês levarão esses danos, que infligiram a mulheres e bebês, para seus túmulos.)

Mas, tendo aparecido no programa do Sr. Carlson, para levantar essas e outras preocupações reais, também fui bombardeado incessantemente com comentários desagradáveis ​​​​do meu próprio “lado”. Por que? Porque eu tinha falado com Tucker Carlson. Foi literalmente assim que eles expressaram meu "crime".

Este foi o primeiro confronto real que tive com a irracionalidade e o pensamento de culto que estava engolindo minha “equipe”. Continuei recebendo mensagens, e-mails, DMs e confrontos diretos por telefone, com amigos e entes queridos e até familiares.

Como você pode falar com Tucker Carlson??

Notei com preocupação que eles não diziam que eu estava errado, ou que minhas afirmações eram infundadas, ou mesmo que sua afirmações eram infundadas.

Eles não abordaram os crimes contra mulheres e bebês que eu estava descobrindo e compartilhando com a ajuda da plataforma do Sr. Carlson - crimes sobre os quais todos os homens e mulheres da esquerda, que deveriam ser feministas e defensores dos direitos das mulheres, ficaram em silêncio.

Meus futuros ex-amigos e colegas simplesmente reiteraram repetidas vezes, como se fosse evidente, que eu havia me desacreditado de alguma forma anônima, mas completamente compreendida, permanente e imperdoável, por conversando com Tucker Carlson.

(A única outra plataforma importante que estava aberta para ouvir o que eu estava descobrindo era, é claro, o WarRoom de Steve Bannon. Comecei a aparecer também no WarRoom, levando a outra onda de DMs e e-mails horrorizados de meus amigos e entes queridos, que agora estavam ativa e rapidamente se distanciando de mim. "Como você pode falar com Steve Bannon? ”)

Então eu tive que enfrentar a evidência alarmante de que a esquerda agora via qualquer um “falando com” a oposição, como sendo magicamente, publicamente, permanentemente contaminado e contaminando, de alguma maneira antropológica estranha, e agora sendo totalmente invalidado, e que eles acreditavam em tudo disso em algum tipo de matriz de crença pré-racional da Idade da Pedra.

Eles estavam me tratando como se fosse meu conversando com Sr. Carlson e Sr. Bannon, não importa o quê - não importa que as questões e evidências que eu trouxe para essas plataformas e para esses interlocutores fossem ambos verdadeiros e importantes— Eu estava queimando meu cartão de sócio do clube sou uma boa pessoa, em algum tipo de ritual público de imolação, e que assim teria que ser exilado longe da comunidade progressista e totalmente envergonhado do aquecimento do progressismo fogueiras. "Imundo! Imundo!"

Aqui está o Sr. Ben Dixon, da esquerda, afirmando que não devo ser feminista porque estou “conversando com Tucker Carlson”, que “é 100% antifeminista”. Ele ataca “este BS de Naomi Wolf e Tucker Carlson” - “BS” - no qual eu avisei que estávamos entrando em uma sociedade antiamericana de discriminação de dois níveis com base no status de vacinação.

Isso realmente aconteceu, como eu avisei? Ele fez:

Fomos atacados - eu fui atacado - por discutir coisas que se tornaram realidade.

Isso aconteceu, abaixo? Isso era verdade? Previmos em 2021 que os líderes autoritários não abririam mão dos poderes emergenciais. Agora é 2023, então: Sim.

A esquerda deveria ter apoiado em vez de ridicularizado tal discussão? Mesmo a maioria deles já deve ter percebido que a resposta é: sim.

A reação, porém, de horror, de todos que eu conhecia, ao meu crime de “conversar com Tucker Carlson”, me horrorizou (como costumo dizer, falarei com qualquer um sobre a Constituição). A consternação da esquerda em reação à minha “conversa com Tucker Carlson” me horrorizou porque conversar com pessoas com as quais não concordo é uma das principais maneiras pelas quais aprendi alguma coisa, ou, acredito, que alguém já aprendeu. qualquer coisa. E também me horrorizou porque eu teria trazido de bom grado minhas informações urgentemente importantes, de fato salvadoras, para a CNN e MSNBC, como sempre - para todas essas autoproclamadas "feministas" - mas elas não aceitaram nada disso.

Acima de tudo, fiquei horrorizado porque a esquerda havia se afastado da métrica pós-iluminista de “É verdade?” para retornar a uma métrica pré-racional de “Isso está dentro de nossa tribo e de acordo com nossos rituais e nosso culto?”

E que eu sabia pelo meu estudo da história como esse tipo de pensamento termina desastrosamente.

Bem, a essa altura meu marido estava assistindo ao programa do Sr. Carlson. Eu me observei experimentando ondas de preconceito e de ansiedade contorcida quando também comecei a assistir ao programa dele. Para minha angústia, descobri que muitos de seus monólogos faziam sentido para mim.

Eles não eram irracionais, em geral, e não eram cheios de ódio; ao contrário.

Disseram-me que ele era racista. E, de fato, recuei com sua risada característica quando ele zombou do epíteto: “Racista!” Mas quando eu realmente me forcei a ouvir, sentado em meu desconforto e aversão programada, observando as reações em mim (como os budistas incitam alguém a fazer), percebi - ele não era de fato um racista.

O Sr. Carlson geralmente chamava a atenção para a forma como a política de identidade estava destruindo nosso antigo ideal - compartilhado pela maioria de nós, crianças e adolescentes da Califórnia na década de 1970 - de que todos éramos americanos antes de tudo, merecendo igualdade de oportunidades, não igualdade de resultados. . Percebi enquanto ouvia que suas histórias sobre imigração não eram anti-imigrantes, como me contaram; mas sim que ele estava chamando a atenção para as ameaças à segurança e ao bem-estar social da nação representadas por ataques maciços, irrestritos, ilegal imigração através de uma fronteira sul aberta, uma visão compartilhada por muitos imigrantes legais.

Aprendi que ele não era realmente transfóbico, como me disseram; mas sim que ele lançou uma luz sobre a maneira como os menores estavam sendo visados ​​pelas escolas e pela indústria farmacêutica, para se submeterem a uma cirurgia radical de gênero antes de atingirem a idade de tomar decisões adultas.

Embora eu ainda discordasse dele com frequência, descobri que seu raciocínio era transparente - uma coisa rara hoje em dia - e que ele sempre voltava àquela base antiquada e de bom senso para suas conclusões: "Isso é simplesmente verdade". Na maioria das vezes, ele tinha razão.

Também percebi isso enquanto examinava o Twitter em busca do que via como cada vez mais evidências de falhas na “narrativa” sobre COVID e “bloqueios” que todos estávamos recebendo no primeiro semestre de 2020 e conforme encaminhava ou postava esses links mostrando evidências de fonte primária de fraude nos testes de PCR, falta de conjuntos de dados transparentes nos painéis COVID, testemunho de um especialista da OSHA sobre danos causados ​​a crianças por máscaras, problemas com o New York Times afirmações sobre infecções em restaurantes e escolas e “disseminação assintomática” e assim por diante - evidências que mais tarde publicaria em meu livro de 2021 Os corpos dos outros: COVID-19, os novos autoritários e a guerra contra o humano- que agora havia um silêncio absoluto de toda a minha rede anteriormente robusta e responsiva de produtores, editores, jornalistas e agenciadores de mídia progressiva/herdada.

Silêncio das redes de TV dos EUA. silêncio do Washington Post. Do Guardian. Silêncio da NPR. Silêncio da BBC, a Sunday Times de Londres, o Telégrafo, Daily Mail, meus antigos pontos de venda confiáveis. Até o silêncio de outros meios de comunicação no exterior. Todos eles, até 2020, ficaram felizes em responder ao que eu enviei, encomendar minha escrita ou me contratar para aparecer para falar sobre os links que encaminhei ou postei para seus produtores ou editores.

Mas Eldad Yaron, o excelente produtor do Sr. Carlson, praticamente o único produtor dos principais canais, fez responder aos links que enviei, convidando ainda mais.

Então, eu estava em uma posição alucinante ao perceber que esses dois homens, Carlson e Bannon, ambos conservadores inabaláveis, os quais me disseram que representavam o Mal Encarnado, eram os possuidores das únicas plataformas importantes interessadas nas evidências duras e rápidas. do maior crime da história e da ameaça direta à nossa República, de que eu alertava; e que todas as outras agências de notícias, todas do lado liberal, de fato ao redor do mundo, estavam se precipitando no mar de mentiras e navegando alegremente sob um vento de falsidade e prevaricação. Portanto, apenas eles, juntamente com um punhado de outras mídias independentes menores, foram capazes de trazer ao público uma imagem verdadeira das terríveis ameaças enfrentadas por seus telespectadores e nossa República.

De volta ao Sr. Carlson no presente, e por que eu o aprecio e espero que sua voz reapareça no cenário nacional e global de forma mais assertiva do que antes.

Não o conheço pessoalmente - só nos encontramos uma vez, até onde eu sei - quando meu marido Brian O'Shea e eu visitamos o estúdio aconchegante de Carlson, lotado de americanos, em uma pequena cidade na zona rural do Maine.

Mas, por trás de tudo o que podem ser nossas diferenças políticas, isso é, na minha opinião, por que tantas pessoas viram suas reportagens durante os últimos três anos como absolutamente críticas para nossa sobrevivência - e por que tantos democratas e independentes, inclusive eu, secretamente ou não, observe e aprecie-o também:

Carlson questiona a loucura atual a partir das mesmas premissas antiquadas e profundamente americanas que me moldaram e que moldaram os últimos três verdadeiros liberais remanescentes também.

Ele parece se recusar a abrir mão de uma América que realmente prende os jornalistas à prática do jornalismo. Compartilho dessa indignação e dessa saudade. Muitos o fazem. Ele parece insistir em não esquecer a América que via todos como iguais a partir do “conteúdo de seu caráter”. Eu, muitos, compartilho essa memória dolorosa da unidade nacional em torno da raça, mesmo quando reconhecemos que a história racial de nossa nação teve muitas tragédias. Ele não vai deixar de lado a memória de uma América em que as crianças estavam seguras na escola e os pais decidiam o que acontecia com seus filhos. Eu, muitos, compartilho esse valor básico e tenho medo de que esteja sob ataque. E insiste no patriotismo, numa época de propaganda implacável e suborno das elites que nos exorta a abandonar identidades nacionais, culturas, fronteiras e até lealdades.

Esta última qualidade o torna especialmente perigoso, já que nossa nação é inteiramente liderada agora por traidores capturados pela elite de nosso país.

Todas essas ressonâncias são profundamente nostálgicas - mas também são o que deve ser salvo e protegido como memórias e como parte de nosso sistema central de crenças, se quisermos recuperar nossa República - e nossa decência - no futuro.

Então... Sr. Carlson - obrigado por se importar com mulheres e bebês, por estar entre os primeiros, junto com o Sr. Bannon, a me dar uma plataforma para disparar um alarme salvador de vidas sobre ameaças a ambos. Obrigado por sua nostalgia obstinada sobre uma nação que é racialmente otimista. Obrigado por estar disposto a conversar com aqueles com quem você não concorda. Obrigado por não desistir da liberdade religiosa ou da Primeira Emenda. Obrigado por insistir que a verdade é importante.

E obrigado por não desistir dos melhores ideais fundamentais desta nação.

Não costumávamos chamar o conjunto de todos esses ideais de “teorias da conspiração”.

Costumávamos chamá-los de América.

Publicado originalmente no site do autor Recipiente