Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » O Triunfo do Motivo Ulterior 
motivo oculto

O Triunfo do Motivo Ulterior 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Todos nós temos um conhecido – vamos chamá-lo de Mike – que sabemos que sempre que ele diz algo imediatamente nos perguntamos “Por que ele está dizendo isso?”

“O céu está azul,” diz Mike e imediatamente pensamos “Bem, isso é verdade, mas por que ele está trazendo isso à tona? Que declaração desanimadora certamente virá a seguir? Ele vai de alguma forma contornar isso para me pedir algo ou dizer algo estranho, passivo-agressivo ou apenas falso? Seja o que for, será sobre ele e para seu benefício”.

Mike é um motivo oculto que anda e fala - assim como a mídia de hoje e esse é um problema do qual talvez nunca seja possível voltar porque - assim como o Mike em sua vida - você nunca pode confiar neles - nunca.

Mesmo se – para a surpresa de todos – toda a grande mídia (eu não gosto desse termo – que tal a principal mídia servil daqui para frente? Tem a conveniência adicional de ter pelo menos as mesmas iniciais) parou de imprimir mentiras descaradas e parou de “verificar fatos ” a verdade no esquecimento e fazendo perguntas vagamente interessantes, ainda haveria aquela pergunta residual - “Por que eles estão fazendo isso agora?”

Como Matt Taibbi aponta tão bem aqui, havia uma ética de mídia de longa data de que, se algo fosse verdadeiro e importante, você o publicava, mesmo sabendo que a pessoa que lhe deu a informação tinha um machado para moer com o alvo da história. Na verdade, embora muitas das razões pelas quais as pessoas vazam sejam nobres - serviço público, respeito pela verdade, corrigir uma mentira, conscientizar as pessoas sobre um problema etc. - uma razão geralmente é "essas pessoas finalmente foram longe demais e eu Estou com muita raiva e vou tornar a vida deles merecidamente miserável.”

Embora esse não seja um motivo oculto – na verdade, é um motivo muito exterior –, ainda assim é um motivo.

O que aconteceu nos últimos anos foi a destruição proposital do que foi chamado de “Princípio dos Papéis do Pentágono”, que fez da autenticidade da informação o princípio e o fim de tudo para decidir se a história deve ser publicada.

Agora, de acordo com Janine Zacharia e o ex-diretor de políticas de segurança cibernética de Obama e Trump, Andrew James Grotto, “a autenticação por si só não é suficiente para executar algo”. Leia o relatório aqui.

Na verdade, esses dois teóricos da mídia participaram do “exercício de mesa” eticamente injusto do Instituto Aspen, que envolveu várias figuras da mídia, tipos de fundações da sociedade civil e funcionários do governo, que foi feito para descobrir como a mídia deveria cobrir um “teórico” ( não - não acreditando nisso - os federais sabiam que realmente iria acontecer, queriam que Biden vencesse Trump e queriam pré-lavar o problema) história sobre uma situação de "hack and dump" de computador de Hunter Biden Ucrânia.

Este evento ocorreu alguns meses antes da eleição de 2020 e, coincidentemente, semanas antes da história do “laptop do inferno” de Hunter Biden ser contada pelo New York Post. Além disso, hum, coincidentemente, a mídia, o governo, a “comunidade de inteligência” (falando sobre a necessidade de um novo nome…) seguiram o manual apresentado durante o “exercício”. O conhecido estrangulamento da história desempenhou um papel crucial na vitória de Biden, com até mesmo um número significativo - o suficiente para mudar o resultado da eleição - de eleitores de Biden dizendo aos pesquisadores depois de votarem que não teriam votado nele se fossem ciente das acusações envolvidas.

Tudo em nome da luta “Desinformação”. Do relatório acima: “Quebre o “Princípio dos Papéis do Pentágono”: concentre-se no porquê além do quê. Torne a campanha de desinformação tão importante quanto o e-mail ou o despejo de informações hackeadas. Mude o senso de noticiabilidade de acordo com a ameaça atual.”

Em outras palavras, a nova postura servil da mídia é que eles decidirão não apenas o que é verdade, mas também não publicarão a verdade se puderem de alguma forma se convencer de que ela veio de alguém de quem não gostam... ou não servem.

Este conceito foi discado para 11 para a eleição de 2020 (e permanece lá como uma tentativa de literalmente sustentar um Biden doente, fracassado e se debatendo), mas nasceu anos antes disso.

Grande parte da imprensa por gerações tendeu a ser um pouco liberal, um pouco progressista (NÃO da maneira psicótica que significa hoje, no entanto), um pouco do lado do estranho, um pouco do lado da mudança. Essa tendência geral – embora ocasionalmente enfurecesse os conservadores – trouxe certos benefícios: um alicerce, ir para a prisão para defender, compromisso com os princípios da liberdade de expressão, pensamento livre, um desejo ardente de garantir que o público soubesse a verdade e um público aberto quadrado que qualquer um poderia dizer o que quisesse, porque no final as boas ideias vencerão as ruins.

A verdade pode ter sido um pouco sombreada de uma forma ou de outra, mas era pública, lá fora no firmamento da sociedade para debate e discussão.

Com a ascensão de Donald Trump, a principal mídia servil – não mais corajosa, a um gole dos repórteres de cirrose, mas agora “jornalistas” profissionais com todas as sensibilidades e autoenganos que a pertença à classe média baixa-alta traz – viu-se sob controle. ataque direto de uma força externa.

No início, o clima era “Oh, isso vai ser engraçado, oh, ei, tem boas avaliações, então podemos continuar com esse show secundário até que ele inevitavelmente exploda em uma bola de fogo laranja e possamos voltar ao normal”. 

Um ano depois, o impossível aconteceu e a grande mídia servil sentiu que tinha desempenhado um papel na ascensão desse monstro populista e iria garantir que isso nunca mais acontecesse, então começou a “repensar”, desculpe, totalmente destruidor, o padrões éticos que tem seguido por gerações.

Até começou a pré-planejar as “notícias” com agências governamentais – Instituto Aspen, novamente – e essas mudanças poderiam ser convenientemente ligadas ao bicho-papão de uma potência estrangeira do mal, mesmo que essa justificativa fosse atroz e propositadamente falsa.

Não falaria mais a verdade ao poder, mas falaria mentiras em nome dos poderosos e justificaria psicologicamente essa mudança tentando convencer a si mesmos de que estavam fazendo isso para o bem correto e adequado da nação e do mundo, quando na verdade estavam fazendo isso por razões básicas e egoístas.

Fora até mesmo a pretensão de objetividade – uma relíquia do passado que não pode fazer parte do “Novo Normal” porque algumas coisas são muito más – “Todo mundo sabe disso!”

Saiu contando os dois lados de uma história, julgando qualquer um ou qualquer coisa que não concordasse com a cabala congelada que tenta se fazer passar por defensores da democracia. Isso se tornou o pecado do “ambos os lados” – “Não colocamos terraplanistas na primeira página, não é?”

Saiu tratando as pessoas envolvidas na esfera pública igualmente e se alguém percebeu isso, foi acusado do crime intelectualmente tolo de "e quanto a ... ismo?" - "Realmente? Só porque não fizemos uma história sobre Hillary, mas fizemos uma sobre Trump, você tem coragem de questionar nossa integridade?

Apareceu a “verificação de fatos”, um processo pelo qual a principal mídia servil poderia escolher algumas das coisas mais tolas que a oposição diz e chamá-las de mentiras, ao mesmo tempo em que encontrava “contexto” e, de todas as coisas, outro funcionário do governo – para dizer que não, o que aquela pessoa a quem servimos disse, bem, é verdade.

Veio a simplicidade da defesa aberta, apenas citando “especialistas” com os quais eles já concordam, apenas traçando perfis de grupos de que precisam para serem mais populares e poderosos. Ser um “jornalista” é um trabalho muito fácil se você sempre souber o que vai escrever, como vai escrever, por que vai escrever e para quem vai escrever, não para mencionar que você pode apenas ter o amigo de RP/pessoal envolvidos escrevê-lo para você. 

E este é o cerne da mídia ulterior.

A mídia abraçou a ideia do motivo oculto a ponto de ser um evangelho, mas quando o público questiona, e muito menos aponta, os próprios motivos da mídia, eles são abafados por uma imprensa enfurecida tão alto e tão forte quanto um clérigo grita abaixo heresia.

E hereges são abominações, podem ser banidos da sociedade, considerados insanos e então esmagados com alegre abandono.

E se essa mídia ulterior for permitida – se os hereges não assumirem o controle da igreja, se não houver uma grande Reforma – então, de alguma forma, Mike vence e o “Por quê?” não precisa mais ser perguntado porque a resposta não importa mais.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley é o ex-prefeito de Lake Elsinore, Cal. e um ex-repórter de jornal. Atualmente é operador de uma pequena consultoria de comunicação e planejamento.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone