O vórtice giratório da guerra jurídica armada

Como uma piada ruim do tipo "Quando uma galinha entrou em um bar", quando litigantes ativistas entram em um tribunal e encontram juízes felizes com a liminar, o resultado é um vórtice giratório de guerra jurídica armada. Ao discutir a atual confusão jurisdicional entre o executivo e o judiciário federal dos EUA, acho impossível ignorar o fracasso total dos tribunais em proteger os direitos, a dignidade e a liberdade das pessoas sob ataque abrangente do estado administrativo durante os anos da Covid. Aceito a possibilidade de que isso possa colorir meu julgamento sobre a controvérsia.

Tornou-se tristemente óbvio nos últimos anos que a ameaça mais grave à teoria e à prática da democracia não é a ascensão do populismo com aspirantes a fascistas e neonazistas como seus tribunos sedutores, mas elites tecnocráticas com desdém mal disfarçado pelas crenças políticas e comportamento eleitoral dos "deploráveis". Além disso, à medida que os firewalls de resistência ao avanço populista desmoronam um a um sob o ataque de eleitores enfurecidos, a fronteira final da resistência da elite são os tribunais. O clero legal — advogados, professores de direito e juízes — faz parte da elite governante e a última linha de defesa para salvaguardar as vitórias já conquistadas pelos guerreiros da justiça social em sua longa marcha pelas instituições.

Falibilidade judicial

Ao contrário de todas as outras profissões, o judiciário é infalível? Claramente não, caso contrário, eles não teriam sido cúmplices da maior violação de liberdades e liberdades das pessoas durante os anos da Covid. Todo país com um estado de direito confiável de vez em quando anula condenações injustas do passado. Entre os exemplos australianos mais conhecidos estão os de Lindy Chamberlain e Cardeal George Pell.

Como corolário, os juízes são individualmente infalíveis e livres de qualquer influência de preconceitos pessoais, crenças e experiências de vida? Novamente, claramente não. Se fossem, então em cada veredito ouvido por um banco de juízes, os vereditos seriam unânimes e poderíamos economizar tempo e despesas consideráveis ​​dispensando camadas de apelação. Da Austrália, considere o caso do Cardeal Pell mais uma vez. Ele foi condenado por veredito do júri, a condenação foi mantida por 2-1 pelo tribunal de apelações do estado, mas anulada por unanimidade pelo Tribunal Superior da Austrália (nosso tribunal máximo). Mesmas leis, mesmas evidências, julgamentos diferentes.

Todo juiz é um modelo de integridade e competência judicial? Não. Alguns são corruptos ou culpados de outros atos de má conduta. Muitos mais, eu suspeito, são incompetentes em vez de desonestos ou corruptos. Mecanismos para reconhecer incompetência são menos e menos frequentemente invocados do que para detectar e punir corrupção e má conduta. No entanto, mesmo estes últimos nem sempre podem ser confiáveis.

Há um escândalo interessante acontecendo na Índia agora mesmo. Na noite de 14 de março, a residência oficial de um juiz do Tribunal Superior de Déli,  Juiz Yashwant Varma, pegou fogo. Bombeiros e policiais que correram para lidar com o incêndio descobriram sacos de juta com dinheiro queimado. O comissário de polícia entrou em contato com o presidente do Supremo Tribunal de Delhi no dia 15^th para informá-lo sobre os desenvolvimentos, que por sua vez comunicou a informação ao Supremo Tribunal da Índia. O Presidente do Supremo Tribunal da Índia estabeleceu um painel de três juízes para investigar o assunto e o seu relatório, que foi carregado on-line (com redações) no interesse da transparência dado o intenso interesse público, comprova que há motivos para uma investigação completa e adequada. O Juiz Varma, enquanto isso, foi transferido para outro tribunal superior (contra o protesto da associação de advogados daquele tribunal) aguardando novas investigações e ações.

A sugestão de corrupção provavelmente teria passado despercebida, não fosse o incêndio fortuito na casa do juiz. Isso em si é uma acusação da inadequação dos mecanismos de supervisão para juízes.

Uma última pergunta preliminar: Ao contrário de todos os outros ramos do governo, o judiciário coletivamente e os juízes individualmente são magicamente incapazes de excesso judicial e precisam ser colocados de volta em sua pista? Suponho que tal distribuição perfeita de relativa autodisciplina entre os ramos do governo seja possível, mas, sendo um velho cínico, perdoe meu ceticismo. Nem todos os juízes têm a autoconsciência e a força de caráter necessárias para evitar a tentação de abusar de seus poderes e autoridade. Pelo contrário, a profissão jurídica tem um interesse coletivo próprio para expandir o alcance de sua autoridade sobre todos os outros setores e, inversamente, para se proteger da resistência de outros.

Uma pergunta complementar é: Como o processo lento e deliberativo de tomada de decisão judicial pode ser reconciliado com a necessidade de ação às vezes urgente do executivo? O judiciário está habituado à sua própria sequência e ritmo de ações. Assim, para os juízes, a absolvição final do Cardeal Pell pelo Tribunal Superior da Austrália foi um triunfo das instituições e do processo judicial. Para os mortais comuns, o processo em si foi uma punição severa, e os 405 dias que o velho cardeal passou atrás das grades foram um erro judiciário condenatório.

Em outras palavras, desde a data de sua acusação em junho de 2017, passando por dois julgamentos de júri, um primeiro recurso fracassado, o recurso final bem-sucedido, a libertação da prisão em abril de 2020 e a morte em janeiro de 2023, ainda incapaz de limpar completamente a mancha da pedofilia, mais da metade do tempo restante do Cardeal Pell na Terra foi sob julgamento malicioso e punição por um grupo de ativistas anti-Igreja Católica em busca de sangue. A nação exigiu um bode expiatório para o abuso sexual histórico de crianças pelo clero católico. Escrevo isso não apenas como um não cristão, mas como um ateu.

A armamentização da guerra jurídica e a captura ideológica de juristas

Nos E.U.A, mais de 125 ações judiciais foram arquivados nos primeiros dois meses de Trump desafiando suas políticas, principalmente contra os esforços para reduzir o tamanho dos departamentos e agências governamentais. apenas um dia recentemente, juízes distritais ordenaram a suspensão das ordens executivas de Trump para desmantelar a USAID, a reintegração de subsídios DEI pelo departamento de educação, uma pausa nos voos de deportação de supostos membros de gangues venezuelanas e uma suspensão da proibição de membros transgêneros das forças armadas. Trump estava errado ou exagerando ao dizer "Esses juízes querem assumir os poderes da presidência", esta última deve às vezes "agir rápida e decisivamente", e os EUA "estão em sérios apuros" se a Suprema Corte se recusar a "consertar esta situação tóxica e sem precedentes" com urgência? 

Um artigo no Revista de Estudos Jurídicos em Janeiro de 2018 observou que, com base em doações ao partido, uma minoria de 35 por cento dos advogados americanos e apenas  15 por cento dos mais de 10,000 professores de direito eram conservadores em 2012. Os três autores do estudo observaram que, na época, os conservadores controlavam todos os três poderes do governo federal e mais de dois terços dos governos estaduais e assembleias legislativas, enquanto os eleitores que se identificavam como conservadores superavam os liberais em 35-24.

A patologia da uniformidade ideológica e do desalinhamento com os sentimentos públicos piorou consideravelmente desde então. Derek Muller, professor de direito na Universidade de Notre Dame, examinou a política doações de professores de direito por partido político (essas informações são de conhecimento público nos EUA) de 2017 até o início de 2023. Para surpresa de ninguém, eles se inclinam esmagadoramente para os democratas. Dos 3,284 doadores da faculdade de direito neste período de mais de cinco anos, 95.9% doaram dinheiro apenas para os democratas, 2.7% para os republicanos e 1.5% para ambos os partidos. Quando divididos por valores em dólares, 92.3% das doações foram para os democratas e 7.7% para os republicanos. Das mais de 100 instituições que Muller analisou, cada uma tinha mais democratas registrados do que republicanos na faculdade de direito, principalmente por grandes margens.

Alguém acredita seriamente que isso não leva a uma desconexão ideológica entre o clero jurídico-judicial nos tribunais e nos bancos e o povo americano?

O juiz distrital James Boasberg ordenou a suspensão da deportação de mais de 250 venezuelanos ilegais com ligações à gangue Tren de Aragua, uma organização terrorista estrangeira designada pelo governo federal. O juiz Boasberg faz parte da bolha de Washington. DC votou na candidata democrata Kamala Harris em vez de Trump por uma margem esmagadora de 93.6 5.5 por cento- (com 0.9 por cento de write-ins). Voos já em andamento foram informados para retornar. Isso não aconteceu porque, segundo o governo, os aviões já estavam em espaço aéreo internacional e, portanto, a diretriz de não "removê-los" dos EUA havia sido considerada irrelevante.

Um conselheiro sênior de Trump, Stephen Miller, disse que um tribunal distrital não tem "nenhuma capacidade de restringir de forma alguma a autoridade do Presidente sob a Lei de Inimigos Estrangeiros". Independentemente das opiniões eruditas dos estudiosos do direito, a maioria dos eleitores provavelmente ficará do lado da administração de que a escala de migração através da fronteira sul nos anos Biden atende ao limite de 'uma invasão ou incursão predatória' sob a Lei, justificando sua prisão e remoção como 'estrangeiros inimigos'. Trump chamou Boasberg de 'encrenqueiro e agitador' Juiz de Obama que 'deveria sofrer IMPECHAMENTO!!!'

Os críticos alertaram para uma 'ataque a toda a ordem constitucional na América.' Em um rara repreensão pública, O Juiz Presidente John Roberts (que ficou em silêncio quando uma chamada nominal de democratas pediu o impeachment de juízes) disse: 'Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada para discordâncias' sobre decisões judiciais. Em vez disso, 'o processo normal de revisão de apelação' fornece o remédio adequado. Em 26 de março, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC confirmou a permanência temporária de Boasberg de deportações por uma decisão de 2-1.

Roberts ignora uma causa básica da iminente crise constitucional; a saber, a ausência de mecanismos para garantir que o judiciário permaneça em sua própria faixa, mesmo enquanto adverte o executivo a permanecer em sua faixa. A separação de poderes impõe limites ao alcance jurisdicional excessivo de todos os três poderes. O judiciário não pode ser o único árbitro de seu próprio alcance e limites, bem como do Congresso e do presidente. Quem então responsabiliza o judiciário Está limites? As liminares nacionais inevitavelmente encorajam os ativistas a apresentar um caso em uma jurisdição e com um juiz provavelmente simpático. Elas também tendem a forçar os juízes a tomar decisões precipitadas, de alto risco e com pouca informação', observou o juiz Neil Gorsuch em um julgamento da Suprema Corte de 2020.

A suposição de que nenhum juiz jamais age de forma ideologicamente partidária é demonstravelmente falsa. Os eventos no mundo real se movem muito mais rápido do que o ritmo glacial dos procedimentos judiciais. Isso significa que a Suprema Corte também deve se mover mais rápido e decisivamente para conter juízes fora de controle. Uma interpretação alternativa à alarmista "crise constitucional", portanto, é que as ações de Trump podem ajudar a restaurar a integridade constitucional e a responsabilização democrática retirando poder e recursos do inchado estado administrativo e devolvendo-os ao Congresso e ao executivo.

As liminares nacionais de tribunais distritais são raras quando Trump não está envolvido. De acordo com um no artigo Harvard Law Review no ano passado, houve um total de 127 de 1963 até o início de 2020. Mais da metade (64) eram contra o primeiro governo Trump. No período que abrange as presidências de Bush Sr. e Obama, mais os três primeiros anos de Biden, houve 32. Só em fevereiro deste ano, houve 15 contra Trump II, de acordo com um Arquivamento do departamento de justiça no Supremo Tribunal.

O juiz Boasberg já havia recebeu um cartão de saída livre da prisão ao advogado do FBI Kevin Clinesmith, que alterou um e-mail para obter um mandado do tribunal do Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) para vigilância do conselheiro da campanha de Trump, Carter Page. Este foi o prelúdio para a farsa da conivência com a Rússia que prejudicou severamente Trump I. Boasberg sentenciou Clinesmith à liberdade condicional em vez da prisão. Ele também aplicou sentenças controversas a manifestantes no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2020 e ordenou que Mike Pence testemunhasse perante o grande júri que investiga o papel de Trump naqueles tumultos.

Dada a composição do Senado, qualquer esforço para impeachment do Juiz Boasberg não é viável como uma proposta política. Isso é diferente de avaliar a legalidade da ação. O impeachment pode ser abusado quando usado como uma arma ou funciona como uma proteção contra abusos judiciais. Uma decisão ruim isolada pode ser tratada pelo processo normal de revisão de apelação. Um padrão de decisões que dá origem a uma apreensão de parcialidade pode ser uma ofensa passível de impeachment. Além disso, a crise se intensificou a este ponto por causa da timidez institucional e da covardia da Suprema Corte.

Roberts já havia expressado preocupação com a "legitimidade institucional" do judiciário federal. Uma consequência previsível de sua repreensão implícita a Trump foi encorajar juízes ativistas e ONGs em seus esforços para atrasar e obstruir o presidente de implementar sua agenda política aprovada pelos eleitores. Pois, ao contrário de sua afirmação, o processo de apelação tem não tem trabalhado eficientemente. A Suprema Corte precisa intervir rapidamente para controlar o excesso judicial dos juízes dos tribunais distritais e adotar sistemas ordenados de adjudicação de questões urgentes.

O senador de Utah Mike Lee (R-UT) propôs uma lei que exige uma painel de três juízes de circuitos diferentes — dois juízes distritais e um juiz de apelação — para decidir sobre contestações a ordens presidenciais, com a possibilidade de apelação direta à Suprema Corte. Esta pode não ser a melhor fórmula, mas parece uma melhoria no atual sistema falho.

A patologia não está restrita aos EUA

Em fevereiro de 2020, o Tribunal Superior da Austrália decidiu, com um controverso veredicto dividido de 4-3, Amor x Comunidade casas que um aborígene australiano que não seja de fato um cidadão da Austrália não pode ser considerado um "estrangeiro" sob a constituição. Consequentemente, diferentemente de pessoas não aborígenes que vivem aqui e que não são cidadãos, os aborígenes australianos 

não podem ser deportados mesmo se condenados por crime. Aparentemente, eles retêm algumas conexões místicas inalienáveis ​​com a terra e o país.

Pode ajudar os leitores a entender como e por que essa estranha leitura da constituição pode ter ocorrido, considerando uma controvérsia atual envolvendo uma faculdade de direito australiana. Nas últimas semanas, o australiano apresentou uma série de artigos sobre doutrinação racial e de gênero pelos cursos de direito da Universidade Macquarie, sob pena de reprovação por pensamento errado.

Alguns destes foram escritos por alunos daquela escola que optaram pelo anonimato para evitar retaliação. Várias das descrições para o PhD em direito são incoerentes e gramaticalmente desafiadas. Frequentemente, as unidades não têm nada a ver com o assunto principal do curso para o qual se matricularam. Alguns dos juízes de amanhã serão graduados dessas escolas. Pode-se esperar que eles apliquem a lei livres de preconceitos doutrinados?

Em um fechamento elegante do círculo, um aluno não identificado escreveu que os alunos devem:

'escrever um ensaio refletindo sobre como uma ou mais dessas teorias críticas de estudos jurídicos eram relevantes para o nosso tópico de doutorado. E ficou bem claro para mim que era esperado que você incluísse algo assim em sua tese também, independentemente do tópico.' 

Universidade de Queensland James allan, um dos poucos professores de direito conservadores na Austrália, aponta que quando o Primeiro Ministro (PM) Boris Johnson suspendeu o Parlamento do Reino Unido para fazer o Brexit passar, "todos os juízes da Suprema Corte do Reino Unido que eram a favor da permanência anularam três séculos de precedentes e decidiram" que sua ação era inconstitucional, embora o país não tenha uma constituição escrita. Apesar desse precedente relativamente recente da mãe da democracia parlamentar, a Suprema Corte Canadense confirmou o poder do PM Justin Trudeau de suspender o Parlamento, o que ele fez para que seu governo pudesse evitar uma moção de desconfiança antes que seu partido tivesse tempo de escolher um novo líder sob o qual enfrentar a próxima eleição (já convocada em 28 de abril).

De fato, o fato de Mark Carney, que nunca sequer disputou, e muito menos venceu uma eleição, poder ser instalado como PM é em si uma triste acusação do estado da democracia canadense. A mudança de liderança transformou completamente a dinâmica eleitoral. Isso não equivale a uma interferência judicial nas eleições do Canadá?

À medida que muitas democracias ocidentais atingem um ponto de inflexão na imigração em massa, os tribunais se tornaram o lugar onde as democracias vão para morrer. O primeiro-ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, possivelmente o mais forte defensor do Estado de direito entre os líderes mundiais e ele próprio um advogado de direitos humanos, reclamou em 13 de março sobre "Uma espécie de indústria caseira de damas e bloqueadores usar o dinheiro do contribuinte para impedir que o governo cumpra as prioridades dos contribuintes.'

Desprezo da Elite pelo Povo

É difícil evitar a conclusão de que os juízes refletem cada vez mais um desprezo mais geral da elite pelo povo que se estende às escolhas políticas feitas pelas pessoas. Por que Trump horroriza tanto o resto do mundo democrático ocidental? Bem, estamos começando a entender. Ele diz o que quer dizer, faz o que diz e quer realizar o que prometeu fazer no mandato de quatro anos disponível para ele. A abordagem britânica e europeia dominante para exercer o poder não poderia ser mais diferente. Os principais partidos estabelecidos tratam os cidadãos como idiotas absolutos, fazem campanha em poesia para prometer aos eleitores o que eles quiserem e, então, uma vez no poder, governam em prosa para fazer o que "nós, a elite", quisermos. A próxima eleição se torna um exercício de enxágue e repetição.

A prova A desta estratégia de tratar os eleitores como cogumelos (mantê-los no escuro e alimentá-los com estrume) é o primeiro-ministro Starmer com o seu deslizamento de terra sem amor no Reino Unido. A prova B é o aspirante a chanceler Friedrich Merz na Alemanha. Prova C, PM Anthony Albanese aqui na Austrália. Como a Alemanha e o Reino Unido, a evidência mais clara da realidade do Unipartidarismo na Austrália é como o PM Scott Morrison, tendo vencido uma eleição por oposição à loucura da mudança climática, abraçou a insanidade de um prazo artificial para o zero líquido na cúpula da COP de Glasgow em outubro de 2021, que foi um ofensor de oportunidades iguais para todos os eleitores e ele perdeu devidamente a próxima eleição seis meses depois. No entanto, o líder da oposição Peter Dutton se recusa a abandoná-lo, apesar do resto do mundo seguir em frente, especialmente desde que Trump tirou os EUA do golpe da energia verde.

Na Austrália e no Reino Unido, os eleitores obtiveram políticas de impostos e gastos, governo grande, imigração em massa e emissões líquidas zero, independentemente do partido que escolheram nas eleições com suas promessas de campanha. Os partidos de centro-direita no novo Bundestag da Alemanha obtiveram 49% dos votos, em comparação com 28% dos Verdes e do SPD. No entanto, são estes últimos cujas políticas estão sendo promulgadas por Merz, usando uma emenda constitucional aprovada pelo Bundestag cessante, cheio de parlamentares já votados. E tudo em nome da salvaguarda da democracia! Eu me pergunto o que o vice-presidente JD Vance tem a dizer sobre isso? Na vizinha Romênia, a proteção da democracia significa cancelar o candidato líder da eleição presidencial, mais uma vez justificando as críticas de Vance à corrupção da democracia em toda a Europa.

Isto baseia-se em dois artigos publicados no Cético Diário e os votos de Espectador Austrália revista