Onde está Ocupar o Vale do Silício?

As falências de bancos tendem a ocorrer em ondas, e estamos experimentando pelo menos uma mini-onda agora.

Os bancos quebram por três motivos básicos: 1. Transformação do crédito: deterioração da qualidade de crédito do mutuário, geralmente devido a um choque econômico adverso (por exemplo., um estouro imobiliário). 2. Transformação da maturidade: tomar empréstimos a curto prazo, emprestar a longo prazo e, então, levar uma surra quando as taxas de juros sobem. 3. Transformação de liquidez combinada com um choque exógeno de liquidez, para Diamond-Dybvig, onde as necessidades idiossincráticas dos depositantes por dinheiro levam a retiradas que excedem os ativos líquidos e, portanto, desencadeiam vendas de ativos ilíquidos.

As duas falhas mais notáveis ​​do final – Silicon Valley Bank e Silvergate – são exemplos de 2 e 3, respectivamente. 

Em alguns aspectos, o SVB é o mais surpreendente. Não porque um banco faliu à moda antiga, mas porque foi financiado principalmente pelos depósitos de supostos sofisticados financeiros – e por causa da repugnante resposta política do Tesouro e do Fed. 

O SVB recebeu muito dinheiro, especialmente nos últimos dois anos. O cashcade foi tão grande que o SVB não conseguiu encontrar negócios bancários tradicionais suficientes (empréstimos) para absorvê-lo, então eles compraram muitos títulos do Tesouro. E Tesouros de longa duração para arrancar.

E então Powell e o Fed aplicaram a bota, aumentando as taxas. Os títulos caíram no ano passado e levaram consigo o balanço do SVB. 

Novamente, uma velha história. E dificilmente um prenúncio de risco sistêmico – a menos que tais descasamentos imprudentes de maturidade sejam sistêmicos. 

O SVB era o banqueiro das estrelas do Vale do Silício, principalmente VCs e empresas de tecnologia. Essas empresas são as que depositaram somas imensas em troca de uma ninharia de retorno. Caso em questão, Roku, investiu quase $ 500 milhões - sim, você leu certo, 9 dígitos liderados por 5 - no SVB !!! 

Quero dizer: que efeito? O Tesoureiro era um idiota? Pois quem, senão um idiota, guardaria tanto dinheiro em uma única instituição? (Roku afirma que seus dispositivos “tornam sua casa mais inteligente”. Talvez eles devessem ter contratado um tesoureiro e CFO mais inteligente ou substituído por um de seus dispositivos). Inferno, por que uma empresa está segurando tanto no período de caixa?

Alguns desses supostos mestres do universo (como Palantir) viram o que estava escrito na parede e arrancaram seus depósitos: os depósitos caíram um quarto apenas na sexta-feira, selando a ruína do banco. Aqueles que demoraram a correr gritaram aos céus no fim de semana que, se não houvesse um resgate, haveria um holocausto no setor de tecnologia.

Embora o risco sistêmico representado pela quebra do SVB seja nulo (ou, se não for, todos os bancos são sistemicamente importantes), o Departamento do Tesouro e o Fed responderam a esses uivos e garantido todos os depósitos–mesmo que o limite de seguro de depósito formal do FDIC seja $ 250,000. Você sabe, 05 por cento do depósito de Roku. 

Ao avaliar isso, não se pode ignorar a realidade de que o Partido Democrata está totalmente em dívida com o Vale do Silício. Isso está além do escandaloso. 

Ocupar o Vale do Silício, alguém?

A secretária do Tesouro, Janet Yellen, insultou nossa inteligência ao garantir que não se trata de um resgate. Bem, não é um salvamento do contribuinte, estritamente falando, porque o Tesouro não está fornecendo o suporte. Em vez disso, está sendo financiado por uma “avaliação especial” em bancos solventes. Que pertencem e são financiados por pessoas que também pagam impostos. E essa “avaliação” é um imposto em tudo, menos no nome – porque é uma contribuição de entidades privadas compelidas pelo governo. 

As implicações políticas disso são desastrosas. Todo o problema com tais resgates é o risco moral. O que impede os bancos de se envolverem em um comportamento tão imprudente como o do SVB, se eles podem obter financiamento aparentemente ilimitado daqueles que sabem que serão socorridos se as coisas derem errado? 

E a falha regulatória aqui demonstra que a regulamentação bancária – apesar das supostas “reformas” de Frankendodd – não pode nem capturar ou restringir a mais antiga estratégia de apostar no banco. Bancos gratuitos – sem seguro de depósito, sem socorrer os depositantes – não poderiam ser piores, e provavelmente seriam melhores. 

Não, o fracasso do SVB não é o escândalo aqui. O escândalo é a resposta política a ele. Isso revela mais uma vez como o governo está capturado. Desta vez não por Wall Street, mas por empresas de tecnologia e oligarcas que são atualmente a principal fonte de financiamento político democrata. 

Algumas semanas atrás, a história de Silvergate parecia suculenta, mas o SVB a colocou na sombra. Silvergate também cresceu dramaticamente, mas com base na criptografia e não na tecnologia SV. Tornou-se o principal banqueiro de muitas empresas e empreendedores criptográficos. O colapso da criptografia não afetou Silvergate diretamente, mas esmagou seus depositantes, as empresas e empreendedores de criptografia mencionados acima. Eles retiraram muito financiamento, e uma incompatibilidade de liquidez antiquada acabou com isso.

Nos bancos tradicionais, o financiamento de depósitos é “fixo”. Os bancos que dependem de financiamento por atacado (“dinheiro quente”) são mais vulneráveis ​​a corridas. O financiamento de Silvergate não era um financiamento de depósito fixo tradicional, nem era dinheiro quente per se. Era dinheiro que era muito legal, desde que a criptografia fosse legal e se tornou quente quando a criptografia derreteu.

Começou uma corrida, mas foi precipitada por um choque de liquidez. História simples, na verdade.

O fracasso de Silvergate não foi um escândalo. falha de SVB per se não foi um escândalo (exceto na medida em que nossos alardeados reguladores bancários falharam em evitar o tipo mais prosaico de falência). 

Mais uma vez, o escândalo é a resposta politicamente contaminada que terá consequências nefastas no futuro, pois a resposta praticamente garante que haverá mais SVBs no futuro.