Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Para onde foram os adultos?
adultos se foram

Para onde foram os adultos?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em 1893, o sociólogo francês Emile Durkheim observou em seu tratado, A divisão do trabalho na sociedade, que a humanidade tornou-se mais próspera devido à maior especialização. Desde então, sua percepção praticamente não foi contestada, tanto entre sociólogos quanto entre economistas: 'nós' quase todos concordamos que, com maior especialização, a tecnologia melhora e a produtividade total aumenta, levando a níveis mais altos de saúde e felicidade. 

A especialização é o benefício e o motor do comércio internacional, das relações domésticas tranquilas, dos programas de educação estendida e da inovação tecnológica. Os louvores da especialização têm sido cantados por mais de um século.

Então qual é o truque?

Quanto mais o conhecimento mantido na cabeça das pessoas é superespecializado, menos qualquer indivíduo sabe sobre o quadro completo e mais ele deve confiar cegamente que "o sistema" funciona adequadamente. O abuso dessa confiança torna-se então possível por pessoas em outras partes do sistema e por aqueles com poderes para supervisionar o sistema. Também fica mais fácil para qualquer um fazer coisas realmente estúpidas, porque poucas pessoas serão capazes de julgar se algo que está sendo feito é realmente estúpido.

Este é um grande problema, e está ficando maior o tempo todo.

Os superespecialistas são como crianças inteligentes e entusiasmadas de 12 anos que tiram ótimas notas nas aulas de ciências, mas não sabem quase nada sobre como o mundo funciona e precisam de um "adulto na sala" para impedi-los de cometer grandes erros. O adulto na sala é o generalista, capaz de ver muito mais do que o garoto de 12 anos e impedi-lo e seu senso de compreensão inflado de quebrar a TV, envenenar a cobaia ou colocar fogo na garagem.

Um dos maiores problemas da sociedade ocidental tornou-se o afastamento dos adultos e a conquista gradual dos pré-adolescentes. 

O advento da especialização

Quanto a pessoa média hoje realmente sabe sobre o mundo?

Imagine uma sociedade simples com apenas 5 profissões especializadas – digamos, caçador, coletor, sacerdote, médico e guerreiro – e suponha que todos em cada profissão atinjam o domínio total do conhecimento em seu campo. Assumindo que não há sobreposição de conhecimento, cada pessoa treinada sabe 20 por cento do que é conhecido pelos profissionais nesta sociedade simples. Com 100 profissões, cada pessoa conhece 1% do estoque de conhecimento profissional da sociedade. 

Se existem milhares de profissões, como é o caso hoje, então cada profissional conhece apenas uma ínfima fração do conhecimento total e basicamente não tem noção de todo o quadro. Se você é muito inteligente ou se especializou em um campo cujo conhecimento se sobrepõe ao de outros campos, então você pode saber mais do que deveria, mas ainda assim não saberá quase nada sobre todo o sistema.

Sua escolha de obter uma educação especializada exige que você confie que o sistema como um todo funcionará bem o suficiente no futuro para que você possa encontrar um emprego especializado quando concluir sua educação. É por isso que a hiperespecialização só surge se um sistema for razoavelmente estável e confiável. 

No entanto, a confiança no “sistema como um todo” não é sustentada pela especialização, mas por boas escolhas no nível do sistema. Tais escolhas tornam-se mais difíceis de fazer e mais difíceis de avaliar criticamente à medida que as pessoas se tornam mais especializadas e, consequentemente, o problema do abuso de confiança torna-se cada vez maior.

Quando uma sociedade moderna baseada na hiperespecialização falha, como aconteceu na Rússia em 1990, ela entra em colapso espetacular. A confiança desaparece e as especializações perdem seu valor. Pense em professores de física terminando como motoristas de táxi em Moscou. Projetistas de máquinas executando lavanderias. Desenvolvedores de sementes vendendo café, e café ruim. 

O historiador Michael Ellman chamou de 'Katastroika' e falou da primitivização da Rússia. A economia russa contraiu mais de 50% e precisou de 15 anos para voltar ao nível de 1989. Essa experiência é muito pior do que qualquer recessão que o Ocidente experimentou nos últimos 100 anos e, no entanto, muito mais branda do que a do Ocidente. poderia experimentar se a confiança em suas instituições realmente desaparecesse.

A topologia socioeconômica da especialização

A alta especialização floresce hoje em todas as indústrias e em todas as profissões importantes. 

Leve cabeleireiros. Uma geração atrás, muitos barbeiros aparavam e penteavam o cabelo de todos. Eles passaram alguns anos no trabalho aprendendo sobre cabelos, tesouras, estilos, secadores de ar, xampus, condicionadores e como disfarçar cabelos grisalhos, e isso foi tudo. Seu cabeleireiro médio em 1950 sabia tudo o que havia para saber sobre cabelos e cuidados com os cabelos.

Agora, o cabeleireiro é uma indústria que ostenta dezenas de subprofissões. O que começou como uma divisão entre serviços de cabelo masculino e feminino gerou especialidades cada vez mais esotéricas. Agora vemos especialistas em tintura de cabelo, especialistas em perucas, especialistas em cabelos lisos versus crespos, especialistas em alongamento de cabelos, especialistas em depilação, cabeleireiros infantis e cabeleireiros para cães. A indústria também superou o nome 'cabeleireiro'. Em círculos educados, fala-se agora de 'cabeleireiros' e 'cabeleireiros' compostos por dezenas de especialistas que oferecem Design de Cabelo de Espectro Completo. Não estamos inventando isso.

Quanto um estilista de depilação sabe sobre depilar pequenas áreas do corpo feminino? Tudo o que há para saber. Quanto esse especialista sabe sobre cabeleireiro em geral? O básico, mas não o suficiente para mudar de especialização facilmente, caso a depilação saia de moda. 

Quanto esse especialista em cera sabe sobre as indústrias de serviços pessoais em geral, das quais o cabeleireiro é apenas uma? Quase nada. E quanto o especialista em cera entende sobre a sociedade como um todo, sem falar no sistema político internacional? Provavelmente menos do que nada: ela provavelmente tem uma compreensão comicamente irreal construída pela propaganda que ela nem consegue reconhecer como tal, muito menos questionar criticamente. Sua educação profissional em depilação não lhe ensinou lições que ajudem a entender a sociedade como um todo.

O que obtemos sem generalistas

Os generalistas são pessoas com uma compreensão razoável de uma ampla gama de questões e processos, acostumados a pensar em termos de soluções. Eles não precisam ter um QI alto ou ser altamente educados, mas precisam estar cientes de como é anormal ter bom senso e como a maioria das pessoas pode ser facilmente enganada. Eles levam seus próprios conselhos a sério e estão envolvidos na mudança das organizações das quais fazem parte. 

O valor social fundamental dos generalistas reside no fato inevitável de que os problemas sociais amplos e suas soluções são de natureza geral. Os especialistas tomam más decisões globais para grupos inteiros (como indústrias, regiões ou países) precisamente porque não sabem nada sobre assuntos gerais. 

Os últimos três anos nos mostram o que acontece quando os especialistas estão no comando. Se você quer saber se é uma boa ideia fechar uma cidade inteira, ajuda se você puder ver rapidamente os muitos efeitos que os bloqueios terão entre muitas partes diferentes da população e economia da cidade. Somente com uma visão ampla de muitos fatores você tem esperança de fazer um julgamento razoável. 

Da mesma forma, para consertar um sistema político corrompido, é preciso conhecer muitas áreas, incluindo a psicologia da troca de favores, a economia do sigilo e dos grandes negócios, os meandros dos órgãos anticorrupção, a dinâmica política e as possibilidades realistas de redesenho institucional. . Precisamos de generalistas como os revolucionários americanos que elaboraram a Constituição dos Estados Unidos: pensadores amplos, amplamente informados e não hiperespecializados. 

Um especialista é fácil de intimidar em silêncio sobre assuntos amplos porque nenhum especialista saberá nada sobre a grande maioria do que é relevante. Cada especialista pode então ser instruído a 'confiar' no sistema como um todo e desempenhar sua parte, ficando quieto se por acaso souber de algo pequeno que vá contra a narrativa geral. 

Além disso, quando cada especialista é o único na sala que sabe o que sabe, nenhum outro especialista tem a expertise reconhecida para argumentar em bases substantivas contra o que ele diz. Isso explica por que, em tempos de cobiça, os especialistas em saúde que povoavam nossos sistemas eram inúteis para deter a loucura que emanava de outros especialistas, como os construtores de modelos SIR ou os conselheiros de saúde corrompidos. Mesmo a maioria dos profissionais médicos de cara de carvão não tinha experiência em especialidades de 'saúde pública' e poderia ser enganada com mentiras politicamente convenientes após algumas semanas de intensa propaganda.

O problema de cognição de grupo que encontramos em tempos difíceis é uma consequência natural da superespecialização. Acabamos de testemunhar como nossas sociedades se tornaram estúpidas sobre o sistema como um todo.

Para onde foram todos os adultos?

Explicar o desaparecimento dos generalistas começa com a resposta à questão central de como os generalistas são produzidos e por que nossas sociedades pararam de colocá-los no comando. Essas são perguntas complicadas de responder, porque não há dados sólidos sobre isso (por exemplo, não existe nenhum banco de dados que rastreie ou estime o número de generalistas ou suas posições profissionais), então tudo o que podemos fazer é esboçar a resposta da melhor maneira que sabemos.

A burocracia governamental do Reino Unido é um bom exemplo de um sistema que costumava criar seus próprios generalistas. Os principais departamentos da burocracia do Reino Unido se autodenominam coletivamente “Whitehall”, em parte porque esse era o nome de um antigo palácio que ficava onde hoje estão seus prédios de escritórios em Londres, e em parte porque esses edifícios são feitos de pedra branca. O sistema Whitehall de administrar uma burocracia foi desenvolvido no século 19 e aperfeiçoado no século 20.

O MO de Whitehall era pegar funcionários públicos inteligentes em início de carreira de muitos departamentos diferentes e rodá-los em diferentes áreas a cada poucos anos. Esses jovens rapidamente se veriam assumindo um pouco de responsabilidade pelas principais partes da máquina do estado e formariam um clube informal uns com os outros à medida que adquiriam um novo tipo de conhecimento em cada nova colocação. 

Alguém treinado em história britânica, por exemplo, poderia entrar no sistema aos 23 anos, passar alguns anos no Departamento de Educação, depois alguns anos no Ministério das Relações Exteriores, depois no Tesouro, depois nos Transportes e depois no Ministério do Interior. Essa pessoa poderia deixar de fazer análises altamente especializadas em sua primeira função para dirigir pequenas equipes na próxima, organizar grandes reformas, tornar-se secretário de departamento responsável por milhares e, finalmente, preencher o papel de secretário de gabinete responsável por toda a Whitehall.

À medida que esses jovens inteligentes deixaram de exercer seu ofício inicial para formar equipes em grupos que discutiriam problemas gerais, para participar de investigações transversais e forças-tarefa para lidar com questões difíceis envolvendo muitas preocupações díspares e contribuições de uma ampla variedade de outras pessoas, eles gradativamente, de simples funcionários públicos a generalistas. 

Começar esperto e especializado significava que eles saberiam da fronteira de alguma área e estariam cientes do desafio de saber qualquer coisa com certeza e de fazer qualquer coisa muito bem.  

Deduzir de sua própria experiência o quão pouco alguém poderia saber sobre qualquer outra fronteira os ajudou a ver através da falsidade em muitas áreas, além da sua própria. Eles também seriam acusados ​​de sua própria falsidade por outros em sua coorte com diferentes especialidades, ressaltando para eles os limites de seu conhecimento. Gradualmente, cresceu sua apreciação de como todo o sistema funcionava e poderia ser melhorado. 

Em suma, os generalistas foram feitos de jovens especialistas, expondo-os a muitos ambientes e problemas diferentes, juntando-os a outros especialistas de dentro e fora da burocracia e incumbindo-os de problemas de escopo cada vez mais amplo, exigindo perspectivas cada vez mais diferentes. . Essa receita para elaborar um generalista funcionou bem para Whitehall por décadas.

É assim também que as grandes corporações o fazem, por meio de seus programas de talentos para jovens promissores. Eles os iniciam como especialistas fazendo sua especialidade por um tempo e depois os rotacionam em diferentes áreas de negócios, construindo gradualmente seu conhecimento das diferentes partes da organização e aumentando sua identificação com seu grupo. Esse modelo básico também foi usado pelos antigos impérios que, assim, treinaram pessoas para administrar suas províncias. 

Conhecemos a receita e ainda a vemos aplicada em muitos países e corporações. O que então deu errado?

O desaparecimento dos generalistas no governo

Considere os problemas que surgiram em Whitehall, que ainda hoje emprega esses sistemas de rotação e ainda produz generalistas muito inteligentes.

Um problema que se desenvolveu em Whitehall foi que os políticos começaram a fugir dos adultos na sala, em vez disso, cercaram-se cada vez mais de bajuladores e especialistas em comunicação. Por que? Naturalmente, eles gostaram da bajulação, mas o que mudou é que eles se encontraram em um ambiente de mídia 24 horas por dia, 7 dias por semana, que procurava a todo momento oportunidades para criticá-los. 

Controlar "a mensagem" tornou-se crucial e, de fato, tornou-se a principal habilidade que tornava um político bem-sucedido. Tony Blair, que venceu três eleições consecutivas, foi um mestre em controlar a mensagem, com seu partido político perdendo imediatamente as eleições quando ele deixou de liderá-lo. Políticos de todos os matizes aprenderam com este e outros exemplos que não podiam deixar de colocar a comunicação como sua principal prioridade. A especialidade da comunicação simplesmente superou os generalistas em ser útil aos políticos.

O problema com os jovens comunicadores – incluindo aqueles especializados em áreas rotuladas como “RP”, “marketing” ou “mídia” – é que eles são especialistas em manipulação e aparências, mas são tão ignorantes quanto crianças, assim como quase todos os super-heróis. especialistas. Cercados por muitas crianças falando sobre mensagens e pouco mais, os políticos se viram sem adultos na sala. 

A lisonja era boa, suas carreiras pareciam em boa forma e o sistema continuava funcionando de qualquer maneira, então eles realmente não sentiam falta dos adultos. A extrema ignorância do pessoal da comunicação em grandes questões políticas significava que tudo o que os políticos diziam não era imediatamente questionado, mas sim elogiado.

Essa tendência perigosa interagiu com um segundo desenvolvimento: a alimentação deliberada de políticas egoístas aos políticos por grupos de interesses especiais. Políticos recebiam propostas de legislação de "grupos de reflexão" que representavam interesses imobiliários, ou Big Pharma, ou grandes firmas militares, ou quaisquer outros grupos de interesses especiais que se organizaram. 

Enquanto Whitehall ainda estava fazendo seu trabalho, gerando conselhos políticos destemidos e tentando elaborar novas políticas sensatas, os políticos foram alimentados com um fluxo constante de propostas de legislação que pareciam ótimas e, portanto, teriam um bom desempenho nas pesquisas, mas na realidade serviriam apenas para avançar alguns pequeno grupo de interesse às custas do público.

A combinação era como uma conspiração perfeita contra os adultos na sala. A necessidade de controlar a mensagem levou muitos bebês moldadores de mensagens a se reunirem em torno dos políticos, que simultaneamente recebiam mais ideias políticas ruins todos os dias por grupos de lobby cada vez mais endinheirados. Esses grupos de lobby também administrariam a mídia, inundando-a com diversões e falsidades sobre a política, elaborada por ninguém menos que seu próprio pessoal de comunicação. 

Como a maioria dos profissionais da mídia não são generalistas e têm tempo limitado para tentar entender qualquer questão, eles ficaram indefesos contra essa falsidade dos patrocinadores da política e tiveram pouco incentivo para se opor de qualquer maneira, pois concordar com a falsificação abriu o acesso aos políticos. Nem o pessoal de comunicação dos políticos nem os patrocinadores de más ideias políticas tinham qualquer necessidade real ou interesse em boas ideias políticas e, portanto, não valorizavam o que os generalistas podiam oferecer. Os adultos foram expulsos da sala.

Os departamentos então começaram a se livrar das estruturas generalistas das quais agora tinham pouca necessidade, em favor de dar mais poder às crianças pequenas. Permaneceu o teatro das habilidades generalistas, que é a essência da falsidade, mas sem o conteúdo que o respalda. A pretensão de cima para baixo, em vez da realidade de baixo para cima, começou a ganhar o dia, e vimos um desfile constante de suas vitórias: Objetivos do Milênio, Agenda 2030, Objetivos de Desenvolvimento Sustentável e outras “visões” de cima para baixo que supostamente orientam a política, em vez do bronze A avaliação de tachas de quais das 100 coisas específicas que alguém poderia fazer no terreno realmente levaria a melhores resultados. A indústria da falsificação cresceu, obscurecendo ainda mais a visão dos políticos e reduzindo ainda mais o poder e o prestígio dos verdadeiros generalistas.

Pior ainda, quanto mais burros os conselheiros em torno de um político, melhor, politicamente falando, porque mais conselheiros sem noção e dóceis levariam a menos oposição interna a políticas que eram ruins para o país, mas boas para um patrocinador de lobby. Impulsionados por esse incentivo político, os departamentos começaram a contratar cada vez mais pessoas de comunicação e mais e mais pessoas que fingiam ser generalistas, mas na verdade eram apenas tolos ignorantes.

Esta luta ainda está em curso agora na Grã-Bretanha e em outros lugares. Os restantes adultos na sala sabem bem o que se passa e tentam resistir, agarrando-se às estruturas que educam os generalistas e puxando as alavancas que reduzem a influência dos comunicadores e outras crianças. Suas principais fortalezas remanescentes estão em áreas que mais precisam desesperadamente de uma visão geral da sociedade como um todo, que são aqueles departamentos em que as trocas são feitas todos os dias e muitos interesses diferentes devem ser equilibrados explicitamente. Lugares como o Tesouro, o Tribunal de Contas e as repartições de finanças. 

Tendo perdido muito de seu status, os generalistas acharam impossível impedir o absurdo cobiçoso. Ainda assim, no Reino Unido, foram exatamente os generalistas de Whitehall que imediatamente perceberam os bloqueios pelo absurdo que eram, alertando seus ministros sobre os danos colaterais de antemão. Simon Case, o secretário de gabinete, foi visto nas mensagens vazadas do WhatsApp tentando resistir aos bloqueios e se viu rejeitado por artistas de comunicação como Dominic Cummings, um especialista em comunicação clássico que é um bebê político. Um secretário de gabinete anterior, Gus O'Donnell, também se manifestou contra os bloqueios desde o início em artigos de jornal, sem dúvida apoiando sua comunidade generalista em Whitehall. 

Portanto, havia adultos na sala, mas eles foram invadidos pelas crianças. Como Eugípio notas sobre o que aprendemos com as mensagens do WhatsApp envolvendo as pessoas no comando do Reino Unido e a quem eles decidiram ouvir: “Toda a última pessoa nessas mensagens de texto, de Johnson a Hancock, a outros ministros, a especialistas aleatórios e todos os outros, tem absolutamente nenhuma ideia do que eles estão fazendo ou quais são os propósitos de suas restrições.”

De fato, parece que o atual PM Rishi Sunak, que era o Tesoureiro durante os bloqueios e que tentou empurrar de volta contra na época, colocou os generalistas no comando para fazer um progresso real em muitas questões políticas, levando a um recente mini-renascimento dos generalistas em Whitehall. 

Os adultos que sobreviveram aos últimos 20 anos de spin doctor e corrupção estão tendo seu momento ao sol, ainda que breve. Enquanto alguma aparência de conhecimento real e um desejo de ajudar a população podem estar pendurados no Reino Unido, em lugares como a Austrália, os generalistas foram derrotados de forma abrangente há muito tempo, substituídos por artistas falsos de cima para baixo, especialistas em comunicação, gatos gordos corrompidos, e homens ocos

Antes da cobiça nos Estados Unidos, Trump se cercou de pessoas dispostas a bajulá-lo constantemente, que definitivamente não eram adultos. Os funcionários públicos de longa data em torno de Trump, como Anthony Fauci e Deborah Birx, também não eram generalistas, mas especialistas de um tipo particularmente sociopata, impondo suas próprias agendas, mas preparados para dizer qualquer coisa e fazer qualquer coisa para se manter no poder.

O fim dos acadêmicos generalistas

Além da saga ocorrida dentro das instituições governamentais, a sociedade como um todo tem sofrido com a perda de adultos dos papéis de informação. Como exemplo, a academia parou de fornecer à mídia e à sociedade como um todo adultos que falarão abertamente sobre o que está acontecendo. Em vez disso, grande parte da academia e da educação universitária que oferece tornaram-se parte do problema, produzindo muita falsificação socialmente inútil e a próxima geração de falsificadores.

Como, em linhas gerais, isso aconteceu com a academia anglo-saxônica?

Uma geração atrás, a academia estava repleta de generalistas. Eles eram pares dos generalistas no governo que os chamavam para pedir conselhos. Não apenas na economia, mas na demografia, psicologia, sociologia e outras áreas, os generalistas acadêmicos formavam uma classe que se via como assessora do governo e do país como um todo. Embora fossem especialistas em disciplinas específicas, eles também estavam envolvidos em muitos projetos e áreas problemáticas e, portanto, tinham ampla consciência. Eles foram orientados para os problemas reais de sua sociedade e viram a publicação em jornais apenas como um espetáculo à parte.

Hoje em dia, trabalhar com os problemas reais da sociedade está quase totalmente fora de moda na academia.

Uma razão para a perda de habilidades generalistas na academia é que a demanda por serviços acadêmicos generalistas pelo governo secou devido às forças explicadas acima, deixando os generalistas que permanecem no governo com menos poder para trazer bons acadêmicos como conselheiros. Da mesma forma, o acadêmico generalista foi substituído hoje por um consultor mais facilmente corruptível ou falso 'conselheiro' patrocinado. Dessa forma, a simples e antiquada corrupção custou muita demanda aos acadêmicos generalistas.

Dentro da própria academia, o desaparecimento dos generalistas foi acelerado pela batalha por atenção, publicações e fundos na academia que recompensa a especialização em detrimento do acúmulo de conhecimento generalista. Os economistas observaram que a competição em um mercado maduro leva a territórios bem definidos. 

A academia amadureceu nas últimas décadas após um crescimento explosivo logo após a Segunda Guerra Mundial, e agora domina territórios e, portanto, especialidades. O Google e outras inovações de busca rápida também recompensam a especialização: seu nome aparece quando alguém pesquisa um tópico se você escreveu a mesma coisa várias vezes. Se, em vez disso, você se recusar a infligir uma lobotomia mental a si mesmo, saturando o mercado com a mesma mensagem repetidamente, simplesmente não será conhecido.

Assim como as crianças se rebelam contra os adultos, dentro da academia os generalistas irritam todo mundo porque pisam em todos os pequenos feudos especializados, essencialmente dizendo a cada uma das crianças o quão pequeno é seu território individual. Eles não são apenas impopulares, mas excluídos dos principais jornais onde os animais territoriais e, portanto, os especialistas governam. Quando os generalistas carecem de uma especialidade, os especialistas em pequenos territórios podem ignorá-los como irrelevantes: o que eles dizem simplesmente não é reconhecido como relevante para os especialistas, como quando crianças pequenas não reconhecem o valor do que os adultos sabem.

Por uma longa experiência pessoal, podemos dizer que as coisas pioraram com o tempo. Cinquenta anos atrás, quando nossos próprios mentores eram jovens, muitos acadêmicos (incluindo os orientadores de nossos próprios orientadores de teses de doutorado) entraria e sairia rotineiramente da política e da academia. Agora, esse tipo de porta giratória 'boa' é uma raridade. 

Nós mesmos fizemos isso, mas nos custou estar nos territórios especializados e poucos em nossa geração tentaram. Os mundos acadêmico e político se distanciaram ainda mais, com até mesmo nossos léxicos divergindo tanto que os acadêmicos e os políticos dificilmente se entendem mais.

A maioria dos acadêmicos nas ciências sociais hoje em dia tem enormes incentivos para ser totalmente inúteis enquanto se ocupam com castelos de areia esteticamente agradáveis. Precisamente porque a competição por cargos acadêmicos de prestígio é acirrada, o sistema acadêmico se move inatamente para a inutilidade: quanto menor o valor externo de um acadêmico, maior a probabilidade de que um novo ingressante na academia nunca consiga deixar o mosteiro. 

A inutilidade, portanto, serve como um traço perfeito para pré-comprometer jovens acadêmicos com a tribo que administra qualquer território que seja divorciado da política. Assim como monges em monastérios religiosos debatiam quantos anjos poderiam dançar em uma cabeça de alfinete, muitos economistas acadêmicos hoje em dia vivem em um mundo no qual supostamente se determina o sabor ideal dos bloqueios resolvendo uma equação dinâmica de 5 dimensões. É idiotice, mas idiotice bem paga, que gera bajulação e outras recompensas.

Tanto na academia quanto no governo, chegaram os generalistas fictícios. Diplomas de negócios, diplomas de administração e outros diplomas 'gerais' prometem ajudar os alunos a se tornarem generalistas. A falha essencial nesses graus é que eles não despertam os alunos para a fronteira de nada, mas fornecem uma degustação dos fundamentos de muitas disciplinas diferentes. 

Isso pode funcionar se um aluno já se tornou um especialista e exerceu algum ofício antes de fazer o diploma, mas é um problema se os alunos iniciantes nunca foram realmente desafiados. Os graduados de tais graus geralmente acabam sem nenhuma ideia dos limites do conhecimento em qualquer área ou dos limites do que pode ser razoavelmente alcançado com abordagens de cima para baixo. Como resultado, eles não conseguem identificar a falsidade e acabam indefesos contra sua bajulação. Muitos então se tornam falsos fervorosos. Afinal, eles têm que pagar as contas.

O Team Sanity é imune?

Infelizmente, o mesmo problema se esconde no Team Sanity. Muito poucos generalistas na resistência estão se perguntando construtivamente sobre todo o sistema, enquanto montes de especialistas fazem pequenos pontos específicos repetidamente. Com a leitura regular, você os conhece com o tempo. A pessoa A está sempre culpando o Grande Satã. A pessoa B fala apenas sobre as vacinas. Pessoa C fala sobre crianças. A pessoa D é conhecida por vídeos fofos sobre como os modelos estavam errados. A pessoa E repete diariamente como os bloqueios eram ruins para a liberdade.

O problema não é que algum deles esteja errado, mas que sua pequena parte da verdade não se relaciona com as verdades dos outros de uma forma que signifique soluções. A maioria dos especialistas nem tenta entrar no mundo confuso das soluções, porque a necessidade de lutar em seu canto os absorve. Pior ainda, se as pessoas de A a E parassem de repetir o que sabem, seu lugar no centro das atenções seria usurpado por alguém que não relaxasse no botão de repetição. Na competição por atenção, o Team Sanity corre o risco de cair exatamente na mesma armadilha do Team Lockdown: especialistas comandando as ondas do rádio enquanto são irrelevantes para o problema do que fazer. Lenta e gradualmente, eles se tornam parte do problema.

Dito isso, é indiscutível que os especialistas são necessários no Team Sanity, assim como em outras partes da sociedade. Precisamos deles para construir e comunicar as melhores suposições de verdade nas áreas que eles realmente conhecem. O problema é que o valor dos generalistas e as principais tarefas que devem ser realizadas por eles não são amplamente reconhecidos e, portanto, essas tarefas não são cumpridas ou, em vez disso, são cumpridas de forma incompetente por especialistas.

Os especialistas podem ajudar com competência as comunidades hoje tentando encontrar maneiras práticas de avançar por meio de educação liderada pela comunidade, assistência médica local, novos sistemas democráticos, reformas burocráticas ou novos negócios? Normalmente não. O aconselhamento nessas áreas constituiria o tipo de ajuda real que os generalistas fornecem em grandes corporações ou governos. É para isso que eles servem. 

Muitos dos que fazem o trabalho mais construtivo no Team Sanity são aqueles que cuidam de suas famílias e pequenas comunidades: pessoas que organizam educação domiciliar, produção local de alimentos e assistência médica, sua própria mídia e igrejas locais. Eles estão construindo algo. No entanto, para formar um contra-movimento verdadeiramente poderoso, essas comunidades locais precisam se combinar com outras e estar ligadas a instituições abrangentes de nível superior que possam oferecer assistência. O ecossistema Team Sanity precisa de grandes instituições públicas que funcionem bem, de universidades alternativas a sistemas de saúde alternativos. 

Para projetar e nutrir a camada intermediária de organizações entre o nível que escreve livros e o nível que constrói comunidades locais, são necessários verdadeiros generalistas. 

O que fazer?

A morte dos generalistas é um enorme problema social e um tanto independente de corrupção ou agendas malignas. Os adultos na sala do governo perderam para os especialistas em comunicação e aqueles que apenas fingem ter habilidades gerais. Os falsos generalistas fornecem visões e estruturas de cima para baixo que apenas lisonjeiam os políticos e marginalizam os verdadeiros generalistas que possuem conhecimento genuíno de baixo para cima. 

Os adultos na sala da academia encontraram menos demanda por seus serviços por parte do governo, uma demanda maior para manter a especialização porque esse é o caminho para as publicações e, portanto, para o sucesso acadêmico e, acima de tudo, a necessidade de enfrentar os falsos generalistas em suas fileiras.

Dentro do Team Sanity, o mesmo problema está surgindo. Precisamos reconhecer o valor dos generalistas na criação de novas instituições e iniciativas que exijam um pensamento amplo. Precisamos de generalistas para construir as camadas intermediárias das organizações do futuro, entre as bases e os livros. Além disso, precisamos educar e nutrir futuros generalistas. 

A curto prazo, aqueles na resistência que podem pensar como generalistas precisam se posicionar, e aqueles que são especialistas na resistência precisam reconhecer os limites de seu conhecimento e o valor dos generalistas. 

A longo prazo, se não colocarmos os adultos de volta na sala, podemos encontrar a casa incendiada pelas crianças de nosso tempo.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar no Brownstone Institute, é Professor de Economia do Bem-Estar no Departamento de Política Social da London School of Economics, Reino Unido. Ele é especialista em microeconometria aplicada, incluindo trabalho, felicidade e economia da saúde Co-autor de O Grande Pânico Covid.

    Ver todos os posts
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar no Brownstone Institute, é Professora de Economia na University of New South Wales, Austrália. Sua pesquisa abrange diversos campos, incluindo educação, influência social, corrupção, experimentos de laboratório, uso do tempo, economia comportamental e política australiana. Ela é coautora de O Grande Pânico Covid.

    Ver todos os posts
  • Michael Baker

    Michael Baker tem um BA (Economia) pela University of Western Australia. Ele é consultor econômico independente e jornalista freelancer com experiência em pesquisa de políticas.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone